Можно ли построить экономику без денег?

[averin]

Вы в такую "даль" пытаетесь прогнозировать, что я даже не знаю что Вам сказать. Но со многими вещами я все равно принципиально не согласен.

Творческая работа в разы, на порядки более эффективна, чем вынужденная нелюбимая работа.

Творческая работа, одна из самых неэффективных работ. Когда ты пытаешься разобраться в чем то для тебя новом. И нет учебника где можно прочесть готовые выкладки, - это, возможно интересный, но ужасно трудоемкий и на редкость неэффективный процесс. Тебе приходится многократно выдумывать, моделировать, выбраковывать и выбрасывать десятки тупиковых ветвей развития. И наиболее ужасно, что многие тупиковые моменты могут "вылезти" не на этапе моделирования, а на этапе практической реализации. Из-за чего приходится возвращаться назад и начинать все сначала.

Один мой друг закончивший ХАИ говорил, - "да. Авиация очень красива, невероятно интересна и романтична, но... это такая тоска, когда ты полгода-год разрабатываешь, считаешь на прочность, чертишь одно новое шасси...каждую деталь... потом его делают, ломают на испытаниях и ты все начинаешь сначала... и таких деталей в самолете... непересчитать."
Это все труд. Тяжелый и изо дня в день. А легко и весело можно разве только торговать.

Несколько профессионалов объединившись могут создать продукт стоимостью в миллионы, десятки миллионов долларов всего за несколько лет. Конечно, это относится почти исключительно к интеллектуальному труду.

Могут конечно. Но Вы возьметесь подсчитать остальные десятки, сотни, тысячи профессионалов, чей труд закончился ничем? Или в лучшем случае оказался "подставкой" на базе которого другие оказались "победителями". К сожалению таких примеров не то что больше... они и есть основная масса.

Может тут и есть подсказка. Ведь изобретение или художественное произведение или гениальный способ продажи - по распоряжению начальника не создашь. То есть та гипотетическая система, о которой я говорю - в основном должна быть ориентирована на интеллектуальную, творческую, высококвалифицированную работу. Тогда станет выгодным бесплатно кормить десяток людей, даже если только один из них сможет изобрести/создать нечто крайне полезное (это не значит, что остальные будут совсем бездельничать, просто не всем везёт, не все гении). Но этот продукт, созданный одним из десяти - окупит содержание остальных. А если вы всех этих людей отправите за больными ухаживать или навоз разгребать лопатой - то вы гарантированно не получите гениев. А если получите - нужны ли вам гениальные разгребатели навоза?

Видите ли. Вы говорите о единичных вещах. Основная же масса населения даже не "шасси разрабатывает". А как Вы верно заметили, носит ведра с навозом по протоптанной тропинке. И от этого Вы никуда не денетесь. Для того чтобы накормить потенциальных гениев, кто-то должен тупо и совершенно неинтеллектуально пахать. В буквальном смысле.
А если гениев много, - он бедняга просто загнется.

Во-первых, технически (в смысле уровня развития технологий) это не так сложно реализовать. Лет за 20-30 вполне можно создать роботов и автоматов, которые автоматизируют большинство механических операций. Включая и большинство операций по изготовлению этих роботов И чем дальше - тем большую степень автоматизации они будут способны предоставить.

Я даже близко не разделяю Вашего оптимизма. Причем есть вполне определенный исторический пример.
Такая страна как США многие десятилетия паразитировала на окружающей периферии. Внутри нее были все необходимые условия для развития и построения упоминаемой Вами автоматизации. И что?
Где те толпы гениев и  "автоматизации" всех процессов?
ПОка что я вижу только школьные тестовые билеты для буквальных дебилов и двоечников. Индустриальный пояс на границе с нищей мексикой откуда идет приток "нелегальных автоматов" к станкам. И сельское хозяйство построенное на рабском труде все тех же полу- или просто нелегалов. (Последнее я воочию наблюдал в Германии. Только роль мексиканцев там играли литовцы. За 300 Евро для них счастье навоз у бауэра выгребать)

Второе, это то, о чём я писал в статье про новую социально-экономическую формацию - новый строй вырастает снизу вверх. Если говорить об обозримой перспективе (ближайшие лет 50-100), то капитализм никуда не денется.

Я опять же сильно не разделяю Ваших прогнозов. И не возьмусь заглядывать даже на 5-10 лет вперед. Вы же легко и уверенно говорите о многих десятилетиях. Я могу сказать только то, что ожидаю в ближайшее десятилетие сильных изменений окружающего мира. Каким он будет потом, - я даже загадывать боюсь. И будет ли это "капитализм", или просто само понятие "капитализма" канет в небытие...
И какой будет технологический уклад...? Не знаю. Но не удивлюсь если "первобытно общинный".

Он будет существовать, но вверху социальной и экономической иерархии управления. Там будет полный капитализм, беспрестанная экономическая война, элита (управленческая) общества. Самый нижний слой пирамиды - это 70-80%. То есть в переходный период, 70-80% населения будет жить "при социализме", "на всём готовом" - ради того небольшого количества творческих людей, которые смогут реализовать идею, создать новый продукт и т.п. Но если создание базовых материальных ценностей (еды, жилья, и пр.) всё равно почти полностью автоматизировано - то какая разница этим 30-20% капиталистам? Пусть себе существуют, прозябают, и стремятся создать нечто гениальное, что позволит им вырваться в элиту. Потом, постепенно, по мере развития производственных сил и культуры (воспитания, технологии изготовления людей) - эти отношения с базового уровня будут распространяться вверх по иерархии управления.

Можно я не буду комментировать?

Речь совсем не идёт о том, что это будет одно государство, которое будет сотни лет воспитывать новых людей. Это будут разные государства (или корпорации или что там вместо них будет в будущем), с разными моделями, разной судьбой. Как сейчас разрушается западная модель экономики, погребая под собой монстров США и EU, так будут разрушаться и будущие государства. Всё как прописал дедушка Дарвин - оступился, и погиб. Другим государствам наука. Кто не сделал выводов, или сделал неправильные выводы - тоже развалился со временем.

Может быть именно так и будет. (хотя непонятно в каком временном интервале и какие процессы в обществе Вы при этом предполагаете) Но может быть и совершенно по другому. Причем я склоняюсь к мысли, что будет совсем по другому.
Если произойдет очередная "перезагрузка" экономики с ссудным процентом через большую войну, то так как Вы пишете не будет, думаю точно.
Но опять же Вы исходите из ресурсного счастья для всех, которое невозможно.
Прочтите Каттона. Конец техноутопии. Исследование экологических причин коллапса западной цивилизации. .
Хоть мне и не нравится стиль его изложения, но логика в его словах ощутимая.

[mkz]

Речь шла о том, что мы не можем судить о психологии наших потомков основываясь на современной психологии.
Нашло же человечество способ, технологию воспитания людей, при которой они в гораздо большей степени взрослые и самостоятельные, по сравнению с психологией раба или крестьянина. Как-то создадут и технологию воспитания, при которой люди в большинстве будут склонны к творческому труду, а не тунеядству.

Я совершенно не имею в виду социальную защищённость. Хотя до определённой степени эта социальная защищённость необходима. Когда человек зарождается - он живёт в защищённых условиях материнской утробы. Это необходимая стадия. И когда ребёнок рождается, то до определённого возраста он тоже должен иметь социальную защищённость - он же просто не может обеспечить своё существование. Но после того как уже может - пожалуйте, будьте любезны, трудитесь изо всех сил.

Я себе тоже слабо представляю, как такое общество может выглядеть. Но я не вижу другого способа, другого направления развития.
Творческая работа в разы, на порядки более эффективна, чем вынужденная нелюбимая работа. Несколько профессионалов объединившись могут создать продукт стоимостью в миллионы, десятки миллионов долларов всего за несколько лет. Конечно, это относится почти исключительно к интеллектуальному труду. Может тут и есть подсказка. Ведь изобретение или художественное произведение или гениальный способ продажи - по распоряжению начальника не создашь. То есть та гипотетическая система, о которой я говорю - в основном должна быть ориентирована на интеллектуальную, творческую, высококвалифицированную работу. Тогда станет выгодным бесплатно кормить десяток людей, даже если только один из них сможет изобрести/создать нечто крайне полезное (это не значит, что остальные будут совсем бездельничать, просто не всем везёт, не все гении). Но этот продукт, созданный одним из десяти - окупит содержание остальных. А если вы всех этих людей отправите за больными ухаживать или навоз разгребать лопатой - то вы гарантированно не получите гениев. А если получите - нужны ли вам гениальные разгребатели навоза?

Во-первых, технически (в смысле уровня развития технологий) это не так сложно реализовать. Лет за 20-30 вполне можно создать роботов и автоматов, которые автоматизируют большинство механических операций. Включая и большинство операций по изготовлению этих роботов И чем дальше - тем большую степень автоматизации они будут способны предоставить.

Второе, это то, о чём я писал в статье про новую социально-экономическую формацию - новый строй вырастает снизу вверх. Если говорить об обозримой перспективе (ближайшие лет 50-100), то капитализм никуда не денется. Он будет существовать, но вверху социальной и экономической иерархии управления. Там будет полный капитализм, беспрестанная экономическая война, элита (управленческая) общества. Самый нижний слой пирамиды - это 70-80%. То есть в переходный период, 70-80% населения будет жить "при социализме", "на всём готовом" - ради того небольшого количества творческих людей, которые смогут реализовать идею, создать новый продукт и т.п. Но если создание базовых материальных ценностей (еды, жилья, и пр.) всё равно почти полностью автоматизировано - то какая разница этим 30-20% капиталистам? Пусть себе существуют, прозябают, и стремятся создать нечто гениальное, что позволит им вырваться в элиту. Потом, постепенно, по мере развития производственных сил и культуры (воспитания, технологии изготовления людей) - эти отношения с базового уровня будут распространяться вверх по иерархии управления.

Речь совсем не идёт о том, что это будет одно государство, которое будет сотни лет воспитывать новых людей. Это будут разные государства (или корпорации или что там вместо них будет в будущем), с разными моделями, разной судьбой. Как сейчас разрушается западная модель экономики, погребая под собой монстров США и EU, так будут разрушаться и будущие государства. Всё как прописал дедушка Дарвин - оступился, и погиб. Другим государствам наука. Кто не сделал выводов, или сделал неправильные выводы - тоже развалился со временем.

[averin]

В частности, тебе может быть интересен такой факт - большинство вольноотпущеных рабов оставались и дальше служить у своих хозяев. И большинству из рабов вообще не нужна была вольная, они себе не представляли другой жизни и не хотели её. Аналогичная история и с крестьянами, которых банально выгнали в города голодом и холодом, во время становления капитализма.

Ну я вроде бы примерно о том же и говорил. Большинство людей достаточно пассивно и при возможности они будут существовать в привычных им условиях наименьшего сопротивления.
Вряд ли от таких людей (если они составляют большинство) можно ожидать эффективного государства в целом.  Я при этом даже не поднимаю вопрос, а возможно ли это чисто технически? Сколько пассивных бездельников (или полубездельников ) вынесет на себе данная модель технологического уклада.
Да и справедливо ли это по отношению к работающим?

Становление культуры, ценностей и смыслов, которые сделают эффективной общество "обеспеченных" людей - займёт сотни лет.
В той статье, что я тебе прислал недавно, об этом было вполне подробно написано.

Это конечно только мое мнение, но боюсь не окажется у подобного государства  сотни лет на перевоспитание.
СССР, чтобы прокормить всех в условиях изолированной страны пришлось пройти и через военный коммунизм, и через (де факто) рабский труд, и через "голодоморы" и только потом возникла некая техническая база для минимальной сытости всех.
Но уж никак не в условиях поощрения пассивных бездельников.
Попросту государство не выжило бы, если бы количество "Тарковских", "Бродских" "Параджановых", "Амальриков" и прочих гениев было бы ощутимым, - поэтому приговаривало их к исправительно-трудовым работам за тунеядство.
(Впрочем Тарковского кажется нет.)
И это кстати написано в Вашей же статье. Поэтому я просто вижу некое, непонятное для меня, противоречие между тем, что написано в ней и в предложении "давать минимум забесплатно".
(впрочем я может что-то неправильно понял)


И в целом, принцип кто не работает, тот не ест я вижу как правильный.
Даже в условиях капиталистического  кризиса ты должен хотя бы улицы подметать за минимальную кормежку соцпомощи.
В противном случае перевоспитание будет невозможно даже теоретически.

Не поймите меня неправильно. Безусловно социальная защищенность обязательно должна быть. Но не за красивые глаза, под вялую надежду что от тебя когда-нибудь будет прок обществу. Не будет.
Я это вижу по нынешним обеспеченным школьникам и студентам. Знаний практически ноль, запросы космические.
Почему кто-то другой должен тебя кормить, поить и обувать? Иди хотя бы за больными ухаживай, а в свободное от этой работы время развивайся, учись, созидай, придумывай новые техпроцессы...

[mkz]

Вот анализа я как раз и не заметил.

Технология проста - слова отражают мысли автора, а мысли, в свою очередь,  вытаскиваю на поверхность ускользающие от осознания привычки-шаблоны мышления.

По поводу инфантилизма и вообще умения ставить диагнозы.
Это всё твои проекции. Себя на других.

Да ну? Достаточно выписать в одну колонку что "должны мне", а в другую "я сделаю" и сравнить объемы работы.
Вопрос - а что мешает построить такой "коммунизм" для себя одного?

Пока, квалифицированным вглядом мастера духовной традиции, я вижу только гурствование и почёсывание своего ЧСВ.
Потрудитесь вытащить на поверхность осознавания свои ускользающие мысли. Чтоб нам было что обсуждать предметно.

[mkz]

MKZ - социальная защищенность людей, не может дать экономической эффективности государства. В том смысле что она вообще этим не занимается. Вы можете обеспечить людей всем. И пусть даже икрой с личным автомобилем... И даже... соглашусь, что процентов 5-10 населения действительно будут активно использовать время освободившееся от зарабатывания денег на существование на создание чего-либо их интересующего. Но в большей массе вы получите толпу бездельников, с которой непонятно что делать. Ну например как во Франции "вечные студенты". Мужикам по 30-40 лет. Они всем обеспечены и "учатся". Основное развлечение, - это бастовать и качать права ничего не давая обществу взамен.
Что бы мне ни говорили, но думаю, что закон о тунеядстве существовавший в СССР, пока что вершина человеческой мысли.
Ты обязан учиться (не бесконечно) или работать. Если нет, - принудительные общественные работы. 

Игорь, я собирался стать историком. И прочитал достаточно литературы, чтоб иметь неплохую картину мировозрения наших предков.
В частности, тебе может быть интересен такой факт - большинство вольноотпущеных рабов оставались и дальше служить у своих хозяев. И большинству из рабов вообще не нужна была вольная, они себе не представляли другой жизни и не хотели её. Аналогичная история и с крестьянами, которых банально выгнали в города голодом и холодом, во время становления капитализма.
Становление культуры, ценностей и смыслов, которые сделают эффективной общество "обеспеченных" людей - займёт сотни лет.
В той статье, что я тебе прислал недавно, об этом было вполне подробно написано.

[Антрополог]

Вот анализа я как раз и не заметил.

Технология проста - слова отражают мысли автора, а мысли, в свою очередь,  вытаскиваю на поверхность ускользающие от осознания привычки-шаблоны мышления.

По поводу инфантилизма и вообще умения ставить диагнозы.
Это всё твои проекции. Себя на других.

Да ну? Достаточно выписать в одну колонку что "должны мне", а в другую "я сделаю" и сравнить объемы работы.
Вопрос - а что мешает построить такой "коммунизм" для себя одного?

[Антрополог]

Антрополог - я не совсем понял, что Вы хотите сказать о США? О его эффективности?

Я хочу сказать, что фантазия MKZ на тему "накормим всех, а кому захочется, тот будет творить в свое удовольствие" имеет практическое воплощение в США для чернокожего населения. Практически полная аналогия с французскими "студентами". Этот пример был нужен для иллюстрации  такого подхода, только вместо роботов тот самый финансовый "пылесос". А что есть эффективнее американской экономики? И вообще, в чем и как мерять эту эффективность?
За американцев, как нацию, очень обидно - за неполные 100 лет превратиться  из смелых, решительных и самостоятельных людей в стадо безвольных и закомплексованных  пожирателей фасфуда. Вот такая расплата за, скажем так, прогресс.

[averin]

Такая социально-экономическая формация в клочья порвёт любой капитализм (по уровню эффективности).

Для справки - такая социально-экономическая формация называется США.

Народ, ну о чем Вы спорите? Вы говорите о совершенно различных понятиях и проблемах, да еще и делаете более чем сомнительные выводы.

MKZ - социальная защищенность людей, не может дать экономической эффективности государства. В том смысле что она вообще этим не занимается. Вы можете обеспечить людей всем. И пусть даже икрой с личным автомобилем... И даже... соглашусь, что процентов 5-10 населения действительно будут активно использовать время освободившееся от зарабатывания денег на существование на создание чего-либо их интересующего. Но в большей массе вы получите толпу бездельников, с которой непонятно что делать. Ну например как во Франции "вечные студенты". Мужикам по 30-40 лет. Они всем обеспечены и "учатся". Основное развлечение, - это бастовать и качать права ничего не давая обществу взамен.
Что бы мне ни говорили, но думаю, что закон о тунеядстве существовавший в СССР, пока что вершина человеческой мысли.
Ты обязан учиться (не бесконечно) или работать. Если нет, - принудительные общественные работы. 


Антрополог - я не совсем понял, что Вы хотите сказать о США? О его эффективности? Ну попробоуйте построить там какое-нибудь предприятие и выжить не прибегая к торговле его акциями на бирже. А торговать на бирже можно и без всякого предприятия. Более неэффективной экономики наверное в мире нет. (Или почему на Ваш взгляд из производственные мощности перекочевывают в другие страны?)
Единственное на чем существует эта страна, - это пылесос ее кредитно-финансовой системы, который стягивает реальные ресурсы со всего мира. ПОка покупают их долг, - эта страна жива. Но этот процесс идет со все большим и большим скрипом. А восстановления реального сектора их экономики не видно даже в бинокль.

Если Вы имеете в виду социальную защищенность людей, - то это также одна из самых незащищенных стран. В европе например этот уровень намного выше.

[mkz]

Это прям праздник какой-то!!! Нуте-с, приступим к анализу.

Вот анализа я как раз и не заметил.
Единственный проблеск сознания был на счёт США.
США так-же относится к описываемой системе, как поздний Древний Рим к феодализму.

По поводу инфантилизма и вообще умения ставить диагнозы.
Это всё твои проекции. Себя на других.

[serg-shs]

На личности? Да тут таких личностей подавляющее большенство, так что это интегральный анализ.
Оное большинство и создает почву для манипуляций ним же. КОБ тому пример.

ну що маємо - те маємо. Може я теж не "достоин"? Краще я буду терпіміший...

По тому и НЕТ, что результат ВСЕГДА будет одинаков. Люди так устроены, так устроено общество из этих людей и это общество делает устройство людей таким. Замкнутый круг, выйти из которого можно только выйдя из общества и сделать это можно только в индивидуальном порядке, но ни как не по решению правительства.

теоретизування ніколи не було зайвим, але не бажано звісно теоретизувати за принципом "що б картинка ожила", а ще більш не бажано реалізовувати такі "теоретичні висновки", вже раз було - трошки треба перечекати експеримент вийшов не вдалим...

А у меня такое впечатление, что 99,9 процентов участников существующей системы пребывают в состоянии галюцинирования и им эта система очень нужна, потому как реальность их пугает до опорожнения кишечника.

ну а чим ця система їм була поганою? сиди - роби розумний вигляд, іздь у разні відрідження класом - люкс, живи на повну. а хто захоче щось творити від свого імені - того обмежити, хто хоче теоретизувати з приводу живучості системи - на того повісити ярлик "ненауковості" відносно такої "наукової науки" - все чудово.  Але все має схильність ламатися. І тоді  - оп...  і вже нема, чи нема того обсяга розважень...  Система, що працювала ще в літку 2008 дуже гальмує на весні 2009, і можливо буде гальмувати час від часу і далі. А "ремонт" подібний змащуванню всього що треба і не треба... Тай хто головний "механік" (група "механіків") у цій системі - тоб то конкретно хто - прізвище ім'я ? не відомо.

Ждем Второе Пришествие?

ну, як варіант. Але краще заробляти на тій ситуації яка є аналізувати механізми і заробляти. Шанс заробити на комп'ютерній операційній системі  вже був - їм зкористався Майкрософт, Літаками скористалися брати Райт і т.д.  ті шанси скінчилися, але інших не менше... 

[Антрополог]

а навіщо переходити на особистість? Бажає людина висловитися - це її право.

На личности? Да тут таких личностей подавляющее большенство, так что это интегральный анализ.
Оное большинство и создает почву для манипуляций ним же. КОБ тому пример.

комунізм? - чом би й ні. тільки остання спроба закінчилася самі знаєте чим.

По тому и НЕТ, что результат ВСЕГДА будет одинаков. Люди так устроены, так устроено общество из этих людей и это общество делает устройство людей таким. Замкнутый круг, выйти из которого можно только выйдя из общества и сделать это можно только в индивидуальном порядке, но ни как не по решению правительства.

При цьому запропонувати щось дієве у цій (назвемо - "сучасній системі") системі можуть ефективно люди з розладами психіки з нав*нав'язливими галюцинаціями (дивись фільм "ігри розуму") - і насправді - це так(з невеличким перебільшенням). Ну і на чорта мені така система потрібна?

А у меня такое впечатление, что 99,9 процентов участников существующей системы пребывают в состоянии галюцинирования и им эта система очень нужна, потому как реальность их пугает до опорожнения кишечника.

Річ йде про конкурентну модель на зміну тієї, яка дуже багато кого не влаштовує. і елементи цієї моделі повинні працювати без залежності від політичних та інших зовнішніх механізмів (власне, як колись працювали "первісні гроші", до монополізації їх державною владою)

Ждем Второе Пришествие?

[serg-shs]

а навіщо переходити на особистість? Бажає людина висловитися - це її право. комунізм? - чом би й ні. тільки остання спроба закінчилася самі знаєте чим. Тоб-то комунізм - теорітично щось реальне, а от практичні спроби дуже не втішливі, але й ефективний на термоядерному синтезі реактора не існує (але ще не доведено що цього не може бути).  Може через деякий час, може десь (у північній Америці таке й побудують)
  Проблема більш локальна - кожний з нас так чи інакше частину свого життя (не таку вже маленьку) працює для забезпечення банківських службовців всім необхідним, а по суті - набагато більше необхідного. За це банківська система час від часу утворює кризи- "завдячуючи" тим, хто вирощує хліб, добуває нафту, вугілля, навчає дітей, що б став старшими вони могли продовжити справу батьків і багато багато чого іншого. При цьому запропонувати щось дієве у цій (назвемо - "сучасній системі") системі можуть ефективно люди з розладами психіки з нав*нав'язливими галюцинаціями (дивись фільм "ігри розуму") - і насправді - це так(з невеличким перебільшенням). Ну і на чорта мені така система потрібна?
  Є ймовірність такого, коли до колгоспу прийдуть двоє:
прєдсєдатєль:- ви хто?
1: - я фінансовий аналітик
2: - банківський службовець
прєд.: - ага, перший бере штикову лопату, другий- совкову - і копають звідси і до обіду - кожному по булці хліба.
  Тай наші нардепи прикупляють собі здебільшого титули Кандидатів економічних наук, бо в математиці, фізиці, прикладних науках - визначити, що нічого не знаєш - простіше простого, а от у "економіці" достатньо зробити мрійливий вигляд - і не  спростувати не довести нічого не можна...

Річ йде про конкурентну модель на зміну тієї, яка дуже багато кого не влаштовує. і елементи цієї моделі повинні працювати без залежності від політичних та інших зовнішніх механізмів (власне, як колись працювали "первісні гроші", до монополізації їх державною владою)

[Антрополог]

Вот такая есть фантазия.

Это прям праздник какой-то!!! Нуте-с, приступим к анализу.

Представьте себе, что общество полностью обеспечивает людей предметами первой необходимости. Всех, забесплатно.
То есть вы можете работать, можете не работать - но государство вам даст еду, крышу, одежду, обеспечит образование и медицину, транспорт, доступ в интернет и т.п. Конечно, не по первому классу, ездить вы будете в автобусе, а не на своей машине, и икры с горкой вам не насыпят, и операцию по увеличению груди делать не будет. Но вполне пристойный образ жизни обеспечит.

Браво Зигмунд!
1. Проголодался - нащупал сосок и подкрепился.

Чем тогда будет заниматься человек?
Или бездельничать и дармоедствовать, или будет работать там, где ему интересно, и где ему предложат справедливое вознаграждение за его работу.
...
Могу, потому как мои биологические потребности полностью обеспечены государством.

2. Мама даст интересную игрушку, всплакнет от у миления глядя на играющее дитя, а опосля игры, когда дитяте надоест, возмет на руки, прижмет к груди и потрепав кудри похвалит.

Такая социально-экономическая формация в клочья порвёт любой капитализм (по уровню эффективности).

Для справки - такая социально-экономическая формация называется США.

Осталась небольшая мелочь. Достигнуть уровня производственных сил, при котором государство сможет обеспечивать жизнь любого количества "нахлебников".
...
Нужны будут роботы для ухода за старыми людьми, нужны будут компьютерные курсы для бесплатного образования и так далее.

Насколько тяжело это сделать? Да легко. При нынешнем уровне и темпах развития технологий - на это нужно лет 20-30. Степень автоматизации и уровень производительности труда за эти несколько десятков лет можно довести до такого уровня, чтоб биологические потребности людей были полностью удовлетворены, работой 20-30% трудоспособного населения. А желающих работать, на творческой, интересной работе, получая достаточно денег, чтоб жить на порядок лучше, чем "бездельники" - это будет 80% от трудоспособного населения.

3. Ох уж эти сказки на ночь. "Вкалывают роботы - счастлив человек".  "Приключения Электроника" сколько раз смотрели?

Просто социум должен следить, чтоб деньги были обеспечены. Не точно, до копейки - это невозможно в принципе. Но перекос, когда денег (взаимных обязательств) в десятки раз больше, чем обеспечения под эти обязательства - это отследить и недопустить совершенно реально.

4. А плохих деток мама может и наказать.

Нужно не деньги отменять, а строить более эффективные (в смысле большей производительности труда) социально-экономические отношения. А более эффективными, чем наёмный труд, являются личная заинтересованность (процент в прибыли, справедливый процент) работающего, и творческий подход к работе (а не формальный). Мне кажется, что построить такие отношения можно только за счёт вышеозначенных условий (бесплатного минимального обеспечения базовых потребностей).

Диагноз - инфантилизм, отказ от взросления.

Кто там хотел знать всю правду? В чем проблема? Смотри выше. 

[serg-shs]

ну може таке і спрацює колись.  хто зна?
криза виникла через те, що грошей(доларів) своєчасно не було "підлито" до економіки - звідти й їх занад-то висока вартість. Сучасна система така, що якщо "не долито" - то діфляція, якщо "перелито" - то інфляція. при цьому чимало стерв'ятників, які з цього живляться. система вкрай не гнучка і час від часу (без визначення конкретних строків) буде призводити до криз. Головна задача - збалансувати кількість грошей і товару. А всі сучасні "примочки" до цієї системи то відвалюються то ламаються самі.
  пізніше напишу детальніше

[mkz]

Вот такая есть фантазия.
Представьте себе, что общество полностью обеспечивает людей предметами первой необходимости. Всех, забесплатно.
То есть вы можете работать, можете не работать - но государство вам даст еду, крышу, одежду, обеспечит образование и медицину, транспорт, доступ в интернет и т.п. Конечно, не по первому классу, ездить вы будете в автобусе, а не на своей машине, и икры с горкой вам не насыпят, и операцию по увеличению груди делать не будет. Но вполне пристойный образ жизни обеспечит.
Чем тогда будет заниматься человек?
Или бездельничать и дармоедствовать, или будет работать там, где ему интересно, и где ему предложат справедливое вознаграждение за его работу.
При варианте интересной работы, мы имеем творческую работу, не за страх, и не за совесть, а за интерес. "Охота пуще неволи". Это приведёт к тому, что производительность труда человека будет максимальной возможной на сегодняшний день. Это намного эффективнее работа, чем работа раба из под палки, или работа наёмного рабочего за кусок хлеба.
Если человек хочет справедливого вознаграждения за работу, и не стеснён материальными обстоятельствами (не вынужден работать, чтоб не помереть с голоду) - то он это вознаграждение получит. Ну и толку, что у капиталиста большой завод. Работать-то на нём кто-то должен. Или этот капиталист даст справедливый процент от прибыли рабочему, или у него вообще никто работать не будет.
Если я хороший специалист, если у меня есть стоящая идея, есть мастерство - то я и без капиталиста смогу работать. Работать на себя. Столько, сколько нужно, пока не доведу свою работу до момента, когда её можно будет продать за хорошие деньги (или обменять на что-то ценное). Могу, потому как мои биологические потребности полностью обеспечены государством.

Такая социально-экономическая формация в клочья порвёт любой капитализм (по уровню эффективности).

Осталась небольшая мелочь. Достигнуть уровня производственных сил, при котором государство сможет обеспечивать жизнь любого количества "нахлебников". То есть нужно максимально автоматизировать область производства продуктов питания (его и сейчас производят в развитых странах считанные проценты работоспособного населения), построить достаточное количество домов (да хоть казарм, или гостинок - чтоб людям было где жить, если они не захотят работать), максимально автоматизировать сферу услуг (автомат может по карточкам выдавать еду или одежду ничуть не хуже продавца), производство одежды, транспорт и пр. Нужны будут роботы для ухода за старыми людьми, нужны будут компьютерные курсы для бесплатного образования и так далее.

Насколько тяжело это сделать? Да легко. При нынешнем уровне и темпах развития технологий - на это нужно лет 20-30. Степень автоматизации и уровень производительности труда за эти несколько десятков лет можно довести до такого уровня, чтоб биологические потребности людей были полностью удовлетворены, работой 20-30% трудоспособного населения. А желающих работать, на творческой, интересной работе, получая достаточно денег, чтоб жить на порядок лучше, чем "бездельники" - это будет 80% от трудоспособного населения.

Для этого не нужно отменять деньги. Деньги вообще тут не при чём. Это просто инструмент. Ведь финансовый кризис случился не из-за того, что деньги простые, а из-за того, что кто-то напечатал слишком много (необеспеченных) денег. Просто социум должен следить, чтоб деньги были обеспечены. Не точно, до копейки - это невозможно в принципе. Но перекос, когда денег (взаимных обязательств) в десятки раз больше, чем обеспечения под эти обязательства - это отследить и недопустить совершенно реально.

Нужно не деньги отменять, а строить более эффективные (в смысле большей производительности труда) социально-экономические отношения. А более эффективными, чем наёмный труд, являются личная заинтересованность (процент в прибыли, справедливый процент) работающего, и творческий подход к работе (а не формальный). Мне кажется, что построить такие отношения можно только за счёт вышеозначенных условий (бесплатного минимального обеспечения базовых потребностей).