ГРОШІ - Визначення.

[Антрополог]

Что это за система которая не состоит из людей но может "думать"? Как и кем(чем) она устроена?

Если вам удобно, можете думать об этом механизме как об аналоге "прыгунов" из Кастанеды.

Карлос этих "летунов" хоть как-то видел, а вот как увидеть или пощупать эту систему отдельно от человека в ней состоящего? Может все проще? Есть такое понятие как индульгирование - "С другой стороны — это основное занятие «Бедной Детки» (и человека вообще) — он оправдывает свое бездействие (называемое неудачливостью) различными «объективными» причинами как то слабость, неумение, враги-интервенты, уделяя этому занятию практически все свободное время и силы. Для самооправдания пригодятся и Партия с Правительством, и Темные Силы, что нас злобно гнетут..." это отсюда http://ariom.ru/wiki/Indul%27girovanie
И не надо вылить все на некую "систему". Еще более бессмысленно рассуждать на тему "теории систем" когда речь идет о людях и человечестве.

Какую цель будем достигать?

Сама возникнет, если экономика не помрёт.

Каждому, кто претендует на знание ТАУ, должно быть известно, что для решения задачи управления надо знать как минимум три параметра - "откуда", "куда" и "какой ценой". "Откуда" типа понятно - из нынешней "Жопы". "Цена" определена - бесплатно, т.е. ничего менять нельзя. А вот с "куда" полная непонятка потому   как нынешняя "жопа" была еще совсем недавно самым "светлым будущим". И что, по вашему, можно нарешать исходя из  таких начальных условий?

Хотя вот http://book.ariom.ru/txt1505.html  и правильные слова: "И не лучше ли, чем переливать из пустого в порожнее по поводу неверно поставленных вопросов, заняться более насущными проблемами – например, достижением личного бессмертия человека (в смысле возможности жить столько, сколько хочется, а не сколько отмерено биологией), или вопросами развития своего субъекта (ведь кому нужна вечная жизнь в «рабстве» у социума?)!"

[masipula]

Не обижайтесь. Я просто все это для себя понял и поэтому не хочу создавать флеймовые объемы информации, которые будут только запутывать возможного читателя, хотя они заведомо тупиковые.
(Возможно я и не прав, но я так вижу.)
Я и сайт этот создавал только с целью очистить и так всем известную информацию от шумовой составляющей. Ничего ведь нового или для кого-то секретного здесь нет.

А если количество денег приязать к количеству жителей? Ведь чисто теоретически есть максимум, больше которого индивид не может потребить, а значит и денег больше не нужно.

[averin]

А если количество денег приязать к количеству жителей? Ведь чисто теоретически есть максимум, больше которого индивид не может потребить, а значит и денег больше не нужно.

Понимаете, проблема не совсем в этом. Общее количество денег регулировать не так уж сложно. И небольшие колебания денежной массы могли бы легко сглаживаться колебаниями цен.
Основная проблема, - как удержать необходимое количество денег "в обороте"? Чтобы никто из субъектов экономики не растаскивал их по "чуланам". И не выдавал в оборот "в долг".
Пока эти процессы (выдачи в долг) идут гладко, - никто ничего не замечает. Только долги быстро растут. И по достижении какого то предела эти процессы начинаются сбоить. И если пугаются держатели долга, - то "сбой" развивается лавинообразно. Со свалом в дефляцию или инфляцию в зависимости от поведения Центробанка (если он успеет что либо предпринять).

РАзрешать это можно по разному. Но без "силового" перераспределения, трудно обойтись.
А наиболее жизнеспособным мне кажется разделение денег на различные контуры, как было реализовано в СССР.
Деньги "потребительские", - и деньги для производственных мощностей("Инфраструктурные" деньги).
Потребительские деньги могут обслуживать мелкое предпринимаетельство, легпром, общее потребление.
А  инфраструктурные деньги полностью подчинены государству и "планируемы".
Тогда можно избежать кризисов "перераспухания" некоторых "прибыльных" отраслей, за счет подавления других. (ну то есть государство просто не выдаст денег на еще 10 заводов по производству "чулков", - даже в условиях крайне благоприятной для чулков конъюнктуры. Так как это отвлечет ресурсы и рабочие руки от, например, сельского хозяйства. Мода на чулки пройдет, - а сельское хозяйство будет разрушено, и что делать с "чулковыми заводами" и их рабочими будет просто непонятно.)

При этом вряд ли можно будет избежать отсутствия "финансовых катаклизмов" в потребительском контуре, но из за его неглобальности, - это будет совершенно безболезненно для общества в целом. Да и легко нейтрализуется, например прогрессивным налогом. Главное не позволять деньгам свободно перетекать из контура в контур.

Но в любом случае вопрос денег, - это вопрос о власти.

Если власть деньги "зарабатывает" в общей толчее, - это не власть.
Настоящая власть управляет обществом, - в первую очередь посредством денег. Они должны быть ей подчинены.