Игры в макроэкономику. Лишние деньги - причина кризиса

[silkasoft]

Игорь! Сделал наглядную модель по которой видно, что стимулирование потребительского спроса - ведет к образованию лишних денег и соответственно к кризису. Хотелось бы обсудить.

Александр
Вводные данные:
население - 200 человек
потребление - 200 бутылок воды в месяц
производство - 200 бутылок воды в месяц
денежная масса - 200 монет

Продолжение http://silkasoft.livejournal.com/262459.html

[averin]

Вы знаете. Вы попытались сделать то, что у меня не получилось.
Я тоже хотел обрисовать подобные модели, - но они быстро ветвились на множества вариаций, за которыми почти невозможно было уследить.
В результате пришлось просто выкинуть большой кусок текста.
Я понимаю что Вы хотите показать, но в Ваших моделях я к сожалению тоже запутался где-то на четвертой.
Попробуйте может сделать их в виде "начальных" и "конечных" состояний? Или "произведено" - "потреблено" - "продано"

И "война", - это завершающая стадия. Когда другие механизмы перераспределения уже не работают.

[СШа]

Экономика живёт, согласно Марксу, по формуле: Д – Т – Д'.
Д (деньги) – в мировом масштабе – это доллары США;
Т (товар) - в мировом масштабе – это китайские товары;
поэтому и
Д' (деньги штрих) – в мировом масштабе – это китайские деньги.

Чтобы возобновить цикл (Д – Т – Д') надо "китайские деньги" преобразовать в "американские". А это возможно будет только тогда, когда товары начнут производить и в США. Одним из таких условий есть равенство средней зарплаты в США и Китае. Вот когда кризис доведёт уровень жизни в Америке до Китая, тогда он и пойдёт на убыль.

[averin]

Вот когда кризис доведёт уровень жизни в Америке до Китая, тогда он и пойдёт на убыль.

Это конечно верно, но только отчасти. Не пытайтесь увидеть в США источник всех бед. США это такая же страна как и все остальные. Просто ей выпало в лотерею быть "портом приписки" единой меры стоимости всего мира. Но связано это не столько с народом США, сколько с мировой финансовой олигархией. Она как семейство блох, может перескочить в другой порт приписки. (хотя бы и в тот же Евросоюз.) И тогда хоть падай уровень жизни в США до полного вымирания населения, - никакого влияния на кризис это не будет иметь.
Мир судорожно будет придумывать, искать новую валюту международных обменов. И не факт что она будет от какого-то одного государства. Может быть даже вообще не государства. (Почему кстати последнее время поднялся шум о необходимости поднять значимость МВФ.)

[СШа]

Сколько не меняй основную валюту, всё-равно товары останутся китайскими. И всё пойдёт по тому же кругу. А если сделать основной валютой юань, то прийдётся Китаю весь мир содержать.

[Эндрю Наганов]

Вы знаете. Вы попытались сделать то, что у меня не получилось.
Я тоже хотел обрисовать подобные модели, - но они быстро ветвились на множества вариаций, за которыми почти невозможно было уследить.
В результате пришлось просто выкинуть большой кусок текста.
Я понимаю что Вы хотите показать, но в Ваших моделях я к сожалению тоже запутался где-то на четвертой.
Попробуйте может сделать их в виде "начальных" и "конечных" состояний? Или "произведено" - "потреблено" - "продано"

И "война", - это завершающая стадия. Когда другие механизмы перераспределения уже не работают.

Прочитал некоторые комментарии на http://malchish.org/index.php?p=284 , добавил и свои. Почитайте, если интересно. Очень упрощённо - о кризисе, его происхождении и развитии.

Остальное здесь: http://zhurnal.lib.ru/n/naganow_e/aboutek6g.shtml

[averin]

Прочитал некоторые комментарии на http://malchish.org/index.php?p=284 , добавил и свои. Почитайте, если интересно. Очень упрощённо - о кризисе, его происхождении и развитии.

Остальное здесь: http://zhurnal.lib.ru/n/naganow_e/aboutek6g.shtml

Эндрю. Я просмотрел. Возможно неглубоко.
Почему Вы не пытаетесь ничего объяснить? Посмотрите как изумительно пишет Максон. Причем всегда так пишет, а не от случая к случаю. С его текстом можно спорить, но бездоказательным его не повернется язык. На любое утверждение у него всегда масса поясняющей информации. Он никогда не использует малопонятный или двусмысленный термин. А если и использует, - то всегда поясняет.
А Ваш текст, к сожалению читается как пособие для спекулянта, биржевого брокера. Что-то повышается-понижается..., доверие растет-падает...., экономить-копить....
Что? Как? Из-за чего? Что из чего вытекает? Я как читатель совершенно не понимаю. Только общие фразы, но так они мне и без того потоком льются из СМИ. Я не говорю что Вы неправы. Возможно и да. Но я совершенно не понимаю из Вашего текста. почему например , - пирамиды должны рухнуть? Если уж на то пошло, то пирамида это наверное самое стабильное строение из возможных. Почему она должна обрушиться, из Вашего текста я абсолютно не вижу.
(Не потому что не понимаю, что Вы хотите сказать. Я просто не вижу стройного, логичного и понятного объяснения.)

[Эндрю Наганов]

Спасибо за конструктивную критику. Поясню: очень мало времени, и всегда очень много есть того, чем могу поделиться с читателями. Поэтому обоснование - бегло. Кроме того - это есть в моих статьях - считаю, что важнее быть эффективным, чем правым. Это принцип №1 на моей фирме. Сам уже давно занимаюсь финансами. На практике. И это не тривиальная "подработка на ФОРЕКС". А что до пирамид, то, если вам удобно мыслить не абстрактно, а конкретными образами, то представьте, что пирамиду перевернули "с ног на голову". Или песчаную пирамиду, которая осыпется при превышении определённой высоты. Но это к сути не имеет отношения. Если не иметь ввиду теорию устойчивости. А она довольно сложна своим матаппаратом. Не для обычного читателя. Сейчас есть планы написать про расширенную версию формулы Ньюкомба. Но не уверен, что мои выкладки будут понятны всем. Это ещё одна причина. А все примитивные объяснения на мальчишеском сайте... Да они взяты из далёкого прошлого. И ничего, по сути, не объясняют. И противоречий очень уж много. Кроме того, конкретных рекомендаций и прогноза не видно. Объяснения без этого неэффективны. Вот и нарушение первого принципа в моём бизнесе.

[Эндрю Наганов]

Эндрю. Я просмотрел. Возможно неглубоко.
Почему Вы не пытаетесь ничего объяснить? Посмотрите как изумительно пишет Максон. Причем всегда так пишет, а не от случая к случаю. С его текстом можно спорить, но бездоказательным его не повернется язык. На любое утверждение у него всегда масса поясняющей информации. Он никогда не использует малопонятный или двусмысленный термин. А если и использует, - то всегда поясняет.

Попытался пояснить: http://zhurnal.lib.ru/editors/n/naganow_e/anticrisis1.shtml

[Эндрю Наганов]

И про причину повышения цен в России (к проблеме инфляции-дефляции):
http://zhurnal.lib.ru/comment/n/naganow_e/anticrisis1

[averin]

И про причину повышения цен в России (к проблеме инфляции-дефляции):
http://zhurnal.lib.ru/comment/n/naganow_e/anticrisis1

Вы изложили верно, но...  это логично только для России. (и других сырьевых экспортеров)
В экономике та же самая схема может вести не к деградации, а развитию страны.
Для этого достаточно (всего лишь) продавать не сырье, - а конечную продукцию.
И тогда та же самая схема занижения курса своей валюты будет давать работу в стране. Развивать производственные мощности. Делать товар на внешних рынках конкурентным по цене.
Дочитайте заглавную статью. Там, ближе к концу все подробно описано.
Или сразу перейдите к Фридриху Листу.

Этот раздел.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=608&view=articles

[crower]

Чтобы возобновить цикл (Д – Т – Д') надо "китайские деньги" преобразовать в "американские". А это возможно будет только тогда, когда товары начнут производить и в США. Одним из таких условий есть равенство средней зарплаты в США и Китае.

Производимый в Китае товар имеет низкую стоимость. А вот приезжая в США накидывает на него столько, что даже превышает долю участия Китая в производстве товара. Получается искусственное шунтирование товарно-денежного насоса.
   А китайские или американские это деньги с точки зрения Д-Т-Д' большой роли не играют. Там может быть давно уже китайские деньги производят китайский товар, а большая часть прибавочной стоимости утекает в США.