СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Stranger]

Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном

Миллер уведомил Эйнштейна о результатах своих опытов, что тот фактически проигнорировал. 
Об опытах Миллера писали в СССР.
В СССР Эйнштейн ввиду своего краткосрочного пребывания в рядах компартии Германии считался другом СССР, отчего критика его гипотез не приветствовалась и до сих пор не приветствуется в РФ, как и на Западе. Только на Западе критика Эйнштейна уже расценивается почти как антисемитизм.

[Variant]

Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном

Миллер уведомил Эйнштейна о результатах своих опытов, что тот фактически проигнорировал.
Об опытах Миллера писали в СССР.
В СССР Эйнштейн ввиду своего краткосрочного пребывания в рядах компартии Германии считался другом СССР, отчего критика его гипотез не приветствовалась и до сих пор не приветствуется в РФ, как и на Западе. Только на Западе критика Эйнштейна уже расценивается почти как антисемитизм.

О даже как. Про Миллера я знал. А вот про то, что Эйнштейн пребывал в рядах компартии Германии - ни сном ни духом. Интересно, спасибо.
PS: Да, с критикой СТО/ОТО  в СССР сложилась та же ситуация, что и с американской луной. Даже наверное хуже, потому как гораздо больше известных ученых   стояли на позициях этой теории или не возражали против нее. Хотя были и известные ученые, академики,  преподаватели (ректор МГУ например), которые не признавали этой теории. Но их голос был в меньшинстве или скажем так "существенно тише". Хотя про перигелий Меркурия, с точки зрения ОТО, сейчас поминать в научной среде уже считается "неприличным". Потихоньку таки пробиваются, становятся слышны разумные голоса в научной среде.

[Kodim]

Я, на мой взгляд, совершенно однозначно говорю, поэтому, прошу указать мне, где я "то согласен, то нет".

"Часы в эксперименте Эйнштейна - все показывают одно время, и он придумывает ситуацию, когда они будут показывать разное доя разных наблюдателей (после синхронизации по Эйнштейну)"(c)

" И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!"(c)

"cледовательно, для наблюдателя на стержне всегда часы будут синхронны, хоть как их синхронизируй "(с)

"что они отметят - остались их часы синхронными (изначально их механически синхронизировали друг с другом и неподвижными часами на земле), или надо подкорректировать их показания,  т.к. луч разное время идет вперед и назад?"(c)

Видите ли, часы или синхронны и показывают одно время  через равные интервалы времени или  не синхронны, что значит, что  через равные интервалы времени они показывают разное время.  Вы опять бежите вперед, делаете  вывод, который не можете еще пока сделать, так как не двинулись в эксперименте еще до понимания кто такие наблюдатели, какова их роль.
Это я о вашем " То есть, считаем, что Эйнштейн прав, ход луча для наблюдателя на движ. стержне одинаков туда и обратно  и неодинаков для покоящегося наблюдателя. неподвижного. " (c) Нет мы так не считаем, так считаете вы. Так не считаю я и так не считает Эйнштейн, он пишет не так, цитату я давал, поэтому местоимение "мы" тут неуместно.  Именно поэтому вашу статью в защиту Эйнштейна и завернули, она противоречит написанному по смыслу.  И так еще раз - "наблюдатели на земле" как вы их называете - это и есть наблюдатели в  "покоящейся" системе.  А наблюдатели движущиеся со стержнем - это не пассажиры поезда - я вам уже говорил, это такие же наблюдатели. И Эйнштейн это явно указал уже в 1911 году
" Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель. Пусть часы сверены с помощью
световых сигналов описанным выше способом, так что в своей совокуп-
ности они показывают время, относящееся к системе отсчета к. Пусть
теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в кото-
рых находятся начало и конец стержня в определенное заданное вре-
мя t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых про-
ходит начало или конец стержня, когда эти часы показывают время t. "(c)

июня 12, 2024, 06:29:36
Я понимаю, что это более поздняя статья, но по сути эта та же самая статья, только без вывода формул, где дается разъяснение, каких именно наблюдателей имел ввиду Эйнштейн. Прочитайте ее тоже, там конкретно разъяснено.
Если вы не согласны с этим разъяснением Эйнштейна (а у него тут  явно уже сказано, что пусть все наблюдателя покоятся относительно покоящейся системы), тут я уже ничего не могу сделать, далее двигаться смысла нет. Написано автором статьи конкретно вроде и переведено группой других авторов на русский.

Я не вижу никаких противоречий в тех своих высказываниях, которые приведены в первой 
Части вашего сообщения. Дело в том, что Эйнштейн рассматривает ситуацию, когда до начала эксперимента с движением стержня, все часы синхронизированы и показывают одно время. Далее, он придумывает эксперимент, дающий разные результаты доя покоящихся и движущихся наблюдателей, а именно, излучение свет вдоль стержня и обратно и, назвав этот эксперимент методом синхронизации часов по эйнштейну, показывает, что, будучи применен (выставляя показания часов на стержне) к ранее синхронизированным иным способом (напрмер, механически), часам, он будет давать разные результаты - доя наблюдателей на стержне те же, что и до движения стержня (в силу 1го постулата), и другие для неподвижных наблюдателей. Тем самым демонстрирует относительность одновременности.
Что касается отрывка из второй статьи Эйнштейна, тна к описыааемому эксперименту не относится, т.к. в обсуждаемой статье ясно говорится о наблюдателях на стержне.

[Variant]

Что касается отрывка из второй статьи Эйнштейна, тна к описыааемому эксперименту не относится, т.к. в обсуждаемой статье ясно говорится о наблюдателях на стержне.

"а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряе-
мым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикла-
дывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюда-
тель и масштаб находились в покое;
б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящей-
ся системе синхронных, в смысле § 1, покоящихся часов, в каких точках
покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня
в определенный момент времени t."(c)
Эту цитату я вам тоже давал.
И видимо специально для вас (шутка) Эйнштейн писал в статье 1911 года, которая так же называется "Теория относительности"  разъяснение
"
Наблюдателю с масштабной
линейкой можно сообщить такой импульс, чтобы он приобрел скорость,
равную скорости стержня; тогда он будет покоиться относительно стержня
и сможет определить длину этого стержня, повторно прикладывая свой
масштаб совершенно так же, как на самом деле определяется длина по-
коящегося тела. В результате измерения он получит вполне определенное
число и сможет с известным основанием констатировать, что измерил длину
этого стержня.
Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель."(c) ,
 где он приравнял наблюдателей движущихся со стержнем и покоящихся наблюдателей. Ну да ладно, я согласен, что хотя это по содержанию одна статья, но мы обсуждали мы статью 1905 года, и вы не хотите рассматривать более позднюю стать. Но так же вы упорно не желаете принять во внимание, что наблюдатели - это инструмент, с помощью которого можно в том числе померять  скорость света в одну сторону и увидеть разницу (правда только в мысленном эксперименте), а не ваши "пассажиры поезда", для которых свет идет во все стороны одинаково. Поэтому увы мы не сможем и договориться о дальнейших понятиях и категориях обсуждаемой теории. Из сути эксперимента делаются дальнейшие выводы, выводится база теории и потом только следствия теории, а вы пытаетесь сделать все наоборот, из следствий теории доказать ее суть. Аналогией может служить попытка доказательства теоремы Пифагора из ее следствий. Такие доказательства не принимаются в науке. Но в любом случае диспут с вами был мне полезен, мне удалось увидеть еще пару возможных ляпов из многочисленных уже найденных и не только мной (ой нескромно, мной найдено уже то, что нашли другие раньше меня), сделанных Эйнштейном при выводе формул и его "логических" умозаключениях.  Так что в любом случае спасибо за участие в обсуждении:-)

[Variant]

Угу.   Причем, блокируют именно по окончанию .ua

Приехал из Беларуси в Россию и долго тупил, почему сайт .ua не открывается без VPN. Эх...

Угу.  Причем, блокируют именно по окончанию .ua
Лежащий в соседней папке тестовый сайтик на том же IP открывается на раз. (А я уже радовался, что перенес хостинг в Германию и "типа порешал" все проблемы.)
Интересно, можно подать жалобу чтобы закрыли сайт. А можно ли подать, чтоб открыли?
Пока что все выглядит, как личная инициатива конкретных интернет провайдеров. Ни в каких запретных "списках" сайт не содержится.
И отдельные провайдеры (Хабаровск, например) даже его открывают, но это единицы.

Угу.   Причем, блокируют именно по окончанию .ua

я уже не обращаю внимание на такие мелочи. Купить официально keil,  да нет проблем, регистрируемся, выбираем страну  и оооппсссс Казахстана нет в списке стран. Итог - регистрируюсь типа из Молдавии. Поставить бесплатную версию Касперского (да и платную напрямую не купишь) - да нет проблем, если вы живете в США, если вы живете на Украине, но Казахстана нет в списке. Купить напрямую что-то от microsoft или redhat или что-то еще... ну аналогично, название возникающих проблем разное, результат один - люблю я "пиратское" ПО или vpn, или прикидываюсь другой страной или ищу другое ПО. Я так понимаю проблема в том, что кто-то где-то не заполнил какие-либо списки, возможно у нас, а может и в организации предоставляющей услуги. Ну как-то крутимся;-)

[averin]

я уже не обращаю внимание на такие мелочи. 

Хорошо, что Вы не обращаете, но другие просто отвалились. 
Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом. 
Этот сайт я могу "так "посмотреть, а этот только "иначе", потому что через этот ВПН на него тоже не пускают.... А эти сайты вообще блокируют доступ к себе и через ВПН и напрямую... цирк.   

[Variant]

Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом.

Аналогично, постоянно меняешь то страну, то сам ВПН... Но что поделать?

Для интересующихся темой СТО/ОТО. Просмотрел  интересный доклад, докладчик преподаватель физики в МГУ, кандидат философских наук, занимается философией физики. Доклад  час и обсуждение 2 часа с небольшим, довольно много, но видео доклада удобно разбито по темам, можно выбрать интересующие кусочки. Если кого-то занимает парадокс близнецов, то в докладе  на примере показывается  (на диаграммах Минковского) как этот парадокс рушит СТО с точки зрения самой теории (метка времени примерно  01:00:00), то есть приводится ситуация, которая  в итоге приводит к логическому противоречию (показано образование петли времени). У кого есть время, рекомендую посмотреть целиком, рассказываются интересные вещи

[Kodim]

Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом.

Аналогично, постоянно меняешь то страну, то сам ВПН... Но что поделать?

Для интересующихся темой СТО/ОТО. Просмотрел  интересный доклад, докладчик преподаватель физики в МГУ, кандидат философских наук, занимается философией физики. Доклад  час и обсуждение 2 часа с небольшим, довольно много, но видео доклада удобно разбито по темам, можно выбрать интересующие кусочки. Если кого-то занимает парадокс близнецов, то в докладе  на примере показывается  (на диаграммах Минковского) как этот парадокс рушит СТО с точки зрения самой теории (метка времени примерно  01:00:00), то есть приводится ситуация, которая  в итоге приводит к логическому противоречию (показано образование петли времени). У кого есть время, рекомендую посмотреть целиком, рассказываются интересные вещи

Посмотрел доклад, к рекомендации и оценке присоединиться не могу. Если такие преподаватели в мгу, жаль студентов. Докладчик на первые 2 слайда с набором банальностей потратил почти полчаса, зато на следующие 60+ летел галопом по европам. Охарактеризовать манеру доклада иначе как бессвязный бред, увы, не могу . Начиная от неправильного ударения в фамилии Ньютона и заканчивая бредом про обратный ход времени в сто, о котором, якобы говорили Эйнштейну и он, видите ли, не знал, что ответить. Тема доклада совершенно не раскрыта, кроме глупости,  что, дескать, в сто нет логики, а потому она неверна, докладчику нечего сказать - это показали вопросы зрителей, когда докладчика просили кратко высказать основную мысль доклада. Жаль потерянного времени на просмотр.
Уж и неинтересно искать ошибки в иллюстрациях парадокса близнецов, так как буквально пара слов про это сказана, и то полный бред, дескать, во время разворота у космонавта меняется ход времени

[Stranger]

А.А. Денисов, Мифы теории относительности.

[Variant]

А.А. Денисов, Мифы теории относительности.

Скачал.  Автор - доктор физ. мат. наук. Издал книгу еще 1988 году. "Уважуха" автору:-)
Часть  книги (главы) о мифах СТО (и частично ОТО) прочитал, вторую (введение в теорию автора) пока только быстро просмотрел. Автор просто и доступно  (для знающих математику на уровне средней школы) из уравнений преобразования Лоренца и др. уравнений СТО показал абсурдность теории относительности. Сделал различные и не сложные для понимания расчеты, показал субъективность "наблюдателей", справедливо указал на то, что приборы (физические законы) не будут жить по мнению наблюдателей или  "красивым" вывертам математических формул.    Когда  читал еще об опровержении первого мифа, я поставил себя на позицию релятивиста и  для себя подготовил некоторые возражения, но продолжив читать, увидел, что автор уже получал подобные возражения в первом издании и сумел ответить на них. В общем впечатление от книги хорошее. К сожалению с возрастом мне стало труднее "крутить" даже простые уравнения в голове, чем постоянно занимается автор в книге. Поэтому некоторые его итоговые выкладки  мне пришлось сперва расписать на бумаге. Но для тех у кого уравнения математики и физики - это повседневная работа, таких "проблем"  не возникнет. Есть конечно некоторые замечания или дополнения, даже где-то несогласие, но это надо еще обдумать самому, возможно я что-то не понял сразу.  Многое следует контекстом, как бы само-собой разумеющимся в книге или автор просто не посчитал это важным -это наверное минус в изложении. В 1988 году (год издания книги) автором уже написано многое из-того, о чем сказано было гораздо позднее. Хотя и в то время автор не был в одиночестве.
 Спасибо  за книгу, интересно. Впечатления в общем положительные!

[Kodim]

А.А. Денисов, Мифы теории относительности.

Скачал.  Автор - доктор физ. мат. наук. Издал книгу еще 1988 году. "Уважуха" автору:-)
Часть  книги (главы) о мифах СТО (и частично ОТО) прочитал, вторую (введение в теорию автора) пока только быстро просмотрел. Автор просто и доступно  (для знающих математику на уровне средней школы) из уравнений преобразования Лоренца и др. уравнений СТО показал абсурдность теории относительности. Сделал различные и не сложные для понимания расчеты, показал субъективность "наблюдателей", справедливо указал на то, что приборы (физические законы) не будут жить по мнению наблюдателей или  "красивым" вывертам математических формул.    Когда  читал еще об опровержении первого мифа, я поставил себя на позицию релятивиста и  для себя подготовил некоторые возражения, но продолжив читать, увидел, что автор уже получал подобные возражения в первом издании и сумел ответить на них. В общем впечатление от книги хорошее. К сожалению с возрастом мне стало труднее "крутить" даже простые уравнения в голове, чем постоянно занимается автор в книге. Поэтому некоторые его итоговые выкладки  мне пришлось сперва расписать на бумаге. Но для тех у кого уравнения математики и физики - это повседневная работа, таких "проблем"  не возникнет. Есть конечно некоторые замечания или дополнения, даже где-то несогласие, но это надо еще обдумать самому, возможно я что-то не понял сразу.  Многое следует контекстом, как бы само-собой разумеющимся в книге или автор просто не посчитал это важным -это наверное минус в изложении. В 1988 году (год издания книги) автором уже написано многое из-того, о чем сказано было гораздо позднее. Хотя и в то время автор не был в одиночестве.
 Спасибо  за книгу, интересно. Впечатления в общем положительные!

Вот, кстати, рецензия разгромная,конечно, на книгу Денисова.
https://ufn.ru/ufn90/ufn90_4/Russian/r904k.pdf

Я бегло посмотрел, не врет ли рецензент. Вроде, Денисов откровенный бред пишет: 
"Отметим, что поскольку всякая координатная система естъ
искусственно созданное средство измерения попожения события,
измеритепьная информация в ней может распространятъся топько
по координатной сетке, но не напрямик от события к набподате-
лю в начапе координат. Поэтому в декартовой системе дпя измеритепьной информации в общем спучае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе"


Вот как это понимать?  Если вы поняли, поясеите, что имеется ввиду.
Также Денисов заявляет о некоем "местном" времени в каждой точке пространства. Тоже сомнительный тезис. Такого даже СТО не заявляет  

[Variant]

Вот, кстати, рецензия разгромная,конечно, на книгу Денисова.
https://ufn.ru/ufn90/ufn90_4/Russian/r904k.pdf

Я бегло посмотрел, не врет ли рецензент. Вроде, Денисов откровенный бред пишет: 
"Отметим, что поскольку всякая координатная система естъ
искусственно созданное средство измерения попожения события,
измеритепьная информация в ней может распространятъся топько
по координатной сетке, но не напрямик от события к набподате-
лю в начапе координат. Поэтому в декартовой системе дпя измеритепьной информации в общем спучае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе"


Вот как это понимать?  Если вы поняли, поясеите, что имеется ввиду.
Также Денисов заявляет о некоем "местном" времени в каждой точке пространства. Тоже сомнительный тезис. Такого даже СТО не заявляет  

Что бы оценить рецензию на книгу, надо книгу и рецензию прочитать. Начав читать рецензию на книгу я понял, что рецензия написана не на ту книгу, на которую Stranger давал ссылку. Возможно рецензия на какое-либо другое издание, например первое  (если откинуть версию о простом подлоге). Ссылка , по которой я скачал книгу , ведет на второе издание дополненное. Имеет 100 страниц. У рецензента заявлено, что у автора 52 страницы. Многие фразы, цитируемые рецензентом, в данном издании просто отсутствуют. В том числе и ваша цитата в прямом виде не присутствует. 
И так прежде чем обсуждать и ссылаться на кого-то, давайте определим что мы обсуждаем. Я пиcал о той книге, которую скачал по указанной ссылке. А что "бегло просмотрели"  вы? 

[Kodim]

Вот, кстати, рецензия разгромная,конечно, на книгу Денисова.
https://ufn.ru/ufn90/ufn90_4/Russian/r904k.pdf

Я бегло посмотрел, не врет ли рецензент. Вроде, Денисов откровенный бред пишет:
"Отметим, что поскольку всякая координатная система естъ
искусственно созданное средство измерения попожения события,
измеритепьная информация в ней может распространятъся топько
по координатной сетке, но не напрямик от события к набподате-
лю в начапе координат. Поэтому в декартовой системе дпя измеритепьной информации в общем спучае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе"


Вот как это понимать?  Если вы поняли, поясеите, что имеется ввиду.
Также Денисов заявляет о некоем "местном" времени в каждой точке пространства. Тоже сомнительный тезис. Такого даже СТО не заявляет

Что бы оценить рецензию на книгу, надо книгу и рецензию прочитать. Начав читать рецензию на книгу я понял, что рецензия написана не на ту книгу, на которую Stranger давал ссылку. Возможно рецензия на какое-либо другое издание, например первое  (если откинуть версию о простом подлоге). Ссылка , по которой я скачал книгу , ведет на второе издание дополненное. Имеет 100 страниц. У рецензента заявлено, что у автора 52 страницы. Многие фразы, цитируемые рецензентом, в данном издании просто отсутствуют. В том числе и ваша цитата в прямом виде не присутствует.
И так прежде чем обсуждать и ссылаться на кого-то, давайте определим что мы обсуждаем. Я пиcал о той книге, которую скачал по указанной ссылке. А что "бегло просмотрели"  вы?

Рецензия, да, приведена для 1го издания брошюры Денисова. Во втором издании, на который вы дали ссылку, бред про сферическую и декартову систему координат и  пути в них Денисов убрал. Согласитесь, это о многом говорит

Что касается местного времени , во втором издании про него Денисов тоже говорит, см.стр.13.
То есть, вместо постоянства скорости света, Денисов вводит отдельное местное время в каждоц точке пространства.


вы понимаете, о чем он в этом случае говорит? 
Мне как-то воображение отказывает.

[Variant]

Рецензия, да, приведена для 1го издания брошюры Денисова. Во втором издании, на который вы дали ссылку, бред про сферическую и декартову систему координат и  пути в них Денисов убрал. Согласитесь, это о многом говорит

Ну рецензию значит не обсуждаем, ибо она не о том. К автору рецензии тоже много можно высказать по вопросам его формулировок, но оставим, ибо  не о той книге говорим.
На ваше " Согласитесь, это о многом говорит "(c). -> А вы знали, что первую диссертацию Эйнштейна не приняли, что во второй своей докторской  (аналог нашей кандидатской) Эйнштейн наврал с расчетами? Вам это много говорит?
Людям свойственно ошибаться. Кто-то исправляет ошибку, кто-то упорствует в ней, не понимает ошибки. Это понятно, и это нормально.
 А кто-то все понимает,  но продолжает врать, что бы не потерять степень, диссертацию, репутацию и т.д. Это вот уже нехорошо.
Так о чем говорит мне второе издание Денисова?
Это может говорить о разных вещах.
1) Автор ошибся и исправил ошибку
2) Автор просто убрал спорный материал, не имея аргументов
3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути.
4) Ошибка при  печати или наборе.

Здесь может быть еще несколько вариантов. И выпуск второго издания может быть связан как с одним из перечисленных вариантов, так и всеми сразу. Гадать не берусь, я не читал первого издания.  По второму изданию вопросы у меня есть, но совсем не те, который перечисляете вы.

Итак по вашему

Что касается местного времени , во втором издании про него Денисов тоже говорит, см.стр.13.
То есть, вместо постоянства скорости света, Денисов вводит отдельное местное время в каждоц точке пространства.
вы понимаете, о чем он в этом случае говорит?
Мне как-то воображение отказывает.

Чем вам местное время не нравится? Вы понимаете о чем пишете? Не пробовали "гуглу" задать вопрос - "местное время это?". И да, гораздо более интересный вариант "времени в каждой точке пространства" введен преобразованиями Лоренца и Эйнштейна, tп = B*(tн-x*v/(c*c)), где B  - лоренц фактор, tп - время в подвижной системе, tн - время неподвижной системы. Специально для вас выделил координату x в формуле. И вот  я хочу вас спросить - вы понимаете, о чем это в этом случае говорит? Вам  воображение не отказывает?

[Kodim]

Рецензия, да, приведена для 1го издания брошюры Денисова. Во втором издании, на который вы дали ссылку, бред про сферическую и декартову систему координат и  пути в них Денисов убрал. Согласитесь, это о многом говорит

Ну рецензию значит не обсуждаем, ибо она не о том. К автору рецензии тоже много можно высказать по вопросам его формулировок, но оставим, ибо  не о той книге говорим.
На ваше " Согласитесь, это о многом говорит "(c). -> А вы знали, что первую диссертацию Эйнштейна не приняли, что во второй своей докторской  (аналог нашей кандидатской) Эйнштейн наврал с расчетами? Вам это много говорит?
Людям свойственно ошибаться. Кто-то исправляет ошибку, кто-то упорствует в ней, не понимает ошибки. Это понятно, и это нормально.
 А кто-то все понимает,  но продолжает врать, что бы не потерять степень, диссертацию, репутацию и т.д. Это вот уже нехорошо.
Так о чем говорит мне второе издание Денисова?
Это может говорить о разных вещах.
1) Автор ошибся и исправил ошибку
2) Автор просто убрал спорный материал, не имея аргументов
3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути.
4) Ошибка при  печати или наборе.

Здесь может быть еще несколько вариантов. И выпуск второго издания может быть связан как с одним из перечисленных вариантов, так и всеми сразу. Гадать не берусь, я не читал первого издания.  По второму изданию вопросы у меня есть, но совсем не те, который перечисляете вы.

Итак по вашему

Что касается местного времени , во втором издании про него Денисов тоже говорит, см.стр.13.
То есть, вместо постоянства скорости света, Денисов вводит отдельное местное время в каждоц точке пространства.
вы понимаете, о чем он в этом случае говорит?
Мне как-то воображение отказывает.

Чем вам местное время не нравится? Вы понимаете о чем пишете? Не пробовали "гуглу" задать вопрос - "местное время это?". И да, гораздо более интересный вариант "времени в каждой точке пространства" введен преобразованиями Лоренца и Эйнштейна, tп = B*(tн-x*v/(c*c)), где B  - лоренц фактор, tп - время в подвижной системе, tн - время неподвижной системы. Специально для вас выделил координату x в формуле. И вот  я хочу вас спросить - вы понимаете, о чем это в этом случае говорит? Вам  воображение не отказывает?

Извините, конечно, но когда профессор говорит, что в декартовых координатах расстояние вычисляется как x+y+z, это может говорить только о том, что он не понимает, о чем пишет.  И это, как ни списывай, на мелкую ошибку, исправленную во втором издании,  как-то не тянет. И, конечно, подрывает доверие к другим выкладкам Денисова


Про воображение - получается, у лоренца чушь про местное время, и у Денисова она же

Если же у Денисова вы усматриваеие некий смысл в местном времени, прошу разъяснить.