СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Variant]

Щепка, уплывающая от водовороиа - это ракета, набравшая 2ю космическую?

А какова по вашему орбитальная скорость планет? (напомню, у Земли 30 км/сек)
"Тре́тья косми́ческая ско́рость — минимальная скорость, которую необходимо придать находящемуся вблизи поверхности Земли телу, чтобы оно могло преодолеть гравитационное притяжение Земли и Солнца и покинуть пределы Солнечной системы. Примерно равна 16,65 км/с."(c)
Направьте вектор в нужную сторону или чуть чуть опоздайте с цетростремительной силой( в этой роли сила притяжения).... и вуаля, как из пращи....

[Variant]

Вот, у б.грина "элегантная вселенная" , глава Влияние на часы, ч.2, рекомендую, есть у пиратов:
прочитал популярное изложение доказательства замедления времени, если c=const по модулю всегда.
Очень кратко -  берем простейшие световые часы,установленные в вагоне поезда, это мечущийся между горизонтальными зеркалами фотон,  скажем, совершающий миллиард отражений в секунду для наблюдателя в поезде.

Если поезд движется, а наблюдатель на перроне наблюдает за часами - траектория фотона из вертикальной становится наклонной. Значит, более длинной, и за секунду на перроне свет не успевает до верхнего зеркала дойти миллиард раз, значит, на перроне время идет быстрее, а в вагоне медленнее.

Грин интересно излагает. Читал его книгу и не раз смотрел его фильмы. Так я и интерстеллар смотрел, и Азимова люблю читать и Снегова "Люди как боги" Часы возьмите не световые, а механические  хоть раз.... Вопросов меньше будет. Вообще замедление времени - это извините бред для "неумеющих" считать задачи типа - поезд из пункта А вышел в пункт Б, а ему навстречу......  https://www.youtube.com/@Karbanovski  Посмотрите видео на канале Карбановского.  Есть там и по гравитации и по много чему еще. Он совсем не противник СТО/ОТО. Просто человек видит проблемы в мат. аппарате, логике, в теориях, которые опровергают друг дружку и в то же время как бы совместно уживаются (точнее их пытаются скрестить как ужа и ежа, пример теория относительности и квантовая теория). Пытается их исправить или найти новое. Нельзя строить науку и основывать знания на одних постулатах (а их не один или два, а огогооо сколько). Ибо тогда религия получается.
PS: Любите осмысливать увиденное и прочитанное? Вот вам видео 
https://www.youtube.com/watch?v=lhp-fRFSg4k Ошибки есть как у критикующего так и у тех кого он критикует. Может вам будет интересно. Мне честно говоря в основном не очень было, за исключением момента с замедлением времени - в очередной раз увидел, что это лютый бред. Но подумать и попытаться обосновать аргументы и контраргументы - это вполне можно. Попробуйте "сыграть" на стороне релятивистов, а потом против, за другую команду. Мне помогает часто такое решение задачи от противного  и в повседневной практике.
PSS: Хотя в видео показывают и "препода" Виктора и профессора Чирцова - независимо от того, что они сторонники релятивизма, ну а я нет, все равно с уважением отношусь к Чирцову, ну и препод Виктор добросовестно делает работу. Уважаю за хорошее преподавание, отношение к делу.
Методички методичками, а люди любят свою работу. И учат думать, пусть ошибаться, но думать, проверять

[Kodim]

Вот, у б.грина "элегантная вселенная" , глава Влияние на часы, ч.2, рекомендую, есть у пиратов:
прочитал популярное изложение доказательства замедления времени, если c=const по модулю всегда.
Очень кратко -  берем простейшие световые часы,установленные в вагоне поезда, это мечущийся между горизонтальными зеркалами фотон,  скажем, совершающий миллиард отражений в секунду для наблюдателя в поезде.

Если поезд движется, а наблюдатель на перроне наблюдает за часами - траектория фотона из вертикальной становится наклонной. Значит, более длинной, и за секунду на перроне свет не успевает до верхнего зеркала дойти миллиард раз, значит, на перроне время идет быстрее, а в вагоне медленнее.

Грин интересно излагает. Читал его книгу и не раз смотрел его фильмы. Так я и интерстеллар смотрел, и Азимова люблю читать и Снегова "Люди как боги" Часы возьмите не световые, а механические  хоть раз.... Вопросов меньше будет. Вообще замедление времени - это извините бред для "неумеющих" считать задачи типа - поезд из пункта А вышел в пункт Б, а ему навстречу......  https://www.youtube.com/@Karbanovski  Посмотрите видео на канале Карбановского.  Есть там и по гравитации и по много чему еще. Он совсем не противник СТО/ОТО. Просто человек видит проблемы в мат. аппарате, логике, в теориях, которые опровергают друг дружку и в то же время как бы совместно уживаются (точнее их пытаются скрестить как ужа и ежа, пример теория относительности и квантовая теория). Пытается их исправить или найти новое. Нельзя строить науку и основывать знания на одних постулатах (а их не один или два, а огогооо сколько). Ибо тогда религия получается.
PS: Любите осмысливать увиденное и прочитанное? Вот вам видео 
https://www.youtube.com/watch?v=lhp-fRFSg4k Ошибки есть как у критикующего так и у тех кого он критикует. Может вам будет интересно. Мне честно говоря в основном не очень было, за исключением момента с замедлением времени - в очередной раз увидел, что это лютый бред. Но подумать и попытаться обосновать аргументы и контраргументы - это вполне можно. Попробуйте "сыграть" на стороне релятивистов, а потом против, за другую команду. Мне помогает часто такое решение задачи от противного  и в повседневной практике.
PSS: Хотя в видео показывают и "препода" Виктора и профессора Чирцова - независимо от того, что они сторонники релятивизма, ну а я нет, все равно с уважением отношусь к Чирцову, ну и препод Виктор добросовестно делает работу. Уважаю за хорошее преподавание, отношение к делу.
Методички методичками, а люди любят свою работу. И учат думать, пусть ошибаться, но думать, проверять

Так грин и про механические часы пишет, они ситуацию не спасают. Покритикуйте пример грина, если читали. Он довольно ясно излагает.

Я думаю над возражениями, но это не так то просто. С роликами про сто очень уж много шлака, хоть того же приставко взять. Критику он не приемлет, а роликов много у него, но сильных кот наплакал, из десятков один -два. 

[Variant]

Так грин и про механические часы пишет, они ситуацию не спасают. Покритикуйте пример грина, если читали. Он довольно ясно излагает.

Я думаю над возражениями, но это не так то просто. С роликами про сто очень уж много шлака, хоть того же приставко взять. Критику он не приемлет, а роликов много у него, но сильных кот наплакал, из десятков один -два.

Часы спасают. Ведь дело не часах, а в неумении или нежелании нарисовать путь, который проходит свет в одной ИСО и в другой ИСО. А если путь разный, то может и время должно быть разное? Два автомобиля с одинаковой скоростью едут из пункта А в пункт Б разными по длине  путями. Никто не скажет же у что одного из автомобилей время замедлилось, ибо он приехал раньше, так как путь у него был короче. Никто ведь из релятивистов не объяснил противоречие с механическим (математическим )маятником (это я уже о гравитационном замедлении). Я вон тоже много говорю:-) Про шлак согласен, его полно со всех сторон. И со стороны релятивистов и с обратной (если всех противников СТО/ОТО собрать в одну кучу).  У Приставко есть ошибки. Но два или три сильных ролика - это уже много.  Он молодец, поставил опыты, которые стало возможно поставить в наше время (и уже с эффектом первого порядка, а не второго как у Майкельсона и Морли), которые очень сильно укрепили меня  в правоте теории эфира (правда не эфира Лоренца, тут тоже есть разные ... теории). Насчет критики в его адрес сказать не могу, прав он или нет. Не знаю его лично, не общался, да и критики сам не видел, может проблема в самих аргументах против него (например слабые), может и в нем. Тут смотреть надо. Все мы к критике относимся не очень. Но кто-то принимает, а кто-то совсем нет.   
И еще -  множество фактов могут подтверждать или укладываться в теорию, или одни и те же факты могут подтверждать разные теории, но достаточно одного, что бы теорию(ии) опровергнуть (не мое, приблизительная цитата Ацюковского, но я с ней согласен). Когда все ссылаются например на преобразования Лоренца (и следствия из них, в том числе изменение длины и времени) и говорят , что вот они подтвердились - то мало кто думает, что он подтверждает теорию неподвижного эфира, а не СТО. Ведь Лоренц свои преобразования делал исходя именно из своей теории неподвижного эфира. Максвелл свои уравнения делал на основании уравнений и исследований Гемгольца, который считал эфир жидкостью, и Максвелл кстати тоже. И свет у него упругая волна в светоносной среде, а не в пустоте. Убрали эфир - будьте добры подвести обоснования под вывод и использование уравнений Максвелла заново, с новыми условиями (а нетууу такого, пусть эфира нет, а уравнения будут, вот ниоткуда взялись).  Кстати вам на подумать еще в теме СТО - парадокс Эренфеста (еще один из парадоксов типа близнецов). Я поищу результаты опытов по проверке этого парадокса. (Были опыты, не обнаружили никаких эффектов СТО, подтвердили справедливость парадокса, но я не могу пока найти статью или ссылку на нее увы, так что пока это не аргумент, а будем считать мои воспоминания). Теория парадоксов - это про СТО/ ОТО:-) Кстати и изменение длины тоже легко опровергается. Мерять надо не по Эйнштейну просто. Пустите из движущегося вдоль оси X стержня (с его концов) одновременно скажем два луча (вспышки) света перпендикулярных стержню (параллельных друг другу), что бы получить отметки в неподвижной ИСО. Замерьте расстояние между ними в неподвижной ИСО и или опровергните аксиому о том, что параллельные прямые не пересекаются или постулаты СТО/ОТО :-) Я ставлю на аксиому, тоже из семьи постулатов (скажем так родоначальница), но как-то логично выглядит, не противоречит повседневному опыту.

[Kodim]

Так грин и про механические часы пишет, они ситуацию не спасают. Покритикуйте пример грина, если читали. Он довольно ясно излагает.

Я думаю над возражениями, но это не так то просто. С роликами про сто очень уж много шлака, хоть того же приставко взять. Критику он не приемлет, а роликов много у него, но сильных кот наплакал, из десятков один -два.

Часы спасают. Ведь дело не часах, а в неумении или нежелании нарисовать путь, который проходит свет в одной ИСО и в другой ИСО. А если путь разный, то может и время должно быть разное? Два автомобиля с одинаковой скоростью едут из пункта А в пункт Б разными по длине  путями. Никто не скажет же у что одного из автомобилей время замедлилось, ибо он приехал раньше, так как путь у него был короче. Никто ведь из релятивистов не объяснил противоречие с механическим (математическим )маятником (это я уже о гравитационном замедлении). Я вон тоже много говорю:-) Про шлак согласен, его полно со всех сторон. И со стороны релятивистов и с обратной (если всех противников СТО/ОТО собрать в одну кучу).  У Приставко есть ошибки. Но два или три сильных ролика - это уже много.  Он молодец, поставил опыты, которые стало возможно поставить в наше время (и уже с эффектом первого порядка, а не второго как у Майкельсона и Морли), которые очень сильно укрепили меня  в правоте теории эфира (правда не эфира Лоренца, тут тоже есть разные ... теории). Насчет критики в его адрес сказать не могу, прав он или нет. Не знаю его лично, не общался, да и критики сам не видел, может проблема в самих аргументах против него (например слабые), может и в нем. Тут смотреть надо. Все мы к критике относимся не очень. Но кто-то принимает, а кто-то совсем нет.   
И еще -  множество фактов могут подтверждать или укладываться в теорию, или одни и те же факты могут подтверждать разные теории, но достаточно одного, что бы теорию(ии) опровергнуть (не мое, приблизительная цитата Ацюковского, но я с ней согласен). Когда все ссылаются например на преобразования Лоренца (и следствия из них, в том числе изменение длины и времени) и говорят , что вот они подтвердились - то мало кто думает, что он подтверждает теорию неподвижного эфира, а не СТО. Ведь Лоренц свои преобразования делал исходя именно из своей теории неподвижного эфира. Максвелл свои уравнения делал на основании уравнений и исследований Гемгольца, который считал эфир жидкостью, и Максвелл кстати тоже. И свет у него упругая волна в светоносной среде, а не в пустоте. Убрали эфир - будьте добры подвести обоснования под вывод и использование уравнений Максвелла заново, с новыми условиями (а нетууу такого, пусть эфира нет, а уравнения будут, вот ниоткуда взялись).  Кстати вам на подумать еще в теме СТО - парадокс Эренфеста (еще один из парадоксов типа близнецов). Я поищу результаты опытов по проверке этого парадокса. (Были опыты, не обнаружили никаких эффектов СТО, подтвердили справедливость парадокса, но я не могу пока найти статью или ссылку на нее увы, так что пока это не аргумент, а будем считать мои воспоминания). Теория парадоксов - это про СТО/ ОТО:-) Кстати и изменение длины тоже легко опровергается. Мерять надо не по Эйнштейну просто. Пустите из движущегося вдоль оси X стержня (с его концов) одновременно скажем два луча (вспышки) света перпендикулярных стержню (параллельных друг другу), что бы получить отметки в неподвижной ИСО. Замерьте расстояние между ними в неподвижной ИСО и или опровергните аксиому о том, что параллельные прямые не пересекаются или постулаты СТО/ОТО :-) Я ставлю на аксиому, тоже из семьи постулатов (скажем так родоначальница), но как-то логично выглядит, не противоречит повседневному опыту.

Вы много тем сразу подняли, про парадокс эренфеста с удовольствием послушаю, но все же про грина и мех.часы  хотел бы продолжить. Попробую тут дать выдержку, если лень искать книжку.

"
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим с нашей точки зрения путь, который должен пройти фотон в движущихся часах за время одного тика. Фотон начинает свой путь от основания движущихся часов, как показано на рис. 2.2, и сначала движется к верхнему зеркалу. Поскольку с нашей точки зрения сами часы движутся, фотон должен перемещаться под углом, как показано на рис. 2.3.
*     
Рис. 2.3. С нашей точки зрения фотон в движущихся часах перемещается по диагональному пути
Если фотон не будет двигаться по этому пути, он не попадёт в верхнее зеркало и вылетит из часов. Поскольку наблюдатель, находящийся на движущихся часах, с полным основанием может считать эти часы неподвижными, а весь окружающий мир движущимся, мы уверены, что фотон попадёт в верхнее зеркало и, следовательно, изображённая траектория является правильной. Фотон отражается от верхнего зеркала и снова движется по диагонали, для того чтобы попасть в нижнее зеркало. Этим завершается тик движущихся часов. Простой, но существенный момент состоит в том, что удвоенный диагональный путь, которым представляется траектория движения фотона, длиннее, чем путь вверх-вниз по прямой, по которому движется фотон в неподвижных часах. В дополнение к движению вверх и вниз по вертикали, фотон в движущихся часах, с нашей точки зрения, должен также перемещаться вправо. Далее, постоянство скорости света говорит нам, что фотон в движущихся часах перемещается с той же скоростью, что и фотон в неподвижных часах. Но поскольку он должен пройти большее расстояние, чтобы выполнить один тик, его тики будут более редкими. Этот простой аргумент устанавливает, что с нашей точки зрения движущиеся световые часы будут идти медленнее, чем неподвижные. И, поскольку мы согласились, что число тиков непосредственно отражает продолжительность прошедшего времени, мы видим, что для движущихся часов ход времени замедляется.
У читателя может возникнуть вопрос, не может ли это быть просто отражением какого-то особого свойства световых часов, которое не распространяется на дедушкин хронометр или на часы фирмы «Ролекс». Будет ли время, измеренное более привычными часами, тоже замедляться? Использование принципа относительности даёт нам в ответ обнадёживающее «да». Закрепим часы «Ролекс» на верхней части каждых из наших световых часов и вернёмся к предыдущему эксперименту. Как уже говорилось, неподвижные часы и прикреплённый к ним «Ролекс» измерят одинаковое время, при этом одному миллиарду тиков световых часов будет соответствовать одна секунда, измеренная «Ролексом». А как насчёт движущихся световых часов и того «Ролекса», который прикреплён к ним? Замедлится ли ход движущегося «Ролекса», будет ли он идти синхронно со световыми часами, на которых он закреплён? Чтобы сделать наше рассуждение более убедительным, представим, что установка, состоящая из световых часов и прикреплённого к ним «Ролекса», движется потому, что она прикручена болтами к полу не имеющего окон вагона поезда, движущегося по идеально прямым рельсам с постоянной скоростью. Согласно принципу относительности, для наблюдателя, находящегося в поезде, не существует способа обнаружить какое-либо влияние движения поезда. Однако если световые часы и «Ролекс» не будут показывать одинаковое время, это как раз и будет очевидным признаком влияния движения. Таким образом, движущиеся световые часы и прикреплённый к ним «Ролекс» должны продолжать показывать одинаковое время; «Ролекс» должен замедлить свой ход ровно в той же степени, что и световые часы. Независимо от марки, типа или устройства, часы, которые движутся друг относительно друга, будут регистрировать различный ход времени.
Обсуждение световых часов показывает также, что точная разница в показаниях времени между неподвижными и движущимися часами зависит от того, насколько дальше должен переместиться фотон в движущихся часах, чтобы завершить элементарный цикл. Это, в свою очередь, зависит от того, насколько быстро перемещаются движущиеся часы: с точки зрения неподвижного наблюдателя, чем быстрее двигаются часы, тем дальше вправо должен улететь фотон. Таким образом, мы приходим к выводу, что при сравнении с неподвижными часами ход движущихся часов будет становиться тем медленнее, чем быстрее они движутся.{5}
Чтобы получить представление о масштабах описываемого явления, заметим, что фотон совершает свой тик за время, равное примерно одной миллиардной доле секунды. Чтобы часы могли пройти заметное расстояние в течение одного тика, они должны двигаться очень быстро — их скорость должна составлять существенную долю скорости света. При движении с обычными скоростями, скажем, 16 км/ч, расстояние, на которое они переместятся вправо за один тик, будет микроскопическим — всего около 0,5 миллионных долей сантиметра. Дополнительное расстояние, которое должен пройти движущийся фотон, будет ничтожным и, соответственно, ничтожным будет влияние на скорость хода движущихся часов. Опять же, в силу принципа относительности, это справедливо для всех часов, т. е. для самого времени. Поэтому существа типа нас, перемещающиеся по отношению друг к другу со столь малыми скоростями, обычно остаются в неведении об искажении хода времени. Хотя соответствующие эффекты, конечно, присутствуют, они невероятно малы. С другой стороны, если бы мы могли, прихватив с собой движущиеся часы, перемещаться со скоростью, равной, скажем, трём четвертям скорости света, то, согласно уравнениям специальной теории относительности, неподвижный наблюдатель" установил бы, что наши часы идут со скоростью, равной двум третям от скорости хода его часов. Согласитесь, это заметная разница.

[Variant]

Вы много тем сразу подняли, про парадокс эренфеста с удовольствием послушаю, но все же про грина и мех.часы  хотел бы продолжить. Попробую тут дать выдержку, если лень искать книжку.

Отложим пока Эренфеста:-) Книжка Грина у меня на компе, чего ее искать. Давайте про него. Это все равно, что про Эйнштейна. Мерять надо уметь просто. Но начнем с моего для начала, с длины, а там плавно и к часам..... (ибо оно связано)
" Кстати и изменение длины тоже легко опровергается. Мерять надо не по Эйнштейну просто. Пустите из движущегося вдоль оси X стержня (с его концов) одновременно скажем два луча (вспышки) света перпендикулярных стержню (параллельных друг другу), что бы получить отметки в неподвижной ИСО. Замерьте расстояние между ними в неподвижной ИСО и или опровергните аксиому о том, что параллельные прямые не пересекаются или постулаты СТО/ОТО :-) Я ставлю на аксиому....."
(с) мое
Уточню - пустим два луча перпендикулярных  оси X подвижной ИСО , ну стержню в подвижной ИСО они будут перпендикулярны автоматом. Стержень и его проекция образованная отметками лучей света (из концов этого отрезка)  на ось X в неподвижной ИСО параллельны, и так как заключены между параллельными прямыми (лучами света) равны по длине (кстати независимо от угла наклона лучей к оси X, лишь бы не ноль). Если не так, то получается что параллельные прямые пересекаются, если так, то не работает сокращение длины.  Какие у вас соображения по предложенному?

[Kodim]

Вы много тем сразу подняли, про парадокс эренфеста с удовольствием послушаю, но все же про грина и мех.часы  хотел бы продолжить. Попробую тут дать выдержку, если лень искать книжку.

Отложим пока Эренфеста:-) Книжка Грина у меня на компе, чего ее искать. Давайте про него. Это все равно, что про Эйнштейна. Мерять надо уметь просто. Но начнем с моего для начала, с длины, а там плавно и к часам..... (ибо оно связано)
" Кстати и изменение длины тоже легко опровергается. Мерять надо не по Эйнштейну просто. Пустите из движущегося вдоль оси X стержня (с его концов) одновременно скажем два луча (вспышки) света перпендикулярных стержню (параллельных друг другу), что бы получить отметки в неподвижной ИСО. Замерьте расстояние между ними в неподвижной ИСО и или опровергните аксиому о том, что параллельные прямые не пересекаются или постулаты СТО/ОТО :-) Я ставлю на аксиому....."
(с) мое
Уточню - пустим два луча перпендикулярных  оси X подвижной ИСО , ну стержню в подвижной ИСО они будут перпендикулярны автоматом. Стержень и его проекция образованная отметками лучей света (из концов этого отрезка)  на ось X в неподвижной ИСО параллельны, и так как заключены между параллельными прямыми (лучами света) равны по длине (кстати независимо от угла наклона лучей к оси X, лишь бы не ноль). Если не так, то получается что параллельные прямые пересекаются, если так, то не работает сокращение длины.  Какие у вас соображения по предложенному?

Так начинать и нужно с часов, как обеспечить их синхронность на стержне и на земле?

А как вы обеспечите одновременность пуска лучей света с концов стержня на землю? Если по сигналу света, поступившему из центра стержня на концы стержня (по Эйнштейну), то, с точки зрения земного наблюдателя, лучи выйдут с концов стержня неодновременно, соответственно, наклон их будет разный, длина проекции стержня, сделанная отметками луча на земле, будет короче, чем длина покоящегося стержня на земле.

[Variant]

Так начинать и нужно с часов, как обеспечить их синхронность на стержне и на земле?

А как вы обеспечите одновременность пуска лучей света с концов стержня на землю? Если по сигналу света, поступившему из центра стержня на концы стержня (по Эйнштейну), то, с точки зрения земного наблюдателя, лучи выйдут с концов стержня неодновременно, соответственно, наклон их будет разный, длина проекции стержня, сделанная отметками луча на земле, будет короче, чем длина покоящегося стержня.

Часы синхронизации покоящейся и подвижной ИСО пока в сторону. НА земле просто после проезда/пролета стержня ищем отметки.   Синхронизировать одновременность выхода света из концов стержня надо обязательно.  Синхронизировать по Эйнштейну - ни за что. Это разрешимая инженерная задача. Хотите подумать сами как? Задачка может быть интересной.
Ну так вот я допустим (кстати на самом деле задача решенная) решил задачу синхронного одновременного выхода лучей из концов стержня. Лучи естественно идет параллельно. Так как с длинами отрезков между параллельными лучами?
PS: Кстати по выделенному, с чего наклон был разный? Наклон определяется не временем выхода луча, а скоростью ИСО. Что длина будет разной при несинхронности выхода - согласен. Но задача синхронности решена. Жду варианты.

[Kodim]

Так начинать и нужно с часов, как обеспечить их синхронность на стержне и на земле?

А как вы обеспечите одновременность пуска лучей света с концов стержня на землю? Если по сигналу света, поступившему из центра стержня на концы стержня (по Эйнштейну), то, с точки зрения земного наблюдателя, лучи выйдут с концов стержня неодновременно, соответственно, наклон их будет разный, длина проекции стержня, сделанная отметками луча на земле, будет короче, чем длина покоящегося стержня.

Часы синхронизации покоящейся и подвижной ИСО пока в сторону. НА земле просто после проезда/пролета стержня ищем отметки.  Синхронизировать одновременность выхода света из концов стержня надо обязательно.  Синхронизировать по Эйнштейну - ни за что. Это разрешимая инженерная задача. Хотите подумать сами как? Задачка может быть интересной.
Ну так вот я допустим (кстати на самом деле задача решенная) решил задачу синхронного одновременного выхода лучей из концов стержня. Лучи естественно идет параллельно. Так как с длинами отрезков между параллельными лучами?
PS: Кстати по выделенному, с чего наклон был разный? Наклон определяется не временем выхода луча, а скоростью ИСО. Что длина будет разной при несинхронности выхода - согласен. Но задача синхронности решена. Жду варианты.

Так с точки зрения наблюдателей на Земле, стержень укоротился,  соответственно, отметки на Земле от лазерных выстрелов с концов стержня покажут его укороченную длину. 

Нет никакой разницы, что со стержня светить, что на него смотреть и замерять, когда над наблюдателем пролетает начало и конец стержня. 
 А с точки зрения наблюдателей на стержне укорачивается все на земле над которой он пролетает. Чертовщина какаято получится , как обычно
И что тут возразить релятивистам, как их припереть к стенке? 

Я бы предложил не светить со стержня, чтоб не вдаваться в дискуссии о поведении и скорости световых лучей,  их перпендикулярности и т.д.  а тупо сбросить с концов стержня длиной 2м, к  примеру, по грузику. Чтоб одновременно для наблюдателей на стержне сбросить не проблема, синхронизируем часы на стержне по Эйнштейну, никто не возразит, в 12 часов сбрасываем.  Уж движение механическое изучено до предела. Как грузики летят по наклонной, сохраняя скорость стержня и падая вниз одновременно. И замерить расстояние между воронками от грузиков на Земле. Если расстояние меньше 2х метров, спросить, когда изменилось, и почему, ведь до контакта с землей за грузиками наблюдали со стержня, все время было 2 м. Если расстояние между воронками стало 2м, а стержень для наблюдателей земли выглядел укороченным, тоже спросить, когда расстояние между грузиками изменилось и почему, ведь до касания они представляли собой проекцию стержня на землю. Их можно даже связать легкой бечевкой лентой длиной 2 м 

Такой аналог парадокса близнецов, релятивисты всегда намекают, что близнецы встречаются, меняя поведение одного из них. 

[Variant]

Kodim>>>

В принципе согласен. Несколько ремарок от меня.

"Так с точки зрения наблюдателей на Земле, стержень укоротился,  соответственно, отметки на Земле от лазерных выстрелов с концов стержня покажут его укороченную длину. "(c) Ваше

Это если наблюдателем Эйнштейн Шутка. Да нет наблюдателя. Есть отметки на ОСИ Х неподвижной ИСО. И уже потом только в дело вступает измеритель или наблюдатель, назовем так как вам нравится.. И что свет, что груз в данном случае - без разницы, если не придираться к деталям. Пусть будут грузы (кстати и грузы ведь будут падать не строго вниз а под углом, если ИСО движется), все равно траектория их параллельна (в идеале конечно). Значит и отметки будут равны (опять таки в идеале) длине стержня. А значит реального изменения длины нет.  Как нет и замедления или ускорения времени. Потому, что мы можем уже мерять время на основании общего эталона(ов), одинаковой длины и одинаковой скорости света каждый в своей ИСО.  Тут вы правильно отметили, все дела в наблюдателе, точнее его субъективизме. Он не различает (или не все, "мало кто может это сделать" (с) Кличко...., опять шутка:-) ) разные пути.

Парадокс близнецов начинается еще до того, как близнецы как бы стали разного возраста. Вопрос- кто из близнецов движется относительно другого -  сразу как-то ставит под сомнение принцип относительности, выделяя абсолютную систему отсчета. А ведь такого быть не должно по определению относительности. Всегда начинают поминать про ускорения..... тем самым опять таки вводя абсолютную или может правильней сказать выделенную систему отсчета. И еще, ожидается встреча близнецов. А если нам не нужна встреча, то какой будет старше или моложе? Два корабля с "околосветовой" скоростью движутся на встречу друг другу. В момент времени  X (пусть корабли находятся друг против друга, рядом) на каждом корабле родился младенец (назовем условно близнецы).  Корабли продолжили движение каждый в своем направлении. Через год какой из младенцев будет старше или моложе и почему (Кота Шредингера не предлагать, это из другой оперы :-) )? Релятивисты обязательно требуют встречи близнецов. Типа повернуть время вспять. Ну так вот - это в очередной раз говорит о нулевой предсказательной возможности теории, возможности просчитать явление ( упрощенно, типа зная сопротивление и то, какое мы подадим  напряжение - знаем ток через сопротивление, даже не включая источник питания - опытом как правило подтверждается).
PS: Вроде  кстати у Приставко есть видео на эту тему. Простое незатейливое, но с хорошим аргументом об ускорении, парадоксе близнецов и .т.д.

[Kodim]

Kodim>>>

В принципе согласен. Несколько ремарок от меня.

"Так с точки зрения наблюдателей на Земле, стержень укоротился,  соответственно, отметки на Земле от лазерных выстрелов с концов стержня покажут его укороченную длину. "(c) Ваше

Это если наблюдателем Эйнштейн Шутка. Да нет наблюдателя. Есть отметки на ОСИ Х неподвижной ИСО. И уже потом только в дело вступает измеритель или наблюдатель, назовем так как вам нравится.. И что свет, что груз в данном случае - без разницы, если не придираться к деталям. Пусть будут грузы (кстати и грузы ведь будут падать не строго вниз а под углом, если ИСО движется), все равно траектория их параллельна (в идеале конечно). Значит и отметки будут равны (опять таки в идеале) длине стержня. А значит реального изменения длины нет.  Как нет и замедления или ускорения времени. Потому, что мы можем уже мерять время на основании общего эталона(ов), одинаковой длины и одинаковой скорости света каждый в своей ИСО.  Тут вы правильно отметили, все дела в наблюдателе, точнее его субъективизме. Он не различает (или не все, "мало кто может это сделать" (с) Кличко...., опять шутка:-) ) разные пути.

Парадокс близнецов начинается еще до того, как близнецы как бы стали разного возраста. Вопрос- кто из близнецов движется относительно другого -  сразу как-то ставит под сомнение принцип относительности, выделяя абсолютную систему отсчета. А ведь такого быть не должно по определению относительности. Всегда начинают поминать про ускорения..... тем самым опять таки вводя абсолютную или может правильней сказать выделенную систему отсчета. И еще, ожидается встреча близнецов. А если нам не нужна встреча, то какой будет старше или моложе? Два корабля с "околосветовой" скоростью движутся на встречу друг другу. В момент времени  X (пусть корабли находятся друг против друга, рядом) на каждом корабле родился младенец (назовем условно близнецы).  Корабли продолжили движение каждый в своем направлении. Через год какой из младенцев будет старше или моложе и почему (Кота Шредингера не предлагать, это из другой оперы :-) )? Релятивисты обязательно требуют встречи близнецов. Типа повернуть время вспять. Ну так вот - это в очередной раз говорит о нулевой предсказательной возможности теории, возможности просчитать явление ( упрощенно, типа зная сопротивление и то, какое мы подадим  напряжение - знаем ток через сопротивление, даже не включая источник питания - опытом как правило подтверждается).
PS: Вроде  кстати у Приставко есть видео на эту тему. Простое незатейливое, но с хорошим аргументом об ускорении, парадоксе близнецов и .т.д.

К сожалению,  с грузиками не получится поймать релятивистов, т.к. они будут двигаться с ускорением, сразу пойдёт речь про неинерциальные исо и т.д.

[Variant]

>>>Kodim
" К сожалению,  с грузиками не получится поймать релятивистов, т.к. они будут двигаться с ускорением, сразу пойдёт речь про неинерциальные исо и т.д. " (c)
Это да в СТО так всегда, шаг влево, шаг вправо. Но свет вполне подойдет.

1 вариант
Вращающийся вокруг своей  оси стержень, на конце лазерные указки (вращаются вместе со стержнем), светят в одну сторону, может быть закрепленная (не вращающаяся) маска с отверстием или зеркало, которой пропускает свет  только туда куда надо (в сторону ОСИ X. Указки светят всегда лучи направлены параллельно. Кстати никто не запрещает совместить ОСИ X подвижной и неподвижной ИСО. Например поезд едет по рельсам. Тогда путь света в идеале вообще стремится к нулю. Отметки получим сразу.
2 вариант синхронизации часов, которые должны что-то отмечать или что-то например запускать, в своем видео придумал Приставако. Световые часы, но размещенные так, что бы свет шел от них перпендикулярно ОСИ X. Часы заранее синхронизируются. Они же могут быть и источником испускаемых лучей.

Одним словом для меня с СТО вопрос как бы не стоит, теория это или маркетинговый ход умелого менеджера от науки (это я про Эйнштейна). Там и математика много проще чем в ОТО , все можно проверить и соотнести с логикой (или ее отсутствием). В ОТО уже не мой уровень математики, что бы сходу что-то увидеть. Только логические несоответствия или несоответствия известным уже законам классической физики. Но так как ОТО как более общая часть включает в себя  СТО, то  вопросов ,в том числе и по правилу индукции https://fil.wikireading.ru/44488 ,и с этой теорией как физической теорией у меня не возникает.

[Kodim]

>>>Kodim
" К сожалению,  с грузиками не получится поймать релятивистов, т.к. они будут двигаться с ускорением, сразу пойдёт речь про неинерциальные исо и т.д. " (c)
Это да в СТО так всегда, шаг влево, шаг вправо. Но свет вполне подойдет.

1 вариант
Вращающийся вокруг своей  оси стержень, на конце лазерные указки (вращаются вместе со стержнем), светят в одну сторону, может быть закрепленная (не вращающаяся) маска с отверстием или зеркало, которой пропускает свет  только туда куда надо (в сторону ОСИ X. Указки светят всегда лучи направлены параллельно. Кстати никто не запрещает совместить ОСИ X подвижной и неподвижной ИСО. Например поезд едет по рельсам. Тогда путь света в идеале вообще стремится к нулю. Отметки получим сразу.
2 вариант синхронизации часов, которые должны что-то отмечать или что-то например запускать, в своем видео придумал Приставако. Световые часы, но размещенные так, что бы свет шел от них перпендикулярно ОСИ X. Часы заранее синхронизируются. Они же могут быть и источником испускаемых лучей.

Одним словом для меня с СТО вопрос как бы не стоит, теория это или маркетинговый ход умелого менеджера от науки (это я про Эйнштейна). Там и математика много проще чем в ОТО , все можно проверить и соотнести с логикой (или ее отсутствием). В ОТО уже не мой уровень математики, что бы сходу что-то увидеть. Только логические несоответствия или несоответствия известным уже законам классической физики. Но так как ОТО как более общая часть включает в себя  СТО, то  вопросов ,в том числе и по правилу индукции https://fil.wikireading.ru/44488 ,и с этой теорией как физической теорией у меня не возникает.

Синхронизацию часов на с ержне предложил еще Эйнштейн, там никаких проблем нет,  зачем Приставко вертикальные часы (у Грина они используются для доказательства замедления времени, это надо еще обсудить)?
а вот если из лазеров светить не одновременно, а, например, через секунду друг после друга по часам стержня - или даже из одного лазера и замерить, на каком расстоянии отметки будут - можно, определить, замедляется ли время на стержне, раз скорость стержня для земного наблюдателя известна

[Variant]

Синхронизацию часов на с ержне предложил еще Эйнштейн, там никаких проблем нет,  зачем Приставко вертикальные часы (у Грина они используются для доказательства замедления времени, это надо еще обсудить)?

Ну вот то как он это синхронизирует, так это и работает. Точнее так, как это он объяснил. То есть с парадоксами:-)

вот если из лазеров светить не одновременно, а, например, через секунду друг после друга по часам стержня - или даже из одного лазера и замерить, на каком расстоянии отметки будут - можно, определить, замедляется ли время на стержне, раз скорость стержня для земного наблюдателя известна

Зачем усложнять? Но в принципе почему бы и нет, если за интервал отсчета брать "Эйнштейновский"/Гриновский/Приставко вариант синхронизации (световые часы ортогональные оси движения ИСО). И брать проходы луча туда и обратно как скажем "условную секунду" или интервал измерения хода часов (а так и получится, ибо мы внизу условно, а свет сперва вверх, потом вниз к нам).  И сравнить со своим аналогичным. Даже скорость ИСО знать не надо (если не надо вычислять длину, а замерить только временные интервалы).
PS: Кстати, освежил в памяти отдельные главы "Элегантной вселенной" Грина. Его "доказательства",  что механические часы и световые будут отставать одинаково сводятся к фразе "Мамой клянусь да...." и отсылкой к постулатам, то есть недоказанными высказываниями, и в данном случае еще противоречащим опыту повседневной жизни. Но читать и смотреть его интересно, увлекательно - это правда, он талантливый продавец. Опыт, эксперимент в данном случае могут показать что и как.  И ведь можно поставить такой эксперимент, и ставили. Но результаты противоречащие теории игнорируются.

[Variant]

Читаю сейчас статью по СТО статья  Не без вопросов к автору, но интересно.

Из статьи, что бы не было сразу претензий типа "кого вы нам подсунули"

"Автор данной статьи не является профессиональным физиком, не имеет научных
степеней и званий, окончил (с отличием) Таганрогский Радиотехнический институт в
1977 году с присвоением квалификации «инженер электронной техники». Данная
статья не содержит больших открытий. Основные формулы и их вывод взяты из
обычных учебников физики для ВУЗов, справочников и другой общедоступной
литературы."

Все равно интересно и действительно вполне доступно, математика почти на уровне средней школы.
PS: Вам Kodim это статья может понравиться. Теория КЛФП (концепция Лоренца, Фитцджеральда и Планка) как раз вписывается в те представления движения света и тел, которые вы описываете. Но это теория не СТО, а неподвижного эфира, как ее представляли перечисленные ученые. Эйнштейн уже потом оттуда спостулировал то, что ему надо, выкинув эфир и поменяв суть теории.