СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[sergevl]

 Интересный вопрос.
Мысленный эксперимент.

Экстраполируем все положения ТО в нашу реальность. Заменим скорость света на скорость звука.
Пространство - в воздух.

Итак, предположим что мы.....
Излучаем в некую неподвижную относительно наблюдателя среду - условно воздух - звуковую волну со скоростью 300 м\с, с самолёта летящего на скорости 300 м\с. Естественно, что в данном случае наблюдатель нам вообше не нужен - нам нужна скорость самолета относительно воздуха, которую мы измерим. Что произойдет с звуковыми колебаниями? Они не полетят в направлениии полёта, образовав скачок уплотнения - стоячую волну, прилипшую к носу самолёта. Теперь представим, что звук излучается навстречу самолёту.  Скорость звука 300 м в секунду, самолёта -300 м\с. Итого 600 м\с. Частота колебаний 300 в секунду. Умножаем на два - получаем на приемнике в самолете - 600 колебаний в секунду.Теперь попробуем представить, что самолёт релятивистский и летит по закону эйнштейна. Летит в воздухе.  Со скоростью 300 метров в секунду. Улетает относительно другого самолета, который стоит на аэродроме. Тут нет никаких наблюдателей и систем отсчета. Один самолет давит бетон колесами, другой летит. Это физическая реальность. Ну ладно пускай аэродром будет "наблюдателем" или точкой отсчета. Мы пытаемся отправить звуковой сигнал на самолёт, и он просто движется за самолётом, не догоняя его и не отставая.Частота сигнала - ноль. скорость относительно самолёта - ноль. А вот тепер кто то может объяснить, зачем придумывать замедление времени в самолёте? И как ускорение самолёта замедлит в нем время? Какой физический смысл этого? И почему самолёт должен поменять свои размеры? И относительно чего Это магия? Ладно, преобразования лоренца придумали чтобы объяснить сжатие набегающим эфиром интерферометра Майкельсона? 

[Variant]

"Экстраполируем все положения ТО в нашу реальность. Заменим скорость света на скорость звука.
Пространство - в воздух."

Не очень доверяю я мысленным экспериментам...из-за Эйнштейна наверное.  Замедление времени у Лоренца в его преобразованиях. Пытался кстати спасти теорию эфира, придумав сокращение длины (объяснить результат экспериментов Майкельсона 1881-1887 годов). Ну а там и замедление времени вылезло. Иначе скорость света не получалась постоянной. Все это "следует" из вывода преобразований. Правда вывод некорректный ни с точки зрения математики, ни с точки зрения физики (имхо, но не только мое). Хотя мне нравится качество объяснения вывода например тут

Преподаватель просто ну очень аккуратно все рассказала.  Ну а Эйнштейн просто спи "спостулировал" это у Лоренца( его вывод вообще ни
в какие ворота, противоречит его же постулатам, видимо поэтому нигде и не дается студентам). 

[Kodim]

"Экстраполируем все положения ТО в нашу реальность. Заменим скорость света на скорость звука.
Пространство - в воздух."

Не очень доверяю я мысленным экспериментам...из-за Эйнштейна наверное.  Замедление времени у Лоренца в его преобразованиях. Пытался кстати спасти теорию эфира, придумав сокращение длины (объяснить результат экспериментов Майкельсона 1881-1887 годов). Ну а там и замедление времени вылезло. Иначе скорость света не получалась постоянной. Все это "следует" из вывода преобразований. Правда вывод некорректный ни с точки зрения математики, ни с точки зрения физики (имхо, но не только мое). Хотя мне нравится качество объяснения вывода например тут

Преподаватель просто ну очень аккуратно все рассказала.  Ну а Эйнштейн просто спи "спостулировал" это у Лоренца( его вывод вообще ни
в какие ворота, противоречит его же постулатам, видимо поэтому нигде и не дается студентам).

Кстати, интересный момент - Лоренц, обьясняя нулевой результат эксперимента МайкельсонаМорли, считал, что снос света эфиром компенсируется сокращением длины горизонтального плеча интерферометра.
Эйнштейн просто сказал, что эфира - нет. Но тогда непонятно, куда делось лоренцевское сокращение длины горизонтального плеча интерферометра. Нет ответа у Эйнштейна.  

[Variant]

Кстати, интересный момент - Лоренц, обьясняя нулевой результат эксперимента МайкельсонаМорли, считал, что снос света эфиром компенсируется сокращением длины горизонтального плеча интерферометра.
Эйнштейн просто сказал, что эфира - нет. Но тогда непонятно, куда делось лоренцевское сокращение длины горизонтального плеча интерферометра. Нет ответа у Эйнштейна. 

Да и результат-то не был нулевым. И Эйнштейн в СТО говорил, что с эфиром сложно считать, а потому он не нужен, а в ОТО уже, что без эфира немыслима ОТО (это я не дословно). Краткий обзор по Лоренцу-Эйнштейну можно посмотреть тут

Это Дайнеко, автор учебников по химии (и не одного). Он увлекся теорией Ацюковского по эфиродинамике (мне тоже понравилась). Дайнеко не давал Ацюковскому слишком увлекаться (ошибаться могут все, он как бы был "тестором" и не только...одним словом диалектический материализм в действии :-) ), хороший был тандем. То же самое можно посмотреть и у самого Ацюковского - там больше лекций, несколько больше обзоров и по Эйнштейну.

[Kodim]

Посмотрел первую лекцию.
 Дайнеко.  Дайнеко уже умер, поэтому о мертвых либо хорошо, либо ничего
Но, в целом, впечатление удручающее, бессвязный и неструктурированный лепет какой-то. Постоянные отсылки - это расскажу позже, я не упоминаю еще много доказательств, но их куча. А те, которые упоминает - не выдерживают никакой критики.  Например, химик Дайнеко упоминает такой известный факт, как то, что небесная механика Кеплера-Лапласа в рамках солнечной системы работает, исходя из мгновенной скорости распространения гравитации. То есть, например, если мы видим Плутон на земном небосводе там, где он был 5 часов назад, то гравиметр направляется на его истинное положение, то есть, там, где он реально сейчас находится. Из этого делается вывод, что гравитация распространяется мгновенно, и теория от носительности неверна.  Но этот факт совершенно не говорит об этом, лишь показывает уровень компетентности лектора, хотя момент, конечно, интересный (и Ацюковского, если он этот довод также приводит). Дело в том, что можно рассматривать Плутон покоящимся, а Землю движущейся - тогда становится понятно, что Земля проходит гравитационную картину,  уже сформированную Плутоном, то есть, как бы (если принять модель ОТО с искривленным пространством) движется по склону воронки, уже (ранее) сформированной Плутоном, и, тем самым, реагирует на его реальное положение относительно Земли.  Подробнее можно почитать у Горькавого https://don-beaver.livejournal.com/233485.html?page=2

[Variant]

Посмотрел первую лекцию.
 Дайнеко.  Дайнеко уже умер, поэтому о мертвых либо хорошо, либо ничего
Но, в целом, впечатление удручающее, бессвязный и неструктурированный лепет какой-то. Постоянные отсылки - это расскажу позже, я не упоминаю еще много доказательств, но их куча. А те, которые упоминает - не выдерживают никакой критики.  Например, химик Дайнеко упоминает такой известный факт, как то, что небесная механика Кеплера-Лапласа в рамках солнечной системы работает, исходя из мгновенной скорости распространения гравитации. То есть, например, если мы видим Плутон на земном небосводе там, где он был 5 часов назад, то гравиметр направляется на его истинное положение, то есть, там, где он реально сейчас находится. Из этого делается вывод, что гравитация распространяется мгновенно, и теория от носительности неверна.  Но этот факт совершенно не говорит об этом, лишь показывает уровень компетентности лектора, хотя момент, конечно, интересный (и Ацюковского, если он этот довод также приводит). Дело в том, что можно рассматривать Плутон покоящимся, а Землю движущейся - тогда становится понятно, что Земля проходит гравитационную картину,  уже сформированную Плутоном, то есть, как бы (если принять модель ОТО с искривленным пространством) движется по склону воронки, уже (ранее) сформированной Плутоном, и, тем самым, реагирует на его реальное положение относительно Земли.  Подробнее можно почитать у Горькавого https://don-beaver.livejournal.com/233485.html?page=2

Ну не понравился, жаль, но у каждого свои "герои".  Что касается мгновенного распространения гравитации, то то ни у Дайнеко, ни у Ацюковского такого утверждения нет. Есть утверждение о том, что она на много порядков больше, чем скорость света.  И область ее распространения конечна. А чем говорил и Дайнеко, так и естественно Ацюковский (выступление Даййнеко это краткий пересказ Ацюковского). Естественно, люди ошибаются. Ошибки у Ацюковского есть.  Но на мой взгляд его теория ближе к реальности, чем теория относительности и дружит с логикой.  Теорию относительности не рассматриваю ( ни СТО, ни ОТО) как вариант сколько бы не было верного толкования. Ибо им сперва надо в детский сад школу, выучить правило математики, что на ноль делить нельзя, а потом уже заниматься выводами преобразований. Для того, что бы улыбнуться, дам ссылку на веселый рассказ, что получается из того, если делить на ноль:-)  Ссылка тут 2=1  Да и после усвоения этого правила надо поработать с логикой, что бы знать, что причина рождает следствие, а не наоборот (это причем наблюдается с самого начала у Эйнштейна в работе "К электродинамике движущихся тел" ну и далее) Выводы Ацюковского по гравитации так же совпадают и с наблюдениями Тома Ван Дер Фларена, о нем я писал в более ранних постах. Да и Лапласа и Ван Дер Фларена упоминают в вашей ссылке. Кстати идея с "гравитационной ямой" интересна, хотя скорость носителя явления  и скорость распространения явления это разное.  Но идея работает в случае статичной вселенной, галактики и солнечной системы. А это не так. А вот все это не статично и находится в движении, причем путь не повторяется. И накатать колею  в которую можно регулярно попадать у вас не получится. Да и опять таки тут  тема  "кривого"  пространства по Эйнштейну из его кривой же теории. Ибо выводы его теории противоречат как известным данным классической физики, так и реальным опытам. Ссылки на видео я тоже давал, например о замедлении времени от гравитации и  маятнике, или о том как принцип эквивалентности опровергает саму же теорию относительности. 
Резюме: Ошибаться могут все, и все и ошибаются регулярно. Но одни признают ошибки, пытаются их исправить. Другие навязывают их, чем тормозят развитие науки, а следовательно и общества -  как это происходит с теорией относительности.

[Kodim]

Очень бы интересно про деление на ноль услышать - что вы имеете ввиду? Насчет того, что СТО в основах своих очень слабо обоснована, я согласен. Но слабые аргументы в опровержение работают на ее авторитет, это как с лунной аферой, слабые доводы скептиков снижают их значимость. 
Да и у нас, скептиков потсто единства нет - например, по вопросу - может интерферометр показывать что-то или нет, Аверин считает, что не может, и Майкельсон с Лоренцем Морли и Миллерлм дурью маялись, я же считаю, что может.

И когда видишь у столпов антирелятивистов слабые доводы, как у Ацюковского - приходится сожалеть

[Variant]

В физике бывает, что даются уравнения, но не указываются границы их применения, не указываются ограничения. Что с точки зрения математики не корректно. Пример - вывод преобразования Лоренца.
Ссылку я давал, дам с привязкой ко времени.
[
https://youtu.be/t-Yd1gZvGbs?t=465]

(пункт 4 примерно с 7:01)
Лектор бодро сокращает уравнение на общий член t, но t - время, у нас функциональный член, который может быть равен и нулю. Можно ли сокращать на t? Можно, если указать граничные условия, например при t != 0. Но тогда и все решения выведенного преобразования можно считать для t <> 0. Это одно граничное условие. Есть и и другие. Эти условия ограничивают и область применения преобразований (нельзя считать в момент времени ноль, нельзя считать за границей расширяющейся сферы и т.п.). Но этот  пример как раз тот, который касался деления на ноль. Но почему-то в физике часто манкируют такими вещами, считая их условностями. А в итоге сплошь и рядом видим расчеты, сделанные вроде как и по формуле, но за границей области применения уравнений (или теории). То есть с математической точки зрения вывод не корректен. Есть вопросы и к физическому смыслу данных преобразований.
Насчет Майкельсона и Миллера - в своих опытах они таки намеряли "эфирный" ветер. Не то значение которое расчитывалось (30 км/сек), но и не ноль. А в зависимости от высоты до 8км/сек (если память не подводит). Кстати снос луча света демонстрировался в одном из роликов, ссылки на которые я давал. Причем горизонтальный снос очень хорошо виден даже визуально при годовых (полугодовых) измерениях, т.е длительных. А вот вертикальный виден прямо "немедленно".
  Доводы Ацюковского кстати убойные. Зря вы так. Повторюсь. Ошибки у него есть, , но мне и нравился тандем Дайнеко-Ацюковский, что Дайнеко старался не давать Ацюковскому сильно уж уйти в сторону. Да и Ацюковский сам говорил, что он не истина в последней инстанции, и что и его надо будет исправлять.

[Kodim]

Лекцию эту я смотрел, и еще несколько. Меня больше поразил момент на 11:48, когда обьявляется, что t'=at+bx. Ведь это означает, что время в разных точках отрезка в штрихованной системе координат идет по разному, так как зависит от координаты x. Далее, конечно, координату x тоже "математически" исключают, не задумываясь о физическом смысле.
По поводу интерферометра - оппоненты ( Аверин, Акимов покойный), утверждают, что интерферометр должен реально всегда показывать 0, т.к. и приемник и излучатель движутся синхронно, и неоткуда взяться оазбегу фаз. МАЙКЕЛЬСОН,Морли,Лоренц и Миллер отмечали однако, разбег фазы, но меньше расчетного. Оппоненты считают, что это погрешности измерений, что сомнительно.
Но договориться мы не можем. 

О доводах Ацюковского - я просмотрел пару глав в Эфирной динамике - там опять про почти мгновенное распространение гравитации, да еще отсылки про знания древних про амеры и т.д. не очень убедительно.

Вот, что, например, Ацюковский и вы думаете о причинах постоянства угла аберрации света на Земле? От всех звезд свет приходит, таким оьразом, с одинаковой скоростью, иначе угол аберрации был бы разный для разных звезд, но он константа для Земли и зависит от скорости движения Земли по орбите. И знакопеременно меняется в годовом исчислении, когда Земля движется в противоположных направлениях по орбите. Это сходится с предположением о независимости скорости света от скорости источника.

[Variant]

Меня больше поразил момент на 11:48, когда обьявляется, что t'=at+bx. Ведь это означает, что время в разных точках отрезка в штрихованной системе координат идет по разному, так как зависит от координаты x.

Так и есть для данных преобразований, и многим это не нравится. Моментов там (в лекции) хватает, по которым возникают вопросы  Кстати не нравится эта зависимость t(x)  и тем (ну части из них), кто поддерживает ТО. И появляется просто релятивистское замедление времени, где координат как бы и нет. ссылка  Этот момент неплохо раcсмотрен тут 

Канал довольно интересный, есть хорошие доводы, интересные видео. Но так же есть и ошибки (ну  я бы поспорил по некоторым моментам с автором этих видео). Но куда же без этого, нормальный процесс, если можно обсудить, привести доводы за и против. Пусть даже сразу и не приходишь к общему знаменателю с оппонентом. 
Что касается космологии, то тут у меня совсем неважно (кстати на efirfizike есть видео по космологии, но оценивать не берусь, хотя смотрел с интересом).   У Ацюковского есть лекции на тему космологии, но не помню, что бы он говорил об аберрации. И да, хотя мне нравится Ацюковский, я поддерживаю в общем его теорию, я все же не считаю его исключительно во все правым, и он не всезнайка - как и сам не раз об этом говорил. И хотя я критикую преобразования Лоренца, тем не менее я с уважением отношусь к этому физику ( в отличии от Эйнштейна).  Лоренц в свое время проделал огромную работу. 

[sergevl]

Так всё таки: согласно ТО если у нас скорость звука 300 м\с, а самолет длиной 30 метров летит навстречу звуку со скоростью 300 м\с, какой длины должен стать самолет для достижения постоянства скорости звука?
Теперь тоже самое: если тот же 30-метровый самолет летит от источника звука имея скорость 300 м\секунду, какой он должен стать длины? 

[Kodim]

Так всё таки: согласно ТО если у нас скорость звука 300 м\с, а самолет длиной 30 метров летит навстречу звуку со скоростью 300 м\с, какой длины должен стать самолет для достижения постоянства скорости звука?
Теперь тоже самое: если тот же 30-метровый самолет летит от источника звука имея скорость 300 м\секунду, какой он должен стать длины?

Непонятен смысл задачи - что значит достичь постоянства скорости звука?  Если предлагается вместо скорости света брать скорость звука - она для всех исо (самолета и наблюдателя) будет 330 м/с.
Если самолет летит от источника со скоростью 0.9c, он укоротится в исо наблюдателя, но немного, надо по формуле лоренца посчитать, но лень

[sergevl]

Так всё таки: согласно ТО если у нас скорость звука 300 м\с, а самолет длиной 30 метров летит навстречу звуку со скоростью 300 м\с, какой длины должен стать самолет для достижения постоянства скорости звука?
Теперь тоже самое: если тот же 30-метровый самолет летит от источника звука имея скорость 300 м\секунду, какой он должен стать длины?

Непонятен смысл задачи - что значит достичь постоянства скорости звука?  Если предлагается вместо скорости света брать скорость звука - она для всех исо (самолета и наблюдателя) будет 330 м/с.
Если самолет летит от источника со скоростью 0.9c, он укоротится в исо наблюдателя, но немного, надо по формуле лоренца посчитать, но лень

300 м в секунду на вісоте. 341 или 330 у земли.

на звуковой скорости не летают, тем более у земли.

Я хочу понять чем релятивистский самолет отличается от обычного.

теперь вот к примеру два одинаковых самолета. один набрал 300 м в секунду, летал 10 000 секунд и вернулся обратно.
другой стоял на аэродроме.

первый испытал ускорение, и его время начало замедлятся. Но ускорение у нас не простое, а векторное, поэтому он когда испытал отрицательное ускорение, время начало ускорятся и сравнялось со вторым.

или у релятивистов нету разницы, куда направлено ускорение и какой его знак?  

[sergevl]

Итак, при скорости 290 м\с самолет станет из 30 метрового 22,5 метровым.
При скоростии 131 м\с самолет станет 27 метровым. 

Взял готовые решения. 

При скоорости 300 метров в секунду длина самолета должна быть 0? 1 минус 1 -= равно ноль?

[Kodim]

Итак, при скорости 290 м\с самолет станет из 30 метрового 22,5 метровым.
При скоростии 131 м\с самолет станет 27 метровым.

Взял готовые решения.

При скоорости 300 метров в секунду длина самолета должна быть 0? 1 минус 1 -= равно ноль?

В формулах Лоренца направление движения значения не имеет,главное - скорость, и чтоб без ускорений. Когда ускорение - это уже ОТО, но равносильно нахождению в грав.поле, тоже время замедляется, по сравнению с покоем. Формула фактора лоренца для движения в грав поле Земли приближенная  1+gh/c^2 [1] где g ускорение, h высота.

https://ru.wikibrief.org/wiki/Gravitational_time_dilation

Фактор Лоренца при равномерном движении 1/sqrt(1-v^2/c^2).

Тут есть интересный момент - по идее, факторы надо складывать. Предположим. Ракета летит со скоростью 0.8c, время замедляется в ней в 1/0,6=1,67 раз. И вот, включают двигатель дающий ускорение g, и скачком замедление времени уменьшается в миллионы раз , так как формула Лоренца перестает работать и начинает работать формула ОТО [1]

Бред, как мне представляется