СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[LRO]

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу? 

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

[Variant]

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу?

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

Что касается Лоренца - лоренц-фактор был выведен в рамках теории Лоренца об эфире - признаем эфир Лоренца?
Я вам могу и про перигелий Меркурия про формулу так же сказать, вот была выведена еще до Эйнштена, и E=mc2 -эта же формула (математическая запись)  не открытие Эйнштейна. Зачем же новую теорию на старые формулы... или все же надо обосновать в рамках своей теории уравнения взятые из других источников? (это абзац риторических вопросов, если не хотите - не отвечайте на них, по моему тут ответ очевиден)

Ответьте на вопрос №1, ибо математический аппарат - это тоже часть теории и немаловажная, а потом уже уже можно перейти и к теории , к ее сути, сперва к постулатам, потом сути уравнений, правда в свете ваших комментариев надо будет выяснить, а Эйнштейн верно излагал свои СТО или ОТО, или в физическом смысле у него тоже неверно и теория совсем оторвана от его работ? А то чего это я в работы Эйнштейна?  Дадите свои ссылки на источники, покажете различия их и работ Эйнштейна, обсудим и их, если Эйнштейн везде ошибался.  Или может оставим на потом современную интерпретацию, если она отличается не кардинально (другой вывод преобразований Лоренца обсудим, мы его уже отчасти затронули)?

А Эйнштейн или Филькенштейн, или Берроуз - мне фамилия все равно. Я в разговоре с вами  пока  личность Эйнштейна не обсуждал, или найденная ошибка или подгон - это наезд на личность? Могу и на личность наехать, но это уже НЕ про теорию относительности будет. Поэтому давайте оставим это или вынесем в отдельную ветку.
А сперва (повторюсь) хочется услышать ответ на свой вопрос, который в данном посте я обозначил номером 1.  Или это у вас просто способ уйти от ответа?

PS: "А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью" (с)  И про это можно будет поговорить, но предлагаю после обсуждения физического содержания теорий и формул.

[averin]

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете.   
 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.
Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может.