Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Ваши крип-базальты, уважаемый лунит, полное гэ и никаким доказательством лунотоптания не являются.
Так как вы страдаете перманентной амекзией, то напомню, что для успешного их открытия нужно всего лишь нахождение лунных метеоритов раньше официального срока

Приведу любопытные отрывки(может пригодится)
...........................................

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.26280



Nemo

Как же оно может датироваться 1961 годом, если еще весной 1960 года НАСА публикует закрытый документик «Guidelines for advanced Manned Space vehicle program» - настолько древний,
что Крис Гэмбл, редактор, «вследствие низкого качества исходного документа и для ясности» вынужден был добавить пояснительный текст со стрелками в нижней части иллюстраций. Видимо,
для «ясности» же архивисты агентства предупреждают, что документ «не является официальным изданием, и предназначен исключительно для внутреннего использования НАСА»,
и что на этот документ «не следует ссылаться в публикациях, подготовленных к изданию за пределами НАСА». А я вот ссылаюсь...  Azn Документ представлен сотрудниками полностью
мошеннической Space Task Group под началом главного фраудера НАСА Р. Гилрута в апреле и мае 1960 г., и "объясняют текущие задумки группы...»
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/AMSVPguidelines/foreword.htm
Так вот во введении, написанном, подчеркиваю, еще в апреле 1960 года лично фраудером Р. Гилрутом можно обнаружить «задумки группы», согласно которым первый полет трех американцев к Луне
должен обязательно состояться к концу 1968 года, что впоследствии и произошло – именно в 1968 году к "Луне" "отправились" первые три американских крукса. смешно
Однако говоря о начале реализации программы Аполлон я имел в виду полет к "Луне" Аполлона-11 в июле 1969 года.

Ученым известны всего три достоверных метеоритных источника: пояс астероидов между Марсом и Юпитером, Луна и Марс, и все три планетарных класса метеоритов
достаточно резко друг от друга отличаются. Например, «В отличие от марсианских метеоритов с их неповторимым изотопным составом кислорода, лунные породы по этому признаку неотличимы от земных».
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_...eka/432708/Kamni_nebesnye_s_Luny_i_Marsa.
Если и это тебе кажется слишком сложным, симпатичная тетя Света подсказывает дуракам и вовсе школярский способ безошибочной идентификации: "Окончательно убеждает исследователя
в происхождении метеорита его возраст. Лунные метеориты гораздо старше марсианских. Исключение составляет уникальный метеорит ALH 84001 (4,5 млрд лет), все остальные марсианские
образцы существенно младше —0,1–1,4 млрд лет". (там же) Ну а чем отличаются астероидные метеориты от лунных и марсианских, поищи сам - найдешь, доложишь по форме.
Таким образом, отделить в 60-х гг лунные метеориты от не лунных было несложно (хотя бы по их возрасту), и с этой задачей, имея данные по метеоритам всех категорий (минус тектиты),
справилась бы всякая уважающая себя школьная лаборатория. Справились с ней и американские мошенники, но при этом слишком доверились метеоритам, набив свой "лунный грунт" такой требухой,
что сейчас об этом запрещено даже вспоминать.

Насчет же "никто не подозревал" ты безбожно врешь, питушок. Например, 12 марта 1965 года в рецензируемой статье "Метеориты и Луна» (журнал "Наука")
лучший специалист по Луне нобелевский лауреат Г. Юри уверенно констатирует, что "большинство каменных метеоритов прилетают с Луны», и далее - «В течение последних 6 лет накоплены
значительные доказательства разнообразных видов, указывающие, что некоторые или, возможно, большинство каменных метеоритов прилетают с Луны. Среди них могут быть углеродистые хондриты типа Orgueil*,
и это означает, что Луна загрязнена водой. Версии происхождения Луны согласуются с гипотезой о некотором загрязнении такого рода».
http://www.sciencemag.org/content/147/3663/1262.abstract
Г. Юри, как видим, оказался совершенно прав (даже в части углеродистых хондритов), а вот ты, питушок, пойди-ка помой свое дилетантское рыло.

От исследования грунта Аполлонов я, конечно, ожидал обнаружения в нем изобилия Fe3+ и редкоземельных элементов, огромного количество KREEP'а
(то есть того, чем набиты метеориты, в том числе лунные), и почти полного не обнаружения в нем метеоритного компонента. Так оно и оказалось, и только после доставки советского грунта выяснилось,
что Fe3+ в лунном грунте вообще отсутствует (американцы в своем сдуру показали аж 10%  смех), редкозема на самом деле в лунном грунте в разы меньше, KREEP'а, которым набит американский грунт, в советском грунте  нет вообще,
а метеоритный вклад в лунный грунт на самом деле составляет не 0.1%, как уверяли всех американцы, а в десятки раз больше. То есть, либо советский, либо американский грунт оказался поддельным. Питушок так не щитает?

Что до А. Виноградова, то, как участник аферы с советской стороны, он безбожно врал все 70-е и скончался от передозировки лжи. И если он писал, что "по составу грунты Лун и Аполлонов почти одинаковы",
он, как соучастник преступления, должен был это писать, зато относительно независимые ученые делали совсем другие выводы, например (выводы французов)...
«Выводы.  Образец реголита ,,Луны-16" уникален в сопоставлении с материалами ,,Аполлонов", потому что он имеет смещённую вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие,
почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец ,,Луны-16" не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок ,,Аполлонов".
Это позволяет предположить, что почти весь материал ,,Луны-16" извлечён из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты ,,Луны-16" заставляют предположить,
что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород ,,Аполлонов"».
(сб. «Лунный грунт из Моря Изобилия», стр. 311)
Или: "Распространенность редкоземельных элементов и соотношение Sm/Eu в грунте «Луны-16» значительно отличаются от более высоких значений этих величин для грунта «Аполлон-11» и «Аполлон-12».
(сб. «Лунный грунт из Моря Изобилия» (стр. 299)
Таких расхождений - масса, ну а материковые грунты -советский (Л-20) и американский (А-16) - это вообще грунты с разных планет по всем параметрам - от альбедо и треков ГКИ
до индекса зрелости грунта и содержания металлов. Ведь выводы даже отдельных американских исследователей выглядят абсолютно бескомпромиссно и более напоминают протокол вскрытия:
"Реголит "Луны-20" представляет собой образец материковых пород, сильно измененных брекчированием под воздействием ударов, измельчения, расплавления и повторного нагрева.
Что же касается места сбора "Аплоллона-16", то ни об одном камне или обломке нельзя предположительно сказать, что они являются неизменным материковым материалом".
Сб. "Грунт из материкового района Луны" (стр 372) http://podarini.ru/index.php?productID=514
Еще раз, если ты, питушок, не соображаешь: грунт Луны-20 (около 50 граммов) – "образец материковых пород"; в грунте же Аполлона-16  (около 100 кг) нет ни одного обломка,
о котором можно было бы точно сказать, что это образец материковых пород. При этом американцы не пишут, что грунт Луны-20 – не материковые породы, а наш, дескать, грунт – материковый.
Все наоборот. Вот тебе, питух, и весь виноградник... Azn
Надеюсь, "ахинея про то, что в американском грунте нет того, что есть в грунтах Лун", все еще вызывает у твоих тапочек гомеричесский смех?

Ну, все так, но на 1969 год у американцев было как минимум два лунных метеорита, и оба не из Антарктики - "австралиец" Takysie Lake и "канадец" Calcolong Creek.
На самом деле лунных метеоритов у американцев на тот период было, конечно, больше (возможно, из Антарктики). Кроме того, данные по грунту, полученные по программе Сервейер,
даже без лунных метеоритов позволяли американцам соорудить более или менее достоверный симулятор лунного грунта. Но только более-менее, что позже вылезло им боком.
Подвело многое - камасит с тэнитом, редкоземельные элементы, альбедо, треки ГКИ, с треском проваленная минералогия и так далее, вплоть до дилетантов-колометристов,
которые умудрились засунуть в Сервейеры не те цветовые фильтры, вследствие чего пришлось дружно (вкл. и мошенника А. Виноградова) десятилетиями врать по серый реголит.
Вообще, грунт был подделан американцами просто отвратительно - косяки торчат буквально отовсюду.

То, что у них было как минимум 2 лунных метеорита - факт. Кроме того, найденный в начале февраля 1969 года в Мексике и присвоенный американцами углеродистый хондрит Allende,
скорее всего, тоже лунный - по возрасту (4,5 млрд. лет),  по составу и по иным признакам. Не зря на одном из серьезных англоязычных ресурсов сообщается, что "Allende оказался
ораздо более важным, чем камни, которые были привезены с Луны". http://www.mnh.si.edu/onehundredyears/featured_objects/AllendeMeteorite.html
Ну, это понятно, поскольку "привезенные с Луны" американцами камни ничем не отличаются от огородного щебня - не зря же к ним до сих пор никому из ученых не позволяют прикасаться.

Тпрограмма полетов на Луну принята НАСА в 1961 году, но уже в 1960-м году, еще до речи Кеннеди, группа мошенников из STG, специально созданного Гилрутом и ЦРУ
в Лэнгли для фальсификации "космических достижений", похвасталась, что к концу 1968 года запросто пошлет 3-х человек к Луне. И график опубликовали, запретив использовать эти данные за пределами хьюстонского кибуца.



И Кеннеди в своей речи опирался вовсе не на свои фантазии, а на вполне конкретные концепции.
Ты просто не понял, что произошло. программа полетов на Луну принята НАСА в 1961 году, но уже в 1960-м году, еще до речи Кеннеди, группа мошенников из STG,
специально созданного Гилрутом и ЦРУ в Лэнгли для фальсификации "космических достижений", похвасталась, что к концу 1968 года запросто пошлет 3-х человек к Луне.
И график опубликовали, запретив использовать эти данные за пределами хьюстонского кибуца. Azn
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/AMSVPguidelines/foreword.htm
Надо же - "полеты" на Марс и "возвращение" на Луну американцы планируют с люфтом в 10-30 лет, а тут р-р-р-раз - и в самое яблочко с дистанции в 10 лет! Вроде приводнения прям на палубу авианосца.

ы что же, так любишь США, что предпочитаешь доверять на российским, а американским источникам? К твоему сведению: сраной является любая американкая промокашка,
работающая на сохранение мифа об американских  "лунных высадках". Или ты никогда не слышал ни о "пробирке Пауэлла", ни даже о том, какое государство люди называют Империей Лжи?
Все метеоритные сообщества планеты созданы и контролируются представителями этой самой Империи Лжи. А американский институт LPI (Институт Луны и планет, Хьюстон) является самопровозглашенной
метеоритной истиной в последней инстанции. Как и все то «международное», что проворно создали и жестко контролируют американцы В данном случае полностью контролируемой американцами
организацией является "международный" Committee of the Meteoritical Society, созданный американцами достаточно давно, почти скончавшийся в 50-х, накачанный долларами и полностью
американизированный в 60-х годах под нужды лунного шоу. В 1970 году руководство этого "международного общества" стало инициатором и соавтором крайне необходимого для аферистов "международного"
контрольного органа "Геохимическое общество" (Geochimica др Cosmochimica Acta), также полностью контролируемого американскими круксами.
Когда вы заходите на сайт "международного общества метеоритики (МОМ)" – Committee of the Meteoritical Society – и пытаетесь открыть базу данных "Meteoritical Bulletin",
вас отсылают не на соответствующую страницу "международного" МОМ, а почему-то на сайт сугубо американского Института Луны и планет (LPI). При этом мнение общественников из МОМ
почему-то является законом для квалифицированных геохимиков из специализированных институтов.  Например, в описании доктором Р. Коротевым антарктического метеорита №1153,
одного из тех, которые находятся в резерве у аферистов и официально не идентифицируются, имеется такой пассаж: «Метеорит не имеет принятого названия, поскольку не был представлен
на утверждение Номенклатурного Комитета Mетеоритного Общества (Committee of the Meteoritical Society). "Образец 1153" не является "официальным" метеоритом». http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/specimen1153.htm
Охренеть! Крупнейший в мире центр метеоритики, настоящая метеоритная Мекка планеты, набитая профессионалами самого высокого уровня, не смеет дать имя метеориту и идентифицировать его на том основании,
что толпа дилетантов, собравшись на научном «maйдaне» и подстрекаемая «полевыми командирами», запрещает признавать его «официальным» метеоритом!
Ссылки на то, что тот или иной лунный метеорит находится в частной коллекции, и потому не идентифицируется, нелепы и смехотворны, поскольку, если метеорит признан лунным,
значит, он прошел ряд идентификационных процедур в инстанциях, представляющих официальные институты, которые обязаны были присвоить тому или иному образцу хоть
какое-то аббревиатурное обозначение и выдать владельцу метеорита соответствующий верификационный документ.  Помимо МОМ, американцами на всякий случай создан ряд параллельных
"международных" метеоритных структур, например, ИМО (International Meteor Organization). На главной странице ИМО можно прочесть следующее: "Основанная в 1988 году
Международная Метеоритная Организация является международной..." http://www.imo.net/
Ага, такой же "международной", как и ЦРУ.

Заканчиваю.
Американцы, таким образом, контролируют практически все, имеющиеся в коллекциях, метеориты. Только они определяют, какие образцы являются метеоритами, а какие нет;
что, когда и откуда прилетело на Землю; решают, какой статус тому или иному метеориту просвоить и более того – какой метеорит считать "официальным" и заносить в общий каталог,
а какой нет. Об одном из хорошо известных и изученных лунных метеоритов Р. Коротев пишет: «Очень жаль, что этот милый маленький метеорит с уникальной композицией не является
"официальным». http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/unnamed04.htm

Стоит ли удивляться, что первый лунный метеорит был найден якобы только в 1979 году, а опознан спустя несколько лет?  Стоит ли удивляться, что найденные до 1969 года лунные метеориты
"международное общество" объявляет "псевдо-метеоритами" или перевирает дату находки? Причем так они поступают даже с некоторыми найденными самими американцами на их собственной территории метеоритами.
Не стоит удивляться и тому, что количество лунных метеоритов на разных ресурсах указывается разное, иногда, мягко говоря, очень разное.

Так, на сайте Вашингтонского университета (Сент-Луис) на 2016 год значилось 263 известных на момент публикации лунных метеорита (вместе с дубликатными образцами).
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites_list_alpha.htm

На сайте Института Луны и планет (LPI) сообщается (на тот же 2016 год), что на Земле имеется 60 лунных маток-метеоритов (без дубликатных образцов).
http://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.p...mp;pnt=Normal%20table&dr=&page=2

В английской Википедии 2016 года мы находим всего 49 "маток".
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lunar_meteorites

Русскоязычная Википедия отсылает посетителей почему-то не на российский научно-метеоритный ресурс (хотя таковые имеются), а на сайт Вашингтонского университета (Сент-Луис)!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_метеорит

Cайт еще одной метеоритной "международной организации" – IMCA, -  созданной американцами,  интересующихся лунными метеоритами также отсылает на сайт Вашингтонского университета,
прямиком в кабинет доктора Р. Коротева - и круг замыкается.
http://imca.cc/mars/martian-meteorites.htm

Сам Р. Коротев постоянно путает и меняет "метеоритные" цифры, особенно процент падающих на Землю лунных метеоритов. И все же выбор есть: или вы,
как питух Дыркин, ходите по замкнутому американцами метеоритному кругу, или пытаетесь по крохам выудить и собрать в нечто более-менее цельное информацию из независимых
от американцев источников. Отсутствие какой-то единой базы данных является фирменным почерком "самой открытой программы в истории Космоса". Уместным будет перечислить имена руководителей
"международного общества метеоритики" МОМ/The Meteoritical Society (в порядке убывания полномочий).

President: Michael E. Zolensky (NASA Johnson Space Center)
Vice President: Trevor R. Ireland (Australian National University)
Past President: Monica M. Grady (United Kingdom)
Secretary: Michael K. Weisberg (City University of New York)
Treasurer: Candace Kohl (Del Mar, California)
Councilors: Alexander N. Krot (University of Hawaii)
H. Jay Melosh (West Lafayette, USA)
Keiko Nakamura (NASA Johnson Space Center)
Larry Nittler (Washington, USA)
http://meteoriticalsociety.org/?page_id=39

В списке семь американцев, включая председателя, а для придания "международной" видимости в руководство организации введены одна англичанка и один австралиец.
Как создать "международное общество" и затем ссылаться на него, как на мнение "всего цивилизованного человечества"? Записывайте рецепт: берем десять американцев и 1/4 англичанина,
подмешиваем сюда же по восьмушке австралийца, канадца, японца или немца, для экзотики иногда можно добавить темнокожую девушку из Танзании или Джибути, – и от имени всего
цивилизованного человечества можно бомбить кого угодно – хоть Югославию, хоть Ирак, хоть ваши мозги .

О

[Дальний]

Ваши крип-базальты, уважаемый лунит, полное гэ и никаким доказательством лунотоптания не являются.
Так как вы страдаете перманентной амекзией, то напомню, что для успешного их открытия нужно всего лишь нахождение лунных метеоритов раньше официального срока

Часть 2
......................................

Немо(продолжение)
Метеоритную тему начинать надо с программы Сервейер, по итогам которой американцы методом тыкания в потолок "определили" ничтожное содержание в лунном грунте
метеоритного компонента. Чтобы определить относительно правильно, надо было иметь живой реголит и "разложить" его минералы на химические элементы (проанализировав
в первую очередь состав металлов), чего аппаратура Сервейеров делать не могла, хотя Сервейерами были верно определены все 4 основных минерала в морском грунте.
И они, послюнявив пальчик, "определили" метеоритный вклад, как ничтожный. Так, в самом главном "лунном" номере «Science» (от 30 янв. 1970, стр. 587) американские
круксы заявляют: "Фрагменты метеоритного железа встречаются редко/ Fragments of meteoritic iron are rare".
Правда, "редко" – оценка эмоциональная, но делают они и внятную количественную оценку. Например, с 6 по 9 апреля 1970 года в великой космической державе Англии
состоялся симпозиум "Химия и минералогия метеоритов и внеземного  вещества», в котором участвовало около 140 ученых из 17 стран (вкл. группу ученых СССР).
Было заслушано 30 докладов, посвященных двум проблемам — химии и минералогии метеоритов и химии и минералогии лунных пород.
Обнаружению метеоритного материала в грунтах (подчеркиваю это) «Аполлонов-11 и 12» был посвящен доклад маститого жулика планетарного масштаба Б. Пауэлла.
И вот сидят 140 ученых болванов и безропотно позволяют нагловатому "гринго" вешать себе лапшу на уши: «Общее содержание метеоритного материала
на поверхности Луны оценивается в ~0,1%».
http://www.velikol.ru/dostc/Химия+и+минералогия+метеоритов+и+внеземного+вещества+%28Симпозиум+в+Англии%29+Профессор+А.+К.+Лаврухина%2C
+кандидат+технических+наук+Е.+М.+Колесниковc/main.html

Вы что же, за 9 месяцев в сотнях лучших лабораторий мира не смогли не только найти npFe° (вместо него нашли 10% того,
чего в лунном реголите нет вообще - Fe3+), но даже определить содержание метеоритного компонента в грунте, и "ошиблись" в десятки раз?!
Azn Правда, после доставки настоящего лунного реголита скрывать правду стало сложнее, и в 1973 году американцы невозмутимо пишут о грунте
тех же двух Аполлонов(!): «Изучение лунных образцов «Аполлона-12 подтвердило предыдущий вывод из исследований образцов «Аполлона-11» о том,
что лунная почва содержит 1,9% метеорного материала».
(https://archive.org/stream/NASA_NTRS_Arc...6/NASA_NTRS_Archive_19730015106_djvu.txt)

За 3 года метеоритный вклад в американский имитатор лунного грунта увеличился, как видим, в 19 раз. urka Позже американцы заявляют еще более
широкое представительство метеоритного вклада в свой грунт (имитатор серии А-16) – целых 2% только хондритовых метеоритов
(http://www.lpi.usra.edu/publications/boo...lunar_sourcebook/pdf/LunarSourceBook.pdf)

Объяснить первично заявленные 0.1% метеоритного вклада можно только одним - у американцев настоящего лунного грунта не было,
и они понатыкивали в потолок столько всего, что становится стыдно за "научный мир планеты", полвека жующий давно протухшую американскую лапшу.


Цитата: Дальний от 05 Марта 2018, 15:02:48
...отрывочки про метеориты и лунный грунт я перепостил здесь - https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=69360
Там как раз крутится подобная тема. Если заглянете, будем только рады.

Не стоит, надо подготовить полный материал (да времени все нет). А на сайт зашел, взглянул на попытки защитников НАСА отмазать KREEP
и чуть не расплакался от жалости и умиления. Защитники, не понимая, видимо, что "после того" далеко не всегда значит "вследствии того",
в своей "священной книге" многозначительно поднимают вверх указательный палец и пафосно восклицают: «И не зря в лексиконе геологов после того,
как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы...". 
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Ой, ребята, не зря, поскольку  наличие на Луне анортозитов установили еще во второй половине 60-х гг Сервейеры
(в частности, севший в материковой части Луны "Сервейер-7"), но это мелочи, поскольку с KREEP-породами картинка куда как более сочная.
Защитники просто не соображают, что они пишут, а сообразили бы – быстро выбросили бы вообще всякой упоминание о KREEP'е из своей статьи,
поскольку KREEP-породы являются Големом для позорных американских фраудеров, которые создали этого базальтового монстра для побития маловеров,
но который уже давно толстой сучковатой палкой стучит по мошенническим черепам (только это почему-то никто не хочет замечать).

Дело в том, что в таком количестве, как в поверхностном "лунном" грунте "Аполлонов", KREEP-породы никак не могли быть обнаружены, поскольку они являются
относительно глубинным материалом (хотя американцы, естественно, поначалу и пытались зачислить этот компонент в разряд "поверхностных пород"
– грунт-то они свой собирали с "поверхности Луны").

Вообще, вариантов  попадания KREEP-пород на Землю всего-то два: либо с метеоритом, выбитым с Луны с относительно (для кернов во всяком случае)
большой глубины, либо с поверхностным лунным грунтом, но лишь как очень незначительный метеоритный компонент, который в очень малых "следовых"
количествах (0.1-0.3%) может быть обнаружен (а может и не быть) в поверхностном реголите. Солидные объемы KREEP-пород водятся в еще чуть более
глубинных высокотитановых базальтах и анортозитах, откуда космическими телами выбиваются падающие затем на Землю метеориты (лунные метеориты бывают
"морскими и "материковыми").

Да вот же наши ученые, вытаращив, небось, глаза, пишут об американском  материковом и морском грунтах
(а они должны быть сафсем-сафсем разные): "...отмеченная выше общность высокотитановых базальтов "Аполлона-11 и 17" может быть объяснена только
большим сходством условий дифференциации, которые могут быть обеспечены лишь достаточной глубинностью процесса, хотя следует отметить,
что есть представление о небольшой глубине формирования этих базальтов в результате комуляции плагиоклаза и ильменита".
1979 г. Сб. "Грунт из материкового района Луны" (стр. 142)
http://podarini.ru/index.php?productID=514

Какой к черту высокотитановый базальт (в десять и более %) в материковом грунте того же А-17?
В материковом грунте «Луны-20» его всего-то 0,5%!

И американцы придумали «выход» – дескать, KREEP выходит на поверхность с лавой, там застывает, и вот так получилось,
что все  6 мест прилунения «Аполлонов» пришлись – какое счастье! – как раз в эти крутые криповые области. Ну, а дохлым совковым «Лунам» не повезло,
да и что взять с этих слепых тупых коммунистических железяк, которые плюхнулись в какие-то гнилые места, где даже не пахнет замечательным KREEP'ом. Улыбка

В сборнике  «Лунный грунт из Моря Кризисов»" исследователь Д.  Вассербург (Калифорнийский университет) описывает пробы грунта "Луны-24":
"Все пробы лунного грунта характеризуются низким содержанием малых элементов, что указывает на их низкую контаминацию богатых KREEP- материалом".
(" сб. «Лунный грунт из Моря Кризисов»", стр. 227) https://www.ozon.ru/context/detail/id/23151363/

Слово "контаминация" происходит от англ. "сontamination» , что в переводе значит «загрязнение».
Таким образом, к 1980 году американский ученый отлично знает, что KREEP-компонент является не основным поверхностным,
а едва загрязняющим лунную поверхность элементом. Известно несколько вариантов загрязнения поверхностного слоя реголита "посторонними предметами",
наиболее известный из которых выглядит следующим образом. В поверхность Луны врезается крупный метеорит,
образующееся при его взрыве раскаленное облако выбрасывает с глубины вырванный из "тела" Луны фрагмент,
при этом периферийная часть облака вместе с метеоритным веществом и небольшим количеством вырванного глубинного материала
(не набравшего нужную скорость) в виде пылевых частиц оседает затем на поверхности Луны – в том числе и KREEP-материал.
Основной же вырванный фрагмент/камень при скорости 2.4 км/сек и более улетает в Космос и превращается в потенциальный метеорит с приличным
порой содержанием KREEP'а.

В американском журнале «В мире науки» (№3 за 2004 год) сначала указывается на нерепрезентативность грунта Аполлона-11:
"С помощью "Клементины" и "Лунного разведчика" ученые установили, что титановые лавы, пробы которых были взяты астронавтами "Аполлона-11"
в Море Спокойствия (а значит, и грунт А-17 - Немо), встречаются на Луне крайне редко». После чего следует переход к анализу грунта Аполлона-12
и Аполлона-14: "Астронавты Аполлона-12 и Аполлона-14 обнаружили аномальные базальтовые породы, богатые следовыми элементами,
совокупность которых известна под названием KREEP. Геологи называют их несовместимыми, потому что они плохо вписываются в
кристаллические структуры большинства породообразующих минералов» (там же).

Ничего себе "следовые элементы" с содержанием в десятки %! Но авторы правы в другом: KREEP-породы справедливо названы ими «следовыми элементами»,
которые не то что «плохо», - они вообще «не вписываются в кристаллические структуры большинства породообразующих минералов».
И ладно, если бы KREEP-породы были в равной мере обнаружены  и в американском, и в советском грунте, но картина здесь, мягко говоря,
аховая, поскольку в советском лунном грунте всех трех миссий KREEP-породы отсутствуют, не считая "загрязняющего" микроскопического их присутствия
(в ноль целых, хрен десятых %), которое хорошо укладывается в теорию "следового загрязнения" KREEP-компонентами поверхностного грунта.

Американский исследователь Д. Вассербург, маскируя провал, выписывает зигзаги: "Грунт Луны-16 содержит мало или не содержит совсем...
крипового компонента" ( сб. «Лунный грунт из Моря Изобилия», стр. 174). Что значит "или не содержит совсем"? Никто не нашел (а никто не нашел),
значит не содержит – так и писать надо было! В книге "Грунт из материкового района Луны" (стр. 142) советские ученые так и пишут:
в пробах "Луны-16" и "Луны-20" "KREEP-породы практически отсутствуют".

А вот выводы из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия»" (стр. 291): Грунт «Луны-16 "не похож на грунты «Аполлон-12», «Аполлон-14»,
богатых криптовым элементом..."

Повторю еще раз, округлив, ключевой обобщающий вердикт: в грунте "Луны-16" и "Луны-20" KREEP-породы отсутствуют.

А вот вердикт группы американских исследователей: "Фрагментов KREEP (в грунте Луны-20) не обнаружено" (стр. 81, там же).
Если говорить о грунте Луны-20 (а книга посвящена исследованиям именно этого грунта), то быстро выясняется, что весь материковый грунт
Луны-20 содержит в лучшем случае один микроскопический обломок с подозрением на KREEP-компонент, что только подтверждает теорию
о незначительном следово-метеоритном загрязнении.

Группа других американских авторов в книге "Грунт из материкового района Луны" с чужих слов плотоядно обнюхивает и тщательно фиксирует
этот обломочек, но писать они вынуждены то, что есть: "Насколько нам известно, сообщалось только об одном обломке крипового базальта "Луны-20",
и этот обломок может быть экзотичным для данного места сбора образцов". (стр. 191). Но "один обломок", да еще и экзотический, не устраивает мошенников,
и они, повернувшись к Аполлону-16 задом, а к Аполлону-15 передом, пытаются натянуть бублик на самовар: "Тем не менее, фрагмент KREEP-базальта "Луны-20"
и фрагменты, доставленные "Аполлоном-15", очень похожи по структуре и общему химическому составу".

Обломки, наверное, действительно похожи по хим. составу (скорее всего, они даже отломаны от одного фрагмента советского грунта),
но причем здесь общий хим. состав(!?) и причем здесь Аполлон-15? Почему по тексту всех статей сборника американцы (как и советские ученые)
упорно избегают обобщающих табличных сравнений KREEP-пород Луны-20 и Аполллона-16 (поскольку породы именно этих двух миссий являются материковыми)?
Вместо этого без всяких на то оснований американцы (наши-то помалкивают) продолжают по какой-то странной причине заполнять работы по грунту Луны-20...
аббревиатурой "KREEP".

Вот в одной из работ по грунту "Луны-20" американцы пишут: "Щелочные высокоглиноземистые базальты (KREEP) не были нами найдены в пробе...» (стр. 83),
и далее - «фрагментов KREEP пород не обнаружено» (стр. 86, "Грунт из материкового района Луны").

Ну, раз не обнаружено, пишите о том, что вами было обнаружено, но вместо этого (в этой же статье!) американцы пишут целую большую главу(!)
о том, что ими в грунте "Луны-20" обнаружено не было - "Происхождение KREEP» (стр. 97), затем «про-криповскую» главу
«Происхождение морских базальтов» (стр. 101). Зачем? Это как в статье про вкусную и здоровую пищу поместить главу
«Карельская береза» – и эту березу зачем-то описывать и описывать. Американцы как будто пытаются оправдаться,
но все это больше похоже на иллюстрацию к поговорке "На вору шапка горит". В конце длиннющей статьи (на стр. 102) американцы,
спилив, наконец, «березу», приходят к следующему сенсационному выводу: «KREEP-базальты (в грунте Луны-20 – авт.) не были найдены»
("Грунт из материкового района Луны")

Подумать только – KREEP-базальты найдены так и не были, но исследовавшие грунт ученые посвящают анализу KREEP-базальтов в своей работы целые две главы.
До «полетов на Луну» научные работы писались в случаях, когда опыты, поиски или эксперименты заканчивались получением какого-либо результата.
Американцы смело осваивают принципиально новый научно-публицистический формат – искали, мол, искали, смотрели-смотрели, нюхали-нюхали, да ничего не нашли ,
не высмотрели и не вынюхали. Подпись. Печать. Гонорар. Улыбка

А что же советские исследователи? На стр. 227-265 ("Грунт из материкового района Луны") расположена большая, детальная и обобщающая
работа группы советских ученых по минералогии лунного грунта Луны-20, в которой на 40-ка страницах нет ни одного упоминания хотя бы
самой аббревиатуры KREEP. Ни одного! Получается какая-то ахинея, и эту явную ненормальность надо как-то объяснить. И вскоре я понял,
почему американцы упорно описывают то, чего в советском грунте нет, "исследуя", по сути, пустоту и описывая лунные метеориты.
Здесь кроется тонкий психологический расчет, суть которого попробую объяснить следующей аналогией......

[Дальний]

Ваши крип-базальты, уважаемый лунит, полное гэ и никаким доказательством лунотоптания не являются.
Так как вы страдаете перманентной амекзией, то напомню, что для успешного их открытия нужно всего лишь нахождение лунных метеоритов раньше официального срока

Часть 3 (окончание)


.......................................

Допустим, вы бегло просматриваете журнальную статью о финансовом положении гражданки Х, и что бы вы подумали, если бы  везде по тексту
мелькали выделенные регистром фразы типа "23 МИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ...", "ДВАДЦАТЬ ТРИ МИЛЛИОНА", "$ 23 000 000" и так далее в таком же духе?
Если читать не слишком внимательно (так, как многие читают работы по лунному грунту), в подсознании обязательно отложится ассоциативная
связь между мадам Х и состоятельной женщиной. Вы не замечаете, что упомянутая цифра носят абстрактный и просто абсурдный характер, и
тем более не читаете написанный в конце статьи мелким шрифтом вывод: доход мадам Х составляет несколько тысяч рублей в месяц и ничего,
кроме этого, у нее нет и никогда не было. Однако сознание человека устроено так, что понятия "мадам Х" и "23 миллиона долларов "
стали для вас уже почти таким же синонимом, как "Ротшильд" и "миллиард". Или "советский грунт" и "KREEP"...

Американцы, заполняя свои статьи по советскому грунту практически бессмысленной по содержанию работ аббревиатурой "KREEP", делают это осознанно
(вероятно, по указанию главных круксов), поскольку KREEP-компонентом они еще в начале 70-х по самый корешок перепачкали работы по своему "лунному"
грунту, и то же самое делают в работах по грунту советскому, создавая тем самым иллюзию идентичности. В результате едва ли не в каждой
"американской" работе советского сборника по советскому грунту американцы без устали мусолят и мусолят несчастный "обломок" вместе с
аббревиатурой KREEP: "В образце реголита "Луны-20" найден один обломок KREEP-базальта, подобный обломку из реголита
"Аполлона-15" – торжественно пишут американцы на стр. 182 (там же), и чтобы находка бросалась в глаза, посвящают этому "великому"
событию в статье целую главу "KREEP-базальт".
Но далее-то, далее: "Обломки не анализировали на фосфор или редоземельные элементы, но по составу химических элементов
они аналогичны KREEP-породе "Аполлона-12". (там же). И понятно, почему не анализировали, поскольку одно только сравнение содержания
редкоземельных элементов в грунтах Луны-20 и Аполлона-16, во-первых, показало бы  пропасть между грунтом Луны-20 и Аполлона-16
(с его огромным содержанием KREEP-базальтов и редкозема), а во-вторых, могло бы навести на мысль, что это грунты с разных планет:
советский таки с Луны, а американский из помидорного огорода Бобби Гилрута. Azn


Чтобы хоть как-то объяснить отсутствие в советском грунте KREEP-пород, американцы сочинили т.н. "серию АНТ" (анортозит-норит-троктолит)
и преспокойно "ассоциируют" ее с KREEP-породами. Например, они пишут о советских образцах: "(KREEP) базальты не были найдены среди наших
(советских – Немо) образцов, но они могут быть генетически связаны с породами серии АНТ в том смысле, что они могли образоваться в
результате частичного плавления этой группы пород". (стр. 102, там же - http://podarini.ru/index.php?productID=514)

Обратите внимание на такие "научные" термины, как "они могут быть", "они могли" А могут и не быть... От химического сходства американцы
переходят к теории "частичного плавления", но в таком случае "генетически связанным" с KREEP-породами оказывается силикатный кирпич – ведь он тоже
"образовался в результате частичного плавления". Улыбка   

Чтобы лучше понять американцев, пора поинтересоваться содержанием KREEP-компонентов в их собственном "лунном" грунте, в данном случае,
в грунте "Аполлона-16". Здесь, по оценке американских ученых, все в полном порядке: "в мелких фракциях, доставленных "Аполлоном-16",
содержится от 10 до 20% KREEP-материала" ("Грунт из материкового района Луны", стр. 450, http://podarini.ru/index.php?productID=514)

20% KREEP-компонентов в грунте А-16 против нуля в таком же материковом грунте Луны-20. Как вам это нравится? Мне – очень, честно говоря,
поскольку становится понятным, почему американские авторы статей сборника, замусорив термином "KREEP" все свои статьи, упорно не делают то,
что иногда должны делать даже мошенники: не размещают сравнительные таблицы по содержанию KREEP-компонентов в грунтах Луны-20 и Аполлона-16.
А зачем, и так все понятно – у нас грунта больше, значит, он "настоящее". Кроме того, если в отношении советского грунта используется термин
"KREEP-компоненты" (то есть, речь может идти о ничтожной примеси), то по отношению к американскому – "KREEP-породы" и даже "KREEP-базальты"
(то есть, речь идет об огромных весовых долях).

Рассогласование по содержанию KREEP американцам, помимо "ассоциации" с серией АНТ,  надо было дополнительно как-то объяснить – не русским
же этим заниматься, – и они высасывают еще одну наукообразную гипотезу, согласно которой обогащенные KREEP-компонентами породы сосредоточены
почему-то исключительно там, где садились "Аполлоны" - в районе Моря Дождей - Океана Бурь со значительнем убыванием по мере отдаления
от этого замечательного района. (там же, стр. 361). Улыбка
Если посмотреть на точки прилунения советских и американских КА, становится понятно, куда клонят американцы, игнорируя тот факт,
что два советских автомата, севшие во второй половине 60-х как раз в районе Океана Бурь и оснащенные почти такой же научно-исследовательской аппаратурой,
как и Сервейеры, никаких залежей KREEP-материалов в этом районе не обнаружили. И начинаешь понимать, насколько скверный фальсификат
изготовили мошенники, причем понять это можно было путем простого сравнения опубликованной в то время в литературе информации.

Что касается морских грунтов, то в этой же книге ("Грунт из материкового района Луны", стр. 129) опубликован по сути некролог
американскому морскому фальсификату от советских ученых, написанный уже после смерти А. Виноградова и потому относительно свободный
от жесткой академической цензуры: "Если сравнить группу 1 и 2 пробы "Луны-16" с серией пород "Аполлона" [две ссылки на работы американцев],
то оказывается, что  в характерном для "Луны-16" интервале значений b находится только несколько точек «Аполлона-11», одна группа пород
«Аполлона-12» и практически нет точек базальтовых пород «Аполлона-15 и 17». Близки лишь одна группа и одиночные точки «Аполлона-14»,
однако резко отличающиеся от пород «Луны-16» по железистости».


Иначе говоря, советские ученые указывают, в каких точках расположившие свой грунт в предельно широких диапазонах значений американцы
угадали – но даже так получилось, мягко говоря, негусто. Хороший вопрос: почему молчали знавшие или догадывавшиеся об американской афере
советские ученые? Но то не так – были геохимики, которые не молчали, и их было не так уж и мало. Конечно, в своих выводах они не писали
и не могли писать, что свой "лунный" грунт американские мошенники подделали, и они поступали так, как поступили авторы цитируемой статьи
– мерно, по пунктам перечислили вопиющие отличия советского морского грунта от американских имитаторов, и вежливо зачитали приговор:
"Мы видим существенные отличия базальтов Луны-16 от базальтов всех прочих районов Луны". (там же).

Американцам ничего не оставалось, как отвечать "симметрично", и в "аномальности" обвинять грунт трех советских станций.
В сборнике  «Лунный грунт из Моря Кризисов»" (1980) матерый фраудер Д. Маккей пишет, что в сравнении с "типичным лунным грунтом"
– и как на "типичный лунный грунт", указывает на имитатор серии Аполлон-17 – "образцы Луны-24 характеризуются аномальными чертами".
(стр. 86) https://www.ozon.ru/context/detail/id/23151363/

Наши от партии пинг-понга не отказываются, но поправляют мошенника: "Наиболее близкими аналогами пород "Луны-24" являются...
базальты "Луны-16" и анортитовые базальты "Луны-20". (стр. 92, там же)

Что касается "типичного", по Д. Маккею, лунного грунта Аполлона-17, то о его "типичности" выше уже однозначно высказались отечественные ученые:
«Высокотитанистые базальты, типичные для образцов «Аполлона 11 и 17», должны иметь ограниченное распространение».
http://www.meteorites.ru/images/publication/demidova-avto.pdf

Ясно одно – аномальным является либо советский, либо американский грунт. Какой же именно?

В американском журнале «В мире науки» (№3 за 2004 год)  ответ оформлен следующим образом: "С помощью "Клементины" и
"Лунного разведчика" ученые установили, что титановые лавы, пробы которых были взяты астронавтами "Аполлон-11" в Море Спокойствия,
встречаются на Луне крайне редко».

А что же грунты других американских миссий? Авторы статьи продолжают: "Астронавты Аполлона-12 и Аполлона-14 обнаружили аномальные базальтовые породы,
богатые следовыми элементами, совокупность которых известна под названием KREEP. Геологи называют их несовместимыми, потому что они плохо
вписываются в кристаллические структуры большинства породообразующих минералов» (там же).

Конечно, плохо, и понятно, почему. А вот Д. Фрондел: "Экспедиция Аполлон-14 исследовала особый с точки зрения строения Луны район".
Дж. Фрондел "Минералогия Луны", 1975 (стр. 112)
http://www.geokniga.org/books/3589

Ну, понятно что все районы прилунений «Аполлонов» – ужасно особые, нетипичные и аномальные – набить туда столько KREEP-требухи! смешно

Итак, в грунте Луны-16 KREEP не обнаружен.
Выше мы полистали сборник, где анализируется грунт "Луны-20", – в грунте "Луны-20" KREEP'а тоже нет.

Может быть, в сколько-нибудь значимых объемах KREEP-компоненты были обнаружены хотя бы в керне морского грунта Луны-24?
Ведь колонка реголита с общим весом примерно 170 гр была взята с глубины в целых 160 см. Автором одной из статей в сборнике
«Лунный грунт из Моря Кризисов» является крупнейший международный мошенник Д. Маккей, цель которого, высасывая из пальца "соображения",
"допущения" и "предположения", раздувать до размеров слона каждую KREEP-муху, обнаруженную хотя бы в этом последнем советском грунте.
Но даже он уныло разводит руками: "KREEP-материал, если он даже присутствует в реголите "Луны-24", вероятно, не связан с брекчиями". (стр. 100)
https://www.ozon.ru/context/detail/id/23151363/

"Если", "вероятно"... Еще один вид мутного намека демонстрирует другая группа американцев, написавшая об
"отсутствии заметных количеств KREEP-компонентов в образцах и "Луны-20", и "Луны-24". (стр. 145, там же).
То есть, намекается на "незаметные количества", которые, однако, не показываются, настолько они незаметны. Улыбка

А вот советские исследователи выражаются политкорректно и обтекаемо, но при этом твердо и однозначно указывают на, цитирую,
"отсутствии тенденций KREEP-базальтов в породах "Луны-24". (стр. 160-161, https://www.ozon.ru/context/detail/id/23151363/)
Как видим, они отрицают не только сам KREEP, но даже тенденцию к его присутствию!

В одной из работ по грунту "Луны-24" группа советских исследователей размещает классификационную таблицу "Лунные породы"
(1-3 и 7 – морские базальты; 4 - KREEP-базальты, 5-6 – не морские породы и анортозиты). После проведения обширных исследований
ученые приходят к выводу, что породы группы 4 (KREEP-базальты) "могут быть исключены из рассмотрения при установлении основного
типа поверхностных пород в Море Кризисов". (" сб. «Лунный грунт из Моря Кризисов»", стр. 258)
https://www.ozon.ru/context/detail/id/23151363/

Ну и так далее – недеюсь, вопросов по теме не осталось. Возникает другой вопрос: с какой радости американцы нашпиговали свой шмурдяк KREEP'ом?
Все очень просто. Дело в том, что KREEP-компонентами наполнены лунные метеориты (например, Dhofar 1428, Sayh al Uhaymir 169, Dhofar 287А и так далее).
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/sau169.htm
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites.htm

Так, по метеориту Dhofar 287A имеется любопытная работа интернациональной бригады ученых, которая так и называется -
" KREEP'овый лунный метеорит Dhofar 287A: новый лунный морской базальт/ KREEPy lunar meteorite Dhofar 287A: a new lunar mare basalt"
(Meteorit. Planet. Sci. 38, 485–499. 2003).
http://epsc.wustl.edu/~rlk/papers/korotev_2005_chemie_der_erde.pdf
Ссылка имеется – каждый может просветиться.

В описании другого метеорита – Dhofar 925 – указывается, что содержание в лунном метеорите KREEP-пород является характерной особенностью.
http://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=7627


Ну а теперь самое время вспомнить вот что: "в мелких фракциях, доставленных "Аполлоном-16", содержится от 10 до 20% KREEP-материала"
("Грунт из материкового района Луны", стр. 450, http://podarini.ru/index.php?productID=514)

И сравнить в этом смысле материковый грунт Аполлона-16 с материковым же лунным метеоритом Calcalong Creek (19 граммов, найден в Зап.
Австралии в первой половине 60-х), который на 50% состоит из анортозита и который содержит  до 20% ... KREEP'а. Сравнили? Улыбка

Вывод: если американский «лунный» грунт набит сугубо метеоритным веществом под названием KREEP (до 20%), а в советском грунте всех трех миссий
этот материал, можно смело сказать, отсутствует (следовое количество в десятые доли процента не в счет), это значит, что кто-то свой лунный
грунт подделал – иначе не получается никак. И это, видимо, были умельце из ГЕОХИ под руководством академика А. Виноградова – вот попробуйте
только намекнуть советскому космонавту А.А. Леонову, что американский лунный грунт не настоящий. Улыбка   

На самом деле «криповое» разоблачение (оно здесь далеко не полное) - одно из «метеоритных» разоблачений, есть и покруче, связанные с
изготовлением симулятора лунного грунта  ("морской" симулятор грунта  JSC-1 американцы наполнили любимым ими KREEP-компонентом),
там все немножко поинтересней, но этой темы я касаться не буду. Нет времени торчать на форумах, да и излагать все это при наличии
времени надо будет в других местах и совершенно иначе.

П.С.
Много ссылок, думаю будет полезно и интересно тем кто копает эту тему.

[Дальний]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

Ё-маё!
А кого ж я теперь топтать-то буду!? 

Немножко отдохните а то заработаете профессиональную деформацию.
Подскажите,  это фото сделано в невесомости или на Земле -  типа нештатная ситуация? -  https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg

[Будимир]

Отличная информация!
Мне вот эта простыня понравилась, я как раз подумывал провести сравнение фото камней "на Луне" и те, которые были в каталоге. Оказывается, что и в каталогах за разные годы камни тоже разные.Надо сделать сравнение снимков 1970 и 1977 годов.
При этом бомбик активно откомментировал прочие посты Немо, а этот решил не заметить.


И это в том числе тоже. Дело в том, что только за период с 1970 по 1977 гг мошенники подменили около 10 "лунных камней" (из представленных 17-ти) только из коллекции Аполлона-11, что легко доказывается и показывается. А чтобы легче было это делать, были уничтожены многие первичные фотографии камней этой миссии. К счастью, в архивах НАСА удалось найти промежуточный каталог от 1970 г. с правками, и по нему установить вопиющие подмены многих камней (по весу, размерам и внешнему виду). Из 17 представленных в документе от 1970 года «Errata and Addenda" камней к 1977-му году было подменено целых 10, это:№10003№10017№10020№10022№10047№10049№10050№10060№10072Ну вот взять, к примеру, первые в списке образцы №10003 и №10017.Образец №10003 - В каталоге от 1970-го года были показаны следующие размеры камня №10003: 7х4.5х3 см. Указанный вес – 253 гр.http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1970GeCAS...1....1S&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf - В новом каталоге от 1977 года показаны размеры уже подмененного камня: 7х4.5х3.5 см. Размер чуть увеличился, но вес при этом заметно уменьшился – 213 гр. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdfОбразец №10017 - В каталоге от 1970-го года были показаны следующие размеры камня №10017: 10х11х7.5 см (825 куб см), вес 973 гр.http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1970GeCAS...1....1S&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf - В новом каталоге от 1977 показаны размеры уже подмененного камня: 16х11х 6 см (1056 куб. см). Таким образом, за семь лет этот камень "подрос" на целых 6 см, заметно разбух, вес же камня при этом совершенно не изменился - 973 гр. Каков молодец, однако!     http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf - Проходит еще 4 года, и НАСА (Г. Лофгрен, 1981) сообщает, что размеры вновь изменились – камень немного "стоптался" и сильно похудал до разм.  12x10x3 см (всего 360 куб. см). Но вес тот же - 973 гр!. Каков молоток! https://ia601209.us.archive.org/16/items/NASA_NTRS_Archive_19820006167/NASA_NTRS_Archive_19820006167.pdfИ так по 10 камням из 17-ти, показанными в документе от 1970 года «Errata and Addenda", который мошенники забыли спрятать.Спрашиваю у питуха Дыркина: если твои кумиры летали на Луну и привезли оттуда камни, зачем большинство из них они потом подменили в каталогах?

[LRO]

Выделенное в цитате из меня любимого видите?

Так в выделенном такая ерунда написана, что я видимо не поверил, что кто-то всерьез может её написать
Это для чего технологий-то нет? Для получения чистого молибдена? Или сульфида золота?   Я понимаю, конечно, опровергнуть очень чешется, но нельзя же такую откровенную ерунду на ходу придумывать.

что мешало фуфлыжникам синтезировать какую-то незамысловатую смесь минералов

А откуда на синтезированной свежевыплавленной породе найдутся треки космических лучей и космогенные изотопы? Как у этого свежевыплавленного камушка будут детектировать возраст в миллиарды лет? Все эти вопросы я задавал много раз, но так как вам на них ответить нечего, вы пускаете в ход троллинг, ужимки и прыжки. По-другому у вас не получается "опровергнуть" тот научно доказанный факт, что аполлоновский грунт является веществом, доставленным из космоса.

[LRO]

Во-первых, я не убедился в непрерывности.

Ну так покажите, где склейка, укажите на признаки наличия склейки.

Как уже отметил уважаемый Протеин

Ну для начала, Протеин запостил характеристики не для той камеры. У него камера для Аполлона-11, к которой были объективы с фиксированным фокусным расстоянием. Тогда как на видео совершенно явно видео с зумом, то есть с переменным фокусным расстоянием.
Эта оплошность уже встречалась у кого-то на ГА, но конечно нет такой лужи, в которую отчаянные исследователи плюхнулись бы только один раз

Вот документ по камере, которая использовалась для Аполлона-16: https://www.hq.nasa.gov/alsj/WEC-ColorTV-Manual.pdf
Нас в нем интересуют сведения о фокусном расстоянии и углах обзора:

Останавливай съёмку, меняй реквизит, отбегай назад - на ваш вкус.

Давайте лучше без фантазий нормально проанализируем видео.

Как следует из скрина выше, угол обзора по вертикали может варьироваться в диапазоне от 5.5 до 32 градусов, что означает приблизительно 6-кратный зум.
На ролике фокусное расстояние неизменно до 15 секунды, затем с 15 по 29 постепенно увеличивается, затем с 29 секунды до конца ролика вновь остается неизменным. По характерным элементам на удаленном склоне, которые все время остаются в кадре, можно измерить, что зум увеличился именно в 6 раз. Таким образом, до 15 секунды фокусное расстояние было минимально возможным, после 29-й секунды - максимально возможным. Угол зрения по вертикали, напротив, был равен 32 градуса в начале ролика, и 5.5 градусов с 29-й секунды до конца ролика.

Отсюда выводим, что угловой размер астронавта на этом кадре около 12 градусов и, соответственно, если считаем рост 1,8 метра, то расстояние от камеры до астронавта составит около 8,5 метров:


На 29-й секунде угловой размер 2,6 градуса, расстояние от камеры - примерно 47 метров.


Ну и концовка видео - угловой размер астронавта 1,56 градуса. Соответственно, расстояние до него - 65 метров.


Таким образом, ближайшая к камере опора ЛМ находится на расстоянии не менее 65 метров от камеры. А дальняя - еще на 9 метров дальше.
Заметьте, нигде даже не пришлось прибегнуть к сравнению роста астронавта с лунным модулем для вычисления расстояния. Хотя этим способом можно пользоваться для оценки расстояния с 15 по 29 секунду, пока меняется зум, и точное фокусное расстояние неизвестно.

В целом, вас снова подвела оценка расстояний "на глазок". Длина прыжка может быть неплохо видна, когда астронавты движутся поперек направления взгляда, но когда удаляются, то перспектива существенно скрадывает расстояние.

Итого, для версии с макетами остаются только два супер-экзотических варианта. Это мог быть уменьшенный макет астронавта, способный бегать. Ну или вы можете заявить, что вместо лунного модуля - макет в натуральную величину.    Но тогда размеры павильона существенно превышают оценки Коновалова, а экран для дальних гор потребуется и вовсе гигантский.

[LRO]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

А в комментарии к бану вы мне написали, что бан за то, что я назвал хама viewer'a хамом.
Василиск получается безвинно пострадал
Но главное, что мне непонятно: почему хамить можно, а назвать хама хамом нельзя?

[photo_vlad]

Браво, Дальний!

Добавлю только, что на советском реголите находится именно плёнка неокисляемого железа, поверхностная структура с объединёнными между собой составными элементами, а не "мелкодисперсное железо, то есть просто несвязанные частички железного порошка в "приповерхностных слоях".

В первом случае указана структура уникального строения и расположения - только поверх частичек реголита - на тех его "спинках", которые прямо были подставлены к неласковому лунному солнышку.
А во втором случае какой-то железный порошок в каком-то неясном "приповерхностном" слое.

То есть даже сама такая формулировка является манипуляцией в стиле: "Человек это млекопитающее, не имеющее на всём теле густого шерстяного покрова".
И эта манипуляция применена в пользу американского фальшачка.

[viewer]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

Ё-маё!
А кого ж я теперь топтать-то буду!? 

Немножко отдохните а то заработаете профессиональную деформацию.  

Отдохнуть можно. Но потом снова топтать и топтать!

Подскажите,  это фото сделано в невесомости или на Земле -  типа нештатная ситуация? -  https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg

Это по легенде четвертые сутки полёта к Луне. Самый угар, тсзть.

[viewer]

Отличная информация!

Целиком присоединяюсь!

[viewer]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

А в комментарии к бану вы мне написали, что бан за то, что я назвал хама viewer'a хамом. Василиск получается безвинно пострадал   Но главное, что мне непонятно: почему хамить можно, а назвать хама хамом нельзя?

У вас что-то саднит?
Скажите что, я добавлю. 

[viewer]

...у вас не получается "опровергнуть" тот научно доказанный факт, что аполлоновский грунт является веществом, доставленным из космоса.

Вы Nemo'вскую "простынку"-то, которую Дальний перепостил, прочитали?
Мы её все прочли. Некоторые даже не в первый раз.
А вы давайте, заново по-черчилльски, погромче: Аполлоновский грунт является веществом, доставленным из космоса!!!!!
А мы поржём. 

[viewer]

Выделенное в цитате из меня любимого видите?

Так в выделенном такая ерунда написана, что я видимо не поверил, что кто-то всерьез может её написать
Это для чего технологий-то нет? Для получения чистого молибдена? Или сульфида золота?   Я понимаю, конечно, опровергнуть очень чешется, но нельзя же такую откровенную ерунду на ходу придумывать.

Вы имеете в виду самородный молибден, как это сказано у Мохова? Ну так поведайте, как на Земле получить самородный молибден!  Ультрадисперсный. Или церий.

что мешало фуфлыжникам синтезировать какую-то незамысловатую смесь минералов

А откуда на синтезированной свежевыплавленной породе найдутся треки космических лучей и космогенные изотопы? Как у этого свежевыплавленного камушка будут детектировать возраст в миллиарды лет? Все эти вопросы я задавал много раз, но так как вам на них ответить нечего, вы пускаете в ход троллинг, ужимки и прыжки. По-другому у вас не получается "опровергнуть" тот научно доказанный факт, что аполлоновский грунт является веществом, доставленным из космоса.

А у выковыренного из метеорита образца можно обнаружить треки космических лучей?


PS Ну вы, кстати, к священной скрижали-то припали, как я вам даве рекомендовал?

Количество лунного материала заведомо недоступного доставке автоматическими межпланетными станциями последней трети XX века увидели?
Это, напомню, в правом нижнем углу. 

[averin]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

А в комментарии к бану вы мне написали, что бан за то, что я назвал хама viewer'a хамом.
Василиск получается безвинно пострадал
Но главное, что мне непонятно: почему хамить можно, а назвать хама хамом нельзя?

Василиск пострадал вовсе не в связи с Вашей жалобой. А сам по себе.
По Вашей же жалобе я хамства не обнаружил. Не было даже перехода на личности, в отличии от Вас.