Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ваш напыщенный неуклюжий пилпул ниже всякой критики. До вас даже не доходит, что выдвижение критических положений есть результат и цель предыдущего критического анализа.

Анализ, по определению - метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.

Определение критический анализ - означает, что это объективный, непредвзятый и автономный анализ, нацеленный на то, чтобы сделать выводы, независимые от автора объекта анализа.

Выдвижение критических положений может быть одним из результатов критического анализа. Но только в случае, если результаты анализа содержат основания для подобных критических положений.

выдвижение критических положенийесть результат и цель предыдущего критического анализа

Тут вы поставили телегу впереди лошади. Если выводы формулируются до анализа - значит, это и не анализ вовсе, а псевдоаналитическая демагогия.

[averin]

А все остальные ваши кудахтания -- попытки прикрыть зад голого короля переводом стрелок на другую тему. Плюс истерика религиозного фанатика, верующего в чудесное вознесение звёздно-полосатых рыл, но жутко оскорбляющегося, что другие его убогие верования не разделяют.
... Если только тем же упоротым аполлоноверующим как дымовая завеса ничтожности их верований.

Суточное воздержание. Нужно более корректно формулировать свои мысли.

[viewer]

Определение критический анализ - означает, что это объективный, непредвзятый и автономный анализ, нацеленный на то, чтобы сделать выводы, независимые от автора объекта анализа.

Вот это вот хм-хм ... и есть ваше, тсзть, "определение"? 
Подобными выхолощенными, забитыми всяческой второ.. и третьестепенной шелухой (автономный, независимый.., разве что только креативный забыли ) дефинициями, вы своим студиозусам мозги полощите, ага. Если вам их не жалко.
Первое же попавшееся в поисковике определение, хоть и с некоторыми повторами (повторение мать учения), и то, в отличие от продукта вашего интракраниального креатива, правильно расставляет акценты:

Критический анализ данных – это процесс определения правдивости, достоверности или вероятности представленной информации.

А прежде чем даже только приступить к процессу определения правдивости, достоверности полученной информации, её необходимо поставить под сомнение. Что обязательно оставит в инфопространстве следы, которые можно будет обнаружить.
Правда есть одно исключение - это когда потенциальный "критический аналитик" является с источником информации членом одного анекдотического клуба джентльменов. Наподобие этого:

У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы.

Выдвижение критических положений может быть одним из результатов критического анализа.

Так значит всё-таки был изюм могут критические положения быть результатом критического анализа?
Ну надо же! А почему надысь, буквально менее 2 часов назад, вы столь же безапелляционно заявляли диаметрально противоположное

Никакого реального отношения к анализу это всё не имеет, кроме одинакового слова "критический"

Такой скорости переобувания я ещё не видывал!

Но только в случае, если результаты анализа содержат основания для подобных критических положений.

Основания могут найтись ВСЕГДА!
Опять-таки с единственным исключением, см.выше. 

выдвижение критических положений есть результат и цель предыдущего критического анализа

Тут вы поставили телегу впереди лошади. Если выводы формулируются до анализа - значит, это и не анализ вовсе, а псевдоаналитическая демагогия.

Боже мой! У вас оказывается не только презумпция, но даже хронология и та паламалася!

[LRO]

А прежде чем даже только приступить к процессу определения правдивости, достоверности полученной информации, её необходимо поставить под сомнение. Что обязательно оставит в инфопространстве следы, которые можно будет обнаружить.

Нормальный учёный и так по умолчанию всё ставит под сомнение. Если, например, показания приборов при исследовании образца вступят в явное противоречие с версией заявителя, то учёный поверит приборам, а не заявителю. Предварительно, конечно, несколько раз перепроверив, чтобы исключить ошибку.

[/size]Основания могут найтись ВСЕГДА![size=78%]

Это звучит примерно так же, как "посадить можно каждого"
Разумеется, если так называемый "критический аналитик" - ангажирован и кровно заинтересован в том, чтобы найти какое-то, неважно какое, но обязательно критическое положение, то он высосет из пальца какую-нибудь ерунду, по принципу "чего изволите".


Однако в науке работают люди, склонные к непредвзятому, объективному анализу. И его задача, в случае анализа грунта - установить максимально точную информацию об образце научными методами.
Если вдруг анализ показывает какую-то дичь - типа того, что возраст камня всего 10000 лет, а срок космической экспозиции 2-3 года - тогда, естественно, и возникнет критическое положение, которое будет предъявлено в адрес заявителя, то есть НАСА. Будет задан вопрос, а как это "лунный камень" имеет такие абсурдно низкие возрастные показатели?


Но если анализ показывает возраст в миллиарды лет, и космическую экспозицию в миллионы лет - то в этом случае в результате анализа не возникает никаких критических положений. А раз не возникает, значит и нечего выдвигать.


Поймите, учёные не являются опровергателями. Поэтому них нет задачи кровь из носу высосать какое-то "критическое положение" на пустом месте.


Надеюсь, на этом частном примере вы поняли суть. Разбирать весь поток сознания с вашими прыжками туда-сюда не имею желания.

[Eprinter]

Визуальные оценки расстояния по отдельно взятой фотографии могут быть очень сильно ошибочны, поскольку единичный кадр разумеется не содержит полной информации о расстоянии.

Да, пожалуй, соглашусь. Ибо:

Кстати, видеосъемки представляют отдельный интерес. Например, есть вот такой фрагмент: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
Ниже скрины одного из начальных и конечных кадров. Но я бы рекомендовал вам посмотреть эту съемку целиком, чтобы убедиться её в непрерывности.
Давайте обсудим, какого размера "макет" применяется для этой съемки?

Вот за этот ролик большое человеческое спасибо! Есть всё же польза от "защитников" - они просто кладезь насавских поделок
Сейчас не имею возможности и времени, но через два дня представлю подробный анализ. Весь в предвкушении, материал прекрасный!

Пропорции опоры ЛМ слегка меняются, сравнивайте относительную толщину и длину от краев до характерных элементов на опоре.

Искажается линейное и угловое положение кратера относительно вершины, то есть происходит сдвиг с поворотом части изображения. Значит, если это оптические искажения объектива, часть ноги тоже должна сдвинуться и повернуться. Однако именно этого воздействия нет, есть изменение пропорций, связанное с разным расстоянием от точки съёмки.
Что тут сложного для понимания?

[viewer]

Нормальный учёный и так по умолчанию всё ставит под сомнение.

Да?
Ну тогда поведайте, что называется, граду и миру - кто из нормальных учёных, когда и каким именно образом ставил под сомнение само заявление о высадке человека на Луну, как феномене, имевшему место в материальном мире? Попытался определить правдивость, достоверность или вероятность представленной информации, словом применил именно тот самый критический анализ, которому вы давеча так блистательно исполнили алилуйю.
Ой!
Оказывается никто и никогда!
А почему, как говаривал ослик Иа, по какой причине? И какой из этого следует вывод?
Вывод же из этого следует такой:
1. Либо для нормальных учёных просто нечего в данном случае ставить под сомнение, ибо само заявление пендосов о высадке человека на Луну находится вне научной сферы, т.е. заявленная высадка не есть феномен, имевший место в материальном мире.
2. Либо те, кто должен был по умолчанию в этом усомниться, являются с заявителями членами одного клуба джентльменов им. Петьки и Василь Иваныча.
Или же вы считаете, что для науки таки есть "неприличные" вопросы и запретные темы?

[viewer]

Основания могут найтись ВСЕГДА!

Это звучит примерно так же, как "посадить можно каждого"
Разумеется, если так называемый "критический аналитик" - ангажирован и кровно заинтересован в том, чтобы найти какое-то, неважно какое, но обязательно критическое положение, то он высосет из пальца какую-нибудь ерунду, по принципу "чего изволите".

Скажите, сомнения в справедливости теоремы Пифагора являются "какой-нибудь высосанной из пальца ерундой"?
Очевидно ДА!
Но тем не менее математики уже наваяли более 400 её доказательств и не собираются на этом останавливаться.
А всё потому что Правду говорить легко и приятно ^(С), и когда истина надёжно установлена на любой, даже самый казалось бы нелепый вопрос даётся простой и изящный ответ, а не вымученная ахинея или, паче того, вопли о "неприличности" спрашиваемого.

[viewer]

Однако в науке работают люди, склонные к непредвзятому, объективному анализу. И его задача, в случае анализа грунта - установить максимально точную информацию об образце научными методами.

Максимально, говорите?
А ответ на главнейший вопрос, который должен возникнуть в случае анализа грунта, о котором заявлено, что он с Луны - а точно ли он с Луны? - входит в состав максимально точной информации об образце?

[averin]

Ну, той же монетой, так той же монетой. Защитникус вульгарис детектед. Слетела вся мишура, аргументы кончились, остался визг из юбилейного свинарника.

Ну может рожи начнем еще друг другу корчить?
Обоим, предупреждение. (ЛРО, Василиск)
Хотя вполне достойно бана.

[viewer]

Поймите, учёные не являются опровергателями. Поэтому них нет задачи кровь из носу высосать какое-то "критическое положение" на пустом месте.

Вы меня ещё таблице умножения поучите, ага!

Надеюсь, на этом частном примере вы поняли суть.

Слезайте с кафедры, профЭссор, ваш пафос тут никто не оценит.

[Василиск]

Ну, той же монетой, так той же монетой. Защитникус вульгарис детектед. Слетела вся мишура, аргументы кончились, остался визг из юбилейного свинарника.

Ну может рожи начнем еще друг другу корчить?
Обоим, предупреждение. (ЛРО, Василиск)
Хотя вполне достойно бана.

Дык нам их давно корчат  . Достойно, баньте, в чем проблема?

[Василиск]

Заинтересовало. На ГА Лисов запостил вот такой текст.
"Вэнс находился в левом кресле, я в центральном, Дик – в правом. На высоте 24 км я должен был щелкнуть тумблером, который бы электрически обесточил двигатели системы управления спуском. Во время торможения, однако, мы заметили громкий визг в наушниках, очень раздражающий – такой появляется иногда в аудитории, когда микрофон слышит динамик и возникает положительная обратная связь. Как потом мы узнали, причиной его было замыкание в контуре радиосвязи. Из-за этого визга мы не могли слышать ни друг друга, ни Хьюстон после того, как закончилась «мертвая зона» плазмы. Чтобы хоть как-то слышать друг друга в кабине, нам приходилось кричать. То ли этот шум не позволил Вэнсу и Дику меня услышать, то ли он слишком отвлек меня и не позволил отдать команду. Так или иначе, на высоте 24 километра этот тумблер не переключили.На высоте 7300 метров вышел вытяжной парашют, стабилизируя космический корабль, и открылся клапан, впуская свежий воздух. Система управления спуском, реагируя на вращение командного модуля под вытяжным парашютом, включила двигатели стабилизации аппарата. Дыхательный клапан находился прямо под двигателями управления по крену, и в кабину засосало немного паров тетраоксида азота. Я опознал запах желто-коричневого тумана и сразу понял, что это такое.На приборной доске передо мной были два переключателя, которые перекрывали вентили и прекращали подачу топлива к этим двигателям. Я приподнялся и задействовал их, но немного горючего еще осталось в трубопроводах. Наши глаза начали слезиться, и мы все стали кашлять, когда газ начал жечь наши лица, рты и горло.Основные парашюты должны были раскрыться автоматически на трех километрах. Я нажал кнопку ручного ввода, чтобы продублировать автоматику. Раскрытие было превосходным, мы снижались, все еще кашляя, пока – бух! – не ударились о воду изо всех сил, с перегрузкой около 10g в плюс. Потом мы перевернулись носом вниз, с перегрузкой в 6g в минус, в то положение, которое в NASA называлось Stable 2. Мы повисли на плечевой привязной системе и ремнях кресел лицом вниз.Черт подери, думал я, девять дней и три миллиона миль все шло хорошо, и вот пожалуйста: мы висим вниз головой на привязи с ядовитым газом в корабле.Я понял, что нам нужен кислород. Маски были сложены за моим сиденьем – вверху и позади меня в этом положении. Приборная доска была перед моим лицом, а ниже нее – туннель. Я сказал себе: отпустить ремни, вытащить маски, но не свалиться в туннель!Я расстегнулся и полетел прямо в туннель, ударившись правым плечом и локтем. Но я сражался как черт, цепляясь за переключатели, пока не смог подтянуться назад через кресло. Я достал маски, сорвал с них упаковку, дал одну Вэнсу, другую – Дику, и еще одну надел на себя.Я повернул клапан, чтобы запустить подачу кислорода. «Вау, – сказал Дик. – Хорошая идея». Он сильно кашлял.Стало лучше. Я включил компрессор, чтобы надуть воздушные баллоны на носу командного модуля и поднять нас в позицию Stable 1 – донной частью вниз, а конической вверх. Лежа спиной на приборной панели, я начал проходить по контрольной карте процедуры после приводнения. Поскольку я теперь смотрел на Вэнса и Дика, я заметил, что Дик все еще кашляет, а Вэнс не отвечает мне.Я увидел, что маска сползла с его лица. Он был без сознания, со сжатыми кулаками. Я отложил карточку и наклонился к нему, поправил маску на лице и включил клапан высокоскоростной подачи, чтобы дать ему побольше кислорода. Через несколько секунд Вэнс очнулся и начал молотить руками вокруг. Одной рукой он ударил меня в правую часть лица и опрокинул спиной на приборную доску. Маска снова слетела с его лица, и он отключился опять. Я снова наклонился к нему и надел маску. На этот раз я крепко обнял его за шею и плечи, прежде чем нажать на клапан усиленной подачи кислорода. Он пришел в себя и принялся снова махать руками, но я стиснул его и не позволял двигаться. Потом он успокоился и дал мне натянуть на него маску.Теперь мы были в позиции Stable 1, а кислород в масках заканчивался. Я двинулся к боковому люку, но Дик сказал: «Черт побери, не открывай люк! Мы потонем, как Гас!» Тень Гаса Гриссома так и не покинула его.«Там, снаружи, спасатели, – сказал я. – Я сделаю только щелочку, и у нас будет немного свежего воздуха. Мы сможем сразу же закрыться, если что».Спасатели, конечно, были тут. В норме после выхода из плазмы вы можете разговаривать с Землей, но из-за проблем со связью мы не разговаривали ни с кем с момента входа в плазму. Поэтому я сказал аквалангистам, что мы хотим, чтобы нас подняли на вертолетоносец внутри космического корабля. Это был последний «Аполлон», и именно так я хотел закончить программу.Хотя мы были менее чем в миле от вертолетоносца «Новый Орлеан», ему потребовалось около часа, чтобы подойти к нам и взять на борт. К этому времени мы пришли в себя в достаточной степени, чтобы перенести встречу, хотя все еще кашляли, а наши глаза слезились. Непростой получился финиш у нашего очень успешного трехлетнего путешествия."


Сам я ни разу не химик, но стало интересно в самом ли деле так слабо ядовит амил, он же тетраоксид азота. Нарыл, что:
"одна капля гептила, оказавшись в помещении 15 куб.м, убивает все живое в течение 10-12 минут. Амил же токсичнее гептила в 1200 раз." И рассказ человека, вдохнувшего амил:
"Расскажу случай, происшедший со мной в 1965 году во время службы на космодроме. Закончился рабочий день. После жаркого дня хотелось подышать свежим воздухом. Поэтому с друзьями решили не ехать со 130-ой испытательной площадки в душном автобусе, а возвращаться на 95-ую площадку пешком. Шли по шоссе. В разговорах не обратили внимания, как впереди, со стороны 90-ой площадки появилась машина. Лишь когда она приблизилась метров на двадцать, и водитель подал сигнал, поняли – едет заправщик. Над верхней крышкой его бочки слегка «парило». Обычно и гептил, и амил перевозились в сопровождении. Одна машина впереди, с громкоговорителем, предупреждая встречных об опасности. Одна машина сзади. Водители вели свои машины в изолирующих противогазах. Почему в этот раз заправщик ехал без сопровождения, непонятно? Мы кинулись врассыпную. Заправщик проскочил, не сбавляя скорости, обдав нас с расстояния 7-10 м резким запахом амила. Одного вздоха мне хватило, чтобы запомнить его на всю жизнь. Мгновенно разболелась голова и всю ночь не давала спать раскалывающая головная боль. Утром обратился к врачу. После проведенных анализов, врач заявил, что жить буду, а вот появление детей у меня он не гарантирует. Здесь он попал почти в точку. Лишь через десять лет нашей совместной жизни жена родила мне дочку. Вот что значил для меня один вдох паров амила с расстояния 7-10 м."
Кто в теме, поведайте, где здесь правда, а где не совсем.

[LRO]

Максимально, говорите?
А ответ на главнейший вопрос, который должен возникнуть в случае анализа грунта, о котором заявлено, что он с Луны - а точно ли он с Луны? - входит в состав максимально точной информации об образце?

Если формулировать формально точно, совокупность результатов анализов для изученных образцов полностью исключает возможность того, что эти образцы были найдены на Земле.

Слезайте с кафедры, профЭссор, ваш пафос тут никто не оценит.

Пафос - это не про меня. Меня интересует исключительно смысл, а с ним у вас бывают проблемы.

[LRO]

Сейчас не имею возможности и времени, но через два дня представлю подробный анализ. Весь в предвкушении, материал прекрасный!

Ну ждемс, чо. Закуплю попкорн

[Протеин]

Ну ждемс, чо. Закуплю попкорн

Добрый день всем.

Просто математика.
33 шага до момента склейки. (неподвижный флаг на фоне задника)  + 13 шагов до ЛМ.
Средняя длинна шага по видео 50 см. (смотрим по размеру ноги).
Получаем расстояние до ЛМ от начала видео  23 метра.
Угловой раззмер ЛМ как минимум 19 градусов.

Добавлю, дабы исключить лишние вопросы.  Данные объектива и телекамеры.

http://prnt.sc/shkyfg

С уважением