Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Василиск]

А вам же жизненно необходимо выяснить, в чем же оппонент видит противоречия, вытянуть клещами обозначение оппонентом позиции, героически заклеймить, глумливо протянуть - "вот так они и опровергают", утереть трудовой пот со лба, получить причитающиеся шекели и узбагоиться.

Ну вообще-то, обозначать свою позицию в споре - это нормальное правило хорошего тона, и обязательный элемент конструктивной беседы.
А вот не раскрывать свою позицию до конца - это одно из правил демагога. Оппонент должен всё время "угадывать", что же имел в виду демагог, а демагог будет всё время заявлять, что он ничего такого не говорил. Удобно
Кстати, другое правило демагога - оппонент должен всё время доказывать, что он не верблюд (например, что его не проплатили НАСА, Госдеп, ГЕОХИ, РКС итд ).

Ну, если мне склероз не изменяет, как раз по поводу данной картинки мы и не спорили, просто упомянули, и на данном форуме она даже не демонстрировалась. Заострять на ней внимание я особо и не собирался, не знаю, почему Вы так прям клещами вцепились. Итак, обозначу свою позицию по поводу этой картинки - она мне пофиг. Так понятно?   Поэтому можете не напрягаться в попытках выяснить, "что же имел в виду демагог", и чего он еще заявляет, что ничего такого не говорил.

[Василиск]

Китайская капсула после приземления



Чего она такая закопчённая? Аполлоны при похожей форме чистенькие...

Камрад, ну что непонятного? То ж Аполлон, а то китайская подделка...

[LRO]

его она такая закопчённая? Аполлоны при похожей форме чистенькие...

Офигенно чистенькие:

[Eprinter]

Если бы это был задник, то вы бы обнаружили скорее полнейшее отсутствие параллакса, чем его наличие.

"Задник" не означает "холст".
Коновалов прекрасно показал, какая технология единственно подходила для съёмок "высадок" в те годы. И "задником" там был экран, на который проецировалось изображение "дальнего" фона. При этом часть якобы ближнего плана тоже была на экране, ибо размер студии ограничен по техническим причинам.

Вы считаете американцев настолько тупыми, чтобы они показали отсутствие параллакса грунта сразу за модулем?
Конечно же они попытались сымитировать параллакс, но корявенько, как смогли. На тот момент это выглядело убедительно для ширнармасс. Но это вылезло им боком в наши дни, когда любой может провести анализ с помощью компьютера и сравнить с натурными съёмками.

[Дальний]

Только для диванных экспертов для определения скажем глубины залегания некоего слоя достаточно сейсморазведки.
Но диванные эксперты забывают что сейсморазведка не определяет скорость  звуковых волн в среде.
Для этого надо применять другой метод - элементарное бурение для определения состава породы и её характеристик.

На самом деле все обстоит иначе: это вы диванный эксперт, и поэтому лучше всех "знаете", как надо было А реальные эксперты планировали сейсмические эксперименты, разрабатывали оборудование, изучали результаты.

Тут вы изрекли следующее - "Что точно невозможно - это подделать показания сейсмометров так, чтобы они по сей день выглядели достоверными."
.
Известно что для выявления подделки над сравнить с неким эталоном.
Ну а теперь расскажите ка нам что за  сейсмометры появились после заявленной НАСА высадке на Луну.
И как сравнивали вновь полученные  данные со старыми?
А то художественно свистеть не мешки таскать.

И так...

[Eprinter]

в СССР нелетуны глотали пилюли в специализированных учреждениях

Вы бы определились в начале - борьба с инакомыслием в СССР для вас пример положительный или отрицательный 
Ох, студенты-теоретики-грантоеды пошли.... При "совке" ни дня не жили, зато "знаютЪ" истину.

[Дальний]

Нет камней в СССР -- нет полётов
Есть камни в СССР -- есть полёты.
Для нормальных людей всё просто и  кристально ясно.

"Логика" уровня вот этого анекдота.
На самом деле, конечно, подобное "правило" ни на чем, кроме хотелок, не основано, и притянуто за уши.

НАСА  только и остаётся свои выдуманные анекдотичные лунные похождения прикрывать анекдотами.
.
Где подтверждение научного сообщества СССР о наличия лунных камней у американцев?
Нет независимого научного подтверждения - нет и реального летания американцев на Луну.
Это элементарная логика.
Всё остальное - научно-фантастические сказания НАСА!

[Дальний]

В том же ВЦИОМовском опросе где более 50% cказали что не верят в США на Луне, около трети всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли -так что катастрофическая деградация российского образования налицо
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=1749


Отсюда и "не летали на Луну"- в СССР нелетуны глотали пилюли в специализированных учреждениях, а сегодня во время сетевой помойки каждый второй нелетун считает себя ученым, не имея никакого образования, имеет свой "научный метод" и говорит от имени науки) Хотя последний раз к науке этот блохер имел отношение перед поступлением на кулинарный ПТУ в 9ом классе)

Вы уже нашли научные доказательства свидетельствующие о лунотоптании американцев?
Или для вас опрос населения и есть научные доказательства?

[Дальний]

Китайская капсула после приземления



Чего она такая закопчённая? Аполлоны при похожей форме чистенькие...

Тут самое любопытное - это закопчёная  верхушечка.
А ведь она по версии НАСА и верующих просто обязана быть в аэродинамической тени и до неё плазма просто не могла достать.
.
То есть налицо очередное доказательство лунной аферы США.
Кстати всё доаполлонные "космические" подвиги американцев тоже накрываются медным тазом.


https://images.aif.ru/011/770/64f8537521bf15de15a9bbefd6796124.jpg

[Дальний]

Китайская капсула после приземления



Чего она такая закопчённая? Аполлоны при похожей форме чистенькие...

Камрад, ну что непонятного? То ж Аполлон, а то китайская подделка...

Предлагаю этот тезис с фото соответственно оформить и отправить китайцам на ихние форума


Пусть подключаются.
Пока не свернут шею США им не позволят даже носа высунуть в ущерб гигемона.
Или думают отсидеться в своей Поднебесной?

[Дальний]

его она такая закопчённая? Аполлоны при похожей форме чистенькие...

Офигенно чистенькие:

О-о-о-о... это в струю! Ну вот можете когда хотите!
Даже ЭВТИ уцелела во многих местах.
А ведь это по версии НАСА вход со второй космической.
.
Вот это и есть американская афера с американским качеством оформления.
Ну понятное дело - аэродинамическая тень творит космические чудеса!

[LRO]

Коновалов прекрасно показал, какая технология единственно подходила для съёмок "высадок" в те годы.

Вот что меня радует в "скептиках" - это то, что они впитывают всё, что им вливают Коноваловы-Поповы-Мухены, не подвергая ни малейшему критическому анализу. Скептицизм, как всегда, предельно избирательный, и по отношению к идеологическим единомышленникам он тут же отключается.
И судя по всему, Коновалов намеренно гонит подобную дичь, потому что знает, что "скептикам" зайдет все что угодно

Вы считаете американцев настолько тупыми, чтобы они показали отсутствие параллакса грунта сразу за модулем?

По-вашему, они одновременно настолько умные, что догадались даже сделать отдельный задник для фоток с базой в десятки метров. И при этом настолько тупые, что не догадались при базе менее метра использовать один и тот же задник?

[Eprinter]

Коновалов прекрасно показал, какая технология единственно подходила для съёмок "высадок" в те годы.

Вот что меня радует в "скептиках" - это то, что они впитывают всё, что им вливают Коноваловы-Поповы-Мухены, не подвергая ни малейшему критическому анализу.

Что меня не устраивает в "защитниках" - это отсутствие критического анализа.
Они его подменяют критиканско-эмоциональной демагогией.
Особенно доставляет намеренное искажение фамилий - эдакое пренебрежение, снобизм, призванный опять же перевести разговор из предметной области в эмоции.

Коновалов прекрасно справился с задачей - определить технологию фальсификации "лунных высадок".
Будете отрицать, что Стенли Кубрик несколько лет искал эту технологию для съёмок Одиссеи 2001?

По-вашему, они одновременно настолько умные, что догадались даже сделать отдельный задник для фоток с базой в десятки метров. И при этом настолько тупые, что не догадались при базе менее метра использовать один и тот же задник?

Подумайте сами: сколько снимков сделали якобы на Луне? Десятки тысяч! И для каждого рисовать выверенный задник?? Вы в своём уме??
Это была афёра, рассчитанная на тот исторический период, когда информация подавалась по трём основным каналам - газеты (качество печати низкое), телевидение (качество изображения низкое) и радио (визуальная информация отсутствует). Аферисты не могли предполагать, что спустя 20 лет появятся доступные персональные компьютеры, появится доступный интернет, и к анализу подключится масса заинтересованных в поиске правды людей.

Так что всё логично: передний план виден хорошо, поэтому можно слегка искривить изображение, чтобы был заметен параллакс, а задник на тот момент, без компьютерных программ, проанализировать было очень сложно.



ПС И да, вы пытаетесь увести разговор от обсуждения явных признаков подделки на этих двух "лунных" снимках, к обсуждению второстепенных вопросов.
Вы признали, что эти снимки содержат якобы оптические искажения, вызванные объективом. Ну так давайте, обосновывайте дальше свою позицию! С цифрами!

[Eprinter]

И при этом настолько тупые, что не догадались при базе менее метра использовать один и тот же задник?

Сорри, не сразу понял весь смысл. Этот вопрос достоин отдельного развёрнутого ответа.
Дело в том, что размеры студии ограничены, я об этом упоминал. Коновалов расчётами показал, что экран для проекции задника не мог располагаться далее примерно 30 метров от переднего плана, иначе его освещённость будет недостаточной для киносъёмок.
На фото я красными точками обозначил визуальную границу между ближним и дальним планом, если судить по карте местности. Где-то там якобы начинался спуск в каньон.
На самом же деле граница между реально насыпанным имитатором лунного грунта и изображением на экране намного ближе, и её хорошо видно по характеру поверхности (пометил синим):


Согласитесь, грунт до синей пунктирной линии и после неё смотрится по-разному. Как бы разная фактура, детализация, освещённость.

Поэтому приходилось в одном кадре, проецируемом на экран, совмещать и ближний план, и далёкие горы-кратеры.
Вот тут они и прокололись - по-видимому, просто слегка "довернули" часть изображения, где была якобы поверхность до разлома, при этом искажению подвергся и кратер. Ну не было тогда графических редакторов, в которых эту фальсификацию можно было реализовать на раз! Всё делалось аналоговым способом.

Повторяю: на то время эти снимки не могли быть так же тщательно проинспектированы широким кругом исследователей, так как техническую возможность провести подобный анализ имели далеко не все. Да и доступ к ним был ограничен, пока насе не пришлось выложить снимки на сайт. Поэтому вопросы к ним появились относительно недавно.

[LRO]

Что меня не устраивает в "защитниках" - это отсутствие критического анализа.

А вы сами не способны критически анализировать читаемых авторов?

Коновалов прекрасно справился с задачей - определить технологию фальсификации "лунных высадок".

С чем он прекрасно справился - так это с тем, чтобы надуть вам в уши    Все его статьи написаны с расчетом на то, что вы вряд ли будете критически анализировать статью, и вообще мало знакомы с фото и видеоматериалом лунных экспедиций.
Например, здесь в самом начале статьи он утверждает, что при съемках с экраном нельзя было использовать фронтальный свет (от камеры), чтобы не засветить экран. И приводит несколько примеров, будто бы подтверждающих его прогон про "черный бархат"
Но любой более-менее сведующий человек знает, что большое количество съемок делалось панорамами. То есть, с одной точки снимали по всем направлениям, с поворотом на 10-15 градусов. Соответственно, практически в каждой панораме есть фотка с фронтальным светом. "По Коновалову", все они должны быть с черным бархатом и без фоновых гор.
То есть, вот такие фотки, по утверждению Коновалова, было решительно невозможно сделать:








Точно так же панорамами "убивается" и пурга про макеты и дальние планы. Например, вот это два кадра одной панорамы:





Коновалову пришлось бы снимать левый кадр в натуральную величину, а для правого - готовить копию той же сцены (со всеми следами и фоном) уже для макетной съемки. Как он собрался такое делать, он, конечно же, не описывает.
Он рассматривает фотографии как будто это отдельные никак не согласованные между собой снимки. И вы на это ведетесь. А вот если смотреть на них как на согласованную совокупность визуальных материалов, тогда вам придется признать, что коноваловские фантазии не имеют ничего общего с реальностью.