Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее!

Где же совпадение, когда левая верхняя часть ноги "гуляет" только так? Впрочем, возможно это просто два разных макета ЛМ и, соответственно, разные ноги
Ну по аналогии с тем, как один уважаемый эксперт раскопал "разные роверы".

[Будимир]

Если ученые, которые исследуют - проамериканской национальности и насквозь купленные, можно выдать им хоть камни с заднего двора. Причем, можно вспомнить, что Виноградов с коллегами тоже оказался, в вашей интерпретации, проамериканской национальности. То есть, обвинять и объявлять "проамериканским" при желании можно вообще кого угодно, бумага всё стерпит.

С заднего двора не нужно, достаточно лунных метеоритов.


Из этих работ всё прекрасно и по названиям видно.
Где были сомнения -- по  изучению истории брекчии англами -- я указал. И указал, что подозрительным методом они изучали
Важно, что на короткоживущие космогенные изотопы проверялось  (точнее, фальсифицировалось) предельно узким кругом лиц в чрезвычайно ограниченном количестве стран. Пока обнаружены Индия и США. Ещё, думаю, может обнаружиться какой-нибудь макс-планковский немец.


Виноградов и Барсуков (или некто без его ведома) совершили подлог по приказу партии. Остальные не в курсе.
Конечно, и сами геологи, если б узнали о подлоге столь авторитетных лиц, будут  рьяно отрицать и петь песни про "честность", "хорошесть" этих людей и вообще, они были друзьями, но у меня никакого пиитета перед ними нет, и потому, если факты говорят, что "американский" реголит советского происхождения, то так и есть. Заметьте, что я искал вариант  с минимальным числом вовлечённых, и самый лучший  указал.
При этом я исхожу из того, что двух начальников заставить и заткнуть  можно, но даже десяток простых  советских геологов    -- нет. Потому и шлифы камней, и "американский" реголит никто из наших практически не изучал. Дабы чего не вышло.

[Eprinter]

Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее!

Где же совпадение, когда левая верхняя часть ноги "гуляет" только так?

Искажение формы есть? Нет. Ровные, красивые ножки, средней полноты, девушки обзавидуются 
Гуляет потому, что я не дотянул масштаб, проглядел. Зато по всей длине ничто не изгибается. А кратер сзади - как уж на сковородке
Какбэ если кратер эдак подвывернуло на одном снимке, то и ногу должно быто подсогнуть. Мы же видим, как корёжит задник в студии, при полном ажуре на переднем плане.

[photo_vlad]

Там ещё одна забавная вещь в этой паре снимков.
Чисто техническая, как раз для обсуждения на ГА )

Фокусировка выставлена на бесконечность на первом резком снимке.
А на втором фокус уже сбит по всей глубине резкости!
Это как так могло произойти?

[LRO]

Из этих работ всё прекрасно и по названиям видно.

У французов исследуются треки, у швейцарцев - короткоживущий изотоп Ar³⁷. У многократно упомянутых индусов - и треки, и космогенные изотопы, и микрометеориты.
Так что как ни крути, а имеем больше одной страны и больше одной группы исследователей по каждому методу.

Заметьте, что я искал вариант  с минимальным числом вовлечённых, и самый лучший  указал.

Самый лучший вариант - это 0 вовлеченных, при исследовании настоящего лунного грунта.

[LRO]

Искажение формы есть? Нет. Ровные, красивые ножки, средней полноты, девушки обзавидуются
Гуляет потому, что я не дотянул масштаб, проглядел. Зато по всей длине ничто не изгибается. А кратер сзади - как уж на сковородке
Никаких "изгибаний" в обоих случаях нет, а вот искажение пропорций - есть. Масштабированием вы это не выправите, если масштабировать объект как целое,  а не по частяи.

Какбэ если кратер эдак подвывернуло на одном снимке, то и ногу должно быто подсогнуть. Мы же видим, как корёжит задник в студии, при полном ажуре на переднем плане.

И к какому выводу вы рассчитываете это вывести? Что задний план на самом деле ближе переднего?

[Eprinter]

]И к какому выводу вы рассчитываете это вывести? Что задний план на самом деле ближе переднего?

Вывод уже озвучен ранее - фото поддельные, т.е. сделаны не на Луне, и вообще не на открытой местности.
Как именно аферисты делали задник в студии, мне не интересно.
Впрочем, в плане расширения кругозора можно узнать, но ломать копья в этом вопросе не собираюсь.

[Eprinter]

Фокусировка выставлена на бесконечность на первом резком снимке.
А на втором фокус уже сбит по всей глубине резкости!
Это как так могло произойти?

Специально, чтобы создать эффект ошибки фотографа, и затруднить сравнение деталей 
Я вот тоже думаю, что при съёмке так расфокусировать изображение не получится, это по-видимому сделано искусственно при пересъёмке с плёнки-оригинала на дубликат.

[Просто_русский]

Некий индус. Можете копнуть глубже если хотите.

А давайте Вы копнёте, раз уж притащили эту работу Вы. Большинство "неких индусов", в том числе и с такой фамилией при копании оказываются подданными США и прочих ЛондОнов.

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.
https://tass.ru/obschestvo/8435165
Российский аппарат побывал на дне и произвёл съёмку. Теперь афёра в гордом одиночестве абсолютно ничем не подтверждённых "научных фактов".

[photo_vlad]

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.

Да там вообще для для демагогии защитников лунной аферы бяда: "В отличие от работавших ранее в Мариинской впадине аппаратов Kaiko и Nereus аппарат "Витязь" функционирует полностью автономно."

[LRO]

Вывод уже озвучен ранее - фото поддельные, т.е. сделаны не на Луне, и вообще не на открытой местности.
Как именно аферисты делали задник в студии, мне не интересно.
Впрочем, в плане расширения кругозора можно узнать, но ломать копья в этом вопросе не собираюсь.

Вывода такого ниоткуда не следует, поскольку единственное, что вам действительно удалось подтвердить - это то, что вы не можете свести концы с концами в собственных теориях. Как и полагается в соответствии с известными тезисами

[LRO]

А давайте Вы копнёте, раз уж притащили эту работу Вы. Большинство "неких индусов", в том числе и с такой фамилией при копании оказываются подданными США и прочих ЛондОнов.

Кому надо, тот и ищет.

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.
https://tass.ru/obschestvo/8435165
Российский аппарат побывал на дне и произвёл съёмку. Теперь афёра в гордом одиночестве абсолютно ничем не подтверждённых "научных фактов".

И в чем же он приказал долго жить? Во-первых, это автоматика, а не погружение батискафа с человеком.
Во-вторых, вам нужно уяснить простую вещь: между первым и вторым погружением прошло 50 лет, и в этот период никто не считал первое погружение недоказанным.
Более того, никто не заявлял, будто бы второе погружение является каким-то доказательством по отношению к первому.


Повтор научно-технического достижения в лучшем случае является подтверждением возможности, а не доказательством уже произошедшего события.

[photo_vlad]

Повтор научно-технического достижения в лучшем случае является подтверждением возможности, а не доказательством уже произошедшего события.

И где же независимое подтверждение возможности высадки человека на Луне?
Независимое подтверждение возможности полёта Гагарина на орбиту Земли появилось очень быстро и подтверждается регулярно по сей день.
А подтверждения возможности полётов человека на Луну как не было, так и нет.
И доказательств никаких нет.

[Zaratrustra]

Доказательств Аполлонов на порядки, в сотни раз больше чем любых других космических достижений ( особенно советских ). Просто в интернете ряд альтернативно одаренных анонимных ( в основном) личностей считают самый большой массив научных доказательств в истории  изучения космоса «не доказательствами» - потому что выдумали какие то «научные методы» никому кроме этих личностей не известные )
Впрочем, на реальную жизнь это никак не влияет и на науку тоже.Даже если эти великие раскрыватели заговоров оставят один миллион комментариев на форумах - это будет иметь абсолютно нулевой эффект для науки и реальной жизни

[Eprinter]

Вывод уже озвучен ранее - фото поддельные, т.е. сделаны не на Луне, и вообще не на открытой местности.
Как именно аферисты делали задник в студии, мне не интересно.
Впрочем, в плане расширения кругозора можно узнать, но ломать копья в этом вопросе не собираюсь.

Вывода такого ниоткуда не следует, поскольку единственное, что вам действительно удалось подтвердить - это то, что вы не можете свести концы с концами в собственных теориях. Как и полагается в соответствии с известными тезисами

Вывод этот следует из поведения задника.
Повторяю: в то время, когда маркеры на местности, находящиеся до визуальной границы, смещаются в соответствии со смещением точки съёмки, маркеры на якобы удалённом склоне горы смещаются в противоположную сторону.

Специально окрасил метки другим цветом - красные для одного кадра, зелёные для другого:


У вас есть наглядные примеры такого же поведения заднего фона при съёмке с малой базой, на один и тот же фотоаппарат, с одним и тем же объективом, с фиксированным фокусным расстоянием?

Оптические искажения объектива исключаются двумя факторами.

1. зона "оптических искажений" находится практически в одной и той же области кадра, следовательно искажения должны повторяться, и мы не заметили бы такой разницы:


2. буквально в зоне "оптических искажений" находится нога модуля, и на неё искажения не действуют - она остаётся прямой:


У вас есть расчёты, доказывающие возможность искажения заднего плана при неискажаемом переднем в одной и той же области кадра?

Впрочем, ответы известны - у вас ничего нет, кроме Святой Веры и демагогии в её защиту.