Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вы предоставили явную фальшивку.

Особенно забавно будет посмотреть, откуда я взял эту фальшивку.
А именно - из англоязычной версии обсуждаемой конспирологической статьи
https://www.aulis.com/stereoparallax.htm
Рис.29 ближе к концу.

Так может, конспирологам сначала между собой разобраться, кто из них лажу гонит?

[LRO]

Куда гуляет? Эти искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра. Вся поверхность  через центр кадра поворачивается слева-направо. 

Ну во-первых, тут уместно будет спросить - несимметричны относительно центра КАКОГО кадра?
Центры двух кадров различны, а геометрический центр гифки вообще не имеет отношения к центру кадра, а зависит только от выбора художника.
Соответственно, данное высказывание: "искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра" лишено изначально какого бы то ни было смысла.

А значит это не искажения оптики. Это именно  объектив так видит поверхность.

Интересно, что эти два предложения не противоречат друг другу. На самом деле, разумеется объектив так видит, потому что он, как и весь фотоаппарат, повернут под другим углом по отношению к снимаемым объектам. Именно с этим и связаны искажения оптики.
Ровно те же самые искажения мы видим при съемке "рыбьим глазом", просто там они гораздо заметнее из-за широкого угла. В данном случае угол не такой широкий, но небольших искажений все равно не избежать.

Еще раз. КАКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ?Список и обоснование.

Для неспециалистов вполне достаточно воспользоваться проверенным инструментом - программой для совмещения панорам Hugin. Если она дает адекватный результат на земных фотках, то будет давать и на лунных.
Хотя можно родить новую теорию заговора, что как только программа видит лунную фотку, она тут же переключается на режим прикрытия аферы

Только то, что на фотографиях присутствует очевидный параллакс.

Параллакс возможен только при наличии базы параллакса, то есть смещения точки съемки. Покажите, каким образом по этим двум кадрам вы установили наличие такого смещения.

[Eprinter]

Вы не против попробовать разобрать этот момент поподробней, чтоб было ясно и наглядно ?
Если посмотреть характеристики биогона по искажениям, то они практически идеальны. У Д3100 объектив неплохой с зумом. У вас с зумом?
Но нас интересует угол обзора для корректного сравнивания. если есть зум то можно подогнать под биогоновский угол.
Вы сможете повторить фото с балкона но выставив угол как у биогона в 47 градусов примерно (есть в характеристиках)
И судя по "лунной" паре одна точка съёмки от другой была сдвинута как по дальности так и в сторону(но не больше чем на метр(по хорошему надо считать) Желательно такой сдвиг повторить и на фото с балкона.
.
И ещё - а какое расстояние на "лунном" фото до кратера в правом углу - кто знает?
Что заявили американцы?


Если же смотреть на данную пару "лунных" фото то дальность до кратера навскидку получается меньше сотни метров, настолько там всё "скачет".
.
Но хорошо бы сравнить "лунную" пару с новыми балконными фото с соответствующим углом и сдвигом по точкам съёмки.

У меня объектив AF-S NIKKOR 18-70mm 1:3.5-4.5G, не китовый, большего сказать ничего не могу - в фотоделе любитель-кнопкодав
Снимал без зума. Попробую сделать с углом 47 градусов, но наверно не с балкона, а на местности, чтобы условия были схожи. Сопочку на задний план. Может завтра получится.


По насавскому снимку вот тут сказано: Лунный модуль и Джим за задней панелью ровера; позади излом Апеннин и кратер св. Георгия. Расстояние от камеры до лунного модуля и ровера примерно 10 м, до Апеннин и кратера 4-8 км.

[Дальний]

Кстати, да.

Сделал с балкона два снимка на Никон 3100, база полметра, до дальних домиков на сопке 2.4 км

А на телефон-мыльницу результат иной

Чтобы из этого какие-то выводы делать, нужно как минимум иметь возможность сравнить конфигурацию вашего объектива с хассельбладовским, плюс проанализировать какой софт в камере, у современных камер всегда есть софтовая постобработка.

При сведении кадров используются простые функции: масштабирование по осям х и у, поворот, дисторсия и дополнительные — перспектива и сдвиг.Масштабирование и поворот основные. Я сделал только их, и вот результат

Намасштабировать и накрутить можно что угодно. У вас всё относительно всего гуляет, так что не очень понятно, что вы в принципе масштабировали.
Вы, в принципе, идете по тому же пути, что шли другие "скептики", только со значительным отставанием.
Они уже научились нормально совмещать фотки, и у них получилось вот так:

Вы предоставили явную фальшивку. Если сравнить с данной парой
https://ic.pics.livejournal.com/eprinter/16210344/28330/28330_original.gif



то видно что одна из "лунных" фоток слегка не в фокусе, то есть размыта, и вот эта размытость и отсутствует на вашей липовой композиции.
В следующий раз свистите поскромней, и не забывайте давать ссылки на источник.

[Дальний]

Чтобы из этого какие-то выводы делать, нужно как минимум иметь возможность сравнить конфигурацию вашего объектива с хассельбладовским, плюс проанализировать какой софт в камере, у современных камер всегда есть софтовая постобработка.

Зачем?? Чтобы заболтать сомнения в фальшивых полётах? Понятно, что это и есть ваша цель 
На самом деле это лишние телодвижения.
Прекрасно видно, что на моём снимке параллакс проявляется именно так, как и должен в теории:

Чем дальше объект от камеры, тем параллакс меньше. У домика на 2.4 км он в пределах погрешности совмещения кадров.
Кроме того, так как съёмка велась с изменением позиции не только по ширине, но и по глубине (внизу примерная проекция), то объекты в левой части кадра "гуляют" сильнее, чем в правой, т.к. их угловые координаты изменились больше.

А на "лунных" совсем иначе, как будто удалённые объекты на самом деле очень близко.
Мало того, на границе ближнего и дальнего плана не обнаружено изменение взаимного расположения ориентиров (обвёл рамками две видимые границы и характерные объекты):

Такое поведение невозможно!
Край ближнего плана находится в метрах-десятках, а склон с кратером в километрах!
Этот ляп никакими оптическими характеристиками объектива не заболтать.

Точка.

Намасштабировать и накрутить можно что угодно. У вас всё относительно всего гуляет, так что не очень понятно, что вы в принципе масштабировали.

Я был невнимателен и неверно выразился: ничего не масштабировал ни на своих фотках с балкона, ни на "лунных".
Свои только сдвигал и поворачивал для совпадения домиков на дальнем плане.
Насавские только сдвигал, ибо ни поворот, ни масштабирование не позволяли достичь совпадения якобы удалённых кратера и вершины, поэтому лишь примерно совместил "дальнюю" гору.

Вы не против попробовать разобрать этот момент поподробней, чтоб было ясно и наглядно ?
Если посмотреть характеристики биогона по искажениям, то они практически идеальны. У Д3100 объектив неплохой с зумом. У вас с зумом?
Но нас интересует угол обзора для корректного сравнивания. если есть зум то можно подогнать под биогоновский угол.
Вы сможете повторить фото с балкона но выставив угол как у биогона в 47 градусов примерно (есть в характеристиках)
И судя по "лунной" паре одна точка съёмки от другой была сдвинута как по дальности так и в сторону(но не больше чем на метр(по хорошему надо считать) Желательно такой сдвиг повторить и на фото с балкона.
.
И ещё - а какое расстояние на "лунном" фото до кратера в правом углу - кто знает?
Что заявили американцы?


Если же смотреть на данную пару "лунных" фото то дальность до кратера навскидку получается меньше сотни метров, настолько там всё "скачет".
.
Но хорошо бы сравнить "лунную" пару с новыми балконными фото с соответствующим углом и сдвигом по точкам съёмки.

[averin]

Ну вообще-то, вы и не воспроизвели то, что сделал тот аффтар. Даже он подумал, что просто взять и соединить два снимка будет как-то наивно.

Непонятно. "Каких реформ Вам еще не хватает?" Перечислите пожалуйста необходимые преобразования.
(Это тот неизвестный список, который делает программа? Так "чтоб все совпало?")

Вы "буквально только что" убивались о куче непонятных преобразований "аффтора"
Теперь маятник качнулся в обратную сторону?

Так что вы, по-вашему, показали вашей гифкой?

Только то, что на фотографиях присутствует очевидный параллакс.
Да, мне было лень разбираться с объективами, фокусными расстояниями и их дисторсиями. Так как всего, что при этом удалось бы добиться, это отсутствие "катающегося ведра" под ногами. Это преобразование уже проделал автор статьи.
На параллакс, наблюдаемый в центральной части кадра это не повлияло бы никак.

Только известный факт, что сшивать панораму "в лоб", накладывая снимки друг на друга без преобразований - занятие достаточно сомнительное. Разумеется, есть оптические искажения, из-за них "гуляет" и ближний план, и дальний.

Куда гуляет? Эти искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра. Вся поверхность  через центр кадра поворачивается слева-направо. А значит это не искажения оптики. Это именно  объектив так видит поверхность.


Еще раз. КАКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ?
Список и обоснование.

[Eprinter]

Чтобы из этого какие-то выводы делать, нужно как минимум иметь возможность сравнить конфигурацию вашего объектива с хассельбладовским, плюс проанализировать какой софт в камере, у современных камер всегда есть софтовая постобработка.

Зачем?? Чтобы заболтать сомнения в фальшивых полётах? Понятно, что это и есть ваша цель 
На самом деле это лишние телодвижения.
Прекрасно видно, что на моём снимке параллакс проявляется именно так, как и должен в теории:

Чем дальше объект от камеры, тем параллакс меньше. У домика на 2.4 км он в пределах погрешности совмещения кадров.
Кроме того, так как съёмка велась с изменением позиции не только по ширине, но и по глубине (внизу примерная проекция), то объекты в левой части кадра "гуляют" сильнее, чем в правой, т.к. их угловые координаты изменились больше.

А на "лунных" совсем иначе, как будто удалённые объекты на самом деле очень близко.
Мало того, на границе ближнего и дальнего плана не обнаружено изменение взаимного расположения ориентиров (обвёл рамками две видимые границы и характерные объекты):

Такое поведение невозможно!
Край ближнего плана находится в метрах-десятках, а склон с кратером в километрах!
Этот ляп никакими оптическими характеристиками объектива не заболтать.

Точка.

Намасштабировать и накрутить можно что угодно. У вас всё относительно всего гуляет, так что не очень понятно, что вы в принципе масштабировали.

Я был невнимателен и неверно выразился: ничего не масштабировал ни на своих фотках с балкона, ни на "лунных".
Свои только сдвигал и поворачивал для совпадения домиков на дальнем плане.
Насавские только сдвигал, ибо ни поворот, ни масштабирование не позволяли достичь совпадения якобы удалённых кратера и вершины, поэтому лишь примерно совместил "дальнюю" гору.

[LRO]

Берем вполне известный кадр.   Опять привязываемся к крестикам и известным для нас размерам.
Подставляем значения в калькулятор и смотрим результат.    Вы верите своим глазам? До ЛМ 25 метров.

Ну примерно так и есть: до ЛМ более 20 метров, до передней оси ровера менее 10 метров. И? В чем великое открытие и сногсшибательное разоблачение?

[Протеин]

Добрый вечер всем.
Предлагаю со всех сторон посмотреть на крестики,   расстояния на фотографиях и  размеры объектов.
Сначала немного логики. 
Если фотографии делаются в павильоне, что мешало вставить калибровочную платину в хассельблат с крестиками,  где угловое расстояние не 10 гр, а например 5 гр  или 15 гр.   

Ниже будет два скана.   Один с замерами расстояний и второй с расчетами.





Берем вполне известный кадр.   Опять привязываемся к крестикам и известным для нас размерам. 
Подставляем значения в калькулятор и смотрим результат.    Вы верите своим глазам? До ЛМ 25 метров.







С уважением

[LRO]

Кстати, да.

Сделал с балкона два снимка на Никон 3100, база полметра, до дальних домиков на сопке 2.4 км

А на телефон-мыльницу результат иной

Чтобы из этого какие-то выводы делать, нужно как минимум иметь возможность сравнить конфигурацию вашего объектива с хассельбладовским, плюс проанализировать какой софт в камере, у современных камер всегда есть софтовая постобработка.

При сведении кадров используются простые функции: масштабирование по осям х и у, поворот, дисторсия и дополнительные — перспектива и сдвиг.Масштабирование и поворот основные. Я сделал только их, и вот результат

Намасштабировать и накрутить можно что угодно. У вас всё относительно всего гуляет, так что не очень понятно, что вы в принципе масштабировали.
Вы, в принципе, идете по тому же пути, что шли другие "скептики", только со значительным отставанием.
Они уже научились нормально совмещать фотки, и у них получилось вот так:

[LRO]

Расстояние между перекрестиями (по памяти, могу соврать) 10,7 градуса.
Сколько раз камень уложится между перекрестиями?

Линейка в фотошопе показывает длину между перекрестиями около ~ 7,5
Длинну камня ~ 0,5
В пересчете на градусы 0,75 (у меня получилось, при более точных замерах длин с дробной частью)

Не очень понятно, что у вас с линейкой.
Лучше всего мерять в пикселях на большом разрешении. Взял из ALSJ с разрешением 2360*2370. Камень 23 пиксела, расстояние между крестиками 455 пикселов. Таким образом, угловой размер камня приблизительно 0,5 градуса.

[Протеин]

Согласен с поправками на крестики.
Давайте и крестики проверим.      https://prnt.sc/sa318u
Попробуем еще найти ориентиры привязки на обоих фотографиях.


С уважением

[averin]

Добрый день всем.
Можно ту поиграться с величинами.https://planetcalc.ru/1897/
На фотографии с "Луны" можно оценить угловой размер камня.  По мне так не менее 2х градусов.  А  должно быть не более 20ти минут.

С уважением

Ну что значит "по мне" или "не по мне".
Вот Ваша же картинка.



Расстояние между перекрестиями (по памяти, могу соврать) 10,7 градуса.
Сколько раз камень уложится между перекрестиями?


Линейка в фотошопе показывает длину между перекрестиями около ~ 7,5
Длинну камня ~ 0,5
В пересчете на градусы 0,75 (у меня получилось, при более точных замерах длин с дробной частью)

[Протеин]

Добрый день всем.
Можно ту поиграться с величинами.
https://planetcalc.ru/1897/

На фотографии с "Луны" можно оценить угловой размер камня.  По мне так не менее 2х градусов.  А  должно быть не более 20ти минут.    Исходные размеры с ЛРО.  Камень 10 м,  расстояние 1668 м.

С уважением

[averin]

Теперь идем на глобус луны и смотрим место посадки АП 15.
Ниже скрин с указанием места и измеренной дистанции до камня на предыдущем фото.   Делаем несложные арифметические действия и получаем, что при этом расстоянии до камня в один угловой градус  будет объект в 35 метров по ширине.     

Возвращаемся на глобус и измеряем ширину этого камня.  Получаем его размер по ширине  8-10 м.

Мне удалось намерять только 0,75 градуса. И насчитал по Вашей дальности не 35 метров. а только около 20. Но тоже неплохо.