Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Spiri]

Который академик? Который в докладной писал об однократной высадке?

Процитируйте пожалуйста слова академика, в которых он употребляет применительно к высадкам слово "однократный" или синонимы.

Достопочтимый оппонент, я с огромным удовольствием выполню Вашу просьбу, но для этого надо перелопатить страниц 200 лунной ветки. Там как раз это обсуждалось. Не сочтите за невежливость - приоритетность выполнения Вашей просьбы не в первых рядах.
Тьфу, с этим новым модером на га приходится осваивать великосветские манеры.
Я поищу. Но попозже, хорошо?

[photo_vlad]

Напомню образец обычного траляля, который цитировал вам несколько страниц назад

Напомнили. И что? Мне Вам еще раз напомнить образцы тра-ля-ля противоположной стороны?
Мне лень.

Вы на это отреагировали следующим образом:

Подтверждаю. Такое общение недопустимо в приличном обществе.

Однако, именно подобное траляля встречалось в текстах временно забаненного участника зашкаливающе часто.

Вам что, подтвердить это еще раз? 
Подтверждаю.
Вполне достойно бана.
Для полной блокировки - нет. Это полнейший неадекват.

А вы и все остальные успели прочесть, от чего у Сени воспылало пламя?
Я на "честь" Старого посягнул, это же знамя аполлоноверов с его четырьмя глупостями, призванными унижать скептиков.
Вот этот пост, снесённый с ветки возгоревшимся от гнева Сеней: https://glav.su/blog/42157/1457870/5627559/#message5627559
А второй пост он даже от волнения не заметил, поэтому на ветке оставил: https://glav.su/blog/42157/1457870/5627804/#message5627804


Кстати, стуканул ему на меня sharp89, сдуру решивший, что на ГА запрещено публиковать личную переписку.
Вот здесь он косвенно в этом признаётся: https://glav.su/blog/42157/1457870/5628383/#message5628383
А в правилах ГА такого пункта нет )

[Василиск]

Модераторы:Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus

Первое впечатление от новой модерации крайне положительное. Дают предупреждения за тролловато-хамоватые выпады типа "молотить языком" и проч 
Будет крайне забавно, если окажется, что без гоповатых манер опровергательство вообще не звучит

Ага, и за типа "вы камлаете" тоже. Будет крайне забавно, если окажется, что перегреву с техником без гоповатых манер и сказать будет нечего

[Spiri]

Модераторы:Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus

Первое впечатление от новой модерации крайне положительное. Дают предупреждения за тролловато-хамоватые выпады типа "молотить языком" и проч 
Будет крайне забавно, если окажется, что без гоповатых манер опровергательство вообще не звучит

Ну от Техника останутся только знаки препинания... Да и Перегрев связать пару фраз уже не сможет

[LRO]

Я поищу. Но попозже, хорошо?

Да нивапрос
А чтобы бодрее искалось: "присутствие в составе экспедиции «Аполлона-XVII» геолога Гариссона Шмитта дало больше, чем все предыдущие экспедиции на Луну вместе взятые" - угадайте откуда цитата

[Spiri]

Я поищу. Но попозже, хорошо?

Да нивапрос
А чтобы бодрее искалось: "присутствие в составе экспедиции «Аполлона-XVII» геолога Гариссона Шмитта дало больше, чем все предыдущие экспедиции на Луну вместе взятые" - угадайте откуда цитата

Небось из беллетристики? Автор Глушко? Так в книжках что угодно написать можно, бумага стерпит, а вот в официальных докладных....

[LRO]

Небось из беллетристики? Автор Глушко? Так в книжках что угодно написать можно, бумага стерпит, а вот в официальных докладных....

ЗАМЕЧАНИЯ НПО "Энергия" к "Решению Научно-технического совета Министерства общего машиностроения по программе развития работ по тяжелым носителям, пилотируемым кораблям и станциям от 29 июля 1975г"


Такая себе беллетристика

[Spiri]

Небось из беллетристики? Автор Глушко? Так в книжках что угодно написать можно, бумага стерпит, а вот в официальных докладных....

ЗАМЕЧАНИЯ НПО "Энергия" к "Решению Научно-технического совета Министерства общего машиностроения по программе развития работ по тяжелым носителям, пилотируемым кораблям и станциям от 29 июля 1975г"


Такая себе беллетристика

Любопытно
Ну а вот цитата Глушко


...Исследования Луны, выполненные к настоящему времени с помощью, главным образом, автоматических аппаратов и путем высадки США кратковременной экспедиции в составе двух человек, дали существенные результаты с точки зрения познания собственно Луны и некоторых вопросов планетологического плана.....Директор и Генеральный конструктор НПО «Энергия»Академик ГЛУШКО18.08.1975гАрх. №13723, л.206-209

[Spiri]

Я поищу. Но попозже, хорошо?

Да нивапрос
А чтобы бодрее искалось: "присутствие в составе экспедиции «Аполлона-XVII» геолога Гариссона Шмитта дало больше, чем все предыдущие экспедиции на Луну вместе взятые" - угадайте откуда цитата

Ай-ай-ай.
Неужели без передергивания и подтасовок доказательства уже не получаются?
Полностью фраза звучит так:


Весьма убедительны высказывания американских специалистов о необходимости участия человека, особенно специалиста, в исследовании Луны. По их мнению, присутствие в составе экспедиции «Аполлона-XVII» геолога Гариссона Шмитта дало больше, чем все предыдущие экспедиции на Луну вместе взятые.

То есть это не мнение Глушко, а высказывания американских специалистов.
Вот так они и защищают....

[LRO]

Любопытно
Ну а вот цитата Глушко

Как и ожидалось, никакого "однократного" 

То есть это не мнение Глушко, а высказывания американских специалистов.

Он их как-то оспаривает или ставит под сомнение?


Есть и такая цитата: США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства


Тут уже не цитирование.

[photo_vlad]

Глушко очень даже устроит.
Когда вы покажете, на основании каких независимых исследований Глушко проверил и подтвердил достоверность заявления американцев о высадке их астронавтов на Луне.
Нужны официальные документы, разумеется, а россказни всяких молотовых-тимофеевых.

А это совершенно не имеет смысла, поскольку вы любой предъявленный документ можете объявить подделкой и фальшивкой, как это уже не раз делали.
Умному человеку достаточно и того факта, что Глушко, Келдыш и другие руководители космической отрасли, имеющие доступ ко многим секретным документам, не подвергают никакому сомнению реальность реализации лунной программы США. Тем самым ставится жирный крест на всевозможной конспирологии про то, что СССР все знал, но тщательно скрывал.

Спасибо )
Умному человеку нужны документы, подтверждающие независимую советскую проверку заявления американцев о высадке на Луне.
Неумному человеку достаточно пустых по содержанию мантр про "Глушко, Келдыш и другие руководители космической отрасли, имеющие доступ ко многим секретным документам, не подвергают никакому сомнению реальность реализации лунной программы США"

Ни Глушко, ни Каманин, ни Черток ни другие, никогда о такой независимой советской проверке ничего не говорили, не писали и не вспоминали.
Так что передавайте от них ото всех привет Молотову, Горину и присоединившемуся Тимофееву.

Никто из специалистов космонавтики никаких независимых советских доказательств о реальности высадки американцев на Луне не получал.
Вот и всё!

Поскольку нет ни одного вменяемого объяснения факту отсутствия подтверждающих высадку американцев на Луне задокументированных советских исследований, то отсюда следует очевидный вывод: или такие исследования не проводились, что маловероятно, или они были проведены разведкой втайне от советских учёных и специалистов, а результаты показали полное отсутствие наличия живых американцев на Луне, что стало разменной монетой в тайной политической игре между СССР США и всем западным капиталистическим миром.

Если бы участникам советского космического проекта Партия открыто сообщила, что проверка показала ложь американцев, то факт отсутствия американцев на Луне не смог бы стать тем козырем, благодаря которому внезапно прямо в логово самого страшного и непримиримого врага прибежал американский президент Никсон с предложением дружбы, политической разрядки и сотрудничества. Да ещё униженно танцевал перед ним на цирлах, привезя с собой даже королевский личной подарок - автомобиль для миллионеров.

Тогда, на тот текущий момент разрядка, нефтедоллары и зерно были куда важнее первенства на Луне.
Кремлёвские старцы были прагматиками.

Сто раз вас носом на ГА я в это тыкал.
Но вы совершенно необучаемый.
Помните, что я недавно писал на ГА, что защитники используют игнорирование аргументов скептиков, как один из своих способов нечестного ведения дискуссии.
Это позволяет им гонять свою демагогиюпо бесконечному кругу, утомляя оппонентов.
Ведь каждый раз ответ нужно писать и желательно исчерпывающий, не короткий.
Поэтому FAQ просто необходим.

Выскочит такой демагог со своим "Глушко и другие признали полёты на Луну" - а тут его носом в пункт из FAQа - на каком основании признали, в газетах прочитали, да Партия не сомневаться настоятельно порекомендовала?

Да, ещё туда же надо внести, что разглашение государственной тайны карается очень сурово, если они что-то знали.
И ещё одно: вряд ли Глушко и прочие был такими дураками, что открыто бы сомневались в политике Партии, которая решила пока не возражать заявлениям о высадке американцев на Луне.
Но такие, как LRO очень хотят выставить величайших учёных и конструкторов полными придурками с длинными языками.
Если у Глушко и был длинный язык, то в лагерях он до нужной длины укоротился.
А остальные, лагеря миновавшие, очень не хотели его опыт повторять на себе.

СССР знал об американской лунной афере, но тщательно скрывал.
Знали об этом только разведчики и партийное руководство.
Даже космонавты и те сомневались.

Всё понятно?

[лателеннолоппа]

Любопытно
Ну а вот цитата Глушко

Как и ожидалось, никакого "однократного" 

То есть это не мнение Глушко, а высказывания американских специалистов.

Он их как-то оспаривает или ставит под сомнение?


Есть и такая цитата: США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства


Тут уже не цитирование.

Вояки в США так же выбивают финансирование. Где приукрасят угрозу от России, где откровенно приврут. Почему Вас это удивляет?

[photo_vlad]

Вояки в США так же выбивают финансирование. Где приукрасят угрозу от России, где откровенно приврут. Почему Вас это удивляет?

Да чего далеко ходить.
Вспомните следующий американский фейк со "Звёздными войнами", "СОИ".
И наши лучшие учёные и специалисты доблестно с этой химерой боролись в реальности.
С большой выгодой для привлечения средств в свои проекты.
Вот и Глушко делал то же самое и все остальные.

И его фразы не подтверждают то, что американцы были на Луне, а Глушко их там видел.

Кстати, как Глушко в уже сложившимся статусе кво должен был формулировать свои идеи?
Писать "Я не верю, что американцы там были" в то время, как Партия в лице Подгорного официально американцев поздравила?
Повторяю аполлоноверующим, не держите Глушко за дурака, как вы за дураков пытаетесь держать скептиков.

[LRO]

Выскочит такой демагог со своим "Глушко и другие признали полёты на Луну" - а тут его носом в пункт из FAQа - на каком основании признали, в газетах прочитали, да Партия не сомневаться настоятельно порекомендовала?
Да, ещё туда же надо внести, что разглашение государственной тайны карается очень сурово, если они что-то знали.

Келдыш был на тот момент членом ЦК, Глушко - членом Верховного Совета и кандидатом в члены ЦК. Они и есть Партия, это они настоятельно рекомендуют, кому в чем сомневаться или нет И документ этот - внутренняя переписка для ограниченного круга лиц, к публикации в газете "Правда" она не предназначалась.
Если члены ЦК докладывают что-то Генеральному Секретарю ЦК, можно ли это считать разглашением гостайны? По мнению опровергов получается, что можно


Если вы так уповаете на FAQ, то туда может быть включен и такой вопрос: если предполагаете сговор СССР, обозначьте конкретный круг лиц, которые были посвящены в сговор? Обоснуйте ваше мнение (обвинение, подозрение) в адрес указанных лиц.

[photo_vlad]

Келдыш был на тот момент членом ЦК, Глушко - членом Верховного Совета и кандидатом в члены ЦК. Они и есть Партия, это они настоятельно рекомендуют, кому в чем сомневаться или нет

Надо же, оказывается Келдыш и Глушко управляли внешней и внутренней политикой страны.
Какая удивительная новость.
Может быть вы не всё о структуре КПСС знаете?
А будучи глубочайше невежественным в данных вопросах легче и в полёты на ядре верить, не правда ли?

Если вы так уповаете на FAQ, то туда может быть включен и такой вопрос: если предполагаете сговор СССР, обозначьте конкретный круг лиц, которые были посвящены в сговор? Обоснуйте ваше мнение (обвинение, подозрение) в адрес указанных лиц.

Перетопчитесь пока.
Ожидайте.