Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Вот конструктив ЛРОК и демонстрирует "сходимость" всех параметров на разрешении порядка 5 см на пиксел.

Никакой "сходимости" там нет. Чтобы достичь 5 см на пиксел, потребуется и другая матрица, и другая оптика. И это будет аппарат, не имеющий ничего общего с LROC, за исключением того, что это тоже орбитальный телескоп.

Да. И был бы он ровно в том же конструктиве, габаритах и с идентичным энергопотреблением. Но это не было реализовано разработчиками. 

В каком смысле "заявлен"? Поставили оптику с фокусным расстоянием 10 метров, а официально написали про 700мм?

В том смысле, что за идиотов их держать не надо. И если уж они забрасывали "кирпич" на орбиту Луны, то логично было бы предположить, что выжали они из него все, на что он был потенциально способен.
А способен он выдать пятисантиметровое разрешение в том виде, в котором он "выглядит снаружи".
(какое при этом показывается разрешение на публикуемых снимках это уже другой вопрос.)

[photo_vlad]

Разблокировали с объяснениями и извинениями?  Хотя, с одного раза угадаю. Никаких объяснений не было)))?

Ага, вы угадали с одного раза )

[photo_vlad]

Но совершенно точно есть персонажи, которые отлично понимают, что американцы были на Луне. Но по различным причинам (из идеологических соображений, или за денежку малую, или всё вместе) - стали вести пропаганду нелеталова. Под них лучше всего и подходит высказывание Сени: думают, что гадят Америке, но на самом деле гадят России.

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

[averin]

Никак, видимо. Я считаю, это лично мое мнение, не надо посещать этот ресурс. Никому не навязываю, если что.

Не знаю... зашел, посмотрел...
Как в обворованную квартиру. Гадко.
Плюнул и закрыл.

[LRO]

Да. И был бы он ровно в том же конструктиве, габаритах и с идентичным энергопотреблением. Но это не было реализовано разработчиками. 

Да в том и дело что не был бы. Был бы тяжелее и габаритнее.

В том смысле, что за идиотов их держать не надо. И если уж они забрасывали "кирпич" на орбиту Луны, то логично было бы предположить, что выжали они из него все, на что он был потенциально способен.
А способен он выдать пятисантиметровое разрешение в том виде, в котором он "выглядит снаружи".
(какое при этом показывается разрешение на публикуемых снимках это уже другой вопрос.)

То есть, вы не понимаете, что увеличение фокусного расстояния означает сокращение угла съемки? И снимок при таком разрешении имел бы ширину полосы около 250 метров, вместо 2,5 км. Имея такую длиннофокусную камеру, им просто неоткуда было бы взять те снимки, которые они выкладывают.

[Будимир]

Но совершенно точно есть персонажи, которые отлично понимают, что американцы были на Луне. Но по различным причинам (из идеологических соображений, или за денежку малую, или всё вместе) - стали вести пропаганду нелеталова. Под них лучше всего и подходит высказывание Сени: думают, что гадят Америке, но на самом деле гадят России.

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

Да ладно, какая аргументация у демагога, использующий простенькое эмоциональное воздействие, мол, плохо отрицать достижение пендостана, не по-человечески это и вообще, вата завидует. Плюс беспокоятся, болезные верующие,  о судьбе любимых русских
Нет уж, ситуация в реальности гораздо хуже для вас - дутость лунопоклрения на фоне маско- и пендоперемог в космосе, столь очевидна, что в эту сказку не верят даже клинические идиоты и гопота из-под подворотни. А верят лишь либо те, кто близко не знакомилсч с лехендойнаса, либо материально заинтересован, либо верит в величие града на холме.

[sergevl]

Этих данных мало. В первую очередь нужно понимать каким они задавались разрешением.
Поймите, если Вы снимаете полосой, то количество света на экспозицию пиксела падает катастрофически быстро с ростом разрешения.
Смотрите. (Опустим пока волновые процессы оптики)
Вы, к примеру решили вдвое увеличить разрешение (до этого фотоаппарат снимал нормально, снимки были отличные)
Вы добавили увеличения в объективе (неважно как) и разрешение было "метр" стало "полметра".
то есть Вы потеряли в освещенности в 4 раза. (В одном квадратном метре, 4 полквадратных метра) И в каждый пиксел у Вас теперь попадает в 4 раза меньше света.
Но и это еще не все. Ваша скорость пролета неизменна. И соответственно время экспозиции пиксела тоже сократилось пропорционально улучшению разрешения.
То есть, Вы улучшили разрешение всего  вдвое, а света на экспозицию пиксела у Вас уменьшилось "в кубе". то есть в 8 раз.
А если Вы утроили разрешение? то уже в 27 раз.
А если подошли к дифракционному пределу LROC то уже в 125 раз (5 в кубе)




То есть идет лавинообразное падение освещенности пиксела. (Так же как и в микроскопе)


Вот конструктив ЛРОК и демонстрирует "сходимость" всех параметров на разрешении порядка 5 см на пиксел. (при использовании TDI матрицы, которая может скомпенсировать падение освещенности)
Лучше не сделать. Ни по волновому пределу оптики, ни по количеству света на экспозицию матрицы.
Это предел "по всем фронтам".
Но это достижимый предел. И он не реализован.
(Или заявлен, как нереализованный)

Разрешение камеры самолёта миг 25 РБ было достаточным, чтобы увидеть весла лодок с высоты 17-23 км.
Разрешение камеры самолёта ср-71 было достаточным чтобы увидеть на впп аэродрома с высоты 22-25 км полосы разметки. По словам очевидцев, толщина полос шесть дюймов. Это через два скачка уплотнения, через иллюминатор в самолёте, и 30-60 км атомсферы(камера панорамная)


Теперь вопрос: почему в наше время, когда оптика электроника,  и механика сделали огромные шаги вперёд, господа аферисты не могут сделать нормального панорамного цветного фото курятника?


Габариты камеры кстати и вес для самолёта так же важно как и для спутника.

[LRO]

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

Оно очень просто: если человек знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали - это значит, что он распространяет невежество среди своей аудитории. А повышения уровня невежества в стране безусловно вредит стране. Хотите оспорить и обосновать пользу невежества для страны?

Нет уж, ситуация в реальности гораздо хуже для вас - дутость лунопоклрения на фоне маско- и пендоперемог в космосе, столь очевидна, что в эту сказку не верят даже клинические идиоты и гопота из-под подворотни.

Да, вот именно этой аудитории легче всего заходит пропаганда нелеталова, ведь им вполне достаточно аргументов уровня "гыгы тупые пиндосы гыгыгы нелетали".
А пропагандисты нелеталова как раз прилагают усилия к тому, чтобы спустить как можно больше людей на уровень гопоты из подворотни.

[Spiri]

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

Оно очень просто: если человек знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали - это значит, что он распространяет невежество среди своей аудитории. А повышения уровня невежества в стране безусловно вредит стране. Хотите оспорить и обосновать пользу невежества для страны?

Нет уж, ситуация в реальности гораздо хуже для вас - дутость лунопоклрения на фоне маско- и пендоперемог в космосе, столь очевидна, что в эту сказку не верят даже клинические идиоты и гопота из-под подворотни.

Да, вот именно этой аудитории легче всего заходит пропаганда нелеталова, ведь им вполне достаточно аргументов уровня "гыгы тупые пиндосы гыгыгы нелетали".
А пропагандисты нелеталова как раз прилагают усилия к тому, чтобы спустить как можно больше людей на уровень гопоты из подворотни.

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

[Несвядомы]

На ГА, в лунной ветке, пока, по крайней мере, я тоже отписываться не буду.
Было предложение ( и здесь и на ГА предлагали)  сделать ЧАВО.
Более чем разумное предложение.
Как оформить?
В виде ссылок на статьи , в первом посте?
Либо как я предлагал - те же ссылки, первый пост, рецензируемый НО отдельными тематическими ветками. Там же и обсуждение по темам.
Общую ветку оставить.
Как разделить?


Я бы взялся про кислородную атмосферу и около неё. Просто это  первое , на что я наткнулся при обсуждении на ГА что меня задело и одно из первых ощущений декораций аферы...

[LRO]

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

[Несвядомы]

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

Напомню, статистика верящих  БЫЛА одним из аргументов ЗА летание...
Мол, не верили в летание только плоскоземельщики, неграмотные маргиналы. Меньшинство.


А как только НЕ верящих в летание стало БОЛЬШЕ, пластинка сменилась...

[photo_vlad]

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

Оно очень просто: если человек знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали - это значит, что он распространяет невежество среди своей аудитории. А повышения уровня невежества в стране безусловно вредит стране. Хотите оспорить и обосновать пользу невежества для страны?

Это если.

А что же делать, если этот человек знает, что проверяемых доказательств (верификация, то есть наука) и подтверждений, подобных гагаринскому полёту (повторение опыта в независимом эксперименте, опять наука, ети её), американским заявлениям о высадке на Луне не существует?
Это меняет ситуацию на прямо противоположную.
То есть повышает уровень научной грамотности в стране.
А повышение уровня научной грамотности, безусловно, на пользу стране.
Хотите оспорить и обосновать вред распространения научной грамотности для страны?

Нет уж, ситуация в реальности гораздо хуже для вас - дутость лунопоклрения на фоне маско- и пендоперемог в космосе, столь очевидна, что в эту сказку не верят даже клинические идиоты и гопота из-под подворотни.

Да, вот именно этой аудитории легче всего заходит пропаганда нелеталова, ведь им вполне достаточно аргументов уровня "гыгы тупые пиндосы гыгыгы нелетали".
А пропагандисты нелеталова как раз прилагают усилия к тому, чтобы спустить как можно больше людей на уровень гопоты из подворотни.

Надо же, как интересно, оказывается, требования предоставить научные доказательства высадки американцев на Луне и полёта Мюнхгаузена на ядре, это теперь уровень гопоты.
До чего же образованная гопота нынче пошла, не то что некоторые академики )

[photo_vlad]

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

Спасибо за замечание.
Статистика ВЦИОМ прекрасно продемонстрировала, что "образованная" публика куда больше подвержена официальной пропаганде и конформизму, чувству толпы, чем "необразованная".
Это очень ценное наблюдение.

[averin]

Да в том и дело что не был бы. Был бы тяжелее и габаритнее.

Что в нем нужно утяжелить, угабаритить и для чего?
Ничего, кроме возможно возросшего потребления матриц я не вижу.

То есть, вы не понимаете, что увеличение фокусного расстояния означает сокращение угла съемки? И снимок при таком разрешении имел бы ширину полосы около 250 метров, вместо 2,5 км. Имея такую длиннофокусную камеру, им просто неоткуда было бы взять те снимки, которые они выкладывают.

С чего вдруг? Что мешает реализовать фокальную плоскость так, как это было реализовано в Hirise MRO?
Опыта нет?