Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

ING250
Лунный ровер не по-детски

[averin]

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??!

Не оч понятно, что вам непонятно, учитывая, что далее вы сами привели график, в котором точно так же фигурируют децибелы: 21.2, 22.4 итд. Почему-то в этом случае у вас не возникает праведного гнева с выпученными глазами: "Сильнее чего??!"

Lаже интересно, как так получается, почему в абсолютно идентичных ситуациях в одном случае у вас не возникает никаких выпученных глаз - а как речь заходит об американцах на Луне, так сразу нате. Видимо, всякий истинный искатель истины должен неукоснительно соблюдать двойные стандарты.

Видите ли. Выпучивать глаза иногда полезно. Чего и Вам советую.
Если Вы их, самую малость выпучите, вы заметите, что на графиках написано не дБ. А дБи
Что означает "по отношению к "гипотетическому" изотропному излучателю".
И это обозначение имеет физический смысл, в отличии от "НАСА"-вского  "дБ" без оговоренного опорного значения.

- Высота?
- Пятнадцать!
- Что пятнадцать?
- А что высота?

Примерно так. 

Я понимаю, что Вам все едино, что дБ, что дБи, что дБм.... но у меня привычка к тому, что понятие дБ, всегда имеет опору сравнения. Она может быть в виде стандартизованной буквы приписки. Может в виде оговоренного в тексте описательного значения. Но она всегда есть.

Она может быть даже недосказанной, если это какой-то узкий научный коллектив, который "внутри себя" без слов понимает  о чем идет речь, так как каждый день это обсуждает.

Но такого не может быть в публикуемом отчете или статье. Так как никто не поймет смысла сказанного.

Если этого нет, - это профанация имитирующая "типа-научность".

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Так где же, в итоге, так называемое документальное разоблачение? Что-то не заметил.

НУ я же Вам показал где.
- В децибеле без указания опоры сравнения. 
(Или это не научный документ а просто кто-то поболтать вышел?)

- В реальной диаграмме направленности идентичной, но правильно сделанной антенны, которую я Вас привел.

Какого рожна не хватило, чтобы сделать ее не в виде "шербургского" зонтика а в иде нормальной антенны?
В космосе места что ли мало, чтобы вложить нормальное зеркало, да хоть бы и рядом с колесом повозки? Оно бы еще и легче было бы, чем все эти "рычаги", "сетки" и "вертелки". И оно было бы ЗЕРКАЛОМ. Нормальным зеркалом, а не его имитацией.

Это "радиоастрон", невозможно упаковать целиком под обтекаель. Не влезет. А эту глупость проще, надежнее и легче шлепнуть под прессом и не маяться с гибкими спицами, рвущейся ненадежной сеткой, кривой поверхностью, не позволяющей реализовать возможности апертуры.

Это не антенна. Это точно такая же "художественная профанация", как и "ТВ-трансляция" при езде по бездорожью.

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.

Самая большая пунктирная окружность означает 20 дБ. Там это подписано. В документе про аполлоновскую антенну указано, что 10-градусный конус - это 20.5 дБ. В целом, всё совпадает.

Ну да. Все совпадает.
Кроме двух вещей.
Эта диаграмма приведена для нормальной штампованной антенны, которая соблюдает форму параболоида.

И одновременно, эти же цифры волшебным образом приписываются "зонтику", который на параболоид похож весьма условно и отклонения его поверхности значительны даже если он "идеален и не погнут". Это многоугольник а не тело вращения.

И потому приписывать ему параметры "идеального" параболоида мог только "художник".

И второе:
Сама диаграмма направленности. Она нарисована и ее ширина более чем наглядна.
Если Вам кажется, что метания тени, которые мы видим не превышают ее "раз этак в пять", если не больше. То у Вас очень плохо с глазомером.

Лично я затрудняюсь даже замерить величину этих метаний относительно солнца, но в любом случае это многие десятки градусов. 

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.

2,5 градуса это более желательный угол, потому как сигнал сильнее. Но за пределами этих градусов он не пропадает мгновенно, как можно видеть из вашей же диаграммы. Но дальше сигнал уже хуже. Наверное, никому не хотелось видеть изобилие кадров, типа таких, на всём протяжении трансляции:

Он пропадает не мгновенно, а лавинообразно. И степень этой лавинообразности прекрасно видна по центральному лепестку диаграммы направленности.

То, что Вы показываете, это не эфирный шум. Это "затертая запись" или  "рассинхрон" видеоголовки магнитофона, когда ее пальцем касаешься во время работы.

Вы же видите, что у Вас нет шумового "снега".
- У Вас "искажения цвета",
- У Вас - "строки поползли".

Но эфирного  "шума" в строке - нет. 

Вот такая печаль

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.

То, что вы пишете, как раз очень плохо согласуется с домкратами. Вы же понимаете, что домкраты - это потому, что для них нежелательны колебания не то, что 2,5 градуса, а даже градус?

1) что у Вас плохо согласуется с домкратами?  Система коррекции ошибок? Она и не должна согласовываться. Это разное. Она просто работает, пока может, передавая избыточную информацию и отъедая часть полезного сигнала. Эта избыточность может быть разной. Задается на этапе кодирования.

2)Понимаю.
Возможно даже лучше чем Вы.

Потому я и говорю, глядя на эту Гифку, что это чушь и подлог.
Связь при таких колебаниях, такой антенны невозможна. И при лепестке в 10 градусов и в 15. 

Для передачи "цифры" ухудшение качества сигнала означает только одно - падение скорости передачи данных.

Даже интересно, где Вы такую ерунду услышали?

Случайное выпадение блоков информации, конечно можно "в некотором смысле" назвать падением скорости... но эта потеря информации а не потеря скорости. Ибо скорость передачи сама по себе не меняется. И если Вы из условных 10 блоков получили после испарвления ошибок "три", то у вас не скорость упала в три раза, а просто не работает вся система.

В некоторых применениях, при наличии обратной связи оборудование действительно может переходить на другие  способы передачи, чтобы сузить полосу канала. и таким образом повысить плотность энергии на частотную полосу.
Но это  сугубо искусственный процесс впихивания цифрового потока в доступный "аналоговый" с шумами канал связи.


(Например так поступает совершенно аналоговое "ФМ-радиовещание", при слабом сигнале просто отбрасывая "разностную" информацию о каналах передаваемую на поднесущей, становясь "моно". Но это работает в узком диапазоне мощностей приемника. (Передатчику безразлично.). Достаточно еще чуто-чуть убавить соотношение сигнал шум, как все это лавинообразно тонет в шумах. "Цифра" в этом отношении не лучше, а хуже.)


И сужение полос с вариациями скорости не имеет никакого отношения, к тому же телевидению (эфирному кабельному или спутниковому) Там все идет в одном и том же режиме.  И если что-то, до кого-то не "долетело", ну значит "не долетело".

А как именно это отразится на "картинке" - зависит уже от софта, от того, как в нем запрограммирована работа при сниженной скорости передачи данных.

А ну-ка, ну-ка, расскажите мне поподробнее, как кодер видеосигнала, отправляющий его на модулятор "аплинка" узнает о том, что его "где-то там" (кстати где?) принимают с пониженным уровнем?

На базе каких данных он может (должен) принять решение о снижении битрейта и изменить код Рида-Соломона? Или что он должен сделать?

И, собственно "почему" он должен это делать?  Ведь где-то его могут принимать плохо, а где-то и хорошо. 
И потом, изменить скорость потока - ему еще доступно, хотя это ничего не даст. (разве только разменяв скорость на избыточность) А вот изменить режимы передачи-приема или полосу  реального канала связи, - ну никак.

(На самом деле я носился когда-то с идеей  автоматизации уровня передачи (если есть запас по мощности на аплинке), когда сам передаешь, сам тут же принимаешь, и если над городом, к примеру гроза, то уровень передачи будет отрабатывать затухание в петле обратной связи, сохраняя уровень приема (у меня) на одном уровне.

Но все это вело к такому "расколбасу" на спутнике, когда для того, чтобы "пробить" тучу в обратном направлении, спутнику надо было в два раза поднять мощность.
А мне, соответственно, чтобы получить этот  отклик требовалось ее поднять в четыре А такого запаса в реальности нет, и усилитель начинает входить в нелинейные режимы и "обогащает" спектр гармониками....  и по регионам, (где этой грозы "сейчас" не было начинаются скачки уровня) в общем я от греха подальше забил на эту идею.)

Например, на ютубе вас могут автоматически "сбросить" с 1080р на 720р или ниже. Это просто для упрощенного примера, если что, я не говорю, что у телевизионщиков буквально то же самое.

Качество связи то тут при чем?
Вы уверены, что не путаете понятие "качество" (то есть соотношение "сигнал/шум")  с понятиями "скорость", "потеря пакетов", "джиттер", "задержка"?

Я конечно могу посоветовать почитать учебники по теории информации, которые я и сам уже давно забыл, осталось лишь общее представление. Но толку от таких советов?

Но в любом случае, эффекты любого снижения скорости передачи могут быть нежелательны. Потому и домкраты.

Ерунду Вы говорите.  Нет там никакого "снижения скорости" от "домкратов". Она такая, какую разрешил оператор связи выдав параметры на включение. И никакая другая.

Если же уровень по какой-то причине у вас "гуляет", - оператору плевать. Это Ваши проблемы. Ему только не плевать, если Вы превысите уровень или захватите полосу шире, чем Вам определено.


Ему проблемы с соседями по частоте не нужны.
Они на анализаторе спектра как зубья у расчески торчат. И вляпаться в этой каше в интермодуляцию или гармоники, когда "лягут все" очень легко.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Немного матчасти: https://kinosklad.ru/blog/kak-rabotaet-i-dlya-chego-nuzhna-interpolyaciya-video/?srsltid=AfmBOoplJBQmwlvsvrcaNOmUmko5W9CijdrdueQuGscWdwRdzXmYbHs1
Если коротко, кадры в оцифрованном и пережатом видео совершенно не обязательно будут соответствовать отдельным кадрам на исходной пленке.

Угу. Эту "матчасть" Вы Технику на авантюре показывайте. Он будет в восторге от открывшихся перспектив по замыливанию найденных нестыковок.

А для меня это просто ни к чему не привязанный мусор.

Да, можно делать с "искусственным интеллектом" интерполированные кадры.
Но только это называется вмешательством в видеоряд. Или "нелинейный монтаж", выбирайте на свой вкус.
Обычные магнитофоны - видеокамеры этого делать не умеют. В лучшем случае при пересъемке с разных носителей они могут терять или повторять кадры. Это все, что им доступно.

Поэтому и приходится искать и сохранять самые старые видео, из доступных, а не "современные, улучшенные в 4К".
В них уже концов не найдешь, только угадывай, сколько там нарисовано. 90% или 97%.
А 3% оставили на исходный сюжет, по которому делался этот "мультфильм".

Значит видео подлинное?

Смотря что понимать под подлинным, вы уточняйте. Но так-то, отсутствие двойных кадров у Полейши означает только то, что я написал выше. Видео переснято на VHS, затем оцифровано неизвестным способом, но вероятно - просто цифровой камерой с телеэкрана, с хрен пойми какими алгоритмами сжатия. Затем залито на ютуб, который ещё раз всё конвертирует и пережимает. Наивно надеяться, что все отдельные кадры ютубного видео будут совпадать с кадрами исходной пленки.

Какой смысл Вы вкладываете в понятие "совпадать"?
Да, они будут совпадать с учетом потерь  на мпег-овское сжатие.
По крайней мере оправдать этим изменения скоростей "взлетов" и "полетов" - нельзя. (Все кадровые нестабильности не выйдут за пределы одной секунды. Во "второй" секунде эти "изменения" будут точно такими же как в первой.)
Хотя Вы и пытаетесь.

[Протеин]

1.

Ну так опровергните эти фотографии, только полноценно, с научно-исследовательским подходом, а не как это обычно делается "в сети".

2.
Т.е. вам снова приходится предполагать, что учёные все в сговоре, всё фальсифицируют, и никто за 50 лет не проговорился.






3.
 Можно себе представить, чтобы такая структура просуществовала в течение 56 лет в полнейшей секретности без малейших утечек? Как по мне, это невозможно. Если вы в это верите, значит, вы верите в некую параллельную, альтернативную реальность.

4.

Давайте поподробнее, что вы хотели сказать.

Для поверхности одна выдержка, для неба - другая. Что-то типа HDR на максималках.

Доброго вечера.

4.
Сказка ложь - да в ней намек. :о)
Вы утверждаете, что на китайской сборке, все нереально и это фейк?
Вы отрицаете, что лунонавты приподняв глаза над горизонтом Луны, видели именно такой небосвод?
Вы утверждаете, что посмотрев на эту красоту, ни у одного лунонавта не появилось желание это сфоткать?
Цвет грунта и камней и тд это уже мелочи. :о)

"Давайте поподробнее, что вы хотели сказать." 
На вашей сборке (гифке) у исходных фотографий разный масштаб.  Приведите честно к одному размеру, сделайте одинаковый размер между крестиками и совместите снова. Обратите внимание на дальние детали снимков.  Это просто.  Будет о чем говорить дальше. :о)

2 и 3.
Через базу 51, по информации от интересующихся, за все время ее существования прошло 18500 служащих.  Представляете?  И никто не проболтался.  :о). 
Умеют люди молчать, когда мотивированы. Что у них, что у нас.

Никто не отрицает, что десятки тысяч людей, принимали участие в создании тех или иных систем и оборудования для программы Апполон.  Но все это не значит, что финал программы, именно высадка на Луну, реально состоялась и прошла удачно.  Вы это понимаете?
Десятки и сотни масштабных программ закончились без результата. Заметьте, никто этого не скрывает.
Что до телека.
Вы ушли от ответа. Удалось ли на данный момент, кому то кроме китайцев, приземлить свой КА на поверхность Луны? 

Про ученых изучавших "лунный" грунт.
Им не ставили задачи доказать, что грунт именно с Луны.  Им ставили задачу просто провести исследования его свойств.   Они не сами его там "собирали".
Ели бы им дали этот же грунт и сказали, что привезли с Марса, они бы написали столько же отчетов и работ, только слово "лунный" было бы заменено на "марсианский".
Что они сделали не так? Все сделали как положено, по протоколу.
Удивительно, что вы, не понимаете как работает наука. Или просто прикидываетесь?


1.

Пока, предлагаю сосредоточиться на приведение гифки к номиналу и потом перейти к деталям.
Тратить время на анализ всего массива фоток, себя не уважать. :о)

[LRO]

Обещал картинку.
На этих двух фотографиях константа - это крестики сетки. На них и будем опираться.

Давайте поподробнее, что вы хотели сказать. 

Китайцы тролят....

Китайцы показали лунную поверхность и звездное небо, за которым можно наблюдать без телескопа.

Это не китайцы тролят, а россияне - сами себя, видимо Потому как, данная панорама не имеет ничего общего не только с американскими фотографиями, но и с подавляющим большинством фото из космоса (включая российских космонавтов), где небо черное и без звёзд.
Тут же явно имеет место панорама, собранная из множества снимков, каждый из которых мог сниматься на своей выдержке. Для поверхности одна выдержка, для неба - другая. Что-то типа HDR на максималках.

И вот объясните, вы правда до этого не догадались? Или это такой вид троллинга, что вы набрасываете заведомо ошибочные тейки, сами понимая, что вы не правы?

[LRO]

2. Опять 25. :о)  Их подлинность вызывает большие сомнения. Не только у меня лично. В сети полно разборов по теме.

Ну так опровергните эти фотографии, только полноценно, с научно-исследовательским подходом, а не как это обычно делается "в сети". Те "разборы", которые есть в сети, ими спокойно можно и земные фотографии опровергнуть. Например, опровергатели зачастую массово не знают, что такое перспектива, и поэтому выдумывают хрень о том, как должны вести себя тени на фото. И ладно, можно не знать матчасть, но почему нет элементарной наблюдательности, не могут посмотреть даже на тени на своих собственных фотографиях? И так во всём.

Давайте фундаментальную науку и ее подходы к исследованиям не приплетать к анализу фейков.

А кто решил, что это фейк? Вы?  
Но вот почему-то учёные всего мира с вами не согласны. И это очень наивная точка зрения: "ученым, что дали, как назвали так и изучали", она исходит как раз от обывателей, которые не очень понимают, что такое наука, и как она работает. Учёные системно исследуют внеземное вещество и влияние космической среды на него, это тоже практически фундаментальная наука. И как только дело дойдёт до соответствующих измерений, сразу будет сделан вывод, что образец не тот, и не соответствует заявленному происхождению.
Т.е. вам снова приходится предполагать, что учёные все в сговоре, всё фальсифицируют, и никто за 50 лет не проговорился.

Смотрю телек

Так может, в смотрении телека и проблема? Там вам то Пушкова покажут, то ещё какую-нибудь муть

Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.

А отрицатели высадок на Луну, вроде вас, следуют этому совету? Вы подвергаете критике и сомнению ваши собственные умозаключения? И, главное, вашу убеждённость в фальсификации высадок?

Еще раз, предлагаю вам, посмотреть на весь массив информации о лунотоптании

Вот чего не хватает опровергателям - так это умения комплексно анализировать весь массив данных. 99% опровергательства сводится к попытке нахождения "киноляпов". И тот факт, что миллион предыдущих попыток найти хоть один киноляп провалился - их ничуть не смущает. Они свято уверены, что в следующий раз точно получится

При этом, вы не можете по-настоящему системно посмотреть следующее: каково было бы количество людей, вовлеченных в аферу? Не только в официальную работу, но и в подготовку реальной подделки. Если вы способны к системному анализу, то должны понимать, что их количество исчисляется десятками тысяч. Более того, до наших дней должен был существовать некий отдел поддержки аферы, который бы фальсифицировал снимки LRO, заставлял бы другие страны фальсифицировать свои снимки, манипулировал бы научными данными и лунными образцами, итд итп. Можно себе представить, чтобы такая структура просуществовала в течение 56 лет в полнейшей секретности без малейших утечек? Как по мне, это невозможно. Если вы в это верите, значит, вы верите в некую параллельную, альтернативную реальность.

[LRO]

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??!

Не оч понятно, что вам непонятно, учитывая, что далее вы сами привели график, в котором точно так же фигурируют децибелы: 21.2, 22.4 итд. Почему-то в этом случае у вас не возникает праведного гнева с выпученными глазами: "Сильнее чего??!"

Lаже интересно, как так получается, почему в абсолютно идентичных ситуациях в одном случае у вас не возникает никаких выпученных глаз - а как речь заходит об американцах на Луне, так сразу нате. Видимо, всякий истинный искатель истины должен неукоснительно соблюдать двойные стандарты.

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Так где же, в итоге, так называемое документальное разоблачение? Что-то не заметил.

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.

Самая большая пунктирная окружность означает 20 дБ. Там это подписано. В документе про аполлоновскую антенну указано, что 10-градусный конус - это 20.5 дБ. В целом, всё совпадает.

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.

2,5 градуса это более желательный угол, потому как сигнал сильнее. Но за пределами этих градусов он не пропадает мгновенно, как можно видеть из вашей же диаграммы. Но дальше сигнал уже хуже. Наверное, никому не хотелось видеть изобилие кадров, типа таких, на всём протяжении трансляции:

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.

То, что вы пишете, как раз очень плохо согласуется с домкратами. Вы же понимаете, что домкраты - это потому, что для них нежелательны колебания не то, что 2,5 градуса, а даже градус?
Для передачи "цифры" ухудшение качества сигнала означает только одно - падение скорости передачи данных. А как именно это отразится на "картинке" - зависит уже от софта, от того, как в нем запрограммирована работа при сниженной скорости передачи данных. Например, на ютубе вас могут автоматически "сбросить" с 1080р на 720р или ниже. Это просто для упрощенного примера, если что, я не говорю, что у телевизионщиков буквально то же самое.
Но в любом случае, эффекты любого снижения скорости передачи могут быть нежелательны. Потому и домкраты.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Немного матчасти: https://kinosklad.ru/blog/kak-rabotaet-i-dlya-chego-nuzhna-interpolyaciya-video/?srsltid=AfmBOoplJBQmwlvsvrcaNOmUmko5W9CijdrdueQuGscWdwRdzXmYbHs1

Если коротко, кадры в оцифрованном и пережатом видео совершенно не обязательно будут соответствовать отдельным кадрам на исходной пленке.

Значит видео подлинное?

Смотря что понимать под подлинным, вы уточняйте. Но так-то, отсутствие двойных кадров у Полейши означает только то, что я написал выше. Видео переснято на VHS, затем оцифровано неизвестным способом, но вероятно - просто цифровой камерой с телеэкрана, с хрен пойми какими алгоритмами сжатия. Затем залито на ютуб, который ещё раз всё конвертирует и пережимает. Наивно надеяться, что все отдельные кадры ютубного видео будут совпадать с кадрами исходной пленки.

Если же еще и "находка" не доказывает аферу или малоубедительна, то чем она интересна? 
Пустышек то всегда больше, чем хороших аргументов.

Т.е. вы априори ищете "аргументы" под заранее выбранную позицию, а не формируете позицию на основе объективных фактов и реальных аргументов
По сути, вы опровергли ваше собственное дальнейшее высказывание:

опровергатели не очень-то заинтересованы в истине.

В смысле не заинтересованы?
Именно, что заинтересованы.

Опровергатель не заинтересован разобраться в истине, т.к. он заинтересован опровергать. Поиск истины означает, что вы должны допускать все возможные варианты, и подразумевает объективность. У вас начисто всё это отсутствует. 

Странно, что сошлось именно на американцах и именно на Луне. Вы не находите?

Так я уже всё написал. Обывателю неинтересна конспирология о том, что ему не интересно в принципе. А космос в большинстве его проявлений обывателю не интересен. Но высадка человека на Луну имеет "вау-эффект" даже для дремучего обывателя. Поэтому "прицепом" к этом сравнительной популярности идёт разнообразная конспирология.

Вы мне лучше объясните, почему средний обыватель-опровергатель в интернетах несёт маразматичную ерунду, за которую вам приходится испытывать испанский стыд?

А как копнули глубже, так и перчатки полетели криво

Перчатки у вас полетели, потому что основные опровергательские "тейки" 100 лет в обед как дезавуированы. Поэтому вам пришлось выбирать (даже если это было не осознанно) - признать, что ненавистные американцы летали на Луну - либо выдумывать какие-то более изощренные/извращённые "разоблачения". Которые тоже на поверку оказываются фигней, просто иногда бывает нужно чуть больше усилий, чтобы понять, чего вы там такого нагородили.
Но за прошедший без малого год, мы и с LRO разобрались, и с перчаткой, и много чем ещё. Вам, конечно, всё не аргументы, потому что есть один ультимативный аргумент, он же символ веры - "нилитале и фсё".

Все я заметил, только здесь сейчас не та ситуация чтобы болтать о чем попало и привлекать к себе внимание.

Ну в целом понятно, что имеется в виду, так что отвечу здесь - в любом случае, те, чье внимание вы не хотите привлекать, вряд ли досюда дочитают. Судя по всему, для вас парадигма "если факты противоречат мировоззрению, тем хуже для фактов" - для вас работает не только в космических вопросах, но и в других - более жизненно важных.
Не мне вас учить жизни, конечно, но вы должны отдавать себе отчёт, что те люди, кто делает вот это вот всё, ничего хорошего не желают ни вашей стране, ни вам лично. Кто всё начал, и какого числа, вам известно. Все факты на столе. Выводы делайте сами.

[Протеин]

Всем привет.
Китайцы тролят....

Китайцы показали лунную поверхность и звездное небо, за которым можно наблюдать без телескопа.

С кадрами высадки прыгающих американских астронавтов с абсолютно черным небом не имеет ничего общего.

Котэ.Ru🇷🇺

https://t.me/kot_real1/2788

[averin]

Самое старое видео, которое удалось найти.

Аполло 15 старт с поверхности луны (0:53).
17 летней давности.

Фрагмент старта с замерами.


15 кадров в секунду.

(Для желающих рассказать про систему НТСЦ и несоответствие кадров, - пусть тогда что-нибудь сделают с озвучкой и накапливающимся во времени  рассинхроном.  Причем не только здесь, но и во всех видео трансляций, где она совпадает с изображением.)

Высота лунного модуля - 75 px = 7 метров

размерность 9,3333 см/px


Подъем за первую секунду (15 кадров, кстати уникальных, без повторов)
34 px = 3,173 м

За две секунды
95 px - 8,866 м

Соответственно ускорение за первую секунду
1) 6,34 м/с²

ускорение за две секунды
2) 4,43 м/с²

Ничего себе разброс! 
Где-то здесь явно прячется Полейши, со своей переключалкой скоростей во время съемки!


А какое ускорение должно быть?

Характеристики взлётной ступени

Масса, включая топливо: 4670 кг.
Взлётный двигатель:
Тяга: 15,6 кН.

(Каюсь, лень было искать массы именно  А15, взял первые попавшиеся, от А11. В предположении, что взлетные модули одинаковы)

То есть ускорение в "лунной реальности" должно быть около
a = (f/m) - 1,6 м/с2 = 1,74 м/с²

Ни у кого не возникает ощущения, что 1,74 м/с² заметно меньше чем 6,34 м/с² ?

Замеченные ошибки?  Замечания, предложения?

Возможно где-то есть еще более старые, "неулучшенные" видео? Интересно было бы рассмотреть.

[Протеин]

Обещал картинку.
На этих двух фотографиях константа - это крестики сетки. На них и будем опираться.


https://ibb.co/whpDMT9k

[Протеин]

1. Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

2. Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".  Теология, наука для верующих.

3. А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?


4. Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

1. Ок. Принято.
2. Опять 25. :о)  Их подлинность вызывает большие сомнения. Не только у меня лично. В сети полно разборов по теме.
3. Давайте фундаментальную науку и ее подходы к исследованиям не приплетать к анализу фейков. Это крайне не солидно.  Неоднократно акцентровалось, что ученым, что дали, как назвали так и изучали. :о) Сказали бы им, что это образцы с Марса, результат был бы то же.   Где остальной привезенный грунт для свободного изучения другими "учеными"?
4. На колу мочало - начинай с начала. :о) 
Как то не идет, у современного научного мира, продолжить изучение Луны.  Смотрю телек, все попытки желающих заканчиваются катастрофами и заметьте, что все сделано на самом современном уровне технологий.   А китайцы, используя как базу, переданные Россией старые технологии, смогли луноход запустить. :о)
Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.
Еще раз, предлагаю вам, посмотреть на весь массив информации о лунотоптании, не с позиции науки "Теология", а с позиции элементарной механики, физики, электроники и тд., в том числе и их прикладных наработок в данной сфере деятельности на данный момент.  Нет, на данный момент, сторонних доказательств лунотоптания, кроме заявленных Наса. А они, при тщательном анализе, не кореллируются с действительностью. Куда ни кинь - всюду клин. :о)
 

[LRO]

95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить.

Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.

А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?

Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?

Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

[averin]

Союз-Аполлон: Правда или Вымысел? Подробности и тех. аспекты | Роман Голунов и Александр Никитин

[averin]

Омерзительная правда о лунных приключениях

ING250

[averin]

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.

Ну я же вам не зря говорил, что нужно рассмотреть, что из себя представляет главный лепесток антенны. Для параболической антенны есть формула 1,22 A/D (в радианах), или она же в градусах: 70 A/D.
Зная длину волны 13 см и диаметр антенны 3 фута (0,9 м), получаем около 10 градусов. Что, как бы, гораздо больше, чем 2,5 градуса. Понятно, что ближе к краям лепестка сигнал падает, но, тем не менее, он есть, и может быть принят.
Нашел пдф-ку, которая это подтверждает: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Это же моя ссылка на 7 строчек выше. Но не суть.

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??! 
Есть разные опорные значения и все они дадут разные цифры.
Будем думать, что к "изотропу", хотя это совершенно не факт.

Так что, рекомендация астронавтам была оставаться в пределах 5-градусного "конуса", но и в 10-градусном "конусе" сигнал мог быть принят, просто уже худшего качества, что мы и наблюдаем на вашем фрагменте

ОК, гугл.
Приведу еще раз эту фотографию и переспрошу.

- Вы понимаете, зачем такие автомобили в обязательном порядке комплектуются автоматическими домкратами? Остановился. Нажал кнопку и повис на них.
- Вы понимаете, что масса, этого автомобиля на порядок выше ровера?
- Вы понимаете, что подвеска у него намного жестче.
- Вы понимаете, что по сравнению с массой автомобиля, тушка чихающего в нем монстра сидящего  на пульте - ничтожна?
- Вы понимаете, что антенна на данном автомобиле закреплена жестко, а не на длинной болтающейся штанге без боковых оттяжек. И несмотря на это...
- Вы понимаете, что даже при наличии гладкого асфальта и намертво зафиксированной на крыше антенне никому даже в голову не придет провести эксперимент с трансляцией на ходу? Почему?


Вот диаграмма направленности идентичной роверовской реальной антенны.

Кликабельно.

Нужный график вверху справа. (Или близкий ему внизу слева.)
(Обратите внимание, что даже в этой писульке "для манагеров" вопросов к корректности указания усиления антенны не возникает. В отличии от "научного отчета" лунных аферистов, где они всплывают первыми.    )

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.
И как? много градусов в раскрыве?
Сопоставимо с метаниями тени?

Да одна только тряска "штатива", даже без "метаний тени на поворотах" с гарантией выбивается из этого лепестка. 





Я уж не говорю о том, что Ваш, извините "зонтик" из десятка палок, который  точность поверхности не обеспечивает. И до теоретически возможных величин усиления ему, уж простите за тавтологию, "как до Луны". 

(Сравните, к примеру как обеспечивалась точность формы зеркала в Радиоастроне. Тоже разборное, складное зеркало, но сегментировано из жестких углепластиковых элементов поверхности, да еще и спрятанных в "шубе", чтобы температурные перекосы не вылезли. Они что, "рабицу" не могли натянуть на палки?)

Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.

Что-то вы считали по совсем кучерявой методике, и получили соответствующий результат. Первое, что надо сделать для определения угла поворота - это посмотреть, на сколько сместился фон. При угле обзора в 43 градуса, и повороте на 55 градусов, фон должен был бы сместиться больше, чем на полный кадр. Если был какой-то зум, то смещение могло быть ещё больше.

Вы не забыли о том, что антенна у Вас размещена на "длинной удочке" без оттяжек?
Фон у Вас может вообще быть почти неподвижным, но тряска на ухабах будет такая, что удочка будет метаться градусов по 40 в стороны. И именно эти метания отражает метание тени.

В реальности, можно оценить, что смещение укладывается в четверть, максимум треть кадра. Что примерно соответствует 10-15 градусам.
И это значение соответствует 10-градусному "конусу", о котором говорилось выше.
В итоге, всё как обычно: любые конспирологические набросы объясняются нежеланием поработать с математикой и документацией. И ваш не стал исключением

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.
Ну мало ли, что хочется. В наличии лишь то, что есть. 
А 15 можно легко и обычными "волновыми каналами" получить. Что-нибудь "счетверенное", элементов на 15, будет и поменьше в диаметре (хотя подлиннее), но зато надежнее, проще и, пожалуй, легче.
Да и сложатся в плоский брикет на ура.

По крайней мере порвать сеточку как на этой фото

Там ее не зашьешь, как здесь. (Да и зашьешь, - ее перекосит)
или "погнуть зонтик" будет невозможно.

Что до "вашей" машинки с арабами и домкратами, для телевизионной станции критически важно качество вещания, поэтому логично, что стремятся не допустить даже минимального люфта.

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.
При снижении уровня они начнутся резко и лавинообразно.

Плюс, вы даже не указали длину волны, на которой идет передача, что делает пример ещё более нерелевантным.

Я не знаю, на какую конкретно частоту проектировали данную ПТС-ку.  Мои антенны под подобные задачи были стационарными и вещали на 13-14 ГГц.,

Что безусловно сужает диаграмму. Но сидели они на "пятнадцатисанитиметровых" трубах прибитых к бетонному основанию на здоровенных анкерах.
Чтобы никому ничего "не показалось", в ветренную, нехорошую погоду.
ПТС-ка еще, но там другой способ передачи был. IP-шный.
(Ну шестиметровые сковородки я не рассматриваю, они были не мои, только арендовалось каналы и место в их стойках под мое вещательное оборудование. )

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден.

Сомнительно и неочевидно, что действительно следует считать один механизм априори более слабым, чем другой, вне зависимости от формы ЛА и других условий. Вы так и не объяснили, почему "пачка" видна явно хуже, чем "помпон", например, здесь:

Должно было быть совсем наоборот, если "пачка" априори более "сильный" механизм.

Пачка, это следствие, а не механизм.
Механизм, - это скачок давления ударной волны. Да, он более мощный. Но он же и более  короткоживущий по сравнению с вихрем.
Из-за этого и менее протяженный.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.

Тоже не факт, ведь мы смотрим уже в цифре, а значит, скорее всего, значительная часть кадров - результат интерполяции.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Я сейчас пролистал видео Полейши, и вообще практически не наблюдаю там сдвоенных кадров.

Значит видео подлинное? 

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон.

Т.е. вам оказалось нечем защитить высказанную гипотезу, что видео Полейши "единственно верное". И вы предпочли отпетлять в сторону. Так и запишем

Я не утверждал, что оно единственно верное.
Я утверждал лишь, что оно "вполне может быть единственно верным" и не звучало никаких аргументов, которые бы могли убеждать в обратном.

Разделение меня пока что не интересует.

Однако я хорошо помню, что "разделение" вас интересовало на заре данного обсуждения Поскольку само суждение, будто видео Полейши плюс-минус адекватно по времени, основывалось только на кажущемся "совпадении" 165 секунды по таймлайну НАСА и таймеру Полейши. А теперь, когда оказалось, что у Полейши "разделение" - не разделение, оно вдруг резко вас перестало интересовать. 

Ну да. Я же ищу аргументы с противоположной стороны. Доказать "они там были" - это видео не может.
Если же еще и "находка" не доказывает аферу или малоубедительна, то чем она интересна? 
Пустышек то всегда больше, чем хороших аргументов.

Так вы только подтверждаете, что опровергатели не очень-то заинтересованы в истине.

В смысле не заинтересованы?
Именно, что заинтересованы.

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?

Так людям, в смысле ширнармассам, в целом пофиг на космос, не замечали? Зато они падки на всякие "сенсации" в целом и конспирологию в частности. А так же, очень подверженны влиянию пропаганды. Ну вот, в случае с американцами на Луне всё сложилось в кучу, и некоторое количество ширнармасс, с трудом представляющие себе, как вообще летают космические корабли, пришли к святой уверенности, что американцы никуда не летали.

Странно, что сошлось именно на американцах и именно на Луне. Вы не находите?
А как копнули глубже, так и перчатки полетели криво, И Союз с Аполлоном мультяшно постановочные, и ЛРО сразу подслеповат стал... 
Ведь в конспирологию можно с не меньшим успехом верить и на китайцах, и индусах.... да мало ли.
Но "повезло" почему-то именно американцам. Да еще и с "ах каким достижением"! 

Вот скажите честно, по-вашему, какая часть этих ширнармасс пришла к каким-то выводам путем непредвзятого анализа, а какая просто впитала вбросы конспирологической пропаганды? Только не врите сами себе, когда будете отвечать.
PS. Я вам какое-то время назад написал сообщение тут, возможно вы не заметили: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2551.msg18393 . Там, втч, о некоторых вещах касательно пропаганды можно было бы подискутировать, которые тут были бы оффтопом.

Все я заметил, только здесь сейчас не та ситуация чтобы болтать о чем попало и привлекать к себе внимание.

[Протеин]

Опять сорвались?
95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить. Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.
Что я и пытаюсь до вас донести.   
Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?
Так есть ли смысл вести пустую дискуссию ни о чем.

PS.
По гифке, позже укажу точки.