Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Variant]

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Да, тупые американцы настолько нутупые, что не додумались сделать систему стыковки, способную отработать два раза. Буквально в этом разоблачение, "подтвержденное" фейковыми цитатами и фейковыми ссылками. Тут есть от чего "переписывать методички" 

А то, что вас это "впечатлило", говорит только о том, что вы легковерны и сами обманываться рады. Как и большинство немогликов. Было бы у немогликов хоть немного критического мышления - они не были бы немогликами.

Уважаемый LRO, так как тест на адекватность (в данном случае я этим термином обозначаю возможность людей признавать явные и понятные для них ошибки, или признавать, что они что-то не понимают) вы уже провалили не один раз, то ваш пост о критическом мышлении  других людей выглядит как анекдот, который я уже рассказывал, там была фраза "ну кто бы говорил".  Но тем не менее, если бы вы всё говорили из своего искреннего убеждения, то это не вызывало бы у меня отторжения. У всех есть свой предел, физических, умственных и профессиональных возможностей.  Но то, что вы один тут из могликов (термин использую ваш), без команды - это вы молодец, действительно молодец, пусть и за малую денежку наверное. Меня удивляет терпение Аверина, который продолжает вести с вами дискуссию и повторять одно и то же раз за разом. Причем всем понятно, что и вы понимаете, какую вы обычно несете ахинею (не всегда, иногда и верное что-то говорите - признаю это), но вас продолжают убеждать. Но я его(Аверина) понимаю и приветствую его труд. Сам так увы не могу. Поэтому с удовольствием жду ваших дальнейших постов, без вас будет скучно.

[Протеин]

Прошу прощения.

Действительно, два раза одну ссылку вставил.

Тут про фотки и просто разговоры.

https://docs.google.com/document/d/1B__lPhIcH7Q234TkoNnjBDhi5xQ8EFOC/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

С уважением.

[Протеин]

Всем привет.

Спасибо, что откликнулись и прочитали.

Большинство информации, по системе стыковки, уже почищено, из того что можно было. Остались в основном современные перепевки и выхолощенные 3Д модели. ;о)
Вот работающая ссылка на файл с описанием системы стыковки. 
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf

Тут, даже школьник в состоянии разобраться, что система стыковки была одноразовая.  Даже если просто посмотреть на чертежи.

Тут современная общая компоновка (3д модель)

https://www.youtube.com/watch?v=4drYZcMY9jU

Тут "видео стыковки" аполло 14. 

https://www.youtube.com/watch?v=k6RlyZXmlD8&t=83s
Правда там постоянно что то мимо камеры пролетает.
Смотрите внимательно от 1.19. Можно минимальную скорость поставить. Рабочий студии что то уронил случайно. ;о)
Зато наглядно видно, что такая слепая стыковка просто сон разума. Ну и как же без спектакля обойтись. С 13тым ведь прокатило и тут сойдет.
Журнал полетный тут. Читайте как стыковались.  Только внимательно читайте и попытки считайте, бред полнейший.   Но исправить и подтереть уже не могут, слишком много копий сделано раньше.
https://www.nasa.gov/history/afj/ap14fj/03_day1_tde.html

Тут фотка как это выглядело.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/ap14fj/pics/probe+drogue.png

Еще раз спасибо единомышленникам.

Верующим бесполезно что то объяснять.  Если наса написала на заборе "Пи.да" - для них это неоспоримый факт. ;о).   

Если есть вопросы, задавайте. По возможности отвечу.

С уважением.

[LRO]

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Да, тупые американцы настолько нутупые, что не додумались сделать систему стыковки, способную отработать два раза. Буквально в этом разоблачение, "подтвержденное" фейковыми цитатами и фейковыми ссылками. Тут есть от чего "переписывать методички"   

А то, что вас это "впечатлило", говорит только о том, что вы легковерны и сами обманываться рады. Как и большинство немогликов. Было бы у немогликов хоть немного критического мышления - они не были бы немогликами. 

[LRO]

По инжененрным вопросам:
https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

Коротко говоря, это беседа двух галлюцинирующих нейросеток. Одна заговорила зубы другой 

Вот такое вам выдала китайская:



И на этот документ она ссылается по всей беседе.
Видимо, вы даже не открывали эти ссылки, потому что по указанной https://ntrs.nasa.gov/citations/19730012482 , открывается следующее: "Design, construction and evaluation of a 12.2 GHz, 4.0 kW-CW coupled-cavity traveling wave tube".

А если гуглить NASA-TM-X-64782, то откроется вот это: "Recording and cataloging hazards information, revision A".

Поясните, какое отношение это всё имеет к Docking System? 

Документ "Apollo experience report: The docking system", при этом, конечно, есть, но по совсем другой ссылке: https://ntrs.nasa.gov/citations/19720018207

И в нем нет буквально ни одной из цитат, "процитированных" китайской нейросеткой.
Если я ошибаюсь - покажите эти цитаты.

По фотографиям:

https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

Тут второй раз та же ссылка на диалог про стыковку, а не фотографии. Видно, ваша нейросетка чем-то заразилась от китайской, и теперь не может давать правильные ссылки

[Variant]

Приветствую неравнодушных к теме.

Давно не участвовал в обсуждениях.
......
С уважением.

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

[averin]

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!   

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил.

Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M

Вопрос только, обязана ли конденсация находиться исключительно в "конусе маха".

Ну в смысле? А где она еще может находиться?



Вот, выглядящая адекватно картинка. Правда тут не конус а "диск" маха, но суть то неизменна. После фронта волны, когда давление падает может возникнуть конденсация.
Не "до" же фронта она может возникнуть.

А это что?

Что все это, как не пачки?

Да, согласен, в некоторых случаях есть. Тем не менее, стоит отметить, что это довольно редкое явление. И отдельно взятый запуск конкретной ракеты вполне мог "обойтись" без неё.

Разумеется. Там где скорость приближается к звуковой, (то есть на большой высоте) - там совсем не факт, что есть влажность для образования конденсата.

И даже более того скажу, - скорее всего ее и нет. 

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.

Нда, как интересно, и пачка и "помпончик" вместе, а кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях, которые должны образовываться на сильно разных высотах и условиях... А оно вон как оказывается, внезапно помпончик может соседствовать с пачкой, то есть - околозвуковой скорости он не противоречит.

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

О разных условиях на разных высотах - да, говорил. Ибо скорость растет вместе с высотой, и там где она околозвуковая уже может не быть условий для возникновения "пачки".
Видимо поэтому мы их почти и не видим, а на тех редких фотографиях где они есть, - они "жидкие" и "прозрачные". Совсем не такие "жирные" как у самолета над морем.

Теперь надо подумать о следующем: если далеко не во всяких условиях обязательно образуется пачка, то почему бы не быть и таким условиям, при которых пачка не образуется, а помпончик таки да?

Конечно возможно. Это даже естественно. Если скорости  для возникновения пачки недостаточно то только помпончик и будет. (если будет)

А вот если достаточно, то вряд ли.

Ибо вихрь, это более слабые скачки давления и температуры, чем ударные волны. Скорости его возникновения ниже, энергетика  слабее.
И, если "влажностно-температурные" условия позволяют образование "вихревого" конденсата, и скорости при этом  достаточно(то есть ударная волна таки сформировалась), - "пачка" должна оказаться более мощным средством воздействия на среду, чем вихрь.

Другими словами, если тут такие "жирные" условия, что даже помпончик формируется, то уж при наличии ударной волны пачке сам бог велел "нарисоваться".  Она сильнее.



Именно поэтому мы тут видим только "пачку". Потому, что у нее (ударной волны) хватает сил на то, чтобы "высечь конденсат" из среды. А вот для образования вихревого помпона - влажности-температуры  недостаточно. (Для "помпона" должны быть более "жирные" условия.)

А уж тем более это верно, при звуковой и сверхзвуковой скорости (до которых - "один шаг")

Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.

Это какая-то пачка Шредингера, походу. Невидимая. Куда больше похоже на помпончик, который мы видели у атласа-5 в ранее рассмотренном видео.

Похожа. Но я в данном случае ориентируюсь не на форму, которая с этого ракурса непонятна.
А на видимое "отставание" конденсата от "раздвигающего среду" конуса.

Должно быть "запаздывание" на "успокоение" колебаний после фронта ударной волны.

В помпончике этого запаздывания нет, там конденсат образуется  сразу вслед за "перегибом потока" со стороны низкого давления.

Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений?

Ну, если вы при оценке "других" ошибаетесь более чем на минуту, то ещё и не такое покажется. 
Фактов, говорящих именно против видео Полейши, полно на самом деле, мы их уже переобсудили вдоль и поперек - не знаю, есть ли смысл ещё раз перечислять.
Но я понимаю, что из "классовой" солидарности вам неохота признавать, что видный гуру опровержизма навалил кринжа.

Вполне может быть, он что, господь бог, что ли?

Вон у Коновалова тоже куча чепухи, но при этом в этой куче чепухи можно нарыть весьма интересные наблюдения.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы?

Да легко, на самом деле. Научная среда достаточно разнородна, источников финансирования и грантов тоже куда больше одного, так что если бы были серьезные основания подозревать программу Аполлон в несоответствии научной картине мира - это уже давно выплыло бы в научных публикациях, не здесь, так там.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.
А уж публикация

[Протеин]

Приветствую неравнодушных к теме.

Давно не участвовал в обсуждениях. 
Особо некогда этим заниматься, но руку на пульсе держу. :о)
Вечерами тренирую китайский ИИ Qwen.  
Решил втянуться в дисскусию по лунной теме.  Подходил с точки зрения чистой инженерии.

Представляю два обсуждения по теме.  Один про фотографии и прочее и один по инженерным ляпам. 
Мое общее впечатление о диалоге.  В принципе цезерируемые элементы у ИИ имеются.  В целом интересно прогонять свои теории в таком диалоге. ИИ сверхбыстрый поисковик и калькулятор.   
Даже всю вашу беседу о скорости подъема и прочие моменты можно пропустить в диалоге. ИИ сосчитает все моменты и скорости на взлете очень быстро.  Пользуйтесь и не стесняйтесь.  :о)

Прикладываю два файла своей беседы. Есть вода от ИИ, но в целом очень информативно. 
Если есть время и желание, советую ознакомится.  
Если кто захочет: можете на авантюрю в лунную ветку закинуть. Пость побулькает субстанция верующих. :о)) 

Рад снова присоединиться к процессу.

Читайте и думайте. (без вирусов)  :о)

По инжененрным вопросам:
https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

По фотографиям:

https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true



С уважением.

[LRO]

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

Здрасти я ваша тётя.
Вы эти пресловутые 7 секунд насчитали между каким и каким моментом, не забыли ещё? Напомню: между появлением "помпончика" и моментом, когда объявили о достижении скорости звука.
Так что скорость в конце временнОго отрезка мы знаем - 330 м/с. А для установления скорости в начале мы и считали ускорение, умножали его на время, и осталось только вычесть одно из другого: 330-42, что, я надеюсь, не представляет для вас большой сложности.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.

Шо, опять? Да вашу ж машу!
Сколько можно тупить? Мне иногда хочется настоятельно порекомендовать вам вот эту книжку:



Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!   

Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M

Вопрос только, обязана ли конденсация находиться исключительно в "конусе маха".

А это что?

Что все это, как не пачки?

Да, согласен, в некоторых случаях есть. Тем не менее, стоит отметить, что это довольно редкое явление. И отдельно взятый запуск конкретной ракеты вполне мог "обойтись" без неё.

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.

Нда, как интересно, и пачка и "помпончик" вместе, а кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях, которые должны образовываться на сильно разных высотах и условиях... А оно вон как оказывается, внезапно помпончик может соседствовать с пачкой, то есть - околозвуковой скорости он не противоречит.

Теперь надо подумать о следующем: если далеко не во всяких условиях обязательно образуется пачка, то почему бы не быть и таким условиям, при которых пачка не образуется, а помпончик таки да?

Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.

Это какая-то пачка Шредингера, походу. Невидимая. Куда больше похоже на помпончик, который мы видели у атласа-5 в ранее рассмотренном видео.

Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений?

Ну, если вы при оценке "других" ошибаетесь более чем на минуту, то ещё и не такое покажется. 
Фактов, говорящих именно против видео Полейши, полно на самом деле, мы их уже переобсудили вдоль и поперек - не знаю, есть ли смысл ещё раз перечислять.
Но я понимаю, что из "классовой" солидарности вам неохота признавать, что видный гуру опровержизма навалил кринжа.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы?

Да легко, на самом деле. Научная среда достаточно разнородна, источников финансирования и грантов тоже куда больше одного, так что если бы были серьезные основания подозревать программу Аполлон в несоответствии научной картине мира - это уже давно выплыло бы в научных публикациях, не здесь, так там.

[Протеин]

Всем привет.
Ветку периодически читаю.
Завтра возможно выложу на форум "Диалоги с ИИ" по нашей теме. ;о)
Для разнообразия.

С уважением.

[averin]

Протеин, если Вы пароль забыли, напишите мне на мэйл, на заглавной странице сайта - "контакты".
Письма от форума гмэйл блокирует, они не доходят.

[averin]

Кстати попалось интересное видео

На 20 секунде прохождение дымки на сверхзвуке. Видна ударная волна. 
И конус конденсации.

[averin]

Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с 
Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Т.е. "ускорение 3g" - это полная хрень.

А кто-то утверждал, что это документальные данные?

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится

Итак, стартовая масса ракеты в варианте без бустеров около 340 тонн, тяга РД-180 = 390 т/с на уровне моря, 420 т/с в вакууме. На рассматриваемой высоте можем принять за 400 тонн.
Первая ступень заправлена 283 тоннами топливной пары, которые расходует за 253 сек. Т.е. массовый расход 1,12 тонн в секунду. К моменту сверхзвука израсходовано 1,12*80 = примерно 90 тонн. Т.е. текущая масса ракеты на этот момент = 340-90 = 250 тонн.
Итак, аллилуйя, делим 400 на 250, получаем 1,6g. Но это перегрузка. А для ускорения нужно ещё вычесть земную силу тяжести 1g, и остаётся всего лишь 0,6g, или примерно 6 м/с.
6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с. 

Ну так и Ваши пара секунд заметно растолстели.

(Окромя расхода РД-180 в 1,25 тонны ошибок не вижу.)

Разумеется, можно придраться, что расчет грубый и округленный, но я сомневаюсь, что вы сможете накинуть к моему результату более 10-15%. Так что вывод однозначен - к моменту начала образования т.н. помпончика, Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода? 

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений

На 4:55.

Что-то я посмотрел и совсем растерялся. У Вас вроде как все сходится. А у меня все наперкосяк.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.
Это же ни в какие ворота не лезет 

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше.
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Ну вот вы и объяснили "разделение ступеней Полейши", которое, конечно, не разделение

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Данное утверждение делается сомнительным ввиду нижеследующего обстоятельства:

Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.

Вот, именно из-за того, что нет гарантии вашего правильного понимания физических процессов, вы едва ли можете утверждать, что тот или иной эффект может интерпретироваться именно так, как вам кажется.
График эффекта Прандтля-Глоерта почти симметричен относительно звукового барьера:

Даже в подписях к графику написано "дозвуковой П-Г" и "сверхзвуковой П-Г". И это в статье про облака конденсации на околозвуковых скоростях.
Т.е. запрета на парообразование на небольшом сверхзвуке, как будто бы, и нет.
Тем более, что, как можно заметить, форма "облака конденсации" у Сатурна-5 существенно видоизменяется в процессе. И вот вы пишете:

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

Это случайно не вот такой конус, как мы видим здесь?

Во всяком случае, существенно отличается от формы т.н. "помпончика", которая была в начале.

ДА нет, непохоже. Скруглен.

Но давайте представим, что это сверхзвуковой конус.
Мы же можем тогда посчитать скорость.

Вы не будете против, если я разверну и вдвое вытяну картинку?
Так, хотя бы пропорции  Сатурна станут  один к десяти.
(Да, я знаю, что вытягивать надо сильнее до один к одиннадцати... но для прикидки и так сойдет. Просто Вы потом мысленно чуть чуть увеличите скорость.)
Ну и замеряем угол при вершине конуса.
44 или 22 градуса к вертикали.
Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M
(Ну, или чуть больше. Вы ж помните, мы недотянули малость Сатурна?)

Ну... что Вам сказать.
Явно же это не "преодоление звукового барьера. Которое должно состояться на 66-й секунде, а где-то сильно подальше.
(Например 103-105 секунда.)

А значит это не Конус, а обычный вихрь. 

Для сравнения, конусы ударных волн, для "слегка" сверхзвука выглядят вот так.

"Запечатленные конусы Маха имеют тупой угол раствора, так как самолеты летят со скоростью, почти равной звуковой (чуть выше ее), а значит, половина угла раствора, равная φ, ненамного меньше, чем 90 градусов."
https://elementy.ru/kartinka_dnya/980/Vizualizatsiya_udarnykh_voln


И, в случае ракеты мы не видим ударных волн от других "возмущающих" элементов. Например верхушки.
А только от тех, которые дают весьма заметное отклонение потока. Что тоже говорит в пользу вихревого характера конденсации.

Ну и касаемо "пачки":

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка.

Повторюсь, что вы так и не нашли ни одну ракету с "пачкой". Значит, есть основания полагать, что вокруг ракет никакие "пачки" не образуются либо практически никогда, либо никогда вовсе.

Ой, все!

А это что?

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.
https://www.floridatoday.com/picture-gallery/tech/science/space/2024/11/14/spacex-launches-starlink-6-68-mission-from-cape-canaveral-space-force-station-in-florida/76260125007/


https://blog.naver.com/mc341/222047659802?photoView=27


Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.
https://www.usatoday.com/picture-gallery/news/2017/03/30/spacex-launches-previously-flown-rocket/99851944/


https://www.floridatoday.com/picture-gallery/tech/science/space/spacex/2024/05/28/spacex-launches-starlink-6-60-mission-from-cape-canaveral-in-florida/73853102007/


https://floridamedianow.com/2024/04/where-to-watch-todays-launch/

Что все это, как не пачки? 

А вот т.н. "помпончики" при приближении к звуковой скорости образовываться могут, что мы и увидели на примере Атлас-5.
PS. В итоге, что имеем по итогу многодневного (даже многонедельного-многомесячного) обсуждения предположений о медленном Сатурне-5.
1. Изначальное "разоблачение от Попова по Полейше" просто улетело на помойку. Оно предлагает просто поверить без оснований, что ролик Полейши показывает правильную скорость ракеты, не проводя должного анализа и игнорируя существование других видео. Соотвественно, научностью "исследования", представленного Поповым, даже не пахнет. А именно это вы утверждали изначально:

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.

Считаю, вам надо либо отказаться от этого утверждения, либо всё-таки попытаться аргументированно защитить Попова. А то вы сами в последнее время его сливаете, выражениями типа "к черту Полейшу", в которых имплицитно читается "к черту Попова" .

Это зависит от интерпретации, того, что мы видим. А она мне не кажется однозначной.
Равно как и я не вижу что видео полейши неверно по длительностям.
Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений? 

2. Сооружённый вами наспех альтернативный путь разоблачения (условно - "разоблачение по помпончику"), так же не выдерживает критики, т.к. базируется на шатких предположениях на узкоспециальные темы. Каковые предположения ставятся под сильное сомнение тем, что вы плаваете в теме и явно пытаетесь сочинить что-то на ходу. Ну и контрпримерами других ракет, у которых, в частности, отродясь не было пачек, которые вы хотели бы нацепить на Сатурн-5.

Вы не догадываетесь даже, насколько можете быть правыми.
Да, пачки могли бы и вовсе не существовать, так как на высотах и скоростях, где они могли бы образовываться, просто нет подобных условий (для их возникновения)

Но, слава богу,  теперь то эти пачки нашлись. 
Явление хоть и редкое, но вполне реальное.

Без подтверждения ваших тейков авторитетными специалистами и/или научно-исследовательскими данными, эта ваша попытка разоблачения ничего не стоит.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы? 

[LRO]

Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с   

Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Когда получили какой-то результат, первым делом надо проверить его на адекватность с т.з банального зравого смысла. Ракета 80 секунд разгоняется с нуля до звуковой. При этом, по вашему подсчету, 210м/с из 330 ракета набрала за 7 секунд. А сталбыть, до этого с 0 до 120 м/с она разгонялась в течение 72 секунд? Ну фигня же.
Ракета, конечно, наращивает ускорение по мере расхода топлива, но не так скачкообразно. И "ваш" результат не может быть верен даже и близко. Значит, что-то не так с исходными данными - и скорее всего, именно в той величине, которую вы взяли с потолка. Т.е. "ускорение 3g" - это полная хрень.

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится

Разумеется, никто в здравом уме не будет писать в энциклопедическую статью ускорение ракеты, которое меняется каждую секунду. Ускорение нужно самостоятельно высчитывать исходя из прочих характеристик.
Ньютон зря что ли, страдал за ваши грехи, ловил яблоки себе на лоб? Формула F=m*a для кого была написана, я вас спрашиваю? 

Итак, стартовая масса ракеты в варианте без бустеров около 340 тонн, тяга РД-180 = 390 т/с на уровне моря, 420 т/с в вакууме. На рассматриваемой высоте можем принять за 400 тонн.
Первая ступень заправлена 283 тоннами топливной пары, которые расходует за 253 сек. Т.е. массовый расход 1,12 тонн в секунду. К моменту сверхзвука израсходовано 1,12*80 = примерно 90 тонн. Т.е. текущая масса ракеты на этот момент = 340-90 = 250 тонн.

Итак, аллилуйя, делим 400 на 250, получаем 1,6g. Но это перегрузка. А для ускорения нужно ещё вычесть земную силу тяжести 1g, и остаётся всего лишь 0,6g, или примерно 6 м/с.

6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с.   

Разумеется, можно придраться, что расчет грубый и округленный, но я сомневаюсь, что вы сможете накинуть к моему результату более 10-15%. Так что вывод однозначен - к моменту начала образования т.н. помпончика, Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений

На 4:55.

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше.
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Ну вот вы и объяснили "разделение ступеней Полейши", которое, конечно, не разделение

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Данное утверждение делается сомнительным ввиду нижеследующего обстоятельства:

Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.

Вот, именно из-за того, что нет гарантии вашего правильного понимания физических процессов, вы едва ли можете утверждать, что тот или иной эффект может интерпретироваться именно так, как вам кажется.
График эффекта Прандтля-Глоерта почти симметричен относительно звукового барьера:



Даже в подписях к графику написано "дозвуковой П-Г" и "сверхзвуковой П-Г". И это в статье про облака конденсации на околозвуковых скоростях.
Т.е. запрета на парообразование на небольшом сверхзвуке, как будто бы, и нет.

Тем более, что, как можно заметить, форма "облака конденсации" у Сатурна-5 существенно видоизменяется в процессе. И вот вы пишете:

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

Это случайно не вот такой конус, как мы видим здесь?


Во всяком случае, существенно отличается от формы т.н. "помпончика", которая была в начале.

Ну и касаемо "пачки":

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка.

Повторюсь, что вы так и не нашли ни одну ракету с "пачкой". Значит, есть основания полагать, что вокруг ракет никакие "пачки" не образуются либо практически никогда, либо никогда вовсе.
А вот т.н. "помпончики" при приближении к звуковой скорости образовываться могут, что мы и увидели на примере Атлас-5.

PS. В итоге, что имеем по итогу многодневного (даже многонедельного-многомесячного) обсуждения предположений о медленном Сатурне-5.
1. Изначальное "разоблачение от Попова по Полейше" просто улетело на помойку. Оно предлагает просто поверить без оснований, что ролик Полейши показывает правильную скорость ракеты, не проводя должного анализа и игнорируя существование других видео. Соотвественно, научностью "исследования", представленного Поповым, даже не пахнет. А именно это вы утверждали изначально:

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.

Считаю, вам надо либо отказаться от этого утверждения, либо всё-таки попытаться аргументированно защитить Попова. А то вы сами в последнее время его сливаете, выражениями типа "к черту Полейшу", в которых имплицитно читается "к черту Попова" .

2. Сооружённый вами наспех альтернативный путь разоблачения (условно - "разоблачение по помпончику"), так же не выдерживает критики, т.к. базируется на шатких предположениях на узкоспециальные темы. Каковые предположения ставятся под сильное сомнение тем, что вы плаваете в теме и явно пытаетесь сочинить что-то на ходу. Ну и контрпримерами других ракет, у которых, в частности, отродясь не было пачек, которые вы хотели бы нацепить на Сатурн-5.
Без подтверждения ваших тейков авторитетными специалистами и/или научно-исследовательскими данными, эта ваша попытка разоблачения ничего не стоит.

[averin]

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

А что не так, собственно? Вы же можете открыть пдф-ку НАСА, которую дублируете в каждом посте, и убедиться, что на 0-й секунде высота пока ещё неизменна, по сравнению с секундами обратного отсчета.
Ну или аргументируйте, почему за ноль нужно брать момент, когда ракета уже сдвинулась 

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?

Потому что там я первоначально выставил отметку не по движению, а по обратному отсчету диктора, и при внимательном пересмотре пришел к выводу, что всё-таки его "ноль" звучит самую малость рано, на те самые пол-секунды.

Да просто методика должна быть одинаковой для всех измерений.
Иначе ожидать какого-либо совпадения результатов не приходится.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек

Да нифига не 89-й.

Мы решаем простое уравнение.
11/16 = Х/130
Итого Х=89,375 сек.

Смотрим вот тут: https://archive.org/details/VJSC_1425D
С первого проявления чего-то похожего на помпончик, до полного его исчезновения, проходит около 10 секунд. Даже при самом большом желании, не натягивается 89-я никак. Даже 80-й, похоже, нет.

От старта до последнего помпона проходит 75 секунд.
И эти 75 секунд нужно домножить на соотношение пролета башни. 

Вы там намеряли 10 секунд.  Я, еще меньше. (то есть меньше "реального" по таблице 11 секунд)
И даже по Вашим замерам 75*1,1 = 82,5 секунд.

По моей таблице, - 9,36. - то есть 88,12 секунды.


Даже Ваши 82 секунды это далеко "за-звуковая" скорость, которая по таблице наступает на 66,3 секунде

Что не так то?

Вернее неправильный вопрос, - "что тут так-то?"

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!

Я подумаю над вашим предложением Как видим выше, на момент старта разница в скорости вопроизведения между двумя видео составляла около 1,5, а в процессе полета уже ближе к 2.
При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений, хотя для доказательства аферы и помпонов достаточно.

А запись, обозначенная как "нац.каталог медленный", похоже что претерпела существенный брак в процессе конвертаций/оцифровок. Хотя с браком Полейши всё равно не сравнится

Я понимаю, что все, что доказывает аферу надо объявить браком или подделкой.
Но не слишком ли много подобного брака? 

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:
Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)

Опять у вас кругом квантовая неопределенность. А что же ещё это может быть, как не конденсация в скачке уплотнения при приближении к звуковому барьеру?

Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

Да вы затейник. Пишете про скорость, и единица измерения тоже скорости. Но величины 60 и 135 вы явно считали по формуле a*t^2 / 2.    А это формула пройденного пути, а не скорости. Может, вам в школу на физику 6-й класс, а не в опровержение лунных полетов?
На самом деле надо считать так: 2*30 = 60 м/с, 3*30 = 90 м/с.

Согласен. Лажа.

в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Но и пара секунд, - выглядят как "восемь".

1:24-1:32
Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с   

Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Но даже и это много, поскольку ускорение далеко не 3g. Берём данные отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V
Я надеюсь, даже несмотря на последние физико-математические успехи, вы как-нибудь справитесь с нахождением перегрузки, и примерной оценкой ускорения. Никакими 3g там не пахнет даже близко.

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится.

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Я бы, на вашем месте, о другом задумался. Вы утверждали, что на такой высоте нет влаги вообще ни для каких конденсационных облаков. И даже в последнем посте говорите это:

влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения

Но, как мы видим, Атлас-5 непостижимым образом нашел, чему сконденсироваться в скачке уплотнения. И явно не "отдельные молекулы". Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.
Но, чтобы рассуждать предметно, Вы бы сначала указали высоту, на которой происходят помпончики атласа.
Ибо из этой фрагментарной нарезки видео, вычислить что бы то ни было, по моему невозможно. 

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

В любом случае, мы наглядно выяснили, что кондесация в скачке уплотнения не обязана принимать форму пачки, в случае с ракетой.

В смысле?
Это еще почему?
Может принимать, а может и не принимать. 
Вы о каком процессе сейчас говорите?

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

А до 0,75 -  разве только помпончики. 

И, более того, пока не было ни одного примера того, что ракета в принципе может сделать "пачку".
Стало быть, требование "пачки" от Сатурна-5 выглядит в высшей степени странно.

Вы можете даже не сомневаться, так как по времени, там уже давно должна быть не то что "пачка" - а уверенный конус ударной волны. Это уже "за-звуковая" скорость.

подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение

Более чем доказательное. Т.к. пока не показано на примерах, что у ракеты может образоваться "помпончик" в каких-то еще процессах - зато показаны примеры его образования при околозвуковых скоростях. Следовательно, мое утверждение имеет больше доказательных подтверждений, чем любое другое.

В смысле?
А какие Вам еще нужны процессы. Дальше уже высоко, и не видно даже ударных волн из-за отсутствия воды. Поэтому ничего показать и не получаетя.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

Тю! А почему же тогда с определенного момента, когда ракета выше, он вдруг снова начинает испаряться / перестает конденсироваться?

Ну, наверное потому, что наступает "инверсия". Только не "точки росы", а уже инверсия  температуры.

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше. 
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Именно в том ведь и дело, что след образуется, когда выхлоп попадает в среду с определенными условиями, включающими повышенную влажность. Что вам, в том числе, написали и в статье об инверсионном следе, которую вы цитируете.

Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

Где же не прав, если вы написали, что инверсия - это любая конденсация? А в статье написано, что это конденсация, связанная с инвертированным слоем в окружающей атмосфере.

Опять не понимаю, о чем Вы.

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Ну, в итоге-то, так понимаю, разобрались, в целом.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.
ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".

Дооо, когда похожесть приводилась вами в пользу разделения ступеней, это было дофига аргументом, хотя той "похожести" было кот наплакал. Теперь же, когда имеем даже не похожесть, а полную визуальную идентичность - но с тем, что вам не нравится - похожесть/идентичность вдруг резко пошла нафиг из аргументов. Удобно 
По факту, тут мы наблюдаем не просто похожесть:


Тут мы видим ровно одну и ту же "петрушку" инверсионного следа, только с разным зумом.
По факту, имея "на руках" такой уровень визуальной похожести, вкупе с аналогичным этапом полета - можно вполне считать это доказательством, что это именно то, чем оно выглядит. И обосновывать обратное нужно какими-то альтернативными, не менее вескими аргументами, коих у вас попросту нет.

Возможно.
Но я нашел подтверждение аферы в другом месте. В несоответствии времени образования "помпончика".
Слишком поздно он замельтешил. Уже на декларированном сверхзвуке. 

Кстати, попалось тут забавное: https://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
На эту статейку ссылается, в том числе, дохтур опровергательских ноук Попов.
Тут отважный исследователь не просто соглашается, что у Полейши мы видим инверсионный след, а сам провозглашает это, как некий разоблачающий факт.
Пикча, как она приведена в статье:

Но, при этом делается следующий очешуительный вывод:

НАСА преподносило зрителям появление инверсионного следа как момент отделения 1 ступени

И, конечно, не даётся никаких подтверждений того, что НАСА "преподносило" что-то подобное.
И, что ещё более оЧУШиительно, таким "трюком" НАСА, якобы, обманули Чертока.
Иными словами, Черток, по мнению аффтара, не мог отличить инверсионный след от процесса разделения ступеней. 
Т.е., проще говоря, свою глупость и невежество он, не моргнув глазом, распространяет на Чертока.
При этом, исследователю в принципе не приходит в голову рассмотреть возможность, что видео Полейши воспроизводится с хрен знает какой скоростью, и поэтому чертовски замедленно. Соответствие скорости воспроизведения реальности он никак не проверяет.
Вот такая она, опровергательская наука.

Не знаю, не копал.
Судя по той статье, и приведенным цитатам Черток вполне мог принять за разделение Вашу "инверсию".
(Для меня она тоже неоднозначна.
Особенно меня смущает дым перед разделением разбрасываемый в стороны даже за сверхзвуковой конус. Тут мне кажется зарыта еще какая-то лажа. Но надо "копать" и разбираться, что это может быть.)

И придавать этому большое значение я бы не стал.
Ни словам Чертока (который вполне мог ошибаться. ) ни их интерпретации в указанной статье (которая может быть неверна) .