Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Приветствую неравнодушных к теме.

Давно не участвовал в обсуждениях. 
Особо некогда этим заниматься, но руку на пульсе держу. :о)
Вечерами тренирую китайский ИИ Qwen.  
Решил втянуться в дисскусию по лунной теме.  Подходил с точки зрения чистой инженерии.

Представляю два обсуждения по теме.  Один про фотографии и прочее и один по инженерным ляпам. 
Мое общее впечатление о диалоге.  В принципе цезерируемые элементы у ИИ имеются.  В целом интересно прогонять свои теории в таком диалоге. ИИ сверхбыстрый поисковик и калькулятор.   
Даже всю вашу беседу о скорости подъема и прочие моменты можно пропустить в диалоге. ИИ сосчитает все моменты и скорости на взлете очень быстро.  Пользуйтесь и не стесняйтесь.  :о)

Прикладываю два файла своей беседы. Есть вода от ИИ, но в целом очень информативно. 
Если есть время и желание, советую ознакомится.  
Если кто захочет: можете на авантюрю в лунную ветку закинуть. Пость побулькает субстанция верующих. :о)) 

Рад снова присоединиться к процессу.

Читайте и думайте. (без вирусов)  :о)

По инжененрным вопросам:
https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

По фотографиям:

https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true



С уважением.

[LRO]

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

Здрасти я ваша тётя.
Вы эти пресловутые 7 секунд насчитали между каким и каким моментом, не забыли ещё? Напомню: между появлением "помпончика" и моментом, когда объявили о достижении скорости звука.
Так что скорость в конце временнОго отрезка мы знаем - 330 м/с. А для установления скорости в начале мы и считали ускорение, умножали его на время, и осталось только вычесть одно из другого: 330-42, что, я надеюсь, не представляет для вас большой сложности.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.

Шо, опять? Да вашу ж машу!
Сколько можно тупить? Мне иногда хочется настоятельно порекомендовать вам вот эту книжку:



Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!   

Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M

Вопрос только, обязана ли конденсация находиться исключительно в "конусе маха".

А это что?

Что все это, как не пачки?

Да, согласен, в некоторых случаях есть. Тем не менее, стоит отметить, что это довольно редкое явление. И отдельно взятый запуск конкретной ракеты вполне мог "обойтись" без неё.

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.

Нда, как интересно, и пачка и "помпончик" вместе, а кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях, которые должны образовываться на сильно разных высотах и условиях... А оно вон как оказывается, внезапно помпончик может соседствовать с пачкой, то есть - околозвуковой скорости он не противоречит.

Теперь надо подумать о следующем: если далеко не во всяких условиях обязательно образуется пачка, то почему бы не быть и таким условиям, при которых пачка не образуется, а помпончик таки да?

Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.

Это какая-то пачка Шредингера, походу. Невидимая. Куда больше похоже на помпончик, который мы видели у атласа-5 в ранее рассмотренном видео.

Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений?

Ну, если вы при оценке "других" ошибаетесь более чем на минуту, то ещё и не такое покажется. 
Фактов, говорящих именно против видео Полейши, полно на самом деле, мы их уже переобсудили вдоль и поперек - не знаю, есть ли смысл ещё раз перечислять.
Но я понимаю, что из "классовой" солидарности вам неохота признавать, что видный гуру опровержизма навалил кринжа.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы?

Да легко, на самом деле. Научная среда достаточно разнородна, источников финансирования и грантов тоже куда больше одного, так что если бы были серьезные основания подозревать программу Аполлон в несоответствии научной картине мира - это уже давно выплыло бы в научных публикациях, не здесь, так там.

[Протеин]

Всем привет.
Ветку периодически читаю.
Завтра возможно выложу на форум "Диалоги с ИИ" по нашей теме. ;о)
Для разнообразия.

С уважением.

[averin]

Протеин, если Вы пароль забыли, напишите мне на мэйл, на заглавной странице сайта - "контакты".
Письма от форума гмэйл блокирует, они не доходят.

[averin]

Кстати попалось интересное видео

На 20 секунде прохождение дымки на сверхзвуке. Видна ударная волна. 
И конус конденсации.

[averin]

Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с 
Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Т.е. "ускорение 3g" - это полная хрень.

А кто-то утверждал, что это документальные данные?

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится

Итак, стартовая масса ракеты в варианте без бустеров около 340 тонн, тяга РД-180 = 390 т/с на уровне моря, 420 т/с в вакууме. На рассматриваемой высоте можем принять за 400 тонн.
Первая ступень заправлена 283 тоннами топливной пары, которые расходует за 253 сек. Т.е. массовый расход 1,12 тонн в секунду. К моменту сверхзвука израсходовано 1,12*80 = примерно 90 тонн. Т.е. текущая масса ракеты на этот момент = 340-90 = 250 тонн.
Итак, аллилуйя, делим 400 на 250, получаем 1,6g. Но это перегрузка. А для ускорения нужно ещё вычесть земную силу тяжести 1g, и остаётся всего лишь 0,6g, или примерно 6 м/с.
6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с. 

Ну так и Ваши пара секунд заметно растолстели.

(Окромя расхода РД-180 в 1,25 тонны ошибок не вижу.)

Разумеется, можно придраться, что расчет грубый и округленный, но я сомневаюсь, что вы сможете накинуть к моему результату более 10-15%. Так что вывод однозначен - к моменту начала образования т.н. помпончика, Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода? 

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений

На 4:55.

Что-то я посмотрел и совсем растерялся. У Вас вроде как все сходится. А у меня все наперкосяк.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.
Это же ни в какие ворота не лезет 

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше.
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Ну вот вы и объяснили "разделение ступеней Полейши", которое, конечно, не разделение

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Данное утверждение делается сомнительным ввиду нижеследующего обстоятельства:

Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.

Вот, именно из-за того, что нет гарантии вашего правильного понимания физических процессов, вы едва ли можете утверждать, что тот или иной эффект может интерпретироваться именно так, как вам кажется.
График эффекта Прандтля-Глоерта почти симметричен относительно звукового барьера:

Даже в подписях к графику написано "дозвуковой П-Г" и "сверхзвуковой П-Г". И это в статье про облака конденсации на околозвуковых скоростях.
Т.е. запрета на парообразование на небольшом сверхзвуке, как будто бы, и нет.
Тем более, что, как можно заметить, форма "облака конденсации" у Сатурна-5 существенно видоизменяется в процессе. И вот вы пишете:

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

Это случайно не вот такой конус, как мы видим здесь?

Во всяком случае, существенно отличается от формы т.н. "помпончика", которая была в начале.

ДА нет, непохоже. Скруглен.

Но давайте представим, что это сверхзвуковой конус.
Мы же можем тогда посчитать скорость.

Вы не будете против, если я разверну и вдвое вытяну картинку?
Так, хотя бы пропорции  Сатурна станут  один к десяти.
(Да, я знаю, что вытягивать надо сильнее до один к одиннадцати... но для прикидки и так сойдет. Просто Вы потом мысленно чуть чуть увеличите скорость.)
Ну и замеряем угол при вершине конуса.
44 или 22 градуса к вертикали.
Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M
(Ну, или чуть больше. Вы ж помните, мы недотянули малость Сатурна?)

Ну... что Вам сказать.
Явно же это не "преодоление звукового барьера. Которое должно состояться на 66-й секунде, а где-то сильно подальше.
(Например 103-105 секунда.)

А значит это не Конус, а обычный вихрь. 

Для сравнения, конусы ударных волн, для "слегка" сверхзвука выглядят вот так.

"Запечатленные конусы Маха имеют тупой угол раствора, так как самолеты летят со скоростью, почти равной звуковой (чуть выше ее), а значит, половина угла раствора, равная φ, ненамного меньше, чем 90 градусов."
https://elementy.ru/kartinka_dnya/980/Vizualizatsiya_udarnykh_voln


И, в случае ракеты мы не видим ударных волн от других "возмущающих" элементов. Например верхушки.
А только от тех, которые дают весьма заметное отклонение потока. Что тоже говорит в пользу вихревого характера конденсации.

Ну и касаемо "пачки":

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка.

Повторюсь, что вы так и не нашли ни одну ракету с "пачкой". Значит, есть основания полагать, что вокруг ракет никакие "пачки" не образуются либо практически никогда, либо никогда вовсе.

Ой, все!

А это что?

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.
https://www.floridatoday.com/picture-gallery/tech/science/space/2024/11/14/spacex-launches-starlink-6-68-mission-from-cape-canaveral-space-force-station-in-florida/76260125007/


https://blog.naver.com/mc341/222047659802?photoView=27


Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.
https://www.usatoday.com/picture-gallery/news/2017/03/30/spacex-launches-previously-flown-rocket/99851944/


https://www.floridatoday.com/picture-gallery/tech/science/space/spacex/2024/05/28/spacex-launches-starlink-6-60-mission-from-cape-canaveral-in-florida/73853102007/


https://floridamedianow.com/2024/04/where-to-watch-todays-launch/

Что все это, как не пачки? 

А вот т.н. "помпончики" при приближении к звуковой скорости образовываться могут, что мы и увидели на примере Атлас-5.
PS. В итоге, что имеем по итогу многодневного (даже многонедельного-многомесячного) обсуждения предположений о медленном Сатурне-5.
1. Изначальное "разоблачение от Попова по Полейше" просто улетело на помойку. Оно предлагает просто поверить без оснований, что ролик Полейши показывает правильную скорость ракеты, не проводя должного анализа и игнорируя существование других видео. Соотвественно, научностью "исследования", представленного Поповым, даже не пахнет. А именно это вы утверждали изначально:

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.

Считаю, вам надо либо отказаться от этого утверждения, либо всё-таки попытаться аргументированно защитить Попова. А то вы сами в последнее время его сливаете, выражениями типа "к черту Полейшу", в которых имплицитно читается "к черту Попова" .

Это зависит от интерпретации, того, что мы видим. А она мне не кажется однозначной.
Равно как и я не вижу что видео полейши неверно по длительностям.
Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений? 

2. Сооружённый вами наспех альтернативный путь разоблачения (условно - "разоблачение по помпончику"), так же не выдерживает критики, т.к. базируется на шатких предположениях на узкоспециальные темы. Каковые предположения ставятся под сильное сомнение тем, что вы плаваете в теме и явно пытаетесь сочинить что-то на ходу. Ну и контрпримерами других ракет, у которых, в частности, отродясь не было пачек, которые вы хотели бы нацепить на Сатурн-5.

Вы не догадываетесь даже, насколько можете быть правыми.
Да, пачки могли бы и вовсе не существовать, так как на высотах и скоростях, где они могли бы образовываться, просто нет подобных условий (для их возникновения)

Но, слава богу,  теперь то эти пачки нашлись. 
Явление хоть и редкое, но вполне реальное.

Без подтверждения ваших тейков авторитетными специалистами и/или научно-исследовательскими данными, эта ваша попытка разоблачения ничего не стоит.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы? 

[LRO]

Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с   

Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Когда получили какой-то результат, первым делом надо проверить его на адекватность с т.з банального зравого смысла. Ракета 80 секунд разгоняется с нуля до звуковой. При этом, по вашему подсчету, 210м/с из 330 ракета набрала за 7 секунд. А сталбыть, до этого с 0 до 120 м/с она разгонялась в течение 72 секунд? Ну фигня же.
Ракета, конечно, наращивает ускорение по мере расхода топлива, но не так скачкообразно. И "ваш" результат не может быть верен даже и близко. Значит, что-то не так с исходными данными - и скорее всего, именно в той величине, которую вы взяли с потолка. Т.е. "ускорение 3g" - это полная хрень.

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится

Разумеется, никто в здравом уме не будет писать в энциклопедическую статью ускорение ракеты, которое меняется каждую секунду. Ускорение нужно самостоятельно высчитывать исходя из прочих характеристик.
Ньютон зря что ли, страдал за ваши грехи, ловил яблоки себе на лоб? Формула F=m*a для кого была написана, я вас спрашиваю? 

Итак, стартовая масса ракеты в варианте без бустеров около 340 тонн, тяга РД-180 = 390 т/с на уровне моря, 420 т/с в вакууме. На рассматриваемой высоте можем принять за 400 тонн.
Первая ступень заправлена 283 тоннами топливной пары, которые расходует за 253 сек. Т.е. массовый расход 1,12 тонн в секунду. К моменту сверхзвука израсходовано 1,12*80 = примерно 90 тонн. Т.е. текущая масса ракеты на этот момент = 340-90 = 250 тонн.

Итак, аллилуйя, делим 400 на 250, получаем 1,6g. Но это перегрузка. А для ускорения нужно ещё вычесть земную силу тяжести 1g, и остаётся всего лишь 0,6g, или примерно 6 м/с.

6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с.   

Разумеется, можно придраться, что расчет грубый и округленный, но я сомневаюсь, что вы сможете накинуть к моему результату более 10-15%. Так что вывод однозначен - к моменту начала образования т.н. помпончика, Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений

На 4:55.

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше.
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Ну вот вы и объяснили "разделение ступеней Полейши", которое, конечно, не разделение

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Данное утверждение делается сомнительным ввиду нижеследующего обстоятельства:

Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.

Вот, именно из-за того, что нет гарантии вашего правильного понимания физических процессов, вы едва ли можете утверждать, что тот или иной эффект может интерпретироваться именно так, как вам кажется.
График эффекта Прандтля-Глоерта почти симметричен относительно звукового барьера:



Даже в подписях к графику написано "дозвуковой П-Г" и "сверхзвуковой П-Г". И это в статье про облака конденсации на околозвуковых скоростях.
Т.е. запрета на парообразование на небольшом сверхзвуке, как будто бы, и нет.

Тем более, что, как можно заметить, форма "облака конденсации" у Сатурна-5 существенно видоизменяется в процессе. И вот вы пишете:

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

Это случайно не вот такой конус, как мы видим здесь?


Во всяком случае, существенно отличается от формы т.н. "помпончика", которая была в начале.

Ну и касаемо "пачки":

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка.

Повторюсь, что вы так и не нашли ни одну ракету с "пачкой". Значит, есть основания полагать, что вокруг ракет никакие "пачки" не образуются либо практически никогда, либо никогда вовсе.
А вот т.н. "помпончики" при приближении к звуковой скорости образовываться могут, что мы и увидели на примере Атлас-5.

PS. В итоге, что имеем по итогу многодневного (даже многонедельного-многомесячного) обсуждения предположений о медленном Сатурне-5.
1. Изначальное "разоблачение от Попова по Полейше" просто улетело на помойку. Оно предлагает просто поверить без оснований, что ролик Полейши показывает правильную скорость ракеты, не проводя должного анализа и игнорируя существование других видео. Соотвественно, научностью "исследования", представленного Поповым, даже не пахнет. А именно это вы утверждали изначально:

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.

Считаю, вам надо либо отказаться от этого утверждения, либо всё-таки попытаться аргументированно защитить Попова. А то вы сами в последнее время его сливаете, выражениями типа "к черту Полейшу", в которых имплицитно читается "к черту Попова" .

2. Сооружённый вами наспех альтернативный путь разоблачения (условно - "разоблачение по помпончику"), так же не выдерживает критики, т.к. базируется на шатких предположениях на узкоспециальные темы. Каковые предположения ставятся под сильное сомнение тем, что вы плаваете в теме и явно пытаетесь сочинить что-то на ходу. Ну и контрпримерами других ракет, у которых, в частности, отродясь не было пачек, которые вы хотели бы нацепить на Сатурн-5.
Без подтверждения ваших тейков авторитетными специалистами и/или научно-исследовательскими данными, эта ваша попытка разоблачения ничего не стоит.

[averin]

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

А что не так, собственно? Вы же можете открыть пдф-ку НАСА, которую дублируете в каждом посте, и убедиться, что на 0-й секунде высота пока ещё неизменна, по сравнению с секундами обратного отсчета.
Ну или аргументируйте, почему за ноль нужно брать момент, когда ракета уже сдвинулась 

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?

Потому что там я первоначально выставил отметку не по движению, а по обратному отсчету диктора, и при внимательном пересмотре пришел к выводу, что всё-таки его "ноль" звучит самую малость рано, на те самые пол-секунды.

Да просто методика должна быть одинаковой для всех измерений.
Иначе ожидать какого-либо совпадения результатов не приходится.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек

Да нифига не 89-й.

Мы решаем простое уравнение.
11/16 = Х/130
Итого Х=89,375 сек.

Смотрим вот тут: https://archive.org/details/VJSC_1425D
С первого проявления чего-то похожего на помпончик, до полного его исчезновения, проходит около 10 секунд. Даже при самом большом желании, не натягивается 89-я никак. Даже 80-й, похоже, нет.

От старта до последнего помпона проходит 75 секунд.
И эти 75 секунд нужно домножить на соотношение пролета башни. 

Вы там намеряли 10 секунд.  Я, еще меньше. (то есть меньше "реального" по таблице 11 секунд)
И даже по Вашим замерам 75*1,1 = 82,5 секунд.

По моей таблице, - 9,36. - то есть 88,12 секунды.


Даже Ваши 82 секунды это далеко "за-звуковая" скорость, которая по таблице наступает на 66,3 секунде

Что не так то?

Вернее неправильный вопрос, - "что тут так-то?"

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!

Я подумаю над вашим предложением Как видим выше, на момент старта разница в скорости вопроизведения между двумя видео составляла около 1,5, а в процессе полета уже ближе к 2.
При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений, хотя для доказательства аферы и помпонов достаточно.

А запись, обозначенная как "нац.каталог медленный", похоже что претерпела существенный брак в процессе конвертаций/оцифровок. Хотя с браком Полейши всё равно не сравнится

Я понимаю, что все, что доказывает аферу надо объявить браком или подделкой.
Но не слишком ли много подобного брака? 

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:
Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)

Опять у вас кругом квантовая неопределенность. А что же ещё это может быть, как не конденсация в скачке уплотнения при приближении к звуковому барьеру?

Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

Да вы затейник. Пишете про скорость, и единица измерения тоже скорости. Но величины 60 и 135 вы явно считали по формуле a*t^2 / 2.    А это формула пройденного пути, а не скорости. Может, вам в школу на физику 6-й класс, а не в опровержение лунных полетов?
На самом деле надо считать так: 2*30 = 60 м/с, 3*30 = 90 м/с.

Согласен. Лажа.

в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Но и пара секунд, - выглядят как "восемь".

1:24-1:32
Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с   

Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Но даже и это много, поскольку ускорение далеко не 3g. Берём данные отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V
Я надеюсь, даже несмотря на последние физико-математические успехи, вы как-нибудь справитесь с нахождением перегрузки, и примерной оценкой ускорения. Никакими 3g там не пахнет даже близко.

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится.

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Я бы, на вашем месте, о другом задумался. Вы утверждали, что на такой высоте нет влаги вообще ни для каких конденсационных облаков. И даже в последнем посте говорите это:

влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения

Но, как мы видим, Атлас-5 непостижимым образом нашел, чему сконденсироваться в скачке уплотнения. И явно не "отдельные молекулы". Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.
Но, чтобы рассуждать предметно, Вы бы сначала указали высоту, на которой происходят помпончики атласа.
Ибо из этой фрагментарной нарезки видео, вычислить что бы то ни было, по моему невозможно. 

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

В любом случае, мы наглядно выяснили, что кондесация в скачке уплотнения не обязана принимать форму пачки, в случае с ракетой.

В смысле?
Это еще почему?
Может принимать, а может и не принимать. 
Вы о каком процессе сейчас говорите?

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

А до 0,75 -  разве только помпончики. 

И, более того, пока не было ни одного примера того, что ракета в принципе может сделать "пачку".
Стало быть, требование "пачки" от Сатурна-5 выглядит в высшей степени странно.

Вы можете даже не сомневаться, так как по времени, там уже давно должна быть не то что "пачка" - а уверенный конус ударной волны. Это уже "за-звуковая" скорость.

подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение

Более чем доказательное. Т.к. пока не показано на примерах, что у ракеты может образоваться "помпончик" в каких-то еще процессах - зато показаны примеры его образования при околозвуковых скоростях. Следовательно, мое утверждение имеет больше доказательных подтверждений, чем любое другое.

В смысле?
А какие Вам еще нужны процессы. Дальше уже высоко, и не видно даже ударных волн из-за отсутствия воды. Поэтому ничего показать и не получаетя.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

Тю! А почему же тогда с определенного момента, когда ракета выше, он вдруг снова начинает испаряться / перестает конденсироваться?

Ну, наверное потому, что наступает "инверсия". Только не "точки росы", а уже инверсия  температуры.

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше. 
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Именно в том ведь и дело, что след образуется, когда выхлоп попадает в среду с определенными условиями, включающими повышенную влажность. Что вам, в том числе, написали и в статье об инверсионном следе, которую вы цитируете.

Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

Где же не прав, если вы написали, что инверсия - это любая конденсация? А в статье написано, что это конденсация, связанная с инвертированным слоем в окружающей атмосфере.

Опять не понимаю, о чем Вы.

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Ну, в итоге-то, так понимаю, разобрались, в целом.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.
ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".

Дооо, когда похожесть приводилась вами в пользу разделения ступеней, это было дофига аргументом, хотя той "похожести" было кот наплакал. Теперь же, когда имеем даже не похожесть, а полную визуальную идентичность - но с тем, что вам не нравится - похожесть/идентичность вдруг резко пошла нафиг из аргументов. Удобно 
По факту, тут мы наблюдаем не просто похожесть:


Тут мы видим ровно одну и ту же "петрушку" инверсионного следа, только с разным зумом.
По факту, имея "на руках" такой уровень визуальной похожести, вкупе с аналогичным этапом полета - можно вполне считать это доказательством, что это именно то, чем оно выглядит. И обосновывать обратное нужно какими-то альтернативными, не менее вескими аргументами, коих у вас попросту нет.

Возможно.
Но я нашел подтверждение аферы в другом месте. В несоответствии времени образования "помпончика".
Слишком поздно он замельтешил. Уже на декларированном сверхзвуке. 

Кстати, попалось тут забавное: https://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
На эту статейку ссылается, в том числе, дохтур опровергательских ноук Попов.
Тут отважный исследователь не просто соглашается, что у Полейши мы видим инверсионный след, а сам провозглашает это, как некий разоблачающий факт.
Пикча, как она приведена в статье:

Но, при этом делается следующий очешуительный вывод:

НАСА преподносило зрителям появление инверсионного следа как момент отделения 1 ступени

И, конечно, не даётся никаких подтверждений того, что НАСА "преподносило" что-то подобное.
И, что ещё более оЧУШиительно, таким "трюком" НАСА, якобы, обманули Чертока.
Иными словами, Черток, по мнению аффтара, не мог отличить инверсионный след от процесса разделения ступеней. 
Т.е., проще говоря, свою глупость и невежество он, не моргнув глазом, распространяет на Чертока.
При этом, исследователю в принципе не приходит в голову рассмотреть возможность, что видео Полейши воспроизводится с хрен знает какой скоростью, и поэтому чертовски замедленно. Соответствие скорости воспроизведения реальности он никак не проверяет.
Вот такая она, опровергательская наука.

Не знаю, не копал.
Судя по той статье, и приведенным цитатам Черток вполне мог принять за разделение Вашу "инверсию".
(Для меня она тоже неоднозначна.
Особенно меня смущает дым перед разделением разбрасываемый в стороны даже за сверхзвуковой конус. Тут мне кажется зарыта еще какая-то лажа. Но надо "копать" и разбираться, что это может быть.)

И придавать этому большое значение я бы не стал.
Ни словам Чертока (который вполне мог ошибаться. ) ни их интерпретации в указанной статье (которая может быть неверна) .

[LRO]

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

А что не так, собственно? Вы же можете открыть пдф-ку НАСА, которую дублируете в каждом посте, и убедиться, что на 0-й секунде высота пока ещё неизменна, по сравнению с секундами обратного отсчета.
Ну или аргументируйте, почему за ноль нужно брать момент, когда ракета уже сдвинулась 

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?

Потому что там я первоначально выставил отметку не по движению, а по обратному отсчету диктора, и при внимательном пересмотре пришел к выводу, что всё-таки его "ноль" звучит самую малость рано, на те самые пол-секунды.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек

Да нифига не 89-й. Смотрим вот тут: https://archive.org/details/VJSC_1425D
С первого проявления чего-то похожего на помпончик, до полного его исчезновения, проходит около 10 секунд. Даже при самом большом желании, не натягивается 89-я никак. Даже 80-й, похоже, нет.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!

Я подумаю над вашим предложением Как видим выше, на момент старта разница в скорости вопроизведения между двумя видео составляла около 1,5, а в процессе полета уже ближе к 2.

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.
А запись, обозначенная как "нац.каталог медленный", похоже что претерпела существенный брак в процессе конвертаций/оцифровок. Хотя с браком Полейши всё равно не сравнится

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:

Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)

Опять у вас кругом квантовая неопределенность. А что же ещё это может быть, как не конденсация в скачке уплотнения при приближении к звуковому барьеру?

Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

Да вы затейник. Пишете про скорость, и единица измерения тоже скорости. Но величины 60 и 135 вы явно считали по формуле a*t^2 / 2.    А это формула пройденного пути, а не скорости. Может, вам в школу на физику 6-й класс, а не в опровержение лунных полетов?
На самом деле надо считать так: 2*30 = 60 м/с, 3*30 = 90 м/с.

Но даже и это много, поскольку ускорение далеко не 3g. Берём данные отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V
Я надеюсь, даже несмотря на последние физико-математические успехи, вы как-нибудь справитесь с нахождением перегрузки, и примерной оценкой ускорения. Никакими 3g там не пахнет даже близко.

 

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Я бы, на вашем месте, о другом задумался. Вы утверждали, что на такой высоте нет влаги вообще ни для каких конденсационных облаков. И даже в последнем посте говорите это:

влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения

Но, как мы видим, Атлас-5 непостижимым образом нашел, чему сконденсироваться в скачке уплотнения. И явно не "отдельные молекулы". Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

В любом случае, мы наглядно выяснили, что кондесация в скачке уплотнения не обязана принимать форму пачки, в случае с ракетой. И, более того, пока не было ни одного примера того, что ракета в принципе может сделать "пачку".
Стало быть, требование "пачки" от Сатурна-5 выглядит в высшей степени странно.

подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение

Более чем доказательное. Т.к. пока не показано на примерах, что у ракеты может образоваться "помпончик" в каких-то еще процессах - зато показаны примеры его образования при околозвуковых скоростях. Следовательно, мое утверждение имеет больше доказательных подтверждений, чем любое другое.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

Тю! А почему же тогда с определенного момента, когда ракета выше, он вдруг снова начинает испаряться / перестает конденсироваться?
Именно в том ведь и дело, что след образуется, когда выхлоп попадает в среду с определенными условиями, включающими повышенную влажность. Что вам, в том числе, написали и в статье об инверсионном следе, которую вы цитируете.

Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

Где же не прав, если вы написали, что инверсия - это любая конденсация? А в статье написано, что это конденсация, связанная с инвертированным слоем в окружающей атмосфере.

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Ну, в итоге-то, так понимаю, разобрались, в целом.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.
ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".

Дооо, когда похожесть приводилась вами в пользу разделения ступеней, это было дофига аргументом, хотя той "похожести" было кот наплакал. Теперь же, когда имеем даже не похожесть, а полную визуальную идентичность - но с тем, что вам не нравится - похожесть/идентичность вдруг резко пошла нафиг из аргументов. Удобно 

По факту, тут мы наблюдаем не просто похожесть:





Тут мы видим ровно одну и ту же "петрушку" инверсионного следа, только с разным зумом.
По факту, имея "на руках" такой уровень визуальной похожести, вкупе с аналогичным этапом полета - можно вполне считать это доказательством, что это именно то, чем оно выглядит. И обосновывать обратное нужно какими-то альтернативными, не менее вескими аргументами, коих у вас попросту нет.

Кстати, попалось тут забавное: https://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

На эту статейку ссылается, в том числе, дохтур опровергательских ноук Попов.

Тут отважный исследователь не просто соглашается, что у Полейши мы видим инверсионный след, а сам провозглашает это, как некий разоблачающий факт.
Пикча, как она приведена в статье:



Но, при этом делается следующий очешуительный вывод:

НАСА преподносило зрителям появление инверсионного следа как момент отделения 1 ступени

И, конечно, не даётся никаких подтверждений того, что НАСА "преподносило" что-то подобное.

И, что ещё более оЧУШиительно, таким "трюком" НАСА, якобы, обманули Чертока.
Иными словами, Черток, по мнению аффтара, не мог отличить инверсионный след от процесса разделения ступеней. 
Т.е., проще говоря, свою глупость и невежество он, не моргнув глазом, распространяет на Чертока.

При этом, исследователю в принципе не приходит в голову рассмотреть возможность, что видео Полейши воспроизводится с хрен знает какой скоростью, и поэтому чертовски замедленно. Соответствие скорости воспроизведения реальности он никак не проверяет.

Вот такая она, опровергательская наука.

[averin]

Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Я объяснил, почему необходима прибавка: на нулевой отметке времени ракета ещё не смещается. Когда проявляется заметное смещение, уже проходит существенная доля - секунды.
Не согласны, аргументируйте...

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

"Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:"

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?
Даже этого не хватало, чтобы вписаться в манипуляцию?

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Да, тут чутка недосмотрел. Но погрешность между 67-й и 63-64 сек минимальна, и может быть списана на неточность определения момента старта и общую погрешность измерений и пересчетов.
Я могу даже написать в таблицу: 67 +/- 4, и что?

И ничего. Пишите.
Ничем это Вам не поможет.

Вам остается только упираться в мизерные 3-секундные неточности, что уже не имеет ничего общего с разницей в 20 секунд, на которой пытались настаивать вы.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек  (по паспорту 16 км  438,8 м/с)

Это только то, что является доказательной дозвуковой скоростью. А что там дальше - одному богу известно.

На сколько Вам еще нужно "кидать шапку на огурцы", чтоб +/-3-4 секунды превратились в +/- 22 секунды?

Я не знаю как Вы будете это "выкручивать". 

Так что в итоге получается, что околозвуковая скорость происходит плюс-минус тогда, когда надо.
Отвечу сразу же на ваш последий абзац, который в данном случае взаимосвязан.

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:

Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)
Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Соответственно, аналогичное облачко вокруг Сатурна-5 так же свидетельствует об околозвуковой скорости, которая имеет место между 60-й и 70-й секундой. Так что всё сошлось - время по таблице соотносится со временем, когда можно ожидать появление облачка конденсата.

А это 83 секунда

Не 83-я, как мы выяснили, а между 60-й и 70-й.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.
И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено.

Да, тут мог в деталях что-то напутать, но сути это не меняет, подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение.

И оно достаточно узкое, не как у самолетов, что мы увидели на примере Атласа-5. Т.е. требование показать балетную пачку - не прокатило.

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями

Полейша полностью опровергнут, т.к. вы не привели ни одного аргумента или иллюстрации в пользу того, что на его видео мы видим разделение ступеней. А аргументов и иллюстраций того, что это просто инверсионный след - показано великое множество. И вы с ними даже уже не спорите.

Не спорю. Возможно.
Хотя Полейши как цельное видео - не опровергнут.
Просто еще один "нестыкующийся" с другими фрагмент аферы.
Вполне возможно, что и "единственно верный". 

В кои то веки согласен.

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

О чём вы тогда спорили последние два месяца? Изо всех сил доказывали, что на высоте нет вообще никакой влажности, и вынуждены были согласиться, что она таки есть.

Ёшкин же ж кот!

С чем я спорил?!

Я говорил о том, что влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения, а не о том, что будут виден выхлоп двигателя.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:
И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 (
Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

Давайте без этих наведений тени на плетень, "возможно / невозможно". Хотелось бы услышать четкое согласие или несогласие, которое во 2-м случае желательно чтобы было аргументированным. Я понимаю, конечно, что тяжело просто взять и согласиться на внезапное уничтожение "доказательства от Полейши", но прятать голову в песок тоже не вариант. Особенно после всех рассмотренных видеозаписей, отвергающих разделение ступеней на его записи.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.

ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".
И если появятся другие свидетельства того, что механизм таки другой, - я не собираюсь от Вас выслушивать, что "А ты ж говорил...!" Это не будет аргументом. 

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Вот я и не понял, с чего вы стали называть инверсией конденсацию в самом общем смысле. Такого словоупотребления не существует. Слово "инверсия" имеет отношение к конденсации только и исключительно в контексте конденсационного следа от выхлопа самолетов/ракет на больших высотах. Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

"Инверсионный след представляет собой туман, сконденсированный в основном из атмосферной влаги, а также в меньшей степени из влаги, содержащейся в выхлопах двигателей летательного аппарата.


Своё название он получил по названию физического феномена, свойственного верхним слоям атмосферы — инверсии относительно точки росы. В верхних слоях атмосферы отсутствуют пылевые частицы, и даже при достижении температуры, меньшей точки росы, атмосферная влага остается в газообразном состоянии, то есть прозрачной и нерассеивающей свет. Пролёт летательного аппарата в инвертированных слоях вызывает появление огромного количества таких центров конденсации, и на них мгновенно происходит конденсация пара в виде капель влаги (облачного тумана). За счёт этого траектория полета летательного аппарата становится видимой.

Центрами конденсации выступают:

- частицы, выброшенные из камер сгорания двигателей;
- микротурбулентные вихри, возникающие на любом аэродинамическом элементе.
Вся эта совокупность конденсирующих центров осаждает влагу в капли, причём дальнейшая судьба туманного следа зависит от параметров атмосферы в этом месте и в это время. Например, возможна дальнейшая конденсация и укрупнение капель, которые попросту выпадают в более низкие слои атмосферы. Возможно испарение капель вследствие диффузии."
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/939447

Видимо, на этом вы меня и не понимали, что для меня "инверсионный след" - это конденсационный след вследствие вполне определенного физического процесса, а лично для вас "инверсия" приобрела какое-то другое значение "конденсации в общем".

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Продолжая сказанное выше, Протон я притащил, полностью понимая, что показываю, и считал, что вполне понятно объясняю - это просто вы чего-то недопоняли, из-за своего (не)понимания инверсии.

С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?

Тропопауза - это слой, где температура воздуха перестаёт понижаться и далее, с увеличением высоты, начинает повышаться. Насколько я понимаю, именно он и ответственнен за конденсационные следы за самолетами на больших высотах.

Нет такого.
В смысле "тропопауза ответственна".
Например:
2. РОЛЬ ТРОПОПАУЗЫ В АВИАЦИИ

Ни ползвука не говорит об ответственности.

Или здесь. Описываются условия возникновения следов.
ТАм только температура, и насыщенность.
К тропопаузе это никак не привязывается, хотя конечно она где-то там бегает, так как температуруа при данной "насыщенности" может и на нее попасть. 

Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%! 

[LRO]

Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Я объяснил, почему необходима прибавка: на нулевой отметке времени ракета ещё не смещается. Когда проявляется заметное смещение, уже проходит существенная доля секунды.
Не согласны, аргументируйте...

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Да, тут чутка недосмотрел. Но погрешность между 67-й и 63-64 сек минимальна, и может быть списана на неточность определения момента старта и общую погрешность измерений и пересчетов.
Я могу даже написать в таблицу: 67 +/- 4, и что?
Вам остается только упираться в мизерные 3-секундные неточности, что уже не имеет ничего общего с разницей в 20 секунд, на которой пытались настаивать вы.

Так что в итоге получается, что околозвуковая скорость происходит плюс-минус тогда, когда надо.

Отвечу сразу же на ваш последий абзац, который в данном случае взаимосвязан.

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.
Соответственно, аналогичное облачко вокруг Сатурна-5 так же свидетельствует об околозвуковой скорости, которая имеет место между 60-й и 70-й секундой. Так что всё сошлось - время по таблице соотносится со временем, когда можно ожидать появление облачка конденсата.

А это 83 секунда

Не 83-я, как мы выяснили, а между 60-й и 70-й.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.

И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено. 

Да, тут мог в деталях что-то напутать, но сути это не меняет, подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.
И оно достаточно узкое, не как у самолетов, что мы увидели на примере Атласа-5. Т.е. требование показать балетную пачку - не прокатило.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями

Полейша полностью опровергнут, т.к. вы не привели ни одного аргумента или иллюстрации в пользу того, что на его видео мы видим разделение ступеней. А аргументов и иллюстраций того, что это просто инверсионный след - показано великое множество. И вы с ними даже уже не спорите.

В кои то веки согласен. 

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

О чём вы тогда спорили последние два месяца? Изо всех сил доказывали, что на высоте нет вообще никакой влажности, и вынуждены были согласиться, что она таки есть.

куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:

И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 (
Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

Давайте без этих наведений тени на плетень, "возможно / невозможно". Хотелось бы услышать четкое согласие или несогласие, которое во 2-м случае желательно чтобы было аргументированным. Я понимаю, конечно, что тяжело просто взять и согласиться на внезапное уничтожение "доказательства от Полейши", но прятать голову в песок тоже не вариант. Особенно после всех рассмотренных видеозаписей, отвергающих разделение ступеней на его записи.

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Вот я и не понял, с чего вы стали называть инверсией конденсацию в самом общем смысле. Такого словоупотребления не существует. Слово "инверсия" имеет отношение к конденсации только и исключительно в контексте конденсационного следа от выхлопа самолетов/ракет на больших высотах. Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.
Видимо, на этом вы меня и не понимали, что для меня "инверсионный след" - это конденсационный след вследствие вполне определенного физического процесса, а лично для вас "инверсия" приобрела какое-то другое значение "конденсации в общем".

Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Продолжая сказанное выше, Протон я притащил, полностью понимая, что показываю, и считал, что вполне понятно объясняю - это просто вы чего-то недопоняли, из-за своего (не)понимания инверсии. 

С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?

Тропопауза - это слой, где температура воздуха перестаёт понижаться и далее, с увеличением высоты, начинает повышаться. Насколько я понимаю, именно он и ответственнен за конденсационные следы за самолетами на больших высотах.

Была первая сохраненная версия до вычитанной правки, где это не было вычтено, но перед Вами 157 секунд

Да, писал текст для неисправленного варианта, потом не заметил, что он был исправлен. Но это по сути не так много меняет.

Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

[averin]

Прямо как в том анекдоте.

Ну т.е. вам теперь только и анекдоты рассказывать. Существенных возражений к временнЫм отметкам, так понимаю, нет. Фиксируем.
Итого, имеем полностью согласующееся время на большинстве рассмотренных видео.

Не понял. С чего вдруг?
Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)

Здрасти, 290 это еще дозвуковая скорость, приближающаяся к звуковой, так чта всё ок.

Не понял. А это еще что за новые фокусы? Добалять на свое усмотрение секунды - мало?
Теперь мы еще и скорость звука будем менять?

Вам старшие товарищи "английским по белому" сказали, что скорость 288,5 это Mach 1
А у Вас 295 - это скорость "приближающаяся к звуковой"?
Нет, не прокатилло. 

Приближающаяся. Но сверху.

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Так что нифига у Вас не ОК. 

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Это зависит от того, как именно образовывалась неравномерность, о чем сейчас можно только гадать. Так что, на это видео просто навешиваем доп.поправочный коэффициент в 10% после пролета башни.
С Полейшей всё равно не сравнится, по степени искажения соотношений интервалов.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями, а не НАСА.
Поэтому его видео, пока что лежит в неопровергнутых.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации.

Так что, после цитаты из работы по двигателям, ваши веселые комментарии про неправильное дросселирование куда-то улетучились? Исполнили напоследок проброс про википедию в качестве отвлечения внимания
Так не делается. Были не правы и поняли - сознавайтесь в этом чистосердечно.

ДА в чем мне сознаваться то?
Да, это похоже на какую-то технологическую продувку. Очень уж точно по хронометражу она происходит на большей части видео.

Является ли это объяснение  верным? Не знаю.
Может ли этот шлейф быть объяснен конденсатом двигателя? 
Да может.

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.

Это вы доказываете, но всё не как не докажете)) Потому что слишком много пытаетесь финтить и наперсточничать. Ну и ещё потому что аферы не было, и поэтому доказать её невозможно.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Ну да, когда ракета "дымит" в течение 10-20 секунд - это "выглядит как" именно разделение ступеней, длящееся 3 секунды. Сами в это верите, особенно после всех видео, что мы посмотрели?
В рнальности, куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:


И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 ( www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc ):


Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

А вот как в той же видеозаписи выглядит разделение:

По-моему, теперь-то уж всё показано нагляднее некуда. Будете продолжать упорствовать?

Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Потому как, если бы вы открыли ссылку, то узнали бы, что под инверсией имелась в виду атмосферная инверсия.

Они все "атмосферные".

В атмосфере есть слой (приблизительно совпадающий с тропопаузой), в котором имеет место инверсия параметров атмосферы - т.е. рост температуры и влажности с высотой.

Слой есть. 
Тропопауза то тут при чем?
Она к влажности отношения не имеет, а просто имеет сниженный градиент температуры с ростом высоты.
И что?
Это же не означает, что она каким-либо образом вызывает конденсацию пара. Разве только если случайно эта комбинаторика температуры и влажности попадет на нее, что совсем не факт. 

Только один вопрос. Что сказать-то хотели?

Что это тоже допускаемый вариант.

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?

Уже тысячу раз писал - с моей точки зрения, это конденсационный (инверсионный) след, спровоцированный выхлопом двигателей, в сочетании с атмосферными условиями.

Нет. Вы так не писали. 
Из Ваших писем могло следовать все что угодно. Вплоть до помпончика.

Только не очень понятно, чего вы ко мне прицепились, если вами заявлена в качестве "наиболее вероятной" версия продувки. Так какая разница, как я это определяю, если, по идее, если версия продувки верна, то я в любом случае не прав?

Именно потому и прицепился, потому что в явной форме принял Вашу версию и пытался ее выстроить.
А Вы как уж на сковородке, ничего однозначного говорить не хотели.

Дело за малым - привести хоть какие-то документальные пруфы по продувке.
Ну или честно признайте, что фигню сморозили - признавать ошибки никогда не поздно.

Нет. Это просто один из возможных вариантов.
Пока Вы не доказали свою версию. 

Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.

Ваши проблемы - это ваши проблемы  Зачем всякую абсурдную и неподтверждаемую фигню было выдумывать про продувки? Думали, прокатит?

Что я должен прокатывать?
Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.

Ваша убежденность в этом мешает вам понять, почему яркий след за ракетой (т.н. "дым") сначала отсутствует, потом появляется, потом исчезает - в то время как выхлоп двигателей примерно одинаковый всю дорогу. Поэтому и придумываете нелепых франкенштейнов с продувками.
В реальности всё объясняется чуть проще и сложнее одновременно: выхлоп, конечно, содержит существенную долю водяного пара, который в холодной атмосфере должен конденсироваться. Но, если атмосферный воздух сухой, то сконденсировавшаяся влага быстро испарится. И устойчивого долговременного следа получено не будет.

В кои то веки согласен. 

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

На самом деле не в одно и то же время, и не на одной высоте: заметно, что на российских ракетах это наблюдается раньше. Всё потому, что высота слоя тропопаузы расчет с убыванием широты - а Байконур, как несложно заметить, существенно севернее мыса Канаверал.

Еще раз. 
С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?
Это просто низкий градиент. Ни к влажности, ни к образованию конденсата отношения не имеющий.
Может ли он образовывать конденсат?
Да, может, наверное, при какой-то комбинаторике условий. 
Только и любой другой слой, точно также может, при этой комбинаторике условий.

Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.
Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

Во-первых, начинается не на 2:47, а на 2:40. Во-вторых, вы в своем "расчете" забыли, что старт происходит только на 10-й секунде видео.

Не понимаю. 
167-157 - 10 секунд. Или что Вы имеете в виду?
Была первая сохраненная версия до вычитанной правки, где это не было вычтено, но перед Вами 157 секунд.

В-третьих, воспользовавшись своей таблицей и приведенной в начале поста поправкой, я получаю 92-ю секунду, или 17 км, что нормально для тропопаузы в тропических широтах.

Ваш мухлеж мне непонятен.

Да хоть бы и 2:40 . Какая разница, что это меняет?
Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.
А это высота 23 километра (и скорость 530,6 м/с)

Какие к дьяволу тропопаузы?

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)

Обратите внимание, тут именно что "помпончик", а не широченная "пачка балерины".

Что случилось, и куда подевалась пачка? Почему-то у другой ракеты мы тоже наблюдаем именно "помпончики", и не наблюдаем широченных пачек. И, держу пари, ракету с "пачкой" вы никогда не найдёте. А значит, действительно у ракет при околозвуковых скачках уплотнения и не должно быть никаких "пачек", а должны быть "помпончики".
Ой как нехорошо-то вышло. Выходит, вы зря старались со скриншотами самолетов, в попытках доказать недоказуемое через нерелевантные примеры.

Капец какой-то.
Я именно об этом Вам и говорю!

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

А это 83 секунда - это 13,5 километров и скорость 397 м/с.
А значит никаких "помпончиков" из льда атмосферы образоваться не может.
И даже если бы образовалось, - это был бы не "помпончик" а конус ударной волны.

Майн Готт! 
Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!

Ещё раз, для тех, кто нихт ферштейн: для образования конденсата реальная плотность пара в воздухе должна стать выше абстрактного значения плотности насыщенного пара. Уплотнение как раз повышает первую величину, не изменяя при этом вторую.

Еще раз, для прогуливавших физику.
 Уплотнение не только повышает "первую величину" но и поднимает температуру.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.

И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено. 

А после того, как оно снова выравнивается с атмосферным, туман опять исчезает. 
Тут есть хоть что-то неочевидное или непонятное?

[LRO]

Прямо как в том анекдоте.

Ну т.е. вам теперь только и анекдоты рассказывать. Существенных возражений к временнЫм отметкам, так понимаю, нет. Фиксируем.
Итого, имеем полностью согласующееся время на большинстве рассмотренных видео.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)

Здрасти, 290 это еще дозвуковая скорость, приближающаяся к звуковой, так чта всё ок.

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Это зависит от того, как именно образовывалась неравномерность, о чем сейчас можно только гадать. Так что, на это видео просто навешиваем доп.поправочный коэффициент в 10% после пролета башни.
С Полейшей всё равно не сравнится, по степени искажения соотношений интервалов.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации.

Так что, после цитаты из работы по двигателям, ваши веселые комментарии про неправильное дросселирование куда-то улетучились? Исполнили напоследок проброс про википедию в качестве отвлечения внимания
Так не делается. Были не правы и поняли - сознавайтесь в этом чистосердечно.

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.

Это вы доказываете, но всё не как не докажете)) Потому что слишком много пытаетесь финтить и наперсточничать. Ну и ещё потому что аферы не было, и поэтому доказать её невозможно.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Ну да, когда ракета "дымит" в течение 10-20 секунд - это "выглядит как" именно разделение ступеней, длящееся 3 секунды. Сами в это верите, особенно после всех видео, что мы посмотрели?

В рнальности, куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:




И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 ( www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc ):




Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

А вот как в той же видеозаписи выглядит разделение:



По-моему, теперь-то уж всё показано нагляднее некуда. Будете продолжать упорствовать?

Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

Потому как, если бы вы открыли ссылку, то узнали бы, что под инверсией имелась в виду атмосферная инверсия. В атмосфере есть слой (приблизительно совпадающий с тропопаузой), в котором имеет место инверсия параметров атмосферы - т.е. рост температуры и влажности с высотой.
Ввиду этой инверсии увеличивается тенденция к образованию конденсационных следов, которые по этой причине так же зовутся инверсионными.

Спойлер

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

[свернуть]

Акцентируемое выделил.
Все понятно, или еще вопросы остались?

Только один вопрос. Что сказать-то хотели?

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?

Уже тысячу раз писал - с моей точки зрения, это конденсационный (инверсионный) след, спровоцированный выхлопом двигателей, в сочетании с атмосферными условиями.

Только не очень понятно, чего вы ко мне прицепились, если вами заявлена в качестве "наиболее вероятной" версия продувки. Так какая разница, как я это определяю, если, по идее, если версия продувки верна, то я в любом случае не прав?
Дело за малым - привести хоть какие-то документальные пруфы по продувке.
Ну или честно признайте, что фигню сморозили - признавать ошибки никогда не поздно.

Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.

Ваши проблемы - это ваши проблемы  Зачем всякую абсурдную и неподтверждаемую фигню было выдумывать про продувки? Думали, прокатит?

Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.

Ваша убежденность в этом мешает вам понять, почему яркий след за ракетой (т.н. "дым") сначала отсутствует, потом появляется, потом исчезает - в то время как выхлоп двигателей примерно одинаковый всю дорогу. Поэтому и придумываете нелепых франкенштейнов с продувками.
В реальности всё объясняется чуть проще и сложнее одновременно: выхлоп, конечно, содержит существенную долю водяного пара, который в холодной атмосфере должен конденсироваться. Но, если атмосферный воздух сухой, то сконденсировавшаяся влага быстро испарится. И устойчивого долговременного следа получено не будет.
Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

На самом деле не в одно и то же время, и не на одной высоте: заметно, что на российских ракетах это наблюдается раньше. Всё потому, что высота слоя тропопаузы расчет с убыванием широты - а Байконур, как несложно заметить, существенно севернее мыса Канаверал.

Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.

Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

Во-первых, начинается не на 2:47, а на 2:40. Во-вторых, вы в своем "расчете" забыли, что старт происходит только на 10-й секунде видео.
В-третьих, воспользовавшись своей таблицей и приведенной в начале поста поправкой, я получаю 92-ю секунду, или 17 км, что нормально для тропопаузы в тропических широтах.

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)

Обратите внимание, тут именно что "помпончик", а не широченная "пачка балерины".



Что случилось, и куда подевалась пачка? Почему-то у другой ракеты мы тоже наблюдаем именно "помпончики", и не наблюдаем широченных пачек. И, держу пари, ракету с "пачкой" вы никогда не найдёте. А значит, действительно у ракет при околозвуковых скачках уплотнения и не должно быть никаких "пачек", а должны быть "помпончики".
Ой как нехорошо-то вышло. Выходит, вы зря старались со скриншотами самолетов, в попытках доказать недоказуемое через нерелевантные примеры.
 

Майн Готт! 

Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!

Ещё раз, для тех, кто нихт ферштейн: для образования конденсата реальная плотность пара в воздухе должна стать выше абстрактного значения плотности насыщенного пара. Уплотнение как раз повышает первую величину, не изменяя при этом вторую.

[averin]

Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео

Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:

Теперь чуть-чуть выбивается только медленный нац.каталог, ну и по-прежнему одиноким столбом возвышается гражданин Полейша.

Прямо как в том анекдоте. "бежит-бежит, упал ползет, не может, - бросает шапку, - "А там ще на огірочки!"

Вы что, не видите, что даже несмотря на Вашу волюнтаристскую подгонку под результат методом начисления умозрительной добавки, - ничего не меняется и проблема нестыковки не проходит.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)
А Вам нужно получить "до" барьера.  Причем ощутимо, "до" (хотя бы 0,8 М)  а не "на грани" барьера, где выползет  "пачка балерины".

Не забываем, что у нас все еще округлый "помпончик" а не "пачка".
Поэтому нельзя останавливаться, нужно натягивать еще. 

И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

Касательно вашей "сходимости" по трем видео Северский + 2 нац.каталога. Во-первых, почему-то в вашей таблице нет конкретных таймкодов, только разность и соотношение. Бегать и искать по предыдущим постам с флудом нет желания - внесите в таблицу. С учётом введенной выше поправки.
Во-вторых, у меня в последней таблице получилась сходимость одного из нац.каталогов с CBS и Северским. И вполне нормально так сходятся на 67-й секунде, где скорость 290, а высота 8 км. Почему следует доверять вашей сходимости больше, чем моей - не совсем понятно.
Почему другой нац.каталог несколько выбился из ряда, вполне объяснимо: погрешности на многочисленных конвертациях могли повлиять на скорость, в том числе неравномерно.

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все!

И почему-то вы решили, что именно одну из таких "находок в интернете" следует считать за истину? Причем, наиболее сомнительную и ничем не подкрепленную?
Утверждениям из википедии следует доверять только в случае, если они подкреплены ссылками на первоисточники. Ваша цитата про равномерную выработку ресурса ничем не подкреплена, так что неясно, откуда анонимные авторы это взяли.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации. 

А вот что написано в работе, соавторы которой специалисты SpaceX: https://web.archive.org/web/20120315135217/http://www2.nspo.org.tw/ASC2008/4th%20Asian%20Space%20Conference%202008/oral/S12-11.pdf
The Merlin engine also provides throttling capability from 60 to 100 percent, which allows for both reduced payload acceleration as well as a more precise orbit injection.
Двигатель Merlin также обеспечивает возможность регулирования тяги от 60 до 100 процентов, что позволяет как снизить ускорение полезной нагрузки, так и более точно вывести ее на орбиту.
Так что, о снижении нагрузки есть упоминание. А вот о равномерной выработке ресурса как-то ни слова.

Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.

Между лунной программой и современной космонавтикой, таки просматривается.
А с "лунной аферой" параллели точно нигде не просматривается - потому что "лунная афера" - это антинаучный концепт, выдуманный опровергателями, в который они веруют без всяких оснований, ибо абсурдно. Религиозный культ такой

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.  (чуть ниже)

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?

Обучитесь в институте на ракетостроение, там вам расскажут, как дросселировать ЖРД без придуманных вами фигней, типа изменения критического сечения на лету.
Даже РД-170-180-190 тоже дросселируемые, причем последний в диапазоне 27-105%. Разработчики, наверное, тупые, Аверина на них не было, чтоб рассказал им, что они всё делают неправильно и фигней маются.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

Опаньки. Но ведь вы же раньше твердо и четко заявляли, что это стопудняк разделение ступеней. Теперь получается, это вы на таро нагадали по дыму за облаками? Вот так новости.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.

А точно ли у меня "упражнения по замыливанию", а не у вас? Щас разберемся.

Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?

Под инверсией и инверсионным следом (он же конденсационный) подразумеваются общепринятые определения этих понятий:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_(%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
С англ.версией тоже можете ознакомиться, она чуть подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail
https://en.wikipedia.org/wiki/Inversion_(meteorology)
А вот словоупотребление "дым"/"дымление"/"дымить" ввели в дискуссию именно вы, как наименование того, что я считаю инверсионным следом:

То есть Вы снова ничего не объяснили.
Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".
Поэтому вопрос как был, так и остался. И Ваше терминологическое замыливание по прежнему не прояснилось даже со ссылками на Википедию. 

В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Я просто стал употреблять "ваше" слово, беря его в кавычки, чтобы вам было понятнее. Говорил на вашем языке, короче говоря.
И теперь вы вдруг требуете от меня рассказать вам, что же я называю введенным вами наименованием "дым" 
И всё для того, чтобы не отвечать на вопросы по существу.
Вот именно это и является явным упражнением по замыливанию, в вашем исполнении.
Ещё раз отфиксируем: "дым" в рамках данной дискуссии - это то, что назвали "дымом" вы. С корректной физической точки зрения это, по всей видимости, не дым, конечно, а инверсионный (конденсационный) след.
Всё понятно, или ещё вопросы остались?

Вам как писалось?
Цитирую.

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Акцентируемое выделил.
Все понятно, или еще вопросы остались?

Теперь, когда с этим разобрались, вернемся к вопросу, который вы успешно проигнорировали (замылили за наигранным уточнением терминов).
Вы утверждали, что здесь Протон "дымит", потому что происходит "продувка" хрен пойми чего непонятно чем:

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?
Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.
Еще раз.
Может ли это быть конденсатом от выхлопа работающих двигателей?
Да, может.

Может ли это быть конденсатом от "ударной волны"?
Нет, не может. Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.
И самое главное. Вы ведь своей ГИФкой Протона подсовываете НАСА еще одну свинью. А там ведь только копни и нестыковка на нестыковке.
Вы, что? Переквалифицировались в немоглика? 

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

[свернуть]

А теперь смотрим, на видео из каталога-национального
Упс! И там есть совершенно идентичный "Протоновский" след.


Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.

Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

И ровно та же самая беда преследует и помпончик.
Почему?
Потому, что он, без малейших следов ударных волн, длится до тайминга 2:20  130 сек  (реальных 89 сек  по паспорту 16 км  438,8 м/с) И потому это все еще ДОЗВУКОВАЯ скорость полета.

Вон и на ВАШИХ ЖЕ видео, помпончик возникает лишь в дозвуковой скорости полета

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)
Нет воды на данной высоте. И не из чего  им там уже образовываться.

И это не потому, что ударные волны не могут их "высечь" из среды.
Еще как могут! Но нет там ничего в "высекаемых" количествах. 

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

Вот вы сейчас устраиваете явную неразбериху, хотя почему-то обвиняли в этом меня.
Так называемый "дым" Протона я никаким боком не пристегивал к "помпончику" Сатурна-5. Я ведь вам уже указал раньше, что вы путаете и смешиваете два физически разных процесса. Вы возвразили, но теперь ещё очевиднее, что путаете - случайно или намеренно.
"Помпончик" - это конденсация в скачке уплотнения.

Поправлю. (Или уточню) Это не скачок уплотнения (в смысле сверхзвуковой)

Это тоже "скачок уплотнения" - но в смысле "вихрь".

Потому что скачок уплотнения "сверхзвуковой" имеет другую форму. Форму конуса.

То есть форму - "не помпончика".

"Якобы-дым" - это инверсионный след.
И т.н. "дым" Протона я "пристегиваю" не к "помпончику", а к вот этому "дыму" Сатурна-5, который вы с Пововым по необъяснимым причинам (долг опровергателя обязывает, не иначе) считаете разделением ступеней:

Предлагаю ещё посмотреть на это видео Аполлона-16, чтобы глубже осознать вашу с Поповым ошибку:

https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc
Тут имеется сначала аналогичный "дым", с тем, что вы принимаете за разделение, только более крупным планом (2:02-2:18).
А уже существенно позже - реальное разделение ступеней (3:17-3:24).
Тут уж, я надеюсь, вам хватит внимательности не принять одно за другое.

При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Ну и наконец к "помпончику". На видео мы не видим "вот это" ровно по той причине, что не видим крыла у ракеты.
Которое, как показано в статье, и дает вклад в образование такой широкой "юбки" облака конденсации:

В отсутствии крыла облако конденсации получается более узким.
Найдёте у Сатурна-5 самолетное крыло - обязательно сообщите

Ерундой то не болтайте. Отвалится.

Этот эффект имеет отношение к обтеканию, а не к крылу. В противном случае "пачка балерины" стала бы не круглой, а, хотя бы овальной описывая форму крыла. Но такого нет и в помине

Вот Вам вид снизу.

Спереди


сбоку

сзади

Видно, что круглое?


Ну а здесь их видно и вовсе несколько.

К крылу не привяжешь.  А вот к кабине - пожалуйста.

И дело тут не в том, что ударные волны на крыле не образуются.
Конечно образовываются!
Просто в силу того, что крыло тоньше фюзеляжа, - то и сверхзвуковое обтекание профиля крыла начинается чуть позже, чем на более толстом фюзеляже. Нужно еще немного "наподдать" скорости и еще чуть-чуть приблизиться к звуковому барьеру. Тогда и крыло начнет выдавать тот же эффект.

Вот тут, например, уже заработало и крыло. Форма не круглая.

Хоть и несимметрично из за большого угла атаки.

А вот тут уже обычный вихрь, а не сверхзвуковое обтекание. (Помпончик)


А почему предыдущее - это "сверхзвуковое обтекание" а не такой же же вихревой помпончик как и на нижнем?

А потому, что у него и снизу ударная волна с конденсатом.
Просто менее выраженная из-за большого угла атаки.
А на нижнем фото - обычное разрежение за препятствием.
(Ну и понятное дело нет конусности, хотя на предыдущем фото при таком ракурсе это и не очевидно)
Ясно?

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Так в норме, без воздействия пролетающего мимо ЛА, там и нет насыщенного пара. Но скачок уплотнения, как следует из названия, повышает локально плотность атмосферного воздуха, и следовательно, всех входящих в него газов. Соответственно, увеличенная плотность пара уже превышает плотность насыщенного пара.

Майн Готт! 
Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!
А как Вы это сделаете, если его просто нет? 

[LRO]

Вот скажите, не слишком ли много бессмысленных телодвижений? Смотреть видео, скринить, сохранять, куда-то заливать... писать?

Не переживайте так, сайт хостинга картинок поддерживает вставку из буфера обмена, так что скриню и сразу лью, минуя этап сохранения в файл.

эти последнее число :22 означают не время. А 22-й кадр.
А всего, кадров в секунде, описано в первой колонке. Их 30.

Да, признаю, тут ошибся. Ну бывает, всяко не такая большая ошибка, как позабыть про земную силу тяжести  
Но тогда и старт по CBS у вас почему-то смещён на конец 1:38-й секунды. Ракета точно начинает двигаться раньше.

Ну и, если подумать, то отмечать нулевую секунду по видимому движению ракеты, наверное, неправильно, с учетом не самого высокого разрешения видео. Когда мы увидели сдвиг ракеты - это уже прошло, как минимум, 0.5 сек, а то и 1 сек.
Так что, ваш рацпред из предыдущего поста имеет все основания на применимость:

Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео

Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:


Теперь чуть-чуть выбивается только медленный нац.каталог, ну и по-прежнему одиноким столбом возвышается гражданин Полейша.

И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

Касательно вашей "сходимости" по трем видео Северский + 2 нац.каталога. Во-первых, почему-то в вашей таблице нет конкретных таймкодов, только разность и соотношение. Бегать и искать по предыдущим постам с флудом нет желания - внесите в таблицу. С учётом введенной выше поправки.

Во-вторых, у меня в последней таблице получилась сходимость одного из нац.каталогов с CBS и Северским. И вполне нормально так сходятся на 67-й секунде, где скорость 290, а высота 8 км. Почему следует доверять вашей сходимости больше, чем моей - не совсем понятно.

Почему другой нац.каталог несколько выбился из ряда, вполне объяснимо: погрешности на многочисленных конвертациях могли повлиять на скорость, в том числе неравномерно.

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все!

И почему-то вы решили, что именно одну из таких "находок в интернете" следует считать за истину? Причем, наиболее сомнительную и ничем не подкрепленную?
Утверждениям из википедии следует доверять только в случае, если они подкреплены ссылками на первоисточники. Ваша цитата про равномерную выработку ресурса ничем не подкреплена, так что неясно, откуда анонимные авторы это взяли.
А вот что написано в работе, соавторы которой специалисты SpaceX: https://web.archive.org/web/20120315135217/http://www2.nspo.org.tw/ASC2008/4th%20Asian%20Space%20Conference%202008/oral/S12-11.pdf

The Merlin engine also provides throttling capability from 60 to 100 percent, which allows for both reduced payload acceleration as well as a more precise orbit injection.

Двигатель Merlin также обеспечивает возможность регулирования тяги от 60 до 100 процентов, что позволяет как снизить ускорение полезной нагрузки, так и более точно вывести ее на орбиту.

Так что, о снижении нагрузки есть упоминание. А вот о равномерной выработке ресурса как-то ни слова.

Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.

Между лунной программой и современной космонавтикой, таки просматривается.
А с "лунной аферой" параллели точно нигде не просматривается - потому что "лунная афера" - это антинаучный концепт, выдуманный опровергателями, в который они веруют без всяких оснований, ибо абсурдно. Религиозный культ такой

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?

Обучитесь в институте на ракетостроение, там вам расскажут, как дросселировать ЖРД без придуманных вами фигней, типа изменения критического сечения на лету.
Даже РД-170-180-190 тоже дросселируемые, причем последний в диапазоне 27-105%. Разработчики, наверное, тупые, Аверина на них не было, чтоб рассказал им, что они всё делают неправильно и фигней маются.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

Опаньки. Но ведь вы же раньше твердо и четко заявляли, что это стопудняк разделение ступеней. Теперь получается, это вы на таро нагадали по дыму за облаками? Вот так новости.

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.

А точно ли у меня "упражнения по замыливанию", а не у вас? Щас разберемся.

Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?

Под инверсией и инверсионным следом (он же конденсационный) подразумеваются общепринятые определения этих понятий:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_(%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
С англ.версией тоже можете ознакомиться, она чуть подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail
https://en.wikipedia.org/wiki/Inversion_(meteorology)

А вот словоупотребление "дым"/"дымление"/"дымить" ввели в дискуссию именно вы, как наименование того, что я считаю инверсионным следом:

В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Я просто стал употреблять "ваше" слово, беря его в кавычки, чтобы вам было понятнее. Говорил на вашем языке, короче говоря.
И теперь вы вдруг требуете от меня рассказать вам, что же я называю введенным вами наименованием "дым" 
И всё для того, чтобы не отвечать на вопросы по существу.
Вот именно это и является явным упражнением по замыливанию, в вашем исполнении.

Ещё раз отфиксируем: "дым" в рамках данной дискуссии - это то, что назвали "дымом" вы. С корректной физической точки зрения это, по всей видимости, не дым, конечно, а инверсионный (конденсационный) след.
Всё понятно, или ещё вопросы остались?

Теперь, когда с этим разобрались, вернемся к вопросу, который вы успешно проигнорировали (замылили за наигранным уточнением терминов).

Вы утверждали, что здесь Протон "дымит", потому что происходит "продувка" хрен пойми чего непонятно чем:



Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

[свернуть]

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

Вот вы сейчас устраиваете явную неразбериху, хотя почему-то обвиняли в этом меня.
Так называемый "дым" Протона я никаким боком не пристегивал к "помпончику" Сатурна-5. Я ведь вам уже указал раньше, что вы путаете и смешиваете два физически разных процесса. Вы возвразили, но теперь ещё очевиднее, что путаете - случайно или намеренно.
"Помпончик" - это конденсация в скачке уплотнения.
"Якобы-дым" - это инверсионный след.

И т.н. "дым" Протона я "пристегиваю" не к "помпончику", а к вот этому "дыму" Сатурна-5, который вы с Пововым по необъяснимым причинам (долг опровергателя обязывает, не иначе) считаете разделением ступеней:


Предлагаю ещё посмотреть на это видео Аполлона-16, чтобы глубже осознать вашу с Поповым ошибку:

https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc

Тут имеется сначала аналогичный "дым", с тем, что вы принимаете за разделение, только более крупным планом (2:02-2:18).
А уже существенно позже - реальное разделение ступеней (3:17-3:24).
Тут уж, я надеюсь, вам хватит внимательности не принять одно за другое.

При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Ну и наконец к "помпончику". На видео мы не видим "вот это" ровно по той причине, что не видим крыла у ракеты.
Которое, как показано в статье, и дает вклад в образование такой широкой "юбки" облака конденсации:



В отсутствии крыла облако конденсации получается более узким.
Найдёте у Сатурна-5 самолетное крыло - обязательно сообщите

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Так в норме, без воздействия пролетающего мимо ЛА, там и нет насыщенного пара. Но скачок уплотнения, как следует из названия, повышает локально плотность атмосферного воздуха, и следовательно, всех входящих в него газов. Соответственно, увеличенная плотность пара уже превышает плотность насыщенного пара.