Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.

Уточните, в какие такие разные стороны, в вашей картине мира, они должны были вращаться?
Ну и, если о принципиальной возможности, то разве есть какой-то принципиальный физический запрет одновременного вращения по двум осям?

Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.

Для начала вам надо было разобраться, с чем именно связано движение поля зрения камеры. Напомню, старт практически вертикальный. И схему смещения поля зрения я уже показывал:


Т.е. постановка вопроса, что якобы камень обогнал взлетную ступень - лишена смысла. Они движутся практически ортогонально по отношению друг к другу, а не "гоняются" друг за другом. 
И тут мы вместо заявленного вами доказательства фальсификации имеем в вашем исполнении очередной факт нежелания вникнуть и разобраться, и, как следствие - очередные поспешные, заведомо ошибочные выводы. 

НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.

В Марсианине что, было какое-то соответствие между показанным пейзажем и картой Марса? Насколько я знаю, нет, просто горы для антуража. А это важно, уже один этот факт делает сравнение нерелевантным. 

И что, интересно, за "земляные работы" вы собрались осуществить? Насыпать бульдозером километровые горы в точном соответствии с картой? Очень интересно узнать, кто и где на планете Земля осуществлял работы такого масштаба, и почему это место до сих пор не нашли на гугломапс?

[LRO]

А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?

Вы совершаете типичную для конспирологов логическую ошибку. Конечно, какие-то секретные документы по разным темам существуют. Но это совершенно не означает, что существуют именно те, которые вы придумали в ваших фантазиях

Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?

Вот щас всё брошу, и побегу расследовать историю зеркал Уэбба, заняться мне что ли больше нечем? Может, в данном случае вы правы, а может и нет, но сути дела это не меняет.

Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?

Вот тут вы точно написали фигню. Старлинк продает доступ за деньги, отсюда и доход. Что-то не увидел вашего аудита, доказывающего, что это убыточный проект. Аргументы типа "да это же и ежу ясно" не принимаются.

Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.

А почему бы не предположить, в качестве альтернативы, что их никогда не было? Вы еще не поняли, что ваши "документы об афере" имеют заметное сходство с чайником Рассела?))

[LRO]

Неточностью ручного указания точек на траектории.

Т.е. вы расставили точки так, что они опровергают наличие постоянного ускорения. И тут же говорите, что доказали наличие ускорения, а его кажущееся отсутствие - просто погрешность? Железная логика. Не видишь суслика, а он есть. 

У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?

На данный момент ваши точки, по большей части, меня устраивают, так как доказывают постоянство скорости на большей части гифки. Небольшую дугу спишем на погрешность метода.
А вот вам надо перерисовать, если хотите, чтобы ваши собственные точки перестали опровергать постоянное ускорение, и начали его доказывать.

Ну от того, что Вы будете талдычить как попугай, про равномерность движения перчатки, оно все равно таковым не окажется.

А причем тут я, если даже ваши же собственные замеры, обозначенные точками, показывают равномерное движение на большей части гифки?

[averin]

Т.е. вы расставили точки так, что они опровергают наличие постоянного ускорения. И тут же говорите, что доказали наличие ускорения, а его кажущееся отсутствие - просто погрешность? Железная логика. Не видишь суслика, а он есть.

Я расставил точку, как видел их на экране.  С максимально доступной мне точностью. Только и всего.

У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?

На данный момент ваши точки, по большей части, меня устраивают, так как доказывают постоянство скорости на большей части гифки. Небольшую дугу спишем на погрешность метода.

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим.   

 

А вот вам надо перерисовать, если хотите, чтобы ваши собственные точки перестали опровергать постоянное ускорение, и начали его доказывать.

Да не надо мне ничего перерисовывать. Все и так нормально видно.

[averin]

А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?

Вы совершаете типичную для конспирологов логическую ошибку. Конечно, какие-то секретные документы по разным темам существуют. Но это совершенно не означает, что существуют именно те, которые вы придумали в ваших фантазиях

Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?
Просто потому, что Вы так заявили?

Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?

Вот щас всё брошу, и побегу расследовать историю зеркал Уэбба, заняться мне что ли больше нечем? Может, в данном случае вы правы, а может и нет, но сути дела это не меняет.

Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть".

Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?

Вот тут вы точно написали фигню. Старлинк продает доступ за деньги, отсюда и доход. Что-то не увидел вашего аудита, доказывающего, что это убыточный проект. Аргументы типа "да это же и ежу ясно" не принимаются.

И что, что он "продает"? 
А какой процент этих продаж покрывает затраты на его построение? Процент? Три?
Уже одно то, что это вопрос совершенно непрозрачный, должно включать мозги в режим сомнения.
Ну и посмотреть что пишут "в интернетах тоже несложно.

Как финансируется Starlink?

Starlink финансируется на средства грантов от государственных фондов США, а также в закрытом режиме привлекает средства от инвесторов SpaceX.

Так, в 2018 году компания получила 28 миллионов долларов под ВВС США на тестирование технологии для использования в вооруженных силах.

В 2019 году от акционеров было получено 1,02 миллиарда долларов, а в 2020 – уже 2 миллиарда.

В том же 2020 году Starlink получила грант в 885,5 млн от Федеральной комиссии по связи США (FCC).

По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.

Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.

А почему бы не предположить, в качестве альтернативы, что их никогда не было? Вы еще не поняли, что ваши "документы об афере" имеют заметное сходство с чайником Рассела?))

Ваши софизмы может чего-то и стоили бы, если бы отвечали на вопрос, откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.
Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео.

[averin]

Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.

Уточните, в какие такие разные стороны, в вашей картине мира, они должны были вращаться?

Это уже в который раз нужно повторять?
Для того, чтобы после удара ребром рюкзаку отпечататься гранью на поверхности, ему нужно начать врашаться против часовой стрелки. А для того, чтобы оттолкнуться и полететь отпечатываться дальше. нужно изменить направление вращения на "по часовой стрелке.

Ну и, если о принципиальной возможности, то разве есть какой-то принципиальный физический запрет одновременного вращения по двум осям?

Кхм. Вы, что-нибудь о гироскопах слышали?

Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.

Для начала вам надо было разобраться, с чем именно связано движение поля зрения камеры. Напомню, старт практически вертикальный. И схему смещения поля зрения я уже показывал:


Т.е. постановка вопроса, что якобы камень обогнал взлетную ступень - лишена смысла. Они движутся практически ортогонально по отношению друг к другу, а не "гоняются" друг за другом.

Смысла лишено Ваше утверждение о том, что камень обгоняет взлетную ступень. 
Он обгоняет поле зрения камеры (а не ступень)

И это при том, что после старта (во время которой камень мог быть сорван с места) взлетная ступень только ускоряется. А камень может только замедляться.
И начать "ускорение" через несколько секунд после старта камень уже не мог. На видео же мы видим обратное. Камень догоняет ускоряющееся поле зрения, и обгоняет его.

И тут мы вместо заявленного вами доказательства фальсификации имеем в вашем исполнении очередной факт нежелания вникнуть и разобраться, и, как следствие - очередные поспешные, заведомо ошибочные выводы.

Разбирайтесь. Хотя абсурд и очередная нестыковка при постановке комбинированных съемок тут совершенно очевидны. Так же, как и с "исчезающими ошметками".

НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.

В Марсианине что, было какое-то соответствие между показанным пейзажем и картой Марса? Насколько я знаю, нет, просто горы для антуража. А это важно, уже один этот факт делает сравнение нерелевантным.

И что, интересно, за "земляные работы" вы собрались осуществить? Насыпать бульдозером километровые горы в точном соответствии с картой? Очень интересно узнать, кто и где на планете Земля осуществлял работы такого масштаба, и почему это место до сих пор не нашли на гугломапс?

Может потому, что они где-то "в ангаре"?
Не? Такое в голову не приходит?

[averin]

я хочу услышать про недостатки большого пиксела

Собственно, если вы понимаете, почему не делают размер пиксела 1 мм, то автоматически понимаете и недостатки большого пиксела. Например - бОльшие линейные размеры матрицы, бОльшие габариты.

А это по Вашему плохо?  
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо... а оно вот оно как, оказывается! 
Вопрос в сторону: 
а Вы не задумывались, почему тогда фотоаппараты типа "мыльницы" с маленькими матрицами стоят на порядок дешевле фотоаппаратов с большими, при сопоставимом количестве пикселей? 
Ведь это же так хорошо иметь маленький пиксель! 

Ну не просто же так вся электроника развивается по пути сокращения размеров функциональных элементов.
Да, ну и озвучьте уже плюсы большого пиксела, а то вы заявили об их наличии, но так ничего и не озвучили. "А мужики-то не знают", что электроника развивается не туда, и на самом деле чем больше, тем лучше.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?
Не, я это вижу конечно. Просто для того, чтобы зафиксировать "диспозицию".

С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц?

Вам напомнить оптическую схему, используемую в NAC?



Можете показать, как вы собрались "набивать" в фокальную плоскость 8 матриц в совокупную ширину 280 мм (в 1.4 раза больше диаметра главного зеркала) и как на них будут попадать лучи?

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано? 

Какие проблемы при построении фокальной плосксти и большого фокусного расстояния Вы здесь видите?
Вот-вот. И я тоже никаких не вижу. 
 

В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц

Ткните в спецификации, где вы увидели 5 матриц в WAC? Насколько я вижу, там одна матрица 1024*1024 пиксела. Может, куда-то не туда смотрю? Или это вы перепутали матрицы с чем-то ещё?

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

И ничего. Дикое усложнение "контроллера", обрабатывающей программы и "повышение потребления энергии" их почему-то не остановило.
Странно, правда? 

Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)

Увы, пока что именно вы болтаете ерундой, при ближайшем рассмотрении и учёте всех параметров (типа фактически известного угла обзора) никакой согласованности у вас не получается даже близко. Какие-то спекуляции еще возможны на тему "какой мог бы быть LROC, если бы его проектировал Аверин" - но теория что "в реальности сделали крутое разрешение, а в эфир гонят низкое" - точно разваливается на части.

Да и поясните, пожалуйста, что, по-вашему, скрывают заниженным разрешением? Если вы тут же заявляете, что на снимки что-то подрисовывали, а не убирали что-то существующее? Т.е. тут ещё и элементарная логика хромает.

Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора.

Но пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

[averin]

Паясничанье, это конечно хорошо

Это вы про ваши реплики, типа таких?

Надо же! А мужики то и не знали! 

Опять за рыбу деньги.

Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов

Итд итп.
Надо заметить, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, т.е. тем больше от вас становится паясничания, кривляний, троллинга, а порой и хамства.
Вероятно, это связано с тем, что, по вашей оценке, "паясничанье, это конечно хорошо".
Что ж, у каждого свои вкусы. Но когда вы паясничаете в ущерб аргументам (типа, воскликнем "мужики-то не знали", и всё, можно больше ничего не говорить) - то пропадает смысл в какой-либо дискуссии.

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".
Ну да. Ошибка плюс-минус пиксель (а где-то может и больше) там вполне возможна. Не настолько уж четкое там видео, чтобы однозначно "увидеть" там ЦМ перчатки.
Потому и рассматривается кривая в целом, а не отдельные наборы фикаций.

А что, вне выбранного Вами участка точки куда-то исчезли и уже не считаются?
Вами - да. Вам на них смотреть страшно.
Мной - нет. Мне не страшно

[LRO]

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".

Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим. 

А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Мне не страшно

Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки. 

[LRO]

Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?

Потому что ваше построение полностью подходит под ошибку чрезмерного обобщения:
X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D, E и т. д.

Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть".

Бюджет на "звездочки посмотреть" составил 10 ярдов зелени. Которые просто можно было не тратить, если бы никого не интересовала наука. Ну а то что разработка двойного назначения, это написано аж в википедии. Так что, здесь вы со своей конспирологией в пролете. Да, детали военных программ будут секретными, но "в общем и целом" инфа о двойном назначении открытая. 

И что, что он "продает"? 

Тарелки и абонементы. А что, приобресть хотите?  

По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.

И что? Очень странно от админа сайта "якобы про экономику" читать об инвестициях как о какой-то безвозмездной передаче денег. Надо объяснять, что инвесторы вкладывают капитал, расчитывая на возврат денег и прибыль в итоге?
И в вашей же статье написано о том, что абонентов было 250 тысяч на начало 22-го года. Однако по состоянию на сегодняшний день их уже больше 4 миллионов. 20-кратный рост пользователей системы, которая никому не нужна - неплохо так, да?
Умножим на 99*12 ежегодной абонентской платы, и получаем годовой доход почти 5 млрд, и рост, вроде, не собирается останавливаться.

откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.

Пока что вы даже не показали полный и убедительный процесс создания "песочниц", так что рановато заявлять, будто они реально имели место.

Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео.

Увы, пока что видны только следы наличия у вас зашкаливающего уровня предвзятости, но никак не фальсификации фото и видео.

[LRO]

Для того, чтобы после удара ребром рюкзаку отпечататься гранью на поверхности, ему нужно начать врашаться против часовой стрелки. А для того, чтобы оттолкнуться и полететь отпечатываться дальше. нужно изменить направление вращения на "по часовой стрелке.

Вращение прямоугольного предмета может быть сложной и непредсказуемой штукой. Вот например:
https://www.youtube.com/watch?v=I3B0Kuzykv4

Тут автомобиль первоначально подлетел носом вверх, но затем пошел носом вниз. При этом вращался изначально вдоль продольной оси, но затем провернулся еще и вдоль вертикальной, т.к. упал на землю уже поперек дороги.
Это я к тому, что в общем и целом я уже давно всё показал, а восстанавливать по миллисекундам и миллиметрам полет, подпрыги и перевороты рюкзака считаю совершенно ненужным занятием.

Смысла лишено Ваше утверждение о том, что камень обгоняет взлетную ступень. 
Он обгоняет поле зрения камеры (а не ступень)

И это при том, что после старта (во время которой камень мог быть сорван с места) взлетная ступень только ускоряется. А камень может только замедляться.
И начать "ускорение" через несколько секунд после старта камень уже не мог. На видео же мы видим обратное. Камень догоняет ускоряющееся поле зрения, и обгоняет его.

Ну да, со старта ведь прошло уже чрезвычайно много времени - аж целых 2 секунды, когда обсуждаемые камни впервые появляются в кадре. При этом камера смотрит почти вниз, под углом где-то 60 градусов, что видно по начальным кадрам видео. Так что поле зрение "двигается" раза в 2 медленнее, чем ЛМ набирает высоту. И камень, получивший начальную скорость в 1-ю секунду взлета, вполне может обгонять поле зрения в моменте. 
 
Так что с моей позиции всё сходится. А вот вам ещё предстоит объяснять, как всё-таки настолько сложную механику снимали в студии. И как потом во всю эту комбинацию далее в непрерывной съёмке вклеили карту Луны, мастшаб которой плавно менялся от метров до километров, и в конце концов дошел до такого:

[LRO]

Может потому, что они где-то "в ангаре"?

Еще раз повнимательнее гляньте на масштаб карты. Картинка большая, поэтому даю ссылкой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Вам известны ангары размеров с десяток километров? Мне таковые пока не попадались. А если делать горы сильно уменьшенными, будут неминуемые проколы по фотограмметрии. Параллаксы не сойдутся итд. В реальности же, во всех качественных и нормально проведённых исследованиях всё сходится.
На кадрах ниже видно, что горы смещаются друг относительно друга - это как раз параллакс. Точки съёмки известны, т.е. можно посчитать ожидаемое смещение, сравнить с фото и разоблачить, что Луна-то не настоящая. Но никто почему-то пока ниасилил.





Да и что за ангар, в котором можно наснимать вот это (с 14-й минуты по 1:02:00):

https://www.youtube.com/watch?v=rJtBczsPZeo

Тут они ходят не по ровному полу студии, а лазят по холмам: сначала спустились по одному склону, затем по другому, затем наоборот забрались на возвышенность. При этом отходят на десятки метров в разных направлениях.
Так что студия с ангарами отпадает, как и фронтпроекция и прочая чушь. И наивные "объяснения", что это просто какой-то земной карьер, тоже не прокатывают, так как вся местность прекрасно идентифицируется на лунных картах - это южный склон кратера North Ray. На Земле такого нет. А на Луне есть.
И с современными хромакеем, CGI и другими технологиями, конечно, можно заморочиться и снять, что вы бегаете именно по этому кратеру. Но в 70-х этого всего не было. А что было, ваш Коновалов наглядно показывал:


С таким технологическим уровнем до требуемого результата с картографической достоверностью - извините, как до Луны.

[LRO]

А это по Вашему плохо? 
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо...

Я бы посмотрел, конечно, как бы вы таскали на себе камеру с метровой матрицей и соответствующим объективом  И не выигрывая при этом даже по разрешению фотографий.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?

Теоретически, приходит в голову только выигрыш по светочувствительности, хотя если подумать, это тоже сомнительно, так что давайте ваш вариант.

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано?

Во-первых, вы реально считаете, что эта дополнительная система зеркал ничего не весит?
Во-вторых, много лет глядя на эту схему, так и не поняли, зачем нужны вот эти зеркала, обозначенные как "Fold mirror"? Хотя, по сути, уже название всё объясняет. Световой пучок как бы "складывают" в три раза. Т.к. без зеркал свет просто пойдет прямо, и вам придется делать длинную трубу до фокальной плоскости. Но чтобы сэкономить место, в данном случае и нужны зеркала. Это как раз издержки и дополнительные расходы для длинного фокуса.

При этом, ширина полосы сканирования = 20000 пикс * 0.12мкм = 240мм. Т.е. в 2 раза меньше диаметра главного зеркала.

В то время как для NAC вы предлагаете сделать полосу сканирования 280 мм, при апертуре 200 мм. Т.е. в 1,5 раза шире главного зеркала. Как вы себе это вообще представляете?

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Самое забавное, что нет, если вы просто возьмете HIRISE и пропорционально масштабируем на габариты NAC (т.е. до апертуры 200мм вместо 500), то вы сможете без больших затруднений поменять все параметры, кроме одного - величины пиксела у матрицы. И разрешение чудесным образом окажется около 15 см на пиксел с высоты 50 км, а вовсе не 5 см.
А если вспомним, что поле зрения HIRISE 1.43 градуса, а нам нужно 2.86, придется еще и вдвое уменьшить фокус, таким образом делая разрешение 30 см на пиксел. Что уже, в общем, мало отличается от NAC, и для чего огород городить?

Так что, по факту имеем подтверждение моих слов: пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

В этой презентации почему-то в принципе забыли указать тип матрицы и её размерность. Глянули бы хоть первоисточники:

https://pds.lroc.asu.edu/data/LRO-L-LROC-5-RDR-V1.0/LROLRC_2001/DOCUMENT/RDRSIS.PDF
https://www.lroc.asu.edu/assets/LROC_factsheet-1ea25e00953a1dc6e26774f2e6925bf5f4534712da4ce1c2dfc70f49c41acab6.pdf

Матрица одна-единственная Kodak KAI-1001, 1024*1024 пиксела. А полосы по 14 пикселей - это светофильтры.
Так, что, вы в очередной раз "слышали звон"...

[averin]

Вот это поворот!

Примарсившийся марсоход Чжужун почему-то оставил яму под собой. Хотя всем известно...



ссылка

[averin]

А это по Вашему плохо? 
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо...

Я бы посмотрел, конечно, как бы вы таскали на себе камеру с метровой матрицей и соответствующим объективом  И не выигрывая при этом даже по разрешению фотографий.

Смешно.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?

Теоретически, приходит в голову только выигрыш по светочувствительности, хотя если подумать, это тоже сомнительно, так что давайте ваш вариант.

"Позвольте! Но как же он служил в очистке" опровергах опровергов? 
(Опроверг²)?

Как же Вы (И тот, теледурачок из ютуба)  опровергали мою статью, если Вы не понимаете букв, которые в ней написаны?

Ерунду Вы говорите. Светочувствительность тут ни при чем. Если Вы используете согласованную (с матрицей) оптику (а это не наш случай) квантовая эффективность зависит только от используемой технологии и не зависит от размера пиксела. Поэтому совершенно безразлично, возьмете ли Вы зеркало с большей кривизной и спроецируете изображение в маленькую матрицу или с меньшей кривизной и спроецируете в большую, Вы поучите одинаковый отклик.
А вот что НЕ-безразлично. Так это та "потенциальная яма", в которую складываются полученные в ходе квантового преобразования электроны. В большом пикселе - она большая. В маленьком - маленькая.

Чтобы понимать, зачем это нужно, представьте, что вы складываете полученные электроны либо в "наперсток", либо в "стакан".
В "наперсток" прилетело "10 квантов" и он переполнился. (хорошо еще, если не растекается по соседним строкам, как это любят делать ПЗС матрицы). Больше Вы не получите "яркости" пиксела. Он будет просто "белым".
А в "стакане" поместится 1000 квантов, и ему безразлично.
Ну-ка. Задумайтесь, в какой матрице будет большая разрядность? Которая "по научному" называется динамическим диапазоном.
И бог бы с ним с динамическим диапазоном. Но есть такое мерзкое понятие как "шум". И его тоже несложно понять.
Представьте матрица освещена равномерно. Теоретически все пикселы должны выдавать одинаковую яркость. Но квантовая освещенность понятие статистическое. И в "маленьком" пикселе оно "очень сильно" статистическое. К примеру, в один пиксел прилетело 3 кванта а в соседний 6 и они выдали в два раза отличающийся результат. И бороться с этой, статистической ошибкой в маленьком пикселе Вы не можете никак. (например накоплением света) так как "ступеней яркости" у Вас всего "10"  и Вы тут же упретесь с другой стороны в переполнение с точно такой же статистической неоднозначностью.

В большом пикселе у Вас нет никаких проблем увеличить выдержку, (или накопление) что изведет статистический шум "в ноль".

Именно поэтому "большой пиксель" и TDI при той же самой освещенности создаст на порядки более качественное изображение, без шумов и с большой разрядностью. Без "пересветов" или "недосветов".

Да еще и позволит уйти от дифракционного размазывания маленького пиксела. (мутная, "мыльная" картинка)

А у Вас однострочная матрица, да еще и с маленьким пикселом. Да еще и с переразмеренным зеркалом. С которой Вы не сможете уйти от шумов, даже если бы она была многострочная. Так как из-за маленького пиксела она просто мгновенно переполнится.

И вот что тут скажешь, кроме как парад абсурда.

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано?

Во-первых, вы реально считаете, что эта дополнительная система зеркал ничего не весит?

Ну может и весит грамм 50-100, так она же сделает изображение нормальным. Да может и второе зеркало не придется с собой тащить. Зачем?

Во-вторых, много лет глядя на эту схему, так и не поняли, зачем нужны вот эти зеркала, обозначенные как "Fold mirror"? Хотя, по сути, уже название всё объясняет. Световой пучок как бы "складывают" в три раза. Т.к. без зеркал свет просто пойдет прямо, и вам придется делать длинную трубу до фокальной плоскости. Но чтобы сэкономить место, в данном случае и нужны зеркала. Это как раз издержки и дополнительные расходы для длинного фокуса.

Ну вот как?!
Как Вы полезли в опроверги² (вместе с тем теледурачком)?!
Именно поэтому вы оба надувая щеки и с большими глазами  говорили о фокусном расстоянии, но тут же осекались и уворачивались от любой возможности развить тему.

Вам в нос тычут оптической схемой, - а Вы просто не в состоянии ее понять.
Вот смотрите:

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели??? 
Положьте на место!

А пока не полОжили - думайте!

И отвечайте на вопрос, зачем понадобились дополнительные переотражения?

И заодно, для тренировки, - "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)

При этом, ширина полосы сканирования = 20000 пикс * 0.12мкм = 240мм. Т.е. в 2 раза меньше диаметра главного зеркала.

В то время как для NAC вы предлагаете сделать полосу сканирования 280 мм, при апертуре 200 мм. Т.е. в 1,5 раза шире главного зеркала. Как вы себе это вообще представляете?

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Самое забавное, что нет, если вы просто возьмете HIRISE и пропорционально масштабируем на габариты NAC (т.е. до апертуры 200мм вместо 500), то вы сможете без больших затруднений поменять все параметры, кроме одного - величины пиксела у матрицы.

С фига ли?
Даже вдумываться не хочу в Ваши глупости.

И разрешение чудесным образом окажется около 15 см на пиксел с высоты 50 км, а вовсе не 5 см.
А если вспомним, что поле зрения HIRISE 1.43 градуса, а нам нужно 2.86, придется еще и вдвое уменьшить фокус, таким образом делая разрешение 30 см на пиксел. Что уже, в общем, мало отличается от NAC, и для чего огород городить?

Так что, по факту имеем подтверждение моих слов: пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Я Вам ничего и не собирался показывать.
Я указывал в статье на глупости в построении ЛРОК.

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

В этой презентации почему-то в принципе забыли указать тип матрицы и её размерность. Глянули бы хоть первоисточники:

https://pds.lroc.asu.edu/data/LRO-L-LROC-5-RDR-V1.0/LROLRC_2001/DOCUMENT/RDRSIS.PDF
https://www.lroc.asu.edu/assets/LROC_factsheet-1ea25e00953a1dc6e26774f2e6925bf5f4534712da4ce1c2dfc70f49c41acab6.pdf

Матрица одна-единственная Kodak KAI-1001, 1024*1024 пиксела. А полосы по 14 пикселей - это светофильтры.
Так, что, вы в очередной раз "слышали звон"...

Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?