Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии

Для начала отмечу, что как минимум по поводу левой фотографии у вас возражений нет, что она не идеально в профиль? Почему бы тогда не начать с неё, и не пересчитать её в полноценной стереометрии? Ах да, вы ж не умеете.

Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.

Сравните с правой фотографией на скринах из работы - вот тут действительно ранец повёрнут практически торцом, и мы видим только очень тонкую световую полосу из-за загиба задней стенки:


А здесь освещенная задняя часть значительно шире:


Это и говорит о том, что наблюдаем заднюю грань, хотя и под уголом.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями? 

Как минимум для правой фото, где астронавт почти идеально в профиль, упрощенное построение может быть сравнительно корректным. Но, кстати, почему-то в этом случае вы не попытались измерить положение ЦМ и спроецировать его на поверхность. Легко заметить, что в этом случае ЦМ спроецируется не на ноги, а перед ними. Т.е. в статике это положение неустойчиво, угол слишком большой. Он имеет смысл только в динамике - при движении вперёд.
И это соответствует тому, что написано в тексте - измеряли динамический угол наклона. Это едва ли не максимальные углы, которые можно встретить на фото с Аполлонов вообще.

Ну и не мухлеж это с вашей стороны - выдавать это за углы, которые якобы измерили в НАСА для статического положения? Притом что вполне очевидно, что как раз стоять неподвижно под углом 23 градуса астронавт не сможет, несмотря на вес ранца.

Я показал это практически, а не математически.

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

И этих, более чем достаточно, чтобы стоны сторонников лунной аферы не вызывали ничего, кроме смеха.

Во-первых, напоминаю, что это вы сторонник аферы. Что там у вас за стоны - это ваше личное дело, конечно.
Во-вторых, вам, похоже, главное больше ржать и меньше думать. Так обязательно докажете аферу
Только не пишите потом ерунду, что "Я это решил не заранее, а на основе накопившихся нестыковок". Именно решили заранее, поскольку все т.н. нестыковки сводятся к "если я что-то не понимаю, значит афера". И, как видим, непонимание для вас не повод разобраться, а только повод поржать.

[averin]

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.
"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.

Я понимаю, что сложновато мысленно представить, что произойдёт с ранцем в следующее мгновение после того, как он воткнётся ребром в грунт, поэтому и предложил вам провести эксперимент. Возьмите какую-нибудь коробку и кидайте её в песок под таким же углом. Ударившись первоначально ребром, коробка неминуемо шлепнется затем всей гранью. Стоять на ребре она вряд ли будет - сильно неустойчивое положение, видите ли.

А уже после этого ранец отскакивает от грунта и летит дальше по инерции. При этом, при начальном броске его собственная ориентация не совпадала на 100% с направлением движения - это видно по тому, куда ориентирован первый отпечаток, и где относительно этой точки находится второй. Поэтому при отскоке он приобрел ещё и вращательный момент, который и перевернул его после этого отскока на торец.

Давайте, прежде чем Вы понесетесь вскачь по логике "следующих мгновений" прыганья коробки по песку, для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку. И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.
 А то Вы так красиво рассказываете, "что будет мгновением дальше", но я пока не увидел, "что собственно произошло". И видео у Вас по прежнему не стыкуется с фото.

Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

Ну вот вы видите в упор один след, и он темнее непотревоженной поверхности. А тропинка - это совокупность этих тёмных следов. В чём проблема увидеть это с орбиты, даже если отдельно взятый след разрешить невозможно? Открою вам секрет - вы, за редчайшим исключением не видите отдельные молекулы, и даже отдельные биологические клетки. Однако без проблем видите объекты, составленные из большой совокупности этих мелких объектов.

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Вон следы есть а темноты нет.
Или опять Вы говорите о том, чего не видите?

Да, след может быть темнее в определенных условиях освещения. Если свет падает "настолько" по касательной к поверхности, что внутрь следа не попадает
Но, как Вы видите на своем же снимке у Вас "следы не той системы", чтобы изобразить "тень внутри себя".

Но даже при глубоких следах, поскольку поверхность Луны не представляет собой идеальную равнину, то в любой момент времени такие участки могут встречаться  лишь случайно и лишь на небольшом протяжении, где поверхность почти совпадает с направлением светового луча в данный момент времени.
И, да, это может лучше проявиться для линейных следов, вроде упомянутых следов лунохода, который мог нарыть колесами колею (или бруствер) дающие за собой протяженную непрерывную тень. (опять же, это зависит от взаимной ориентации лучей солнца и колеи)
Для следов астронавтов я такой колеи (бруствера) не вижу. Да и солнце на рассматриваемых фотографиях стоит намного выше, чтобы можно было бы ожидать возникновения какой-либо тени в ничтожных по глубине следах.

PS. Вопрос остаётся в силе - сможете нарисовать, как по-вашему, должен меняться внешний вид тропинки? Покажите, каких именно изменений вам в ней не хватает? Или конкретику вы показать не можете, и должно быть "как угодно, только не так, как у НАСА"?

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность? Ну так возьмите любой снимок и рассматривайте. Представьте, что там есть следы. Невидимые, но следы. 

[averin]

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии

Для начала отмечу, что как минимум по поводу левой фотографии у вас возражений нет, что она не идеально в профиль? Почему бы тогда не начать с неё, и не пересчитать её в полноценной стереометрии? Ах да, вы ж не умеете.

Да берите и считайте, кто ж Вам не дает.
Вы себе придумали какую-то околесицу а я Вам должен ее "считать"? С чего вдруг?
У Вас есть какой-то аргумент? Ок, - рисуйте, объясняйте, считайте. Все в руках Ваших.

[Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.
Сравните с правой фотографией на скринах из работы - вот тут действительно ранец повёрнут практически торцом, и мы видим только очень тонкую световую полосу из-за загиба задней стенки:

Алё! Гараж!
Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

А здесь освещенная задняя часть значительно шире:


Это и говорит о том, что наблюдаем заднюю грань, хотя и под уголом.

А вот в моем снимке, ОПС расположен строго боком к оператору. Не видна ни передняя ни задняя его стенки. Никакой аквариум ее не загораживает никаким боком.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями?

Как минимум для правой фото, где астронавт почти идеально в профиль, упрощенное построение может быть сравнительно корректным. Но, кстати, почему-то в этом случае вы не попытались измерить положение ЦМ и спроецировать его на поверхность.

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Легко заметить, что в этом случае ЦМ спроецируется не на ноги, а перед ними.

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Т.е. в статике это положение неустойчиво, угол слишком большой. Он имеет смысл только в динамике - при движении вперёд.

Но да, этот кадр не статичный. И идет он или ускоряется понять невозможно. И да, тут проекция может гулять, если предположить, что он ускоряется.
И выражайтесь корректно. Просто "движение вперед" не меняет балансировки актера, если он не движется с ускорением.

И это соответствует тому, что написано в тексте - измеряли динамический угол наклона. Это едва ли не максимальные углы, которые можно встретить на фото с Аполлонов вообще.

Еще раз!
Сама по себе "динамика" не меняет балансировочные углы. Угол меняется только при движении с ускорением.
Это Вам понятно или нет? Так как из-за Вашего стремления к мутным, неоднозначным формулировкам я просто не понимаю, что Вы имеете в виду.
Поэтому данный угол наклона может быть как совершенно корректным (если тушка движется равномерно и прямолинейно) так и некорректным (если тушка ускоряется)
И в моей статье это всего лишь более поздний, добавочный иллюстративный материал. Ничего не решающий по сути самой статьи.

Ну и не мухлеж это с вашей стороны - выдавать это за углы, которые якобы измерили в НАСА для статического положения? Притом что вполне очевидно, что как раз стоять неподвижно под углом 23 градуса астронавт не сможет, несмотря на вес ранца.

Он может идти под углом 23 градуса и это ничего  не "опровергает". Только ноги будут переставляться.

Я показал это практически, а не математически.

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Да ничего не "следовало бы".
Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

[averin]

Да, кстати.
Нашел схему PLSS с указанием его центра масс.


Можно развернуть и рассмотреть.

Взято здесь

[averin]

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

Насчет адекватности моего эксперимента, дополняю пруфами.




У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.
Надеюсь к графическим построениям НАСА у Вас никаких предубеждений не имеется?
Линии у них проведены там где надо?  Оксанометрия претензий не имеет?

Там, на девятой странице есть рисунок.






Так вот, будучи вставленным в фотошоп этот рисунок показал такие углы наклона.
Надеюсь Вам удастся разглядеть величину угла вверху? Я ее еще в красный кружок обвел.

нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас него получилось наклониться.

[averin]

Люди на Луне. Разбор книги.Ч.6. Грунт.
Александр Никитин

Можно ли украсть сейф с лунным грунтом, не привлекая внимания санитаров? Достойный подарок премьер-министру. Сотрудники ГЕОХИ о лунном грунте. Об этом и не только в очередной серии разбора книги В. Егорова "Люди на Луне".

[LRO]

для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку.

А без каёмочки типа не видно? Вам надо всё на блюдечке с голубой каёмочкой? 
Смотрите на нижнюю часть следа, обведённого нижним красным квадратом.

И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.

Я же уже объяснил, это могло произойти из-за того, что горизонтальная составляющая скорости не совпадала с горизонтальной проекцией продольной оси. Если вы внимательно прочли и поняли предыдущее предложение, вам не составит труда понять всё остальное.

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями:

Later in this paper, we will show evidence that the lunar surface has different composition and/or grain sizes in the upper optical surface as seen by 1–3 μm wavelengths compared to deeper into the surface (e.g., a millimeter or two), and that this layering affects band depths as a function of incidence angle. Lunar rover and astronaut tracks also show a dark regolith, indicating changes in composition and/or grain sizes in the top centimeters of the Moon (e.g., Figure 2).



В общем, подповерхностные слои лунного грунта в среднем темнее, поэтому и разрыхленные следы тоже будут выглядеть более тёмными. Это наблюдается и на других фотографиях:

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность?

Попытайтесь ещё разок, исходя из информации, с которой вы только что ознакомились.

[LRO]

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Я про те снимки, где наклон вперёд 23 градуса. Если проекция не попадает в пределы стопы - согласны, что с таким наклоном вперед стоять невозможно?
А если так, то от этих 23 градусов вам приходится отказаться, и признать, что данный пример был ненадлежащим.

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Во-первых, в одном из снимков всё же заходит за стопу. Во-вторых, для устойчивого статического равновесия проекция не должна заходить за основание большого пальца. Иначе вы либо сразу навернётесь, либо сможете удерживаться только с большим напряжением мышц стопы.

Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

Да, здесь признаю, что ошибся. Но главного это не отменяет, что ЦМ здесь проецируется перед ботинками.

Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Справедливости ради, даже в ваших построениях предполагаемый ЦМ проецируется по предполагаемой вертикали практически на пятку. А если учесть погрешность обоих составляющих (ЦМ и вертикали), то и получается, что баланс находится в допустимых пределах.

Про ЦМ уже много сказано, но с вертикалью дела обстоят ещё хуже: вы игнорируете рельеф местности.
Видео из вашей статьи, из него вы давали скрин на 57:05:
https://www.youtube.com/watch?v=ELorPwr6E68
Однако, пересмотрев чуть более ранний фрагмент видео, мы видим сильный наклон корпуса астронавта вправо. Скрин на 56:02.



Да, он тут, конечно, идёт слева направо, но скорость невелика, и значимого ускорения нет. Видно, что ему даётся с видимым усилием продвижение вправо. Т.е. возникает подозрение, что он идёт в горку.

Затем он останавливается, разворачивается, и как бы выпрямляется. (56:30)

Затем  (56:56) снова поворачивается вправо, приобретая большой наклон (дальний от камеры), в то время как ближний стоит как стоял:



Этому только одно разумное объяснение - это действительно склон. По отдельным кадрам это не сразу очевидно из-за заваленого горизонта, т.к. ровер стоит примерно под тем же уклоном. Альтернативное объяснение - тупые актеры забывали, под каким углом надо стоять, когда поворачивались влево. Американцы, нутупые же, ещё Задорнов объяснил.

[LRO]

Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Только ваша собственная масса тоже находится "по обе стороны" вашего центра масс, если что. Поэтому, с точки зрения балансировки, нет большой разницы, потолстеете вы до 130 кг, или наденете костюм, в связке с которым будете весить 130 кг. Да, конечно ЦМ скафандра не идеально совпадает с ЦМ человеческого тела, но это, по сути, мелочи.
Простой математический пример. Представим, что вы влезли в костюм массой не 35 кг, а 350 кг. Вас так же легко перевесит 60-кг ранец, что потребуется отклониться ажно на 14 градусов?
В общем, тут вы однозначно сморозили фигню - посмотрим, сможете ли вы это признать.

У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.

Вот тут должна была включиться какая-никакая рефлексия: это американцы нутупые и опровергают сами себя, или у вас недоучтены какие-то дополнительные факторы? Какие именно - показано выше.

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

А в этом нет необходимости, если я просто, так сказать, рецензирую вашу статью. Указал вам на недостатки вашего эксперимента, а вам теперь переделывать.


И раз уж заговорили о статьях-опровержениях. В научных журналах есть тысячи научных работ по результатам программы Аполлон - т.е. фактически подтверждающих реальность этой программы. А где хоть какие-то научные статьи-опровержения, опубликованные так же в научных изданиях? Годы идут, опровергатели не покладая рук трудятся в бложиках, личных сайтах и бульварной литературе - но всё никак не могут облечь свои разоблачения в хоть сколько-нибудь научно обоснованную форму. Не знаете, почему так происходит?

[averin]

для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку.

А без каёмочки типа не видно? Вам надо всё на блюдечке с голубой каёмочкой? 
Смотрите на нижнюю часть следа, обведённого нижним красным квадратом.

Ну. Смотрю.

Абсолютно ничего нового там не появилось. По прежнему нет вмятины и бруствера от удара ребром рюкзака в пыль. По прежнему есть только не соответствующая приведенному Вами видео вмятина от аккуратно поставленного  рюкзака, причем БОКОМ К ПЕПЕЛАЦУ  (что опять таки не соответствует Вашему видео).

Поставлено именно низом рюкзака, как и положено снимающему его человеку и след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает.

И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.

Я же уже объяснил, это могло произойти из-за того, что горизонтальная составляющая скорости не совпадала с горизонтальной проекцией продольной оси. Если вы внимательно прочли и поняли предыдущее предложение, вам не составит труда понять всё остальное.

Пока что я вообще не понимаю Ваших рассуждений и вижу лишь ничем не подтверждаемые "утверждения".
Причем эти "утверждения" противоречат Вашим же "доказательствам".
"Я уже объяснил" звучит как минимум странно, так как Ваших объяснений с подобными "доказательствами" я, лично не понял и Вы ничего не объяснили. А Ваши "утверждения" объяснениями не являются.
 

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями:

Later in this paper, we will show evidence that the lunar surface has different composition and/or grain sizes in the upper optical surface as seen by 1–3 μm wavelengths compared to deeper into the surface (e.g., a millimeter or two), and that this layering affects band depths as a function of incidence angle. Lunar rover and astronaut tracks also show a dark regolith, indicating changes in composition and/or grain sizes in the top centimeters of the Moon (e.g., Figure 2).



В общем, подповерхностные слои лунного грунта в среднем темнее, поэтому и разрыхленные следы тоже будут выглядеть более тёмными. Это наблюдается и на других фотографиях:

Вы тоже можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями и рассмотреть иные фотографии, а не только те, про которые написано, как они "обработаны фотошопом" чтобы хоть что-то увидеть.

Где следы потревоженной "темной материи"?


Почему следы не темнее окружения?


А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.


И здесь, аналогично.

И вот как понимать все эти "Ваши объяснения" вместе с "улучшенными" "научными данными", которые "Contrast has been increased from the original to show the tracks better"?

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность?

Попытайтесь ещё разок, исходя из информации, с которой вы только что ознакомились.

Вот вот. Попытайтесь. Я Вам такую "неожиданную" информацию подкинул. А, главное, "свежую", еще "не введенную в научный оборот" ! 

[averin]

Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Только ваша собственная масса тоже находится "по обе стороны" вашего центра масс, если что. Поэтому, с точки зрения балансировки, нет большой разницы, потолстеете вы до 130 кг, или наденете костюм, в связке с которым будете весить 130 кг. Да, конечно ЦМ скафандра не идеально совпадает с ЦМ человеческого тела, но это, по сути, мелочи.
Простой математический пример. Представим, что вы влезли в костюм массой не 35 кг, а 350 кг. Вас так же легко перевесит 60-кг ранец, что потребуется отклониться ажно на 14 градусов?
В общем, тут вы однозначно сморозили фигню - посмотрим, сможете ли вы это признать.

Опять Ваши фирменные, мутные и неоднозначные формулировочки?
1) Если Вы наклонитесь вперед достаточно далеко, чтобы "Вы" вместе со скафандром оказались по другую сторону от общего Центра Масс, то, естественно, Вы вместе со скафандром будете уравновешивать рюкзак.
2) Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное? 

У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.

Вот тут должна была включиться какая-никакая рефлексия: это американцы нутупые и опровергают сами себя, или у вас недоучтены какие-то дополнительные факторы? Какие именно - показано выше.

Вы можете изъясняться не заученными клише, а хоть сколько-нибудь внятно?

Поэтому еще раз повторю Ваш же вопрос.

нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у васнего получилось наклониться.

Или более подробно. Если, (по Вашему) я держусь в максимально возможном наклоне. А "настоящему астронавту"  в борьбе с рюкзаком "помогает" тяжелый, уравновешивающий его скафандр. То как ему удается держаться в таком же наклоне как и мне и при этом не падать вперед? Здесь то он точно стоит, и примешивать искажающую наклоны "динамику" к этому фото невозможно.

Так значит что? Скафандр ему не помогает? Не может быть! 
Вы же все так подробно разъяснили!

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

А в этом нет необходимости, если я просто, так сказать, рецензирую вашу статью. Указал вам на недостатки вашего эксперимента, а вам теперь переделывать.


И раз уж заговорили о статьях-опровержениях. В научных журналах есть тысячи научных работ по результатам программы Аполлон - т.е. фактически подтверждающих реальность этой программы. А где хоть какие-то научные статьи-опровержения, опубликованные так же в научных изданиях? Годы идут, опровергатели не покладая рук трудятся в бложиках, личных сайтах и бульварной литературе - но всё никак не могут облечь свои разоблачения в хоть сколько-нибудь научно обоснованную форму. Не знаете, почему так происходит?

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".
Которые не только не отвечают на "висящие в воздухе" вопросы, но и тут же могут быть опровергнуты другой кучей фотографий с прямо противоположными результатами и выводами.

[averin]

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Я про те снимки, где наклон вперёд 23 градуса. Если проекция не попадает в пределы стопы - согласны, что с таким наклоном вперед стоять невозможно?
А если так, то от этих 23 градусов вам приходится отказаться, и признать, что данный пример был ненадлежащим.

Вы с этими снимками обращайтесь к авторам статьи. Я их в свою добавил чисто "для смеха".
Если Вы спрашиваете лично мое мнение, то 23 градуса мне кажутся большой (хотя и возможной) величиной, даже для "динамического ускорения".

И пример мой совершенно "надлежащий", так как даже имея в виду ускорение, такая большая величина как 23 градуса не могла возникнуть, если бы не "имела в базе" ~14 градусов "в статике".

И беда всех этих фотографий не в том, что нельзя найти фотографий, которые своими наклонами "не противоречили бы" что "они там были". Можно такие найти.
А в том, что существуют "фотографии" своими наклонами подтверждающие, что "их там не стояло".

Спойлер

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Во-первых, в одном из снимков всё же заходит за стопу. Во-вторых, для устойчивого статического равновесия проекция не должна заходить за основание большого пальца. Иначе вы либо сразу навернётесь, либо сможете удерживаться только с большим напряжением мышц стопы.

Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

Да, здесь признаю, что ошибся. Но главного это не отменяет, что ЦМ здесь проецируется перед ботинками.

Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Справедливости ради, даже в ваших построениях предполагаемый ЦМ проецируется по предполагаемой вертикали практически на пятку. А если учесть погрешность обоих составляющих (ЦМ и вертикали), то и получается, что баланс находится в допустимых пределах.

Про ЦМ уже много сказано, но с вертикалью дела обстоят ещё хуже: вы игнорируете рельеф местности.
Видео из вашей статьи, из него вы давали скрин на 57:05:
https://www.youtube.com/watch?v=ELorPwr6E68
Однако, пересмотрев чуть более ранний фрагмент видео, мы видим сильный наклон корпуса астронавта вправо. Скрин на 56:02.



Да, он тут, конечно, идёт слева направо, но скорость невелика, и значимого ускорения нет. Видно, что ему даётся с видимым усилием продвижение вправо. Т.е. возникает подозрение, что он идёт в горку.

Затем он останавливается, разворачивается, и как бы выпрямляется. (56:30)

Затем  (56:56) снова поворачивается вправо, приобретая большой наклон (дальний от камеры), в то время как ближний стоит как стоял:

[свернуть]

Этому только одно разумное объяснение - это действительно склон. По отдельным кадрам это не сразу очевидно из-за заваленого горизонта, т.к. ровер стоит примерно под тем же уклоном. Альтернативное объяснение - тупые актеры забывали, под каким углом надо стоять, когда поворачивались влево. Американцы, нутупые же, ещё Задорнов объяснил.

Нет тут никакого разумного объяснения, как бы Вы не старались хоть что-то выдумать.
Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

На времени 45:26



Какой тут к дьяволу склон, если он на одном месте, без ускорений вертится в невозможной позе вокруг своей оси?
Обычный пенопластовый рюкзак.

Где здесь НАСА-вские 14 градусов?



Еще раз для более крепкого запоминания:

"беда всех этих фотографий не в том, что нельзя найти фотографий, которые своими наклонами "не противоречили бы" что "они там были". Можно такие найти.
А в том, что существуют "фотографии" (или видео) своими наклонами подтверждающие, что "их там не стояло".

Так, понятно?

[LRO]

Абсолютно ничего нового там не появилось.

Делаю поправку к предыдущим постам. Первый след соударения, видимо, ещё ближе. Первоначально не обратил на него внимание, из-за близости ко второму ранцу.
Т.е. дальний ранец подпрыгнул дважды, прежде чем покатиться и замереть на месте.

след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает

Ну да, учитывая, что дело происходит в непосредственной близости от лестницы лунного модуля - наличие следов в этой зоне совершенно исключено, и представляет из себя криминал, достойный расследования ФБР.
Но если вы настаиваете, что всё снято в павильоне, попробуйте объяснить, как тогда снято это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iQDQw3IhTqo

Здесь в первых кадрах мы видим оба ранца с несколько другого ракурса, а далее - около 2,5 минут взлёта. Это каких размеров должен быть павильон, чтобы всё это снять?

Вы тоже можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями и рассмотреть иные фотографии, а не только те, про которые написано, как они "обработаны фотошопом" чтобы хоть что-то увидеть.

Я специально для вас привел и другую фотку, "не обработанную фотошопом", но вы её благополучно проигнорировали.

Почему следы не темнее окружения?
 

Спойлер

[свернуть]

Забавно, что при этом вы приводите фотку, полностью подтверждающую то, что изложено в статье. Разрыхленный участок грунта более темный, не разрыхленный - светлее. Просто здесь близко к ЛМ всё так исхожено, что разрыхленный грунт уже представляет из себя одну большую область.

А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.

Я могу показать и более крамольную крамолу:



Однако, если вы вспомните, в чём разница между диффузным и зеркальным отражением, то, может быть, сообразите, что на самом деле такие фотки скорее в мою пользу, а не в вашу.

Ну и, допустим, вы утверждаете, что на самом деле следы вообще не должны быть видны с орбиты. Тогда что со следами Луноходов - тоже не должны быть видны? А как быть тогда с российскими учёными, которые исследовали траектории Луноходов по LRO, и не нашли никаких противоречий с имеющимися данными?
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436130/Lunokhody_1_i_2_v_istorii_lunnykh_issledovaniy

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".

Ну так вопрос был, почему опровергатели не пишут свои правильные научные статьи, которые бы разгромили все имеющиеся публикации в пух и прах? И не показали бы научному сообществу гениальные выкладки по опровержению ракеты Сатурн-5, двигателя F-1, итд итп?
Ответ напрашивается: видимо, потому что грамотности опровергателей не хватает на написание и публикацию научных статей. А хватает только на бложики и бульварную макулатуру, не имеющую научной ценности и не претендующую на достоверность. Но, может быть, у вас есть альтернативная версия?

[LRO]

Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

Так здесь примерно то же, что на ранее разобранных мною кадрах, с той лишь разницей, что, повернувшись влево (лицом по направлению на подъём), астронавт переносит центр тяжести вперед не наклоном корпуса, а изгибом колена. А повернувшись вправо, он стоит лицом на спуск, поэтому и стоит более прямо.

В общем, чем я вам буду 1000 раз это всё объяснять, вы лучше найдите какой-нибудь холмик, и пусть кто-нибудь сфоткает, как вы стоите в горку, и как - с горки. Можно и налегке, и с рюкзаком килограмм 30-40.

Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное? 

Это не просто "не очевидное", а туфта полная. 
Похоже, в этом месте вы как-то вдруг внезапно подзабыли, как ищутся общие центры масс. 
Попробуем разобраться на совсем упрощенном примере. Берем два пластиковых кубика массой по 1 кг, сцепляем их. Общий центр масс обозначен синим кружком. Теперь нам нужно поставить конструкцию на зеленый стол, так чтобы опора была только на левый кубик.



 Очевидно, что если поставить так, как изображено на чертеже, конструкция упадёт, и для устойчивости пришлось бы обеспечить наклон.

Теперь модифицируем конструкцию. Левый кубик помещаем в тяжелый металлический "скафандр" -  футляр весом 2 кг. Находим общий центр масс. И легко убеждаемся, что если поставить конструкцию как на чертеже, то она не упадёт.


 
А если рассуждать по-вашему, то футляр уравновешивает сам себя, и никак не помогает левому кубику в "борьбе" с весом правого. Очевидно, что тут вкралась ошибка в ваши представления, и с ней надо разобраться, прежде чем двинемся дальше.

[averin]

Абсолютно ничего нового там не появилось.

Делаю поправку к предыдущим постам. Первый след соударения, видимо, ещё ближе. Первоначально не обратил на него внимание, из-за близости ко второму ранцу.
Т.е. дальний ранец подпрыгнул дважды, прежде чем покатиться и замереть на месте.

Новое появилось, но понятнее не стало.
Это что за след?
Я вижу падение, или "перекатывание" чего-то плашмя.
Мы же ищем удар ребром, Вы забыли?
Я не забыл.

И по "дальности" для "дальнего" рюкзака не подходит. Тот приземлялся за кадром, а не в то же место что и  "лежащий в кадре".

след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает

Ну да, учитывая, что дело происходит в непосредственной близости от лестницы лунного модуля - наличие следов в этой зоне совершенно исключено, и представляет из себя криминал, достойный расследования ФБР.
Но если вы настаиваете, что всё снято в павильоне, попробуйте объяснить, как тогда снято это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iQDQw3IhTqo
Здесь в первых кадрах мы видим оба ранца с несколько другого ракурса, а далее - около 2,5 минут взлёта. Это каких размеров должен быть павильон, чтобы всё это снять?

Ваши "документалки" одна краше другой.

Да фиг бы с ним, какого размера павильон, тут куда более интересные вопросы после покадрового просмотра видео появляются.



1)Куда делся. сразу после взлета весь этот мусор, лохмотья металлизированной пленки и прочего "пенопласта"? Куски большие, но нигде не разбросаны и ни один не проглядывается даже с высоты. Они просто "исчезают".

2)  Почему, мусор вбрасывается в кадр двумя порциями? За один раз в руку не поместилось?

3) (!) Почему движение струй песка, не привязано к движению камеры? Источник струй песка статичен относительно Луны. Камера летит отдельно. А пылесосу, с помощью которого взлетают разрешили остаться на Луне.

4) Вы можете привести хоть один пример взлета ракеты, которая бы имела подобную странную траекторию ПТУР-а, с цикличным раскачиванием "пепелаца" в процессе взлета?

Я специально для вас привел и другую фотку, "не обработанную фотошопом", но вы её благополучно проигнорировали.

Ну так и я Вам привел несколько фоток, где Вам в упор (и не только) показано, что "темной материи" не существует и яркость песка не изменяется от его "потревоженности".
И что же теперь делать?
 

Почему следы не темнее окружения?
 [/spoiler]

Забавно, что при этом вы приводите фотку, полностью подтверждающую то, что изложено в статье. Разрыхленный участок грунта более темный, не разрыхленный - светлее. Просто здесь близко к ЛМ всё так исхожено, что разрыхленный грунт уже представляет из себя одну большую область.

Неправда. Смотрите, к примеру, на колею, прямо внизу кадра. Она ровно такой же яркости что и окружение, по которому никто еще не ходил.

А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.

Я могу показать и более крамольную крамолу:

Однако, если вы вспомните, в чём разница между диффузным и зеркальным отражением, то, может быть, сообразите, что на самом деле такие фотки скорее в мою пользу, а не в вашу.

А Вы не путайте "яркость" со "структурой".
Я уже Вам говорил, что "структура" может изменить яркость, при освещении по касательной, когда и если возникают обширные теневые участки. В исходнойй же ГИФ-ке с орбиты освещение обоих кадров идет не по касательной. А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.
Изменения же яркости "темной материи" "споднизу" не показана и не доказана. А игры со структурой неинтересны.

Ну и, допустим, вы утверждаете, что на самом деле следы вообще не должны быть видны с орбиты. Тогда что со следами Луноходов - тоже не должны быть видны? А как быть тогда с российскими учёными, которые исследовали траектории Луноходов по LRO, и не нашли никаких противоречий с имеющимися данными?
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436130/Lunokhody_1_i_2_v_istorii_lunnykh_issledovaniy

Ну и?
"...премии фонда Александра фон Гумбольдта (Германия)"

Да,  западные "грантоеды" никогда не найдут противоречий.
В этом есть что-то удивительное?
Вы еще Сурдина тут приведите в пример, как ученого а не оголтелого пропагандиста.   
Но и где там, собственно, сами данные, с которыми не найдено противоречий?
Я там только увидел снимок ЛРО, где никаких колей лунохода не видно, кроме нарисованных.
Нет, безусловно, при освещении по касательной, там на каких-нибудь участках и могут сформироваться тени, обозначающие колею. Но не "по всему ее протяжению" и не совершенно одинаковую при различных положениях солнца. Но у "нас" то не так.

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".

Ну так вопрос был, почему опровергатели не пишут свои правильные научные статьи, которые бы разгромили все имеющиеся публикации в пух и прах? И не показали бы научному сообществу гениальные выкладки по опровержению ракеты Сатурн-5, двигателя F-1, итд итп?
Ответ напрашивается: видимо, потому что грамотности опровергателей не хватает на написание и публикацию научных статей. А хватает только на бложики и бульварную макулатуру, не имеющую научной ценности и не претендующую на достоверность. Но, может быть, у вас есть альтернативная версия?

Ну например потому, что гегемон еще может взбрыкнуть.
Например потому, что могут задать вопрос, - "а где вы раньше были, и почему не сказали правду".
Но эта плотина уже давно прохудившаяся. Уже слишком много вопросов накопилось и долго ее сдерживать не удастся, и если "вдруг" гегемон снова не войдет в силу, то ее прорвет(если это еще будет кому-то интересно)

 И так уже даже отдельные сенаторы  "ежа топорщат" на никому неизвестных телеканалах.  Значит будут на известных.

А верить в "американцев на Луне" "ан масс" уже давно устоявшийся признак недалекого, некритичного, "религиозного мышления".