Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии

Для начала отмечу, что как минимум по поводу левой фотографии у вас возражений нет, что она не идеально в профиль? Почему бы тогда не начать с неё, и не пересчитать её в полноценной стереометрии? Ах да, вы ж не умеете.

Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.

Сравните с правой фотографией на скринах из работы - вот тут действительно ранец повёрнут практически торцом, и мы видим только очень тонкую световую полосу из-за загиба задней стенки:


А здесь освещенная задняя часть значительно шире:


Это и говорит о том, что наблюдаем заднюю грань, хотя и под уголом.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями? 

Как минимум для правой фото, где астронавт почти идеально в профиль, упрощенное построение может быть сравнительно корректным. Но, кстати, почему-то в этом случае вы не попытались измерить положение ЦМ и спроецировать его на поверхность. Легко заметить, что в этом случае ЦМ спроецируется не на ноги, а перед ними. Т.е. в статике это положение неустойчиво, угол слишком большой. Он имеет смысл только в динамике - при движении вперёд.
И это соответствует тому, что написано в тексте - измеряли динамический угол наклона. Это едва ли не максимальные углы, которые можно встретить на фото с Аполлонов вообще.

Ну и не мухлеж это с вашей стороны - выдавать это за углы, которые якобы измерили в НАСА для статического положения? Притом что вполне очевидно, что как раз стоять неподвижно под углом 23 градуса астронавт не сможет, несмотря на вес ранца.

Я показал это практически, а не математически.

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

И этих, более чем достаточно, чтобы стоны сторонников лунной аферы не вызывали ничего, кроме смеха.

Во-первых, напоминаю, что это вы сторонник аферы. Что там у вас за стоны - это ваше личное дело, конечно.
Во-вторых, вам, похоже, главное больше ржать и меньше думать. Так обязательно докажете аферу
Только не пишите потом ерунду, что "Я это решил не заранее, а на основе накопившихся нестыковок". Именно решили заранее, поскольку все т.н. нестыковки сводятся к "если я что-то не понимаю, значит афера". И, как видим, непонимание для вас не повод разобраться, а только повод поржать.

[averin]

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.
"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.

Я понимаю, что сложновато мысленно представить, что произойдёт с ранцем в следующее мгновение после того, как он воткнётся ребром в грунт, поэтому и предложил вам провести эксперимент. Возьмите какую-нибудь коробку и кидайте её в песок под таким же углом. Ударившись первоначально ребром, коробка неминуемо шлепнется затем всей гранью. Стоять на ребре она вряд ли будет - сильно неустойчивое положение, видите ли.

А уже после этого ранец отскакивает от грунта и летит дальше по инерции. При этом, при начальном броске его собственная ориентация не совпадала на 100% с направлением движения - это видно по тому, куда ориентирован первый отпечаток, и где относительно этой точки находится второй. Поэтому при отскоке он приобрел ещё и вращательный момент, который и перевернул его после этого отскока на торец.

Давайте, прежде чем Вы понесетесь вскачь по логике "следующих мгновений" прыганья коробки по песку, для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку. И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.
 А то Вы так красиво рассказываете, "что будет мгновением дальше", но я пока не увидел, "что собственно произошло". И видео у Вас по прежнему не стыкуется с фото.

Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

Ну вот вы видите в упор один след, и он темнее непотревоженной поверхности. А тропинка - это совокупность этих тёмных следов. В чём проблема увидеть это с орбиты, даже если отдельно взятый след разрешить невозможно? Открою вам секрет - вы, за редчайшим исключением не видите отдельные молекулы, и даже отдельные биологические клетки. Однако без проблем видите объекты, составленные из большой совокупности этих мелких объектов.

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Вон следы есть а темноты нет.
Или опять Вы говорите о том, чего не видите?

Да, след может быть темнее в определенных условиях освещения. Если свет падает "настолько" по касательной к поверхности, что внутрь следа не попадает
Но, как Вы видите на своем же снимке у Вас "следы не той системы", чтобы изобразить "тень внутри себя".

Но даже при глубоких следах, поскольку поверхность Луны не представляет собой идеальную равнину, то в любой момент времени такие участки могут встречаться  лишь случайно и лишь на небольшом протяжении, где поверхность почти совпадает с направлением светового луча в данный момент времени.
И, да, это может лучше проявиться для линейных следов, вроде упомянутых следов лунохода, который мог нарыть колесами колею (или бруствер) дающие за собой протяженную непрерывную тень. (опять же, это зависит от взаимной ориентации лучей солнца и колеи)
Для следов астронавтов я такой колеи (бруствера) не вижу. Да и солнце на рассматриваемых фотографиях стоит намного выше, чтобы можно было бы ожидать возникновения какой-либо тени в ничтожных по глубине следах.

PS. Вопрос остаётся в силе - сможете нарисовать, как по-вашему, должен меняться внешний вид тропинки? Покажите, каких именно изменений вам в ней не хватает? Или конкретику вы показать не можете, и должно быть "как угодно, только не так, как у НАСА"?

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность? Ну так возьмите любой снимок и рассматривайте. Представьте, что там есть следы. Невидимые, но следы. 

[averin]

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии

Для начала отмечу, что как минимум по поводу левой фотографии у вас возражений нет, что она не идеально в профиль? Почему бы тогда не начать с неё, и не пересчитать её в полноценной стереометрии? Ах да, вы ж не умеете.

Да берите и считайте, кто ж Вам не дает.
Вы себе придумали какую-то околесицу а я Вам должен ее "считать"? С чего вдруг?
У Вас есть какой-то аргумент? Ок, - рисуйте, объясняйте, считайте. Все в руках Ваших.

[Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.
Сравните с правой фотографией на скринах из работы - вот тут действительно ранец повёрнут практически торцом, и мы видим только очень тонкую световую полосу из-за загиба задней стенки:

Алё! Гараж!
Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

А здесь освещенная задняя часть значительно шире:


Это и говорит о том, что наблюдаем заднюю грань, хотя и под уголом.

А вот в моем снимке, ОПС расположен строго боком к оператору. Не видна ни передняя ни задняя его стенки. Никакой аквариум ее не загораживает никаким боком.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями?

Как минимум для правой фото, где астронавт почти идеально в профиль, упрощенное построение может быть сравнительно корректным. Но, кстати, почему-то в этом случае вы не попытались измерить положение ЦМ и спроецировать его на поверхность.

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Легко заметить, что в этом случае ЦМ спроецируется не на ноги, а перед ними.

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Т.е. в статике это положение неустойчиво, угол слишком большой. Он имеет смысл только в динамике - при движении вперёд.

Но да, этот кадр не статичный. И идет он или ускоряется понять невозможно. И да, тут проекция может гулять, если предположить, что он ускоряется.
И выражайтесь корректно. Просто "движение вперед" не меняет балансировки актера, если он не движется с ускорением.

И это соответствует тому, что написано в тексте - измеряли динамический угол наклона. Это едва ли не максимальные углы, которые можно встретить на фото с Аполлонов вообще.

Еще раз!
Сама по себе "динамика" не меняет балансировочные углы. Угол меняется только при движении с ускорением.
Это Вам понятно или нет? Так как из-за Вашего стремления к мутным, неоднозначным формулировкам я просто не понимаю, что Вы имеете в виду.
Поэтому данный угол наклона может быть как совершенно корректным (если тушка движется равномерно и прямолинейно) так и некорректным (если тушка ускоряется)
И в моей статье это всего лишь более поздний, добавочный иллюстративный материал. Ничего не решающий по сути самой статьи.

Ну и не мухлеж это с вашей стороны - выдавать это за углы, которые якобы измерили в НАСА для статического положения? Притом что вполне очевидно, что как раз стоять неподвижно под углом 23 градуса астронавт не сможет, несмотря на вес ранца.

Он может идти под углом 23 градуса и это ничего  не "опровергает". Только ноги будут переставляться.

Я показал это практически, а не математически.

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Да ничего не "следовало бы".
Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

[averin]

Да, кстати.
Нашел схему PLSS с указанием его центра масс.


Можно развернуть и рассмотреть.

Взято здесь

[averin]

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

Насчет адекватности моего эксперимента, дополняю пруфами.




У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.
Надеюсь к графическим построениям НАСА у Вас никаких предубеждений не имеется?
Линии у них проведены там где надо?  Оксанометрия претензий не имеет?

Там, на девятой странице есть рисунок.






Так вот, будучи вставленным в фотошоп этот рисунок показал такие углы наклона.
Надеюсь Вам удастся разглядеть величину угла вверху? Я ее еще в красный кружок обвел.

нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас него получилось наклониться.