Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку.

А без каёмочки типа не видно? Вам надо всё на блюдечке с голубой каёмочкой? 
Смотрите на нижнюю часть следа, обведённого нижним красным квадратом.

И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.

Я же уже объяснил, это могло произойти из-за того, что горизонтальная составляющая скорости не совпадала с горизонтальной проекцией продольной оси. Если вы внимательно прочли и поняли предыдущее предложение, вам не составит труда понять всё остальное.

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями:

Later in this paper, we will show evidence that the lunar surface has different composition and/or grain sizes in the upper optical surface as seen by 1–3 μm wavelengths compared to deeper into the surface (e.g., a millimeter or two), and that this layering affects band depths as a function of incidence angle. Lunar rover and astronaut tracks also show a dark regolith, indicating changes in composition and/or grain sizes in the top centimeters of the Moon (e.g., Figure 2).



В общем, подповерхностные слои лунного грунта в среднем темнее, поэтому и разрыхленные следы тоже будут выглядеть более тёмными. Это наблюдается и на других фотографиях:

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность?

Попытайтесь ещё разок, исходя из информации, с которой вы только что ознакомились.

[averin]

Люди на Луне. Разбор книги.Ч.6. Грунт.
Александр Никитин

Можно ли украсть сейф с лунным грунтом, не привлекая внимания санитаров? Достойный подарок премьер-министру. Сотрудники ГЕОХИ о лунном грунте. Об этом и не только в очередной серии разбора книги В. Егорова "Люди на Луне".

[averin]

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

Насчет адекватности моего эксперимента, дополняю пруфами.




У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.
Надеюсь к графическим построениям НАСА у Вас никаких предубеждений не имеется?
Линии у них проведены там где надо?  Оксанометрия претензий не имеет?

Там, на девятой странице есть рисунок.






Так вот, будучи вставленным в фотошоп этот рисунок показал такие углы наклона.
Надеюсь Вам удастся разглядеть величину угла вверху? Я ее еще в красный кружок обвел.

нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас него получилось наклониться.

[averin]

Да, кстати.
Нашел схему PLSS с указанием его центра масс.


Можно развернуть и рассмотреть.

Взято здесь

[averin]

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии

Для начала отмечу, что как минимум по поводу левой фотографии у вас возражений нет, что она не идеально в профиль? Почему бы тогда не начать с неё, и не пересчитать её в полноценной стереометрии? Ах да, вы ж не умеете.

Да берите и считайте, кто ж Вам не дает.
Вы себе придумали какую-то околесицу а я Вам должен ее "считать"? С чего вдруг?
У Вас есть какой-то аргумент? Ок, - рисуйте, объясняйте, считайте. Все в руках Ваших.

[Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.
Сравните с правой фотографией на скринах из работы - вот тут действительно ранец повёрнут практически торцом, и мы видим только очень тонкую световую полосу из-за загиба задней стенки:

Алё! Гараж!
Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

А здесь освещенная задняя часть значительно шире:


Это и говорит о том, что наблюдаем заднюю грань, хотя и под уголом.

А вот в моем снимке, ОПС расположен строго боком к оператору. Не видна ни передняя ни задняя его стенки. Никакой аквариум ее не загораживает никаким боком.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями?

Как минимум для правой фото, где астронавт почти идеально в профиль, упрощенное построение может быть сравнительно корректным. Но, кстати, почему-то в этом случае вы не попытались измерить положение ЦМ и спроецировать его на поверхность.

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Легко заметить, что в этом случае ЦМ спроецируется не на ноги, а перед ними.

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Т.е. в статике это положение неустойчиво, угол слишком большой. Он имеет смысл только в динамике - при движении вперёд.

Но да, этот кадр не статичный. И идет он или ускоряется понять невозможно. И да, тут проекция может гулять, если предположить, что он ускоряется.
И выражайтесь корректно. Просто "движение вперед" не меняет балансировки актера, если он не движется с ускорением.

И это соответствует тому, что написано в тексте - измеряли динамический угол наклона. Это едва ли не максимальные углы, которые можно встретить на фото с Аполлонов вообще.

Еще раз!
Сама по себе "динамика" не меняет балансировочные углы. Угол меняется только при движении с ускорением.
Это Вам понятно или нет? Так как из-за Вашего стремления к мутным, неоднозначным формулировкам я просто не понимаю, что Вы имеете в виду.
Поэтому данный угол наклона может быть как совершенно корректным (если тушка движется равномерно и прямолинейно) так и некорректным (если тушка ускоряется)
И в моей статье это всего лишь более поздний, добавочный иллюстративный материал. Ничего не решающий по сути самой статьи.

Ну и не мухлеж это с вашей стороны - выдавать это за углы, которые якобы измерили в НАСА для статического положения? Притом что вполне очевидно, что как раз стоять неподвижно под углом 23 градуса астронавт не сможет, несмотря на вес ранца.

Он может идти под углом 23 градуса и это ничего  не "опровергает". Только ноги будут переставляться.

Я показал это практически, а не математически.

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Да ничего не "следовало бы".
Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

[averin]

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.
"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.

Я понимаю, что сложновато мысленно представить, что произойдёт с ранцем в следующее мгновение после того, как он воткнётся ребром в грунт, поэтому и предложил вам провести эксперимент. Возьмите какую-нибудь коробку и кидайте её в песок под таким же углом. Ударившись первоначально ребром, коробка неминуемо шлепнется затем всей гранью. Стоять на ребре она вряд ли будет - сильно неустойчивое положение, видите ли.

А уже после этого ранец отскакивает от грунта и летит дальше по инерции. При этом, при начальном броске его собственная ориентация не совпадала на 100% с направлением движения - это видно по тому, куда ориентирован первый отпечаток, и где относительно этой точки находится второй. Поэтому при отскоке он приобрел ещё и вращательный момент, который и перевернул его после этого отскока на торец.

Давайте, прежде чем Вы понесетесь вскачь по логике "следующих мгновений" прыганья коробки по песку, для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку. И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.
 А то Вы так красиво рассказываете, "что будет мгновением дальше", но я пока не увидел, "что собственно произошло". И видео у Вас по прежнему не стыкуется с фото.

Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

Ну вот вы видите в упор один след, и он темнее непотревоженной поверхности. А тропинка - это совокупность этих тёмных следов. В чём проблема увидеть это с орбиты, даже если отдельно взятый след разрешить невозможно? Открою вам секрет - вы, за редчайшим исключением не видите отдельные молекулы, и даже отдельные биологические клетки. Однако без проблем видите объекты, составленные из большой совокупности этих мелких объектов.

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Вон следы есть а темноты нет.
Или опять Вы говорите о том, чего не видите?

Да, след может быть темнее в определенных условиях освещения. Если свет падает "настолько" по касательной к поверхности, что внутрь следа не попадает
Но, как Вы видите на своем же снимке у Вас "следы не той системы", чтобы изобразить "тень внутри себя".

Но даже при глубоких следах, поскольку поверхность Луны не представляет собой идеальную равнину, то в любой момент времени такие участки могут встречаться  лишь случайно и лишь на небольшом протяжении, где поверхность почти совпадает с направлением светового луча в данный момент времени.
И, да, это может лучше проявиться для линейных следов, вроде упомянутых следов лунохода, который мог нарыть колесами колею (или бруствер) дающие за собой протяженную непрерывную тень. (опять же, это зависит от взаимной ориентации лучей солнца и колеи)
Для следов астронавтов я такой колеи (бруствера) не вижу. Да и солнце на рассматриваемых фотографиях стоит намного выше, чтобы можно было бы ожидать возникновения какой-либо тени в ничтожных по глубине следах.

PS. Вопрос остаётся в силе - сможете нарисовать, как по-вашему, должен меняться внешний вид тропинки? Покажите, каких именно изменений вам в ней не хватает? Или конкретику вы показать не можете, и должно быть "как угодно, только не так, как у НАСА"?

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность? Ну так возьмите любой снимок и рассматривайте. Представьте, что там есть следы. Невидимые, но следы. 

[LRO]

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии

Для начала отмечу, что как минимум по поводу левой фотографии у вас возражений нет, что она не идеально в профиль? Почему бы тогда не начать с неё, и не пересчитать её в полноценной стереометрии? Ах да, вы ж не умеете.

Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.

Сравните с правой фотографией на скринах из работы - вот тут действительно ранец повёрнут практически торцом, и мы видим только очень тонкую световую полосу из-за загиба задней стенки:


А здесь освещенная задняя часть значительно шире:


Это и говорит о том, что наблюдаем заднюю грань, хотя и под уголом.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями? 

Как минимум для правой фото, где астронавт почти идеально в профиль, упрощенное построение может быть сравнительно корректным. Но, кстати, почему-то в этом случае вы не попытались измерить положение ЦМ и спроецировать его на поверхность. Легко заметить, что в этом случае ЦМ спроецируется не на ноги, а перед ними. Т.е. в статике это положение неустойчиво, угол слишком большой. Он имеет смысл только в динамике - при движении вперёд.
И это соответствует тому, что написано в тексте - измеряли динамический угол наклона. Это едва ли не максимальные углы, которые можно встретить на фото с Аполлонов вообще.

Ну и не мухлеж это с вашей стороны - выдавать это за углы, которые якобы измерили в НАСА для статического положения? Притом что вполне очевидно, что как раз стоять неподвижно под углом 23 градуса астронавт не сможет, несмотря на вес ранца.

Я показал это практически, а не математически.

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

И этих, более чем достаточно, чтобы стоны сторонников лунной аферы не вызывали ничего, кроме смеха.

Во-первых, напоминаю, что это вы сторонник аферы. Что там у вас за стоны - это ваше личное дело, конечно.
Во-вторых, вам, похоже, главное больше ржать и меньше думать. Так обязательно докажете аферу
Только не пишите потом ерунду, что "Я это решил не заранее, а на основе накопившихся нестыковок". Именно решили заранее, поскольку все т.н. нестыковки сводятся к "если я что-то не понимаю, значит афера". И, как видим, непонимание для вас не повод разобраться, а только повод поржать.

[LRO]

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.
"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.

Я понимаю, что сложновато мысленно представить, что произойдёт с ранцем в следующее мгновение после того, как он воткнётся ребром в грунт, поэтому и предложил вам провести эксперимент. Возьмите какую-нибудь коробку и кидайте её в песок под таким же углом. Ударившись первоначально ребром, коробка неминуемо шлепнется затем всей гранью. Стоять на ребре она вряд ли будет - сильно неустойчивое положение, видите ли.

А уже после этого ранец отскакивает от грунта и летит дальше по инерции. При этом, при начальном броске его собственная ориентация не совпадала на 100% с направлением движения - это видно по тому, куда ориентирован первый отпечаток, и где относительно этой точки находится второй. Поэтому при отскоке он приобрел ещё и вращательный момент, который и перевернул его после этого отскока на торец.

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss1.gif

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss2.gif

Ну а экипаж Аполлона-14 решил выкинуть ранцы несколько по-другому, не вижу в этом ничего такого. Как раз если бы делали фальсификацию, то выкидывали бы всегда примерно одинаково. Тем более, что никто на этом процессе внимания общественности не акцентировал.

Может быть это потому, что я обращаю внимание не на различия, а на совпадения?

Т.е. обращаете внимание на совпадения, игнорируя различия? Прекрасно. И после этого делаете офигенно логичный "вывод", будто рисунок дорожки один и тот же, и наложен на две разных фотографии.
Ну так вот, а я обращаю внимание на различия, которые благополучно и на 100% опровергают вашу офигительную гипотезу.
А вы, как я и говорил, ничем не отличаетесь от страуса, засунувшего голову в песок, поскольку вчистую игнорируете факты, не вписывающиеся в ваши гипотетические фантазии.

Ее просто не должно быть видно.

О как, дошли до того, что и тропинку не должно быть видно. Но она ведь видна и для советских луноходов - российские учёные даже изучали данные LRO по следам Луноходов. А это оказывается, тоже всё фальсификат?
Вам не приходило в голову подумать, что если вы чего-то не понимаете, то это само по себе ещё не признак фальсификации, а именно что признак вашего непонимания? Или для вас "если что-то непонятно, значит афера"?

Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

Ну вот вы видите в упор один след, и он темнее непотревоженной поверхности. А тропинка - это совокупность этих тёмных следов. В чём проблема увидеть это с орбиты, даже если отдельно взятый след разрешить невозможно? Открою вам секрет - вы, за редчайшим исключением не видите отдельные молекулы, и даже отдельные биологические клетки. Однако без проблем видите объекты, составленные из большой совокупности этих мелких объектов.

PS. Вопрос остаётся в силе - сможете нарисовать, как по-вашему, должен меняться внешний вид тропинки? Покажите, каких именно изменений вам в ней не хватает? Или конкретику вы показать не можете, и должно быть "как угодно, только не так, как у НАСА"?

[averin]

С помощью мельтешения вы замыливаете различия. Без мельтешения эти различия видны. Т.е. мельтешение скрывает факты, которые видны без мельтешения. Конечно, для вас это аргумент, что надо смотреть именно на мельтешение. Почему не предлагаете сразу голову в песок? Эффект тот же.

Может быть это потому, что я обращаю внимание не на различия, а на совпадения?


И нет. Смотреть надо не на мельтешение а на то, что неизменно.
На дорожку.

Утверждение о том, что не меняется даже яркость - ложь, именно без мельтешения видно, что яркость тропинок много где меняется.
И вы так и не ответили на вопрос, что именно должно, по-вашему происходить с тропинкой, кроме наблюдаемых изменений? Как вы это себе видите? Нарисуйте что ли, как "должно быть", чтобы можно было хоть как-то понять, чего вам не хватает-то.

С ней ничего не должно происходить. Ее просто не должно быть видно. Точно так же как не видно и следы на песчаном пляже.

А тропинка - это полосы потревоженного грунта (разрыхленного, примятого итд). Ну да, так-то в принципе одно и то же, лол.

Ок, пусть так. Почему это должно быть видно? В упор, - да. Виден мелкий рельеф следа. С орбиты он не виден. Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

как она вообще видна

Ну так вы сами подумайте, из-за чего вы видите тропинку. Посмотрите на тропинки в реальной жизни, посмотрите на аполлоновские фотки, где эти тропинки видны. И обдумайте, точно ли ваши фантазии на 100% коррелируют с реальностью.

Я не знаю, почему я должен это видеть? На песчаном пляже с высоты не видны тропинки на песке. По крайней мере я такого не помню.  Он воспринимается единой, монотонной поверхностью, если не имеет значительных неровностей отбрасывающих тени.

Где? Здесь? Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль".

Уже тот факт, что вы видите не только торец ранца, но и обращенную к спине или от спины сторону - говорит о том, что положение не строго в профиль.

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии
Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.



И сразу после этого сравните с замерами угла здесь.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями?    "Вы видите только торец ранца"?
Странно, правда?

Равно как и то, что частично видна дальняя от нас нога, т.е. не загорожена ближней.

Если Вы не в курсе, но ноги у людей могут двигаться. И не обязаны стоять строго симметрично относительно тела. 

Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Ч/б круг на левом рисунке похож на положение ЦМ ранца. Что изобразили этим кругом на правом рисунке - до конца не понятно, но ЦМ ранца это точно не является. Возможно имели в виду совмещенный ЦМ, хз.
ЦМ ранца в любом случае остается внутри ранца, и он таки сзади плеч, как ни крути.

Как бы Вы не крутились, но плечи (спина) находятся внутри ранца.



А не ранец висит сзади, "позади скафандра", как у актеров лунной аферы.

И повторю проигнорированное вами ранее предложение: покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Я показал это практически, а не математически.

Это куда более показательно. 

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА".

Там не лучше, чем у вас, выложил фото и написал: "всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на списанный хлам".
Обоснования нет, только пустой трёп. Анализируя это со стороны: всё сводится к тому, что интерьер не соответствует вашим личным субъективным предтавлениям о том, как должен выглядеть интерьер корабля. Ну так это проблема представлений, а не интерьера. По крайней мере, пока не приведено более весомых аргументов.

Так и не надо более весомых аргументов. 
И этих, более чем достаточно, чтобы стоны сторонников лунной аферы не вызывали ничего, кроме смеха.

[averin]

Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана.

Так его и не должно быть, если в конечном счете ранец шлепнулся на всю грань целиком. Проведите эксперимент, швырните брусок на песок, и посмотрите на отпечаток.

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.


"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.
Поэтому вот этот вот отпечаток от какого-то другого видео.

Не от того, что Вы предоставили. Ему еще нужно провернуться на 90 градусов как вокруг продольной, так и вокруг поперечно оси, чтобы сказанное Вами было бы похоже на правду.
Предоставьте в таком случае  правильное видео.

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss1.gif

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss2.gif

Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"

Вот только эти "озарения" совершенно не обязательно имеют отношение к реальности. Скорее, это просто выдавание желаемого за действительное. Вы заранее решили, что имела место фальсификация, и ваша мысль движется только в этом направлении. Проблема в том, что вы не проверяете гипотезу фальсификации на вшивость. И видимо, даже не хотите проверять, по идейно-религиозным соображениям.

Я это решил не заранее, а на основе накопившихся нестыковок, вроде той, что описана цитатой выше.

[B1ame]

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

Зато вы-то с первого поста показали как надо. Прям офигеть как информативно, содержательно и аргументированно вкатились в обсуждение.

Тут и дураку понятно, куда уж информативнее. Есть факт трансформации жж ФотоВлада. Сравнивая старые и новые посты по тематике, форме, сути, очевидно, что ведет жж другой человек с другими целями. Вы же отрицаете это, тем же методом которым отрицаете детали лунной аферы - забалтыванием, подменой понятий, уходом в сторону от неудобного, софистикой.
Это очевидно человеку подготовленному - например, отрицание на голубом глазу ржавчины и отсутствующих болтов на приборной панели в КК НАСА. Или намеренным замедлением гифки с фотками лунной дорожки, которая не меняет свой цвет в реальности, что отлично видно именно на скоростном варианте, а не на замедленном, который из-за особенностей человеческого зрения сглаживает эффект. Будь вы не ангажированы, по идее задумались бы над странностями в фотоматериалах НАСА и продумывали бы возможные реальные объяснения наблюдаемого, но такого и близко нет: наоборот выбирается любой метод с целью отвода глаз от ключевых деталей. При детальном анализе ваших комментариев - это очевидно. Понятно, что такие мнения вам ... неудобны, потому будут претензии типа озвученной выше.

[LRO]

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

Зато вы-то с первого поста показали как надо. Прям офигеть как информативно, содержательно и аргументированно вкатились в обсуждение. 

[LRO]

Угу. А с мельтешением видно, что тропинка сидит как влитая и не меняет даже яркости в то время как вокруг идет свистопляска светов и теней.

С помощью мельтешения вы замыливаете различия. Без мельтешения эти различия видны. Т.е. мельтешение скрывает факты, которые видны без мельтешения. Конечно, для вас это аргумент, что надо смотреть именно на мельтешение. Почему не предлагаете сразу голову в песок? Эффект тот же.

Ваше "в корне неверно" я уже увидел несколько раз. Я вот только не увидел ничего осмысленного на тему "неверно, потому что..."

А вы привели что-то в обоснование своего заявления, что "тропинка это тот же кратер"?
С тем же успехом можно сказать, например, что ворона это тот же электропоезд, и требовать потом доказать обратное.
Кратер это грубо говоря яма глубиной несколько метров. А тропинка - это полосы потревоженного грунта (разрыхленного, примятого итд). Ну да, так-то в принципе одно и то же, лол.

То есть она неотличима от всей остальной поверхности. Вот только поверхность меняет свою яркость, а дорожка нет. 

Утверждение о том, что не меняется даже яркость - ложь, именно без мельтешения видно, что яркость тропинок много где меняется.
И вы так и не ответили на вопрос, что именно должно, по-вашему происходить с тропинкой, кроме наблюдаемых изменений? Как вы это себе видите? Нарисуйте что ли, как "должно быть", чтобы можно было хоть как-то понять, чего вам не хватает-то.

как она вообще видна

Ну так вы сами подумайте, из-за чего вы видите тропинку. Посмотрите на тропинки в реальной жизни, посмотрите на аполлоновские фотки, где эти тропинки видны. И обдумайте, точно ли ваши фантазии на 100% коррелируют с реальностью.
 

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 

Натягивание совы на глобус не является логической цепочкой.

Где? Здесь? Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль".

Уже тот факт, что вы видите не только торец ранца, но и обращенную к спине или от спины сторону - говорит о том, что положение не строго в профиль. Равно как и то, что частично видна дальняя от нас нога, т.е. не загорожена ближней.
Я понимаю, конечно, что вам проще было бы свести всё к 2-мерной схеме, но в 99% случаев это не работает с фотографиями 3-мерных объектов. И придется вам не халтурить, а переходить в полноценную стереометрию. Понимаю, это посложнее. Но это уже не мои проблемы.

Говорю не то что вижу? (тм)

Определенно, это ваш девиз.

Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Ч/б круг на левом рисунке похож на положение ЦМ ранца. Что изобразили этим кругом на правом рисунке - до конца не понятно, но ЦМ ранца это точно не является. Возможно имели в виду совмещенный ЦМ, хз.
ЦМ ранца в любом случае остается внутри ранца, и он таки сзади плеч, как ни крути.

И повторю проигнорированное вами ранее предложение: покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА". 

Там не лучше, чем у вас, выложил фото и написал: "всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на списанный хлам".
Обоснования нет, только пустой трёп. Анализируя это со стороны: всё сводится к тому, что интерьер не соответствует вашим личным субъективным предтавлениям о том, как должен выглядеть интерьер корабля. Ну так это проблема представлений, а не интерьера. По крайней мере, пока не приведено более весомых аргументов.

Ну а Ваши, показывают способность рандомно генерировать какие-то "утверждения" без малейшей попытки подвести под них хоть какое-то осмысленное обоснование.

Увы, приходится констатировать данную особенность именно у вас.

[LRO]

Ваше предположение не согласуется с логикой. Если наподдать ногой сбоку- снизу вверх пенопластовый чемодан, он точно так же подлетит вверх и где-то приземлится. Причем даже в земном тяготении. А где на следе написано, что он отпечатался в момент ВКД?Каким образом след может противоречить моему предположению? Наоборот, он его дополняет.

У вас уже всё свелось к предположениям и рассуждениям типа "а могло быть и так". Но это логически ошибочно. Прежде чем рассуждать, а как могла бы быть организована некая "афера", необходимо логически исключить возможность, что всё это происходило в реальности. А именно этого в ваших рассуждениях не было сделано.

Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана. 

Так его и не должно быть, если в конечном счете ранец шлепнулся на всю грань целиком. Проведите эксперимент, швырните брусок на песок, и посмотрите на отпечаток.

Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"

Вот только эти "озарения" совершенно не обязательно имеют отношение к реальности. Скорее, это просто выдавание желаемого за действительное. Вы заранее решили, что имела место фальсификация, и ваша мысль движется только в этом направлении. Проблема в том, что вы не проверяете гипотезу фальсификации на вшивость. И видимо, даже не хотите проверять, по идейно-религиозным соображениям.

То есть Вы хотите сказать, что у НАСА ГОВ уже нет денег на индивидуальный сайт и они пользуют бесплатные платформы?

А что такого-то? У НАСА весь сайт на вордпресс, можете зайти даже не на alsj, а на главную страницу nasa.gov, и посмотрите исходный код.
Только я не очень понял, как ворпресс противоречит индивидуальному сайту? Это же CMS, она может быть развернута на любом сервере.

Как же они тогда живых людей на ЛУну отправляли?

Если даже вордпресс для вас доказательство аферы, это лишний раз показывает, что логика доказательств и доказательности в вашем представлении сильно нарушена.

[averin]

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 
В общем случае их "измерения" лишь более позднее дополнение к статье. Выводы самой статьи были сделаны намного раньше до нахождения данного исследования. И вовсе не на его основе.   

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

Повторю вопрос.
Где? Здесь?


Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль". 
Говорю не то что вижу? (тм)

Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вы прикалываетесь? Центр масс ранца прямо нарисован в их исследовании.



Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Опять "говорю не то что вижу"?

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА".