Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Добрый вечер.   

Давно мурзилки не читали.     

Давайте внимательно  посмотрим и почитаем про  SNAP-27 RTG. (блок питания АЛСЕП)
Как всегда, это  оригинальное техническое изделие НАСА, для программы аполлон, которое никогда больше не использовалось в других программах. 
Ниже будут ссылки, на мурзилки НАСА, по этому прибору.
При знакомстве с их содержимым, мы легко выясняем, что запланированный срок работы был всего 1 год. Что подтверждает установка таймера полного отключения по Питанию в описании АЛСЕП. (подробности обсуждали ранее) 

1. Можно сразу смотреть строк использования. стр. 8   тут:   https://www.osti.gov/servlets/purl/4758004/   

2.  Тут много фото и исследований на прочностные характеристики и тд.   Срок работы указан в один год.
Обратите внимание на систему охлаждения. : https://www.osti.gov/servlets/purl/4791556-bi1BKG/   

3.  План работ и исследований от 1966 г.  https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc1036069/m2/1/high_res_d/4501243.pdf   

4.  Тут про капсулу с топливом подробно. Довольно подробный обзор. Интересно по гелию.  https://www.osti.gov/servlets/purl/4761339/ 

5.  Тут про радиацию и безопасность. Часть 1.   https://www.osti.gov/servlets/purl/4493938/    Часть 2.  https://www.osti.gov/servlets/purl/4493938/ 

Изучайте. Может кто еще, что то интересное найдет. 

А то, наши оппоненты, напирают на срок работы алсепов аж 5 лет.       

С уважением.

[Просто_русский]

Добрый вечер.   

Давно мурзилки не читали.     

Давайте внимательно  посмотрим и почитаем про  SNAP-27 RTG. (блок питания АЛСЕП)
Как всегда, это  оригинальное техническое изделие НАСА, для программы аполлон, которое никогда больше не использовалось в других программах. 
Ниже будут ссылки, на мурзилки НАСА, по этому прибору.
При знакомстве с их содержимым, мы легко выясняем, что запланированный срок работы был всего 1 год. Что подтверждает установка таймера полного отключения по Питанию в описании АЛСЕП. (подробности обсуждали ранее) 

1. Можно сразу смотреть строк использования. стр. 8   тут:   https://www.osti.gov/servlets/purl/4758004/   

2.  Тут много фото и исследований на прочностные характеристики и тд.   Срок работы указан в один год.
Обратите внимание на систему охлаждения. : https://www.osti.gov/servlets/purl/4791556-bi1BKG/   

У меня ссылки не открываются. Но, насколько я помню, механическим таймером через год отключалась передача информационного сигнала (модуляция). Передача несущей не отключалась. Не так?

[Протеин]

Доброе утро.
Как открыть ссылки.  В открывающейся странице надо нажать голубую ссылку под зеленым прямоугольником слева.   
Это окно откроется еще раз и в нем нажать на голубую ссылку еще раз. Откроется документ ПДФ. 

С уважением

[LRO]

1. Хамил? Я?

Да в каждом посте от хамства живого места нет. Взять хотя бы:

Хамло дебильное

Одно из двух: или ты здесь нахамил, или назвал свои настоящие имя и фамилию. Третьего не дано.
Кстати, не будем забывать, что с форума Глобальной Авантюры вашей братии пришлось свалить почти в полном составе именно после того, как было запрещено хамить. Конспироложить и не хамить практически невозможно, что ты с успехом здесь и демонстрируешь.

Смотри кадры LRO (не твои, спутника) с меньшей длиной тени.

Если  ты считаешь, что фото индусов достоверные, значит фальшивит НАСА. По-другому тут быть не может.

Для начала, ты показываешь не кадры LRO или НАСА, а кадры из ролика на ютуб-канале ресурса Space.com. Это журналисты, а не НАСА.
Для того, чтобы показывать кадры LRO, тебе следует указать, например, ссылку на конкретный снимок, откуда это взято, или хотя бы номер.
У тебя есть шанс доказать, что уж ты-то не ленивый и не тупой, просто исправив эту свою оплошность.

Я валяюсь!!! Мля, наличие ядра (хоть у Луны, хоть у Земли) - гипотеза. Никогда и никем не подтвержденная на практике. Как и "теория Большого взрыва".

Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Я дал ссылку на результаты работы учёных. В табличке, которую я привёл, всё должно быть понятно даже индивидам, у которых кукуха съехала на почве опровергательства. В ней показано, что результаты обработки сейсмических данных с Аполлонов хорошо коррелируют с результатами, полученными другими методами.
Есть что возразить, пиши свои научные работы по этой тематике.

Парень, ты болен. "Аналогичные процедуры" с пробами, информацию о которых их владельцы предоставлять отказываются - это оксюморон.

Вся инфа об исследуемых пробах указывается в научных работах, коих по американскому грунту в СССР и России - несколько десятков. Если тебе лениво проштудировать эти работы, выписать номера проб и радоваться - то это только потому, что ты ленивый Ещё и других обзываешь. Ну и никто тебе не обязан из-за твоей лени по первому свистку давать какую-то информацию, которую ты поленился найти сам.

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

На молчание это совсем не похоже, мягко говоря. Понимаю, тебе неприятно обтекать, но всё же, прежде чем бросаться отвечать на мой пост, дочитай обе статьи до конца.

С чего это ты ограничиваешь меня (и весь мир) в том, какие анализы проводить можно, а какие нельзя с единственным прямым доказательством лунотоптания?

С чего ты взял, что я ограничиваю? Я тебе давно говорю: пиши письма в НАСА. Коллективные, чтобы тебя там наконец услышали.
Но если бы тебя действительно интересовали исследования, экспертизы и ответы на вопросы, ты начал бы с экспертизы сканов, потому что это доступно вот прямо здесь и сейчас.

Дело в том, что за результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ экспертизы от организации, уполномоченной на такие действия, с подписЯми и печатями, НАСА уже ответственности не несёт.

Точно так же НАСА не несёт ни малейшей ответственности за исследования лунного грунта, проведенного в рамках научных исследований даже в американских институтах, не говоря об остальном мире. Тем не менее, опровергателям это не мешает обвинять в сговоре с НАСА всех исследователей, которые выдали результаты, разрушающие конспирологические теории.

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.

Где в процитированном тобой абзаце хоть одно предложение в сослагательном наклонении? Патологический лжец, вроде тебя, врёт даже в мелочах, по привычке.

Ну и с логикой у тебя, как обычно, полный швах. По-твоему, ОФИЦИАЛЬНАЯ экспертиза ОФИЦИАЛЬНЫХ плёнок НАСА никому ничего не докажет, а какая-то левая фотка в ютубовском ролике (никакого официального статуса не имеющая), служит убийственным доказательством лунотоптания

Официальные исследования официального лунного грунта ни в чём не убедили опровергателей, так что же должно поменяться в случае с плёнками?
Как уже многократно говорилось: разумеется, всем понятно, что упоротых не может переубедить ни независимое фото мест посадки, ни вообще что бы то ни было.

Сайт украинский. Не заметил?

А твоё село теперь тоже украинское?

Осознанная точка зрения может быть основана либо на знаниях, либо на жизненном опыте. Расскажи, откуда у выпускника российской школы знания в областях, касающихся программы аполлон, и кто куда насовал ему жизненного опыта?

Боюсь тебя огорчить, но с 18 и далее люди, как правило, уже студенты, а к 24 и вовсе выпускники вузов. Хотя я понимаю, что хронических второгодников может изрядно шокировать эта инфа.
Конечно, в техническом вузе человек (если он учится нормально, а не как некоторые), получает достаточно знаний, чтобы адекватно понимать технические аспекты программы "Аполлон" и быть в состоянии оценить слабость и глупость всех опровергательских баек.
Что касается жизненного опыта, то если жизнь не связана непосредственно с космосом и космическими технологиями, едва ли этот опыт может вообще что-то добавить к пониманию обсуждаемого вопроса. А вот помешать может, поскольку неиспользуемые технические знания забываются, и у многих они замещаются геополитическим и конспирологическим бредом и лютой ненавистью к США, которая и является истинной мотивацией подавляющего большинства русскоязычных опровергателей.

[LRO]

Одно дело снимать пейзажи планеты Шелезяка, которую никто в глаза не видел. Другое - снимать конкретную точку на Луне, которую каждый день наблюдают невооруженным и вооруженным глазом миллионы людей. Кубрика вместе с НАСА за идиотов держишь? Зря.

Конечно, Кубрик не идиот. Поэтому никогда не снимал никакую лунную аферу. И никто не снимал. Потому что сделать такое пришло бы в голову только идиотам. Но у них не было и не могло быть на это средств и полномочий.

С киношными технологиями тех времён тебя достаточно подробно ознакомил Коновалов. Поэтому это ты должен указать, какой именно эпизод апупеи теми технологиями снять невозможно, и почему.

Попробуй ещё раз осознать: в кино всегда снимают только "планеты Шелезяки", когда речь идёт о похождении по другим космическим телам. Даже если ходят по Луне или Марсу, всё равно показывают "Шелезяку". Поэтому у киношников нет и быть не может технологий по воссозданию пейзажа по картографии местности. Они эту задачу никогда не решали.
Значит, даже если допустить, что это делалось, то для этого использовались какие-то другие - не киношные технологиями.

И решение этой задачи ваш гуру Коновалов попросту игнорирует. Либо он вообще не осознаёт, что такая задача должна была возникнуть, либо он просто считает, что и так сойдёт. ЦА схавает.

Это говорит только о том, что картографирование Луны началось не вчера. Ну а то, что жулики для обмана пользуются результатами чужого труда - ни для кого не секрет. Созидание - не их (ваш) профиль.Что лишний раз доказывается попыткой использования кем-то изготовленной "сенсационной" индусской фотки.

Что ты вообще хотел этим сказать? Когда были только снимки LRO, опровергатели кричали, что нужны независимые снимки места посадки.
Появился независимый снимок от индусов, теперь ты лопочешь какую-то ерунду про использование чужих снимков. Что за шизофрения у опровергателей? Впрочем, давно не новость, что чрезмерное увлечение конспирологическим бредом разрушающе действует на сознание.

Почему для анализа не выбрана ни одна гора и не сделана попытка определения её высоты и дальности - авторам, конечно, виднее.

Чтобы совсем виднее было, наверное, некоторым читателям очень не помешало бы глаза разуть?

Я ничего не упустил?

Конечно, упустил Иди перечитывай.

[averin]

Наилучшее достигнутое разрешение, ЕМНИП, 25*50 см на пиксел - продольное разрешение не уменьшается как раз из ограничений, связанных с выдержкой. После обработки итоговое разрешение обозначают как 0,4 м/п.

Как они "обозначают", по большому счету не имеет значения. В любом случае такое разрешение не может ничего "разборчивого" добавить к снимкам Орбитеров.
По сути это дублирование информации на новой элементной базе. Ничего "доказать" (то есть увидеть подробнее, чем Орбитеры) и позволить сопоставить со снимками "астронавтов" на поверхности Луны невозможно.

Подслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа.

Его сделали не "подслеповатым", а с оптимально выбранным разрешением и фокусным расстоянием. Большее фокусное расстояние означало бы меньшую полосу съёмки, а значит, как минимум кратно увеличило бы время на съёмку всей поверхности Луны.

Для данного "оптимально выбранного разрешения" было достаточно апертуры оптики в 5 см. Что радикально уменьшает габариты забрасываемого изделия.
Лично мое мнение, - это то, что сделан ЛРО совершенно нормально. С согласованной оптикой и матрицей.  В этом нет ничего ни сложного, ни нереального.
Вот только публике показывают картинки с ухудшенным в 4 раза качеством. И чтобы хоть как-то оправдать этот идиотизм придумали "байку" про однострочную матрицу Кодак.
 

Тем не менее, видно достаточно объектов, которые были невидимы при наилучшем разрешении, достигаемом Орбитером.

Примеры? Сопоставления? Ссылки?
Хоть что-то кроме голословных утверждений?

Можете ради интереса взять кадры LRO с наилучшим имеющимся разрешением, и понизить разрешение хотя бы в 2,5 раза. Выложите сюда результаты, и расскажете, как ничего не добавилось в лучшем разрешении по сравнению с худшим...

С чего вдруг его надо понижать в 2,5 раза? Из-за завлений НАСА?
В то время, когда я вижу два снимка Сервейера (Орбитера и ЛРО) и понимаю, что разрешение у них неотличимо на глаз от ЛРО 
(если я это сделаю со снимко ЛРО, я вообще не увижу сервейера)

Но вы не хотите самостоятельно приложить усилия к проверке аргументов опровергателей? На блюдечке вам всё приносить - больно жирно будет. Начните с простого - найдите тот самый утерянный кратер https://tinyurl.com/464m2t46. Это легко.

Пока нет времени. И пропавший кратер меня пока не заинтересовал. Мне пока важнее  привести в порядок сайт на виртуалке. А программист из меня - ... так себе.
Что касается "на блюдечке", - Вам на нем с голубой каемочкой показали, к примеру "перчатку летящубю с ускорением". Или "дорожки астронавтов, которые совпадают пискел в пиксел, независмо от угла освещенности и зрения.
И каковы были Ваши "аргументированные ответы"?
Вот то-то и оно. А потом, - "почему столько неверящих?! Страна гибнет!"

[Будимир]

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.htmlhttp://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

Речекряки этих учёных не представляют никакой фактической ценности.
По Галимову. Товарищ свою статью СРАЗУ ЖЕ начинает с манипуляции

Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке

Если наших учёных элементарно наепали, то это не наша проблема, а проблема учёных, которым физически невозможно признать личный обсёр и обсёр их высокопоставленных коллег, и это не говоря о сознательном наипалове с их стороны. Более того, они даже не собираются  узнавать, в каком именно месте они обделались. Тут голая психология, не имеющая никакого отношения к их профпригодности -- как же так! Тупые конспиролухи не верят, что нас не могли наипать! Могли и наипали,  и даже очень просто: Галимов в принципе не изучал "пендосский" реголит, Назаров, предположим, что-то изучал, но он не мог дать АБСОЛЮТНО НИКАКИХ ФАКТОВ в пользу того, что это именно американский ЛГ, а не советский. Только вера, что его не наипали.90% наших учёных именно таковы, они в руках держали только реголит, а какого он происхождения -- объект веры. Для  немногочисленных изучателей пендосских шлифов камней есть только один вопрос -- как этот шлиф, который они изучали,  отличается от лунного метеорита? Если отличается, тогда можно будет вести разговор дальше, а если не отличается (а в таком количестве он именно и не отличается), то становится понятно, как наиппали остальных изучателей камней, якобы доставленных аполловниками. Продажных вучьоных лёгкого поведения, фальсифицировавших данные,  в расчёт не берём, в нашей стране таковых всё равно нет.
Назарова обсуждать нет смысла, его статью тоже препарировали и ловили на логических обсёрах.
Самый яркий этот:

Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящены изучению образцов экспедиций "Аполлон". В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов. Так что беспокойства Ю.И.Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют. Если я никогда не видел Ю.И.Мухина, это не означает, что он не существует.

Именно это пендосы и делали -- изучали советский реголит теми методами, которыми советские учёные его изучали. И при этом накатали более 200 статеек по тем же темам.

[Просто_русский]

1. Хамил? Я?

Да в каждом посте от хамства живого места нет. Взять хотя бы:
Одно из двух: или ты здесь нахамил, или назвал свои настоящие имя и фамилию. Третьего не дано.

Нытик, ты явно перепил этодругина. То же мне, эталон культуры нашёлся. Ты и впрямь считаешь, что после фразы "в глаза долбишься" не достоин высокого звания "хамло дебильное"? Обращай внимание на выделенное зеленым.
Так что ты тут "взял хотя бы"? Воздух?

Кстати, не будем забывать, что с форума Глобальной Авантюры вашей братии пришлось свалить почти в полном составе именно после того, как было запрещено хамить. Конспироложить и не хамить практически невозможно, что ты с успехом здесь и демонстрируешь.

Корову свою успокой, мычит не по делу. А с ГА все вменяемые ушли после того, как некий трёхбуквенный "модератор", пытаясь спасти безнадёжную позицию сектантов, стал превращать ветку в филиал института благородных девиц.

Для начала, ты показываешь не кадры LRO или НАСА, а кадры из ролика на ютуб-канале ресурса Space.com. Это журналисты, а не НАСА.
Для того, чтобы показывать кадры LRO, тебе следует указать, например, ссылку на конкретный снимок, откуда это взято, или хотя бы номер.
У тебя есть шанс доказать, что уж ты-то не ленивый и не тупой, просто исправив эту свою оплошность.

Я не понял, к кому у тебя претензии: к сайту Space.com, или к журналистам, в круглосуточном режиме перерисовывающим тени на снимках LRO. Тебе предоставляется уникальная возможность обвинить меня во лжи, предъявив "официальный" снимок НАСА с той же длиной тени и с двумя "рогами", как на фото индусов. Вперёд!
А на ГА. как и ожидалось, ты эту картинку выложить зассал постеснялся.

Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Я дал ссылку на результаты работы учёных. В табличке, которую я привёл, всё должно быть понятно даже индивидам, у которых кукуха съехала на почве опровергательства. В ней показано, что результаты обработки сейсмических данных с Аполлонов хорошо коррелируют с результатами, полученными другими методами.

Не-не-не, это не хамство, что ты! Это другое. Ты настолько необразован, что даже не понимаешь, что гипотеза (как в данном случае) - тоже результат "работы ученых". Когда (если) это перестанет быть гипотезой и станет ЗНАНИЕМ, необходимость в этой "табличке" с разбросом радиуса "ядра" и плотности в 2 раза отпадёт, и появятся конкретные значения. Это понимает любой школьник.

Есть что возразить, пиши свои научные работы по этой тематике.

Тебе сильно полегчает, если появится очередной вариант гипотезы со своим набором значений радиуса и плотности?

Вся инфа об исследуемых пробах указывается в научных работах, коих по американскому грунту в СССР и России - несколько десятков. Если тебе лениво проштудировать эти работы, выписать номера проб и радоваться - то это только потому, что ты ленивый Ещё и других обзываешь.

У тебя катастрофические проблемы с логикой и пониманием  прочитанного. Речь идет о пробах, якобы полученных от американцев по обмену. А здесь мы имеем:
1. Озвучить список проб в ГЕОХИ отказались.
2. Предъявить рабочие журналы исследований (чтобы можно было понять что и как исследовалось) в ГЕОХИ отказались.
3. В работах исследования "американских" образцов и наших "Лун" проводились разными методами.
Этого вполне достаточно для обоснованного скептицизма.

Ну и никто тебе не обязан из-за твоей лени по первому свистку давать какую-то информацию, которую ты поленился найти сам.

"Ищут пожарные, ищет милиция..." Тут уже свистки закончились. Я верю, что ты, трудяга, не поленишься найти перечень полученных от американцев проб и осчастливишь 85% скептически настроенного в отношении лунотоптаний населения России.

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

Ну что ты, какое огорчение!? Всегда рад почитать умных людей. К примеру:
"В предшествующей моей статье в «МК» 16 декабря 2017 года я говорил о том, что доказательством пребывания американских астронавтов на Луне являются не теле- и фотоматериалы, которые, может быть, и можно фальсифицировать, а образцы лунных пород."

"Есть фотографии некоторых лунных пород, опубликованные в специальном номере журнала Science."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Я их всех хорошо знал. Они уже ушли из жизни. Джон Хейс, который потом переехал в США, умер в прошлом году. Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16»."

Я правильно понимаю товарища Галимова, что при сравнительном анализе советские образцы должны ОБЯЗАТЕЛЬНО содержать органику, а в американских она должна отсутствовать? Есть такие работы?
================================================================
"Замечу, что некоторые виды исследований можно было произвести только на крупных образцах. Это относится, например, к петрологическим исследованиям, описывающим текстуру и минеральный состав пород, о которых я упоминал. В еще большей мере это относится к определению абсолютного возраста пород."

И

" Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было."

Я правильно понимаю товарища Галимова, что советские геологи добровольно, целенаправленно, составили такие условия обмена, чтобы у них принципиально не было возможности проводить некоторые виды исследований, в том числе по определению возраста пород? И это настоящий учёный? И он обижается на скептиков?

На молчание это совсем не похоже, мягко говоря. Понимаю, тебе неприятно обтекать, но всё же, прежде чем бросаться отвечать на мой пост, дочитай обе статьи до конца.

Дочитал, ага. На молчание не похоже. Похоже на, как минимум, признание в откровенном вредительстве.

С чего ты взял, что я ограничиваю? Я тебе давно говорю: пиши письма в НАСА. Коллективные, чтобы тебя там наконец услышали.

А чего не в СпортЛото сразу? Эффект одинаков. За 50+ лет ни одной экспертизы.

Но если бы тебя действительно интересовали исследования, экспертизы и ответы на вопросы, ты начал бы с экспертизы сканов, потому что это доступно вот прямо здесь и сейчас.

"Пока не подвезли пробы грунта, поизучаем пробирки, в которые будем его насыпать."
Ещё раз: у меня со здоровьем (в том числе психическим) всё в порядке. Заниматься онанизмом нужды нет, не втягивай меня в свой прайд.

Точно так же НАСА не несёт ни малейшей ответственности за исследования лунного грунта, проведенного в рамках научных исследований даже в американских институтах, не говоря об остальном мире. Тем не менее, опровергателям это не мешает обвинять в сговоре с НАСА всех исследователей, которые выдали результаты, разрушающие конспирологические теории.

Это не так. Как минимум потому, что НАСА выдаёт конкретные образцы для конкретного вида исследований. Применительно к фототехнической экспертизе это означает выдачу кадров плёнки исключительно для определения размеров "вон того большого камня слева".

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.

Где в процитированном тобой абзаце хоть одно предложение в сослагательном наклонении? Патологический лжец, вроде тебя, врёт даже в мелочах, по привычке.

В очередной раз ты демонстрируешь свою безграмотность:
"В школьных учебниках сослагательное наклонение называется условным. Общее значение сослагательного наклонения — значение предположения, гипотетичности действия. Формы сослагательного наклонения глагола обозначают желательное или возможное действие при каких-либо условиях или действие, в котором говорящий сомневается и только предполагает его."

Официальные исследования официального лунного грунта ни в чём не убедили опровергателей, так что же должно поменяться в случае с плёнками?

Если брать СССР (который на тот момент был единственным обладателем лунного грунта), то "официальные исследования" есть, а официального лунного грунта (американского) нет до сих пор. И как быть?

Как уже многократно говорилось: разумеется, всем понятно, что упоротых не может переубедить ни независимое фото мест посадки, ни вообще что бы то ни было.

Это лишь твоё очередное безграмотное, ничем не подтверждённое предположение (читай - гипотеза).

А твоё село теперь тоже украинское?

Моё "село" имеет статус "Город трудовой доблести". https://regnum-ru.turbopages.org/regnum.ru/s/news/3259101.html. Так же с глубочайшим уважением я отношусь к жителям Украины, внесшим свой вклад в Победу, к городам-героям Киеву и Одессе, к Харькову и Донецку, к Полтаве, где наши предки били шведов.
А ты как был чмо, так им и остался.

[Просто_русский]

Конечно, Кубрик не идиот. Поэтому никогда не снимал никакую лунную аферу. И никто не снимал.

Зуб даёшь? Ты круглосуточно Наполеоном работаешь, или по расписанию?
Отметим: ни одного эпизода, который невозможно снять технологиями того времени, ты не привел.

Попробуй ещё раз осознать: в кино всегда снимают только "планеты Шелезяки", когда речь идёт о похождении по другим космическим телам. Даже если ходят по Луне или Марсу, всё равно показывают "Шелезяку". Поэтому у киношников нет и быть не может технологий по воссозданию пейзажа по картографии местности. Они эту задачу никогда не решали.
[/size]

Какой-то бессвязный бред. Что сказать-то хотел? На Луне деревья растут корнями вверх и потому киношникам не под силу? Если бы на апупейских фото/видео были однозначные признаки того, что снято точно не на Земле, то и вопросов не возникало бы.

Что ты вообще хотел этим сказать? Когда были только снимки LRO, опровергатели кричали, что нужны независимые снимки места посадки.
Появился независимый снимок от индусов, теперь ты лопочешь какую-то ерунду про использование чужих снимков. Что за шизофрения у опровергателей? Впрочем, давно не новость, что чрезмерное увлечение конспирологическим бредом разрушающе действует на сознание.
[/size]

Помню, что ты глуповат, поэтому разъясню.
Вот мошенники (включая тебя) размахивают этим "независимым снимком". Это твой/ваш снимок, или чужой (см. выделенное) ?
Что касается "независимости" - да, снимок настолько независим, что даже тень на нём совершенно не зависит от тени на аналогичном снимке НАСА.

Конечно, упустил Иди перечитывай.

Отметим: как и ожидалось, ноль конкретики. Добро пожаловать в 

[Будимир]

Интересный кадр наш Конаныхин: с одной стороны говорит, что виновник дыры на Союзе -- это отличный козырь в руках Роскосмоса, который может до истерики довести как пендосов, так и чубато-скакуасных подпиндосников у нас. И при этом не понимает, что доказательства лунного наиппалова не просто козырь, а сразу пара джокеров и все козыри в колоде)


1:56: 40

https://youtu.be/cQAyvqktExE?t=7004

https://youtu.be/cQAyvqktExE

[LRO]

Нытик, ты явно перепил этодругина. То же мне, эталон культуры нашёлся. Ты и впрямь считаешь, что после фразы "в глаза долбишься" не достоин высокого звания "хамло дебильное"? Обращай внимание на выделенное зеленым.

Вообще-то, "в глаза долбишься?" - это был всего лишь вопрос. Ты на него мог ответить да или нет, и дело с концом. Но вместо этого показал, что именно ты достоин носить сие гордое звание. С чем тебя и поздравляю.
Ну а если у тебя от каких-то моих ответов подгорает, просто начни с себя: не хами, и тебя не будут в ответ щёлкать по хамскому носу.

Так что ты тут "взял хотя бы"? Воздух?

Когда ты говоришь, такое ощущение, что ты бредишь. Вот серьёзно. Что ты сейчас хотел изречь?

А с ГА все буйные ушли после того, как нормальный модератор, пытаясь спасти безнадёжно утопающую в хамстве ветку, стал наводить порядок и обоюдно наказывать за нарушения.

Я в твоём высказывании поправил сразу несколько опечаток. Не благодари

Я не понял, к кому у тебя претензии: к сайту Space.com, или к журналистам, в круглосуточном режиме перерисовывающим тени на снимках LRO. Тебе предоставляется уникальная возможность обвинить меня во лжи, предъявив "официальный" снимок НАСА с той же длиной тени и с двумя "рогами", как на фото индусов. Вперёд!

Таким примитивным троллингом ты не добьёшься того, чтобы другие люди делали за тебя твою работу. Желаешь уличить в чём-то НАСА, используй материалы НАСА, а не скриншотики с ютуб-канала. А что не так с кадром ютуб-канала, ты поймёшь в процессе. Может быть - если извилин хватит.

А на ГА. как и ожидалось, ты эту картинку выложить зассал постеснялся.

Если ты так сильно жаждешь, чтобы твоё высокохудожественное творчество оказалось на ГА, ты в состоянии запостить его сам. Ну а если не постишь? Значит, ты и зассал постеснялся.
Кроме того, если ты читаешь ГА, желаешь услышать там ответы на своё творчество, но стесняешься его туда запостить, подбивая на это третьих лиц, то это как вообще называется? Очевидно, это как раз и есть тот самый онанизм

Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют.

Не-не-не, это не хамство, что ты! Это другое.

Конечно, это не хамство. Я просто утверждаю, что мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Если ты считаешь, что я не прав, ты наверняка мог бы рассказать публике, кого интересуют мнения деревенских мамкиных планетологов?
Заметь, я даже не называл тебя деревенским мамкиным планетологом. Конечно, ты мог подумать, что ты и есть деревенский мамкин планетолог, и триггернуться из-за этого, совершенно необоснованно обвинив меня в хамстве. Но я тут абсолютно ни при чём.

Ты настолько необразован, что даже не понимаешь, что гипотеза (как в данном случае) - тоже результат "работы ученых". Когда (если) это перестанет быть гипотезой и станет ЗНАНИЕМ, необходимость в этой "табличке" с разбросом радиуса "ядра" и плотности в 2 раза отпадёт, и появятся конкретные значения. Это понимает любой школьник.

Итак, возражений касательно релевантности и научной ценности сейсмических данных с Аполлонов у тебя не осталось. Так и запишем.

2. Предъявить рабочие журналы исследований (чтобы можно было понять что и как исследовалось) в ГЕОХИ отказались.

А чем тебя не устраивают научные публикации? Тем, что ты в них ничего понять не можешь? Тогда с чего ты взял, что журнал исследований тебе чем-то поможет?

Этого вполне достаточно для обоснованного скептицизма.

С учётом того, как ты в целом читаешь научные публикации (это будет видно на очередном примере чуть далее), у тебя, наверное, и учебник математики за 5-й класс вызывает скептицизм.

Я верю, что ты, трудяга, не поленишься найти перечень полученных от американцев проб и осчастливишь 85% скептически настроенного в отношении лунотоптаний населения России.

Покажи сперва мандат, который даёт тебе право говорить от лица каких-то 85%? Это рейтинг выше чем у Путина, между прочим. У тебя губа не дура себе такое пририсовывать Жаль, из этих мифических 85% твои речи слышит (читает) примерно 8,5 человек...

Ну что ты, какое огорчение!? Всегда рад почитать умных людей. К примеру:

Предлагаю зрить в корень:
1. "Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке"
2. "Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном [...] мы сотрудничать никогда не будем. "

Отсюда выводы: начните уважать отечественную науку. И перестаньте быть г-ном. Тогда вам всё дадут.
Не можете? Тогда это уже только ваши проблемы.

[LRO]

А чего не в СпортЛото сразу? Эффект одинаков. За 50+ лет ни одной экспертизы.

Для начала: сколько запросов оригиналов плёнки на экспертизу поступало в НАСА за 50 лет?
Без лишней болтовни, просто назови число.

Что касается образцов грунта и камней, совокупность научных работ по ним - это и есть, по сути, экспертизы. Ты что, думаешь, если назначить формальную экспертизу, исследование будет вестись какими-то супер-пупер методами, которые не используются в научных работах? Тогда придётся тебя огорчить: лабораторные методы будут ровно те же. Другими будут только формальности и бюрократия.

Это не так. Как минимум потому, что НАСА выдаёт конкретные образцы для конкретного вида исследований. Применительно к фототехнической экспертизе это означает выдачу кадров плёнки исключительно для определения размеров "вон того большого камня слева".

Главное, что требуется знать НАСА - это будут ли исследования разрушающими или неразрушающими. Понятно, что расход материала для разрушающих исследований нужно лимитировать. Даже владельцы метеоритов (или просто ценных пород) тебе не выдадут образец, предварительно не согласовав, что именно ты собираешься с ним делать. Что в этом такого удивительного для конспирологов? 

В очередной раз ты демонстрируешь свою безграмотность:
"В школьных учебниках сослагательное наклонение называется условным. Общее значение сослагательного наклонения — значение предположения, гипотетичности действия. Формы сослагательного наклонения глагола обозначают желательное или возможное действие при каких-либо условиях или действие, в котором говорящий сомневается и только предполагает его."

Любое сослагательное наклонение имеет значение предположения, гипотетичности действия. Но не любое предположение является сослагательным наклонением. Вот скажи честно, ты прикидываешься и троллишь, или реально не догоняешь настолько элементарные вещи?

Ну и посмотрим, что ты там навыделял.
"Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). "
Что не так с этим предположением? Тебя удивило, что кто-то предположил, что у тебя может случиться проблеск здравомыслия? Могу взять слова назад

"С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя? "
А это, конечно, никакое не сослагательное наклонение, а вопросы, на которые тебе надлежит ответить. Поэтому, чем отвлекаться на твоё незнание русского языка, лучше просто вернуться к этим вопросам, и заслушать твои ответы. Как только ты докажешь, что экспертизы действительно убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью, я тут же всё брошу и начну бомбардировать Хьюстон запросами оригиналов на экспертизу.

Если брать СССР (который на тот момент был единственным обладателем лунного грунта),

Чего? Вообще-то, исследования лунного грунта учёными из самых разных стран начались до того, как у СССР появился какой бы то ни было лунный грунт.

Если брать СССР (который на тот момент был единственным обладателем лунного грунта), то "официальные исследования" есть, а официального лунного грунта (американского) нет до сих пор. И как быть?

Что ты подразумеваешь под "официальным грунтом"? Это бюрократизм головного мозга или что?

Моё "село" имеет статус "Город трудовой доблести".

Да я, что, против?

А ты как был чмо, так им и остался.

Ну и кто тут "хамло дебильное"? Носи гордо это звание, достойное жителя города трудовой доблести

[LRO]

Отметим: ни одного эпизода, который невозможно снять технологиями того времени, ты не привел.

Я пока не увидел объяснения, каким образом в технологиях 70-х годов снять панораму, которая успешно пройдёт проверку, произведённую в рассматриваемой работе.
Коновалов, на которого вы молетесь, этот аспект игнорирует (как, впрочем, и очень многие). По его мнению, достаточно какие-то задники подсунуть, и готово.

На Луне деревья растут корнями вверх и потому киношникам не под силу? Если бы на апупейских фото/видео были однозначные признаки того, что снято точно не на Земле, то и вопросов не возникало бы.

Если по видео ещё можно анализировать динамику, то какие однозначные признаки могут быть на фото? Только ландшафт. Отождествляемость ландшафта математическими методами - вполне достаточно условие, чтобы считать, что съёмка произведена именно в этом ландшафте.
Более того, если ты закажешь экспертизу на определение места съёмки, содержание экспертизы будет плюс-минус именно таким. Разница будет только в каком-то формальном оформлении, а суть экспертизы та же - исследование с применением известных науке методов.

Отметим: как и ожидалось, ноль конкретики.

Конкретика у меня была в посте на ГА: https://glav.su/forum/1/682/6160145/#message6160145
Ты на него даже ссылался, но разобраться ни в работе, ни в кратком её изложении так и не смог, и всё перепутал. Хотя, казалось бы, в чём там можно запутаться? Смотришь, какими буквами обозначены объекты на фото - так же они обозначены и на карте. Что может быть проще? Но нет, ты умудрился взять карту, на которой одни реперные точки, и панораму, на которой они совершенно другие

Ещё раз, для пьющих тормозную жидкость: сначала они делают привязку именно по реперным точкам на горах. Потом вторую привязку - по объектам в районе съёмки.

Вот мошенники (включая тебя) размахивают этим "независимым снимком". Это твой/ваш снимок, или чужой (см. выделенное) ?

Ты можешь членораздельно рассказать, в чём мошенничество, и в чём вообще суть претензий? Если ты не в курсе, ссылка на открытые научные источники - это абсолютно нормальная практика в интернет-дискуссиях на технические и научные вопросы. А вот городить что-то от балды без ссылок на какие-либо источники, либо со ссылками на мусорный контент - это флуд, троллизм и признак недобросовестности.
Добро пожаловать в суровую реальность.

[Просто_русский]

Пойду, помою руки.

Три дня на отмывку и тренировку корректного ведения дискуссии.
Не нужно ни провоцировать, ни самому провоцироваться.


И ЛРО парочку, за флуд, провокации и маскирующееся хамство

[Юрий Соломонов]

Официальные исследования официального лунного грунта ни в чём не убедили опровергателей, так что же должно поменяться в случае с плёнками?

Что значит лунного грунта? Вспоминает исследования

1. Газета "Правда" даёт заметки о том, что грунт передан и даже фотку Виноградова с коробочкой. Верим "Правде", как верим в коммунизм. Ок.


2. Презентации переданного вещества не проводится, в отличии от советского реголита, на который едут со всех НИИ близких по профилю смотреть. Его дают всем на изучения, те же харьковские ученые приезжают со своим поляриметром. Изучают.


3. Вещество, названное американским грунтом, упоминается в мемуарах Урусова. Но сам Урусов нигде не пишет, что занимался проверкой подлинности. Ему Виноградов дал вещество, которое называл американским грунтом с Луны.


Если смотреть все данные, опубликованные в сборнике, то процент содержания пород советского реголита и американского различен. Массы изученного образца, составляли не более 2-граммов. Сам грунт мало кто видел, за 50-лет нет ни одной его фотографии, причем Базилевский, который выступает в защиту Галимова в журнале "Природа" вынужден приводить фотографии "американского грунта" НАСА и советского от ГЕОХИ. Причем, грунт этот отличается по цвету.


И того: грунта нет--никому не дают, как и оригиналов пленок. В чем вопрос? Есть какие-то работы, по веществу, которого нет. Весело.