Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[sergevl]

А вы уверены, что это тот же самый Лисов?
Слишком уж детско-упоротое существо, да ещё с анимешным персонажем на аватаре. Не слишком похоже на сурьёзного усатого дядьку на шестом десятке.

Странный однофамилец, хотя в НК Игорь. Я думал, это ник, у него на дзене. А может сынок?

Аккаунт ботофермы.

[spm071]

А подвох в том что более массивный американский курятник по версии НАСА при прилунении не оставлял никаких кратеров, ни-ка-ких.
...

Намёк понял 

"— Так вы не можете войти в квартиру? Но это же так просто!"

Кто-то когда-то кому-то дал указание "Считать Луну твердой". И если бы не это указание, то те самые "кому-то", еще бог знает сколько спорили что прикрутить к Луноходу - коньки или лыжы. А про Марс ничего сказано не было, так что его можно ковырять как и чем хочешь. 

[Юрий Соломонов]

Меня с Марсом другое интересует.
НАСА оперативно подтвердило, независимо, движение китайского марсохода
А вот за 23 года роверо-эпопеи НАСА никто не подтвердил движение роверов? Даже европейский спутник дал какие то точки, доказывающий посадку, но не движение.
Китайцы браво сняли место посадки свое до и после. Но почему то в ответку не подтвердили НАСА.

Получается, по легенде НАСА,  что у американцев очень долговечные аккумуляторы на марсианских машинках, причём работающих десятилетия в экстремальных условиях.

Именно так и получается. И выходит, что "есть уникальные технологии", которых нет у других. Легенда из серии, что древние китайцы держали секрет шелка тысячи лет, пока хитрые византийцы, которые за тысячу лет своей империи ничего не изобрели(все какими то копиями греческих трудов пользовались), умыкнули этот шелк.

[averin]

В видео
https://youtu.be/-DE_P209jSs?t=396
Apollo 17 - Geology Station 6 - part 1 (1972)
Помимо манеры передвижения и отключенной возможности комментировать есть любопытный момент.
Отражение солнца в шлеме в какой-то момент перекрывается "палкой".

При этом диаметр отражения "солнца" не изменяется.
Значит это расширенное пятно не является точечным источником, расплывание которого происходит уже в оптике камеры путем засветки.
Оно расширенное уже на шлеме.
А для этого и сам источник света должен быть "неточечным".


Для сравнения в сопоставимом размере и без перекрытия "палкой".

[averin]

https://youtu.be/IdM01EkYVUg
ING250
Рекордная поездка ровера Аполлона 15

[Просто_русский]

https://tvzvezda.ru/schedule/programs/201808241352-z30e.htm/
Выпуск "Открытый эфир" на Звезде за 07.07.2021. Почему-то на сайте они выкладывают с огромным запозданием.
Там есть сюжет про то, как американцы собрались осваивать Луну. РФ и Китай они, конечно, в компанию не позвали, зато позвали такие мощные космические державы, как Люксимбург и ОАЭ.

Там в обсуждении, когда кто-то сказал про аполлоны, была фраза, что китайский трактор пыхтя добрался до того места, где должен быть монумент аполлона и... Ничего не увидел. Китайцы, мол, поинтересовались  у американцев, что за х... Но ответа, естественно, не получили. Дальше тема не развивалась. А фраза была не от какого-то блогера, а серьёзного военного эксперта .

[spm071]

Часть ответа Дальнего на мой, достаточно дурацкий, вопрос "в чем подвох"
"...многие рьяные любопытствующие часами в сотнях снимков искали ..."
и махонький фрагмент из ролика "Рекордная поездка ровера Аполлона 15", где упоминается установка отражателя, направленного на Землю, помогли наконец-то оформится вопросу по поводу фотоматериалов Аполлонов:
Каков вообще процент (или хотя бы примерное количество) фото Земли с поверхности Луны в тех самых "сотнях снимков"? Не кадров кино- или видеосъемки, а именно фотографий? Никому такая информация не попадалась?

[Будимир]

Думаю, фоток Земли очень мало, тк она в заявленнном иесте лунотоптания расположена высоко над головой и крайне неудобна для съёмки

[spm071]

Думаю, фоток Земли очень мало, тк она в заявленнном иесте лунотоптания расположена высоко над головой и крайне неудобна для съёмки

С учетом того, что камера закреплена на груди закруткой на спине да, неудобно. Но, если глянуть как скакали и кувыркались, то можно было и лежа на спине попытаться прицелиться, не говоря о том, чтобы закрепить камеру на том же ровере. 
LRO давал тут ссылочку на комплектацию камер. Там и "короткий" и "длинный" объективы, и бленда, и еще черти что.

[photo_vlad]

Фотокамера снималась с крепления на груди и можно было делать снимки с рук.
Есть даже кино или видеосъмка, где лунонавт фотографирует, держа фотокамеру в руках.
То есть никаких препятствий для фотографирования Земли не было.


Кстати, это ещё один из признаков фальсификации полётов на Луну.

[photo_vlad]

Бленд в комплектации фотокамер не было.
Не было и фотоэкспонометров - приборов, измеряющих освещение сцены для выбора наиболее подходящей выдержки затвора фотокамеры.
А теперь посмотрите на идеально проэкспонированные снимки из теневой части Луны, как выразился Базз Олдрин и ярко освещённых сцен из других "высадок".

Да, отсутствие бленды на объективах пургомёт Сурдин объясняет тем, что она мешает работе лунонавта.
Длинный 500 мм объектив при этом работе почему-то не мешает.

И ещё немаловажный факт: солнечные блики, которые встречаются на аполлонских изображениях, придают фотографиям эффект натуральности - то есть здесь явный расчёт на психологию зрителей.
Если бы эти лунные фотографии действительно предназначались для научных исследований, то подобных дефектов изображения обязательно постарались бы избежать.
То есть, как минимум, применять солнцезащитные бленды.

Но те "лунные" фотографии делались не для научных, а совсем для других целей.

[Юрий Соломонов]

В добавок к посту ФотоВлада
Собственно НАСА и американцев можно назвать создателями жанра Астрофотографии. Она не имеет никакого отношения к науке, зато годна для искусства. До "полета Аполлония" на Луну, фотография в астрономии использовалась чисто для научных целей: карты неба, поиск переменнок, астероидов, комет и планет, метеоров. Конечно, делали, снимки и для учебников.
А после Аполлония, понеслось. И продолжается дальше. Хорошо это или плохо, вопрос вторичный.

[spm071]

Бленд в комплектации фотокамер не было.
...
Да, отсутствие бленды на объективах пургомёт Сурдин объясняет тем, что она мешает работе лунонавта.
Длинный 500 мм объектив при этом работе почему-то не мешает.
...

Хех, а ведь точно, небыло (помаялся, поискал, проверил). А у меня на ушах бленда как раз и повисла после объяснений Сурдина.
Хотя эти умелые парни наверяка из фрагмента карты и скотча смогли бы соорудить таковую при необходимости.
Да и вопрос о кол-ве фото Земли (про звезды пока вообще лучше помолчать) возник из "принятия порции снотворного" в виде науч.поп. кина, где люди едут подальше от города или лезут повыше в горы, чтоб звездное небо пофотографировать с меньшими помехами. А тут такая возможность получить вид Земли с ее спутника, да еще и не болтаясь в банке, а стоя на твердой поверхности. Но, как грится, "программой не было предусмотрено".

[photo_vlad]

Насчёт звёзд и выдержки  (времени экспонирования - то есть засветки фотоплёнки).

Аргумент защитников заключается в тезисе, утверждающем, что светочувствительность лунной фотоплёнки не позволяла одновременно зафиксировать ярко освещённый пейзаж Луны (напоминаю А-11 "в тени" - три раза хаха) и относительно тускло светящие звёзды.
Для таких целей подходит высокочувствительная фотоплёнка.

"Лунные" фото, по официальной легенде, делались фотоплёнкой со светочувствительностью 120 ед.
Но Кодак это действительно крутая фотохимическая фирма, поверьте мне, у меня большой опыт работы с разными фотоплёнками различных изготовителей, разных фирм.
Кодак от других отличается особой стабильностью качества плёнки. То есть высоким качеством.

Но дело не в этом - а в том, что подходящая для съёмки звёзд на фоне пейзажа Луны фотоплёнка уже могла быть изготовлена фирмой Кодак в конце 60-х.

И она была изготовлена.
Но по официальной истории полётов на Луну, она была использована для съёмки обратной стороны Луны с её орбиты.
Я точно не помню, но светочувствительность этой фотоплёнки вроде была заявлена как 12800 ед.
Напоминаю про 120 ед - для съёмки на Луне.

Чем ниже светочувствительность, тем меньше способность плёнки фиксировать яркие и тусклые объекты одновременно.
Но чувствительность 12800 против 120
При том, что Кодак могла разработать по заказу какую угодно плёнку к концу 60-х?

Где звёзды?

[spm071]

... Аргумент защитников закл ючается в тезисе, утверждающем, что светочувствительность лунной фотоплёнки не позволяла одновременно зафиксировать ярко освещённый пейзаж Луны (напоминаю А-11 "в тени" - три раза хаха) и относительно тускло светящие звёзды.

... Где звёзды?

photo_vlad, да пофиг (пока пофиг) где звезды. Наш шарик отснять, если он высоко в небе, какой пленки по светочутью достаточно, вот той же 120-й хватит? И "попасть" в него объективом за несколько попыток, скорее всего, не велика проблема, если открутить астронавта от фотоаппарата. Пусть даже не с научной, а с обывательско-познавательной, стороны вопроса получились бы шикарные кадры. Типа "а как мы глазами лунатиков выглядим?"  Но таких кадров сколько есть?