Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

750 лямов без цены запуска, конечно и безусловно, "реальный" проЭкт. Или таки прожЭкт?

Ярд рублей - это 5 миллионов человек, скинувшиеся по 200 рублей. Учитывая, что так называемых скептиков, якобы, половина населения страны, какие-то 5 миллионов человек, которым не жалко такой символической суммы, должны найтись по щелчку пальцев.
Если так сильно не верите зелёному коту, организуйте строительство своего спутника, какие проблемы?

[Будимир]

Если вы покажете крауфандинговый проект с таким количеством участников, то я мог бы с вами согласится.
В противном случае передо мной звиздобол. Впрочем, другого от лунофаперской братии я и не ожидал.

[LRO]

И да, если ты считаешь, что этот образец кардинально отличается от остальных, то остальные что? Подделка?

Хм.. Ну, может, для начала, они различаются тем, что 10017-17, 10057-60, 10058-24  - это фрагменты камней, а 10084 - это реголит?
Вот честное слово, пытаешься ты, пытаешься симулировать наличие у тебя интеллекта, а потом бац - и прокалываешься на таких мелочах Тренируйся больше.

Восстановленное железо, о котором здесь идет речь, (и которое несомненно присутствует в толченых метеоритах) вообще никакого отношения к железу  (и не только), обнаруженному на частицах реголита (в чем суть советского открытия и что является визитной карточкой настоящего лунного грунта) не имеет.
Урусов в этой статье говорил о восстановленном железе (которое присутствует в метеоритах и не только), а советское открытие совсем о другом железе, которое образуется на частицах реголита в следствие ударных процессов на Луне. Одно совершенно не противоречит другому.

То есть, ты полагаешь, что вся работа Урусова исследует какое-то не то железо, которое описано в открытии, правильно я тебя понял?
Интересно узнать, и в какой ноздре ты наковырял этот гениальный вывод?

Посмотрим, как это железо характеризуется у Урусова: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы".

Как описано в открытии: "свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".

Будешь всерьёз настаивать, будто в первой и во второй цитате описано разное железо? Ну, если настаиваешь, приводи серьёзные аргументы, а не голословные имхи.

Важно то, что в указанной статье никаких собственных "обнаружений" нет, есть только отсылки к знаниям 1949 года.

Во-первых, важно то, что в работе 1970 года проводились магнитные измерения образцов, а вот размерности тонкодисперсного железа устанавливались исходя из имеющихся знаний, в том числе и 1949 года. Во-вторых, олько невежественные опровергатели считают каким-то зашкваром пользоваться ранее полученными знаниями. Наверное, прикладное использование законов Ньютона в научной работе - тоже зашквар, ведь эти законы были открыты в 17 веке...
И, наконец, самое главное, как уже сказано ранее: Урусов указывает размерности тонкодисперсного железа, ссылаясь на работы Ранкорна и Нагаты по Аполлону-11. И, почему-то, у него нет оговорок о том, что там на самом деле ничего не измерили, или что на самом деле это толчёные метеориты.

Кстати, ты сможешь найти, где в советских работах 1970-х годов указаны конкретные размеры тонкодисперсных частиц, помимо этого текста со ссылкой на зарубежные работы?

Потому что никто подобного и не утверждал. Посмотри на дату советского открытия. Когда обнаружили, тогда открытие и зарегистрировали.

То есть, ты не можешь указать ни одной работы того периода, в которой было бы непосредственное обнаружение тонкодисперсного железа, а так же не можешь дать даже определение, что именно ты считаешь "непосредственным" обнаружением. Так и запишем.

Возмущаешься. что тебе "приписали" несколько дополнительных лет несения бреда?

Да чего мне возмущаться, я лишь нахожу забавным, что лицо, десятилетиями упарывающееся по лунной теме, ноет что-то про "десятилетия". Это настолько очевидный случай проекции, что сразу обнажаются тайные опровергательские переживания: ты сожалешь о том, что так бездарно потратил десятилетия на несение бреда

Попей успокоительного. Попросись у конвоира на прогулку. Клизму поставь. Профилактическую.

Что ж, как видим, распорядок дня у тебя весьма нехитрый.

[LRO]

Если вы покажете крауфандинговый проект с таким количеством участников, то я мог бы с вами согласится.
В противном случае передо мной звиздобол. Впрочем, другого от лунофаперской братии я и не ожидал.

Разве можно сравнивать какие-то левые краудфандинги на фиг пойми что - с одной из патриотических скреп: разоблачением нутупых пиндосов, на Луну не летавших?
Впрочем, и так понятно, почему конспирологи пальцем о палец не ударят, чтобы что-то проверить. Потому что нутром чуют, что проверка, скорее, подтвердит, нежели опровергнет наличие оборудования и следов астронавтов. А любая конспирология кормится неопределённостью (точнее, иллюзией неопределённости).

[Юрий Соломонов]

Учитывая, что так называемых скептиков, якобы, половина населения страны, какие-то 5 миллионов человек, которым не жалко такой символической суммы, должны найтись по щелчку пальцев.
Если так сильно не верите зелёному коту, организуйте строительство своего спутника, какие проблемы?

А зачем скептикам лететь к Луне? Это задача верующих дать научные доказательства и посрамить скептиков. Но пока дальше бла-бла не идёт. Правда, вот зеленый на вашей братии уже хорошо научился денег рубить. Так хотят нас посрамить, что скидываются ему постоянно.
Прошлый раз как мне пояснили деньги собирали не на спутник, а на проект предварительный! Теперь, вот типа опять на спутник и запуск собирают, а когда соберут, окажется, что это проект промежуточный.


Лунит, вы скинулись? Ну что бы нас посрамить и гордо на ракете или где там, на наклейки написать Лунит и аватарку приклеить? Нет. Вперед! Жаль, вы молоды, а то бы Хопер Инвест, МММ, Властелина и AВА г-на Березовского ждали бы вас. Стали партнером, а не халявщиком, поддержали бы выпуск автомобиля для народа и чего там ещё, я уж не помню. 





https://www.youtube.com/watch?v=gJRGTLydN6A

[Просто_русский]

То есть, ты полагаешь, что вся работа Урусова исследует какое-то не то железо, которое описано в открытии, правильно я тебя понял?

Правильно.

Интересно узнать, и в какой ноздре ты наковырял этот гениальный вывод?

Читай Урусова.



Если ты до сих пор не понял, что такое восстановленное железо, и чем оно отличается от железа на частицах реголита, образовавшегося в следствие ударных процессов - ничем помочь не могу.

Посмотрим, как это железо характеризуется у Урусова: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы".

Как описано в открытии: "свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".

Будешь всерьёз настаивать, будто в первой и во второй цитате описано разное железо? Ну, если настаиваешь, приводи серьёзные аргументы, а не голословные имхи.

Для "танкистов" см. выше.

Во-первых, важно то, что в работе 1970 года проводились магнитные измерения образцов, а вот размерности тонкодисперсного железа устанавливались исходя из имеющихся знаний, в том числе и 1949 года.

Что означает методом ковыряния в носу. Ты так и не ответил на вопрос, был ли в 1949 году у ученых лунный грунт, или выводы они делали на каком-то другом веществе?

Во-вторых, олько невежественные опровергатели считают каким-то зашкваром пользоваться ранее полученными знаниями. Наверное, прикладное использование законов Ньютона в научной работе - тоже зашквар, ведь эти законы были открыты в 17 веке...

Автоматом переносить "знания" о составе с земных образцов на инопланетный грунт - это и есть зашквар.

И, наконец, самое главное, как уже сказано ранее: Урусов указывает размерности тонкодисперсного железа, ссылаясь на работы Ранкорна и Нагаты по Аполлону-11.

А те, в свою очередь, ссылаются на работу 1949 года. Красиво. Только причем тут лунный грунт?

И, почему-то, у него нет оговорок о том, что там на самом деле ничего не измерили, или что на самом деле это толчёные метеориты.

Ни у одного советского/российского ученого нет оговорок про список полученных от американцев проб. Вычеркиваем?
Домысливать ничего не надо. Надо читать написанное: "измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу...". Где здесь про измерение размеров частиц, фантазёр? А вывод сделан в 1949 году. И отнюдь не на лунном грунте. Ну а если свойства земного вещества с лёгкостью автоматически переносятся на лунный грунт, то чем хуже толчёные метеориты?

То есть, ты не можешь указать ни одной работы того периода, в которой было бы непосредственное обнаружение тонкодисперсного железа, а так же не можешь дать даже определение, что именно ты считаешь "непосредственным" обнаружением. Так и запишем.

Смотри год и содержание открытия и не городи всякую хрень.

[LRO]

Если ты до сих пор не понял, что такое восстановленное железо, и чем оно отличается от железа на частицах реголита, образовавшегося в следствие ударных процессов - ничем помочь не могу.

К большому сожалению для тебя, в открытии нет ни слова о том, что оно относится только к железу, образованному ударными процессами. Признайся честно, ты эту хрень сам придумал, или подсказал кто? Если второе, то подсказчики у тебя так себе.

Читай Урусова.

А ты сам его читал? Работу целиком, а не только кусочки, которые ты из моих старых постов и копируешь? Так почитай, а то ведь как был глупцом, так и останешься.
Ниже более длинная вырезка из всё той же статьи. Понимаю, сложно осилить столько букв, но ты напрягись, прочитать нужно целиком, внимательно и вдумчиво.



Как видим, в работе исследуются два процесса образования тонкодисперсного железа, при этом нигде не говорится, что получаются две какие-то разные фазы. Нет, это одно и то же тонкодисперсное железо, просто в частицах реголита оно образуется, как минимум, двумя путями.
Кроме того, однозначно говорится, что компоненты солнечного ветра - это всё-таки основной фактор, а испарение-конденсация - второстепенный.

Автоматом переносить "знания" о составе с земных образцов на инопланетный грунт - это и есть зашквар.

Вообще-то, так построены примерно все измерения и выводы из них. Например, спектроскопия обнаруживает не железо или никель, а измеряет длину волны. А исходя из ранее полученных знаний, что такая-то линия соответствует железу, а такая-то - никелю, определяется состав исследуемого вещества.
По-твоему, спектроскопия - это тоже ковыряния в носу. Ты так, не моргнув глазом, всю минералогию опровергнешь.

А те, в свою очередь, ссылаются на работу 1949 года. Красиво. Только причем тут лунный грунт?

Во-первых, притом, что в работе прямо написано именно о тонкодисперсном железе в реголите. Или, может, ты уже написал научную работу, которая бы опровергала работу Урусова?


Во-вторых, если бы в 1970 году исследовался какой-то "шмурдяк", то были бы неизбежны существенные противоречия между результатами 1970 года и результатами по советскому реголиту. Однако ни единого противоречия опровергателям обнаружить не удалось, при существенных сходствах, отмеченных советскими учёными.

[Просто_русский]

К большому сожалению для тебя, в открытии нет ни слова о том, что оно относится только к железу, образованному ударными процессами. Признайся честно, ты эту хрень сам придумал, или подсказал кто? Если второе, то подсказчики у тебя так себе.

То есть, что такое восстановленное железо, ты так и не осилил и о чем собственно открытие не понял/не читал?

Как видим, в работе исследуются два процесса образования тонкодисперсного железа, при этом нигде не говорится, что получаются две какие-то разные фазы. Нет, это одно и то же тонкодисперсное железо, просто в частицах реголита оно образуется, как минимум, двумя путями.

То есть, что такое восстановленное железо, ты так и не осилил?

Кроме того, однозначно говорится, что компоненты солнечного ветра - это всё-таки основной фактор, а испарение-конденсация - второстепенный.

Причем здесь "основной-второстепенный"? "Ударное" железо, вкрапленное в частички реголита - визитная карточка настоящего лунного грунта. А восстановленного железа и на Земле наделать/натолочь из метеоритов не проблема. Надо обладать изрядным слабоумием, чтобы до сих пор не понять суть советского открытия.

Вообще-то, так построены примерно все измерения и выводы из них. Например, спектроскопия обнаруживает не железо или никель, а измеряет длину волны. А исходя из ранее полученных знаний, что такая-то линия соответствует железу, а такая-то - никелю, определяется состав исследуемого вещества.
По-твоему, спектроскопия - это тоже ковыряния в носу. Ты так, не моргнув глазом, всю минералогию опровергнешь.

Всё правильно. Только длина волны не закрепляется за определенным элементом указом ЦК КПСС или ковырянием в носу, а определяется эмпирическим путем.  Ты ужом не вертись, а скажи, наконец, кто привёз грунт с Луны, по которому в 1949 году определили характер распределения частиц по размерам?

Во-первых, притом, что в работе прямо написано именно о тонкодисперсном железе в реголите. Или, может, ты уже написал научную работу, которая бы опровергала работу Урусова?

На заборах много чего пишут. А тебе надо объяснить, как на основании работы 1949 года (а все ссылаются на неё не производя непосредственных наблюдений), определить, что перед нами лунный реголит, а не шмурдяк из песочницы.

Во-вторых, если бы в 1970 году исследовался какой-то "шмурдяк", то были бы неизбежны существенные противоречия между результатами 1970 года и результатами по советскому реголиту. Однако ни единого противоречия опровергателям обнаружить не удалось, при существенных сходствах, отмеченных советскими учёными.

Противоречия в чём? Если никто ничего непосредственно не наблюдал, какие могут быть противоречия? А "существенные сходства" и у коровы с лошадью. Четыре ноги, копыта, одна голова, два уха, две ноздри, хвост. Приступай к дойке жеребца.

[Казачок]

750 лямов без цены запуска, конечно и безусловно, "реальный" проЭкт. Или таки прожЭкт?

Ярд рублей - это 5 миллионов человек, скинувшиеся по 200 рублей. Учитывая, что так называемых скептиков, якобы, половина населения страны, какие-то 5 миллионов человек, которым не жалко такой символической суммы, должны найтись по щелчку пальцев.
Если так сильно не верите зелёному коту, организуйте строительство своего спутника, какие проблемы?

Да. Надо скидываца. Щас цифровой концлагерь. Это легко. Если за месяц не наберём лярд, обратно возвращаются деньги с процентами.
А если наберут, скептунов и врунов полно.
Вопрос. Любой дурак сможет с луны инфу получать или большая антенна здесь нужна на земле.

[Казачок]

750 лямов без цены запуска, конечно и безусловно, "реальный" проЭкт. Или таки прожЭкт?

Ярд рублей - это 5 миллионов человек, скинувшиеся по 200 рублей. Учитывая, что так называемых скептиков, якобы, половина населения страны, какие-то 5 миллионов человек, которым не жалко такой символической суммы, должны найтись по щелчку пальцев.
Если так сильно не верите зелёному коту, организуйте строительство своего спутника, какие проблемы?

Да. Надо скидываца. Щас цифровой концлагерь. Это легко. Если за месяц не наберём лярд, обратно возвращаются деньги с процентами.
А если наберут, скептунов и врунов полно.
Вопрос. Любой дурак сможет с луны инфу получать или большая антенна здесь нужна на земле.

Пс
Сломается Зонд по пути. Однозначно.
Только ряльная высадка челов на луне сможет что то доказать или нет. Давай пропоганду космонавтики поболее. Котяра молодчик.

[Дальний]

По работе 1949 года отвечать будем?

Конечно, отвечу, но только после того, как мы закроем предыдущий вопрос, который вы же и подняли.
Итак, вопрос опровергателя: "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.@

Мой ответ - цитата Урусова, которая неоднократно приводилась: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972). ".

Получив этот ответ, Дальний сделал вид, что ничего не произошло, и запрыгал козликом куда-то по диагонали.
С демагогами такое часто случается, как только обсуждение вопроса складывается не в пользу демагога, он сразу же "забывает" про вопрос и накидывает несколько штук новых.

Поэтому придётся зафиксировать демагога. Итак, вам нужно ответить всего лишь на один простой вопрос:
Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит

Ну а после ответа на этот вопрос я обязательно отвечу на все ваши вопросы хоть про 1949, хоть про 1969 год.

Как видим НАСАвский демагог отказался разобрать конкретно уже 3 работу по ссылке,на этот раз работу 1949 года. и ответить на вопрос-

-"Ну и в чём эти включения железа  размером  менее 40 ангстрем находятся?"
П.С.
А теперь разберём не спеша два варианта уже из этой третьей работы по парамагнетизму 1949 года.
Вариант первый  - частицы железа ангстремного размера свободно контактируют с кислородом воздуха.
В таком случае они должны были мгновенно окислится. Тогда о таких красивых измерениях можно забыть.
Вариант второй - частицы чистого железа включены в стекловидное тело и не имеют доступ к кислороду.
Что и доказывается дальнейшими измерениями в этой работе.

Таким образом эта работа доказывает что в пробе Хаксли 70 года, если и были включения чистого железа ангстремного размера, то они были вплавлены в стекловидные образования. То есть никаким образом не могли быть обнаружены тем методом которым пользовался Хаксли.
Вот и всё что надо знать о безграмотной попытке луновера реабилитировать американскую науку, которая в своём "лунном" шмурдяке не нашла ничего необычного.

Поэтому снова напомним читателю реальные подтверждения научного факта советских и российских  учёных о приоритете открытия неокисляемости- https://www.researchgate.net/publication/267632471_The_Protective_Role_of_Glass_Film_over_the_Surface_of_Metallic_Particles_of_the_Lunar_Regolith

"- ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВЖелезо в виде тонкодисперсных выделений как в металлической, так и в окисленной форме,часто встречается во всех пробах лунного реголита [1–3].Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами [4].Были предложены разные гипотезы, объясняющие это явление. Виноградовым впервые была выдвинута гипотеза..."


Вот и всё что надо знать о американском "лунном" шмурдяке и высосанных из пальца американских "лунных" открытиях.

[BULBA]

2 недели назад это обсудили. Цветные фотки без "HR" в названии файла висят с 2001 года:

Послушайте, ну хватит уже размахивать низкосортной картинкой полиграфического качества.
Такую поделку в 2001 году легко было изготовить, раскрасив  черно-белую винтажную открытку NASA.
Например, такую : https://www.flickr.com/photos/apollo4ever/46334650872
По этому же адресу рекомендуют и цветную открытку, но она какая-то бледная.
У меня с помощью нехитрых манипуляций в непрофессиональном графическом редакторе раскраска получилась более эффектной :

P.S. Сканеры, позволяющие получить гораздо более высокое качество изображения, чем http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-147-22526.jpg,
были доступны  и в 2001 году.

[viewer]

2 недели назад это обсудили. Цветные фотки без "HR" в названии файла висят с 2001 года:

Послушайте, ну хватит уже размахивать низкосортной картинкой полиграфического качества.
Такую поделку в 2001 году легко было изготовить, раскрасив  черно-белую винтажную открытку NASA.
Например, такую : https://www.flickr.com/photos/apollo4ever/46334650872
По этому же адресу рекомендуют и цветную открытку, но она какая-то бледная.
У меня с помощью нехитрых манипуляций в непрофессиональном графическом редакторе раскраска получилась более эффектной :

P.S. Сканеры, позволяющие получить гораздо более высокое качество изображения, чем http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-147-22526.jpg,
были доступны и в 2001 году.

ЛРОшник высосал из пальца некий критерий, незамысловатую вариацию известного кто раньше встал, того и тапки, и торжествующе скачет на этой палочке верхом, только для того, чтобы уйти от ответа с какого ляду сама НАСА официально рекомендует для широких слоёв публики в качестве документальных полноцветных фотоматериалов откровенное крашенное ЧБ фуфло.

[LRO]

То есть, что такое восстановленное железо, ты так и не осилил и о чем собственно открытие не понял/не читал?
То есть, что такое восстановленное железо, ты так и не осилил?

Что такое восстановленное железо - известно даже школьнику. Это железо, полученное в результате восстановительных процессов. Но я всегда готов выслушать альтернативное опровергательское определение. Как раз попкорн закупил к футболу 

"Ударное" железо, вкрапленное в частички реголита - визитная карточка настоящего лунного грунта.

Это так написано в открытии - именно про ударное железо?
Или ты уже нашёл научную работу, в которой однозначно говорится, что советское открытие относится именно к "ударному" железу?
Или же ты по-прежнему гонишь забористую отсебятину?

Надо обладать изрядным слабоумием, чтобы до сих пор не понять суть советского открытия.

Судя по всему, ты до сих пор его так и не понял.

Всё правильно. Только длина волны не закрепляется за определенным элементом указом ЦК КПСС или ковырянием в носу, а определяется эмпирическим путем.

Вот именно, только эмпирическим путём его определяют на земных образцах. И полученные знания затем применяют при спектроскопии внеземного вещества. У тебя есть с этим какие-то проблемы?

Ты ужом не вертись, а скажи, наконец, кто привёз грунт с Луны, по которому в 1949 году определили характер распределения частиц по размерам?

Никто в 1949 году не привозил грунт с Луны, прекращай нести хрень.

Во-первых, притом, что в работе прямо написано именно о тонкодисперсном железе в реголите. Или, может, ты уже написал научную работу, которая бы опровергала работу Урусова?

На заборах много чего пишут.

Вообще-то, если не понял, речь шла о научной работе Урусова. Она для тебя равносильна писанине на заборах? Крайне занимательно наблюдать за тем, как опровергатели пробивают дно.

Противоречия в чём? Если никто ничего непосредственно не наблюдал, какие могут быть противоречия?

В любых результатах исследований, которые были к середине 1970 года опубликованы в большом количестве. Собственно, со своим детским лепетом про "визитные карточки" опровергатели и пытались выявить некое противоречие. Но, как обычно, выявили лишь глупость и невежество опровергателей.

А "существенные сходства" и у коровы с лошадью. Четыре ноги, копыта, одна голова, два уха, две ноздри, хвост. Приступай к дойке жеребца.

Понятно, кроме ахинеи, у опровергателей аргументов не осталось.

[LRO]

Как видим НАСАвский демагог отказался разобрать конкретно уже 3 работу по ссылке,на этот раз работу 1949 года. и ответить на вопрос-

-"Ну и в чём эти включения железа  размером  менее 40 ангстрем находятся?"

Во-первых, опровергунский демагог уже который пост отказывается обсуждать самую первую из работ, с которой началась вся дискуссия. А именно - отказывается отвечать на простейший вопрос:
Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит.

Отсутствие ответа означает во-первых, вашу недобросовестность, во-вторых - что правильный ответ вы знаете, и он вам дико неудобен.

-"Ну и в чём эти включения железа  размером  менее 40 ангстрем находятся?"

Раз вы утверждаете, будто этот вопрос относится к работе 1949 года, покажите, где в этой работе хоть что-то упоминается про 40 ангстрем. Работа на французском, поэтому это может быть нелегко, но вы справитесь.
Иначе у публики создастся ощущение, что вы слышали звон, но не знаете, где он - но зато гонору испускаете очень много.

Таким образом эта работа доказывает что в пробе Хаксли 70 года, если и были включения чистого железа ангстремного размера, то они были вплавлены в стекловидные образования. То есть никаким образом не могли быть обнаружены тем методом которым пользовался Хаксли.

Собственно, этот факт - что железо ассоциировано со стеклом - и был описан в работе Хасли:



И по какому-то удивительному совпадению, работа ГЕОХИ 2014 года, на которую вы далее ссылаетесь, описывает именно ассоциированность железа со стеклом. И, более того, описывает защитную роль стекла как причину неокисляемости железа в лунных образцах.



То есть, далеко не очевидные результаты, полученные американцами якобы на шмурдяке, затем полностью подтверждаются и на советском реголите. Наверное, снова угадали?