Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

то, что Шунейко писал книгу, не означает, что ведущие советские ракетостроители в глаза не видели американской документации. Конечно, видели, и могли её оценить своим экспертным мнением.

А из чего это утверждение следует? Из невежественных фантазий неуча Лунита?
Где оценка своим "экспертным мнением" американской "технической документации", например, Глушко и Мишина? Почему книгу пишет, по всей видимости, группа каких-то институтских преподавателей, а не действующих конструкторов, которые действительно в этом вопросе разбираются именно как практики, что особенно важно? Может, данному составу редколлегии "Ракетостроения", том 3 это было поручено именно потому, что они ни хрена толком не поймут, особенно при недостатке технической информации, и подмахнут американские писульки в своё издание со штампиком "Годно"?

И Лунит, конечно, предъявит нам доказательства того, что советские специалисты получили всю техническую документацию, подлинные протоколы результатов испытаний технических компонентов Сатурна-Аполлона и тп.
И заодно сообщит нам архивный адрес хранения этой документации в России в соответствии с ГОСТ РФ.
Чтобы мы могли проверить, что он в этом случае не врёт, как обычно.

Тем временем о характере доступности информации по программе "Аполлон" свидетельствует в интервью академик Соломонов, величайшая™ фигура в "оборонном" ракетостроении.

Во время одного из визитов меня познакомили с космонавтом, который летал на Луну. Он сам на Луне не был, он находился на «орбите ожидания». Я задал ему вопрос: каковы его впечатления? Первое, что он мне сказал: «Вся информация о полётах на Луну до сих пор в Соединённых Штатах является закрытой».

https://photo-vlad.livejournal.com/168320.html

То ли академик прав и вся доступная информация по программе Аполлон является медийной. То есть хорошо отредактированной технической и политической цензурой, причёсанной, местами ярко раскрашенной, чтобы впечатлить публику, воздействуя не на её разум, а на эмоции. Многочисленные признаки этого нам хорошо известны.
Или следует признать, что академик Соломонов идиот и лжец, выдумавший разговор с американским астронавтом, чтобы ввернуть его в интервью и покрасоваться причастностью к серьёзной тайне.

И вот тут Лунит опять попадает в яйцерезку, любой выбор в которой, по его собственной глупости, лишает его яйца. Выбрать можно только с какой стороны своя же собственная демагогия оскопит.

Итак, Лунит, что ты выбираешь:

- В огонь или в воду? (с)
- Короткий или длинный рукав? (с)
- Правое или левое? (я)

Или, как третий вариант, может, Лунит просто перестанет врать, делая заявления от имени всех учёных, всех специалистов, от имени НАСА и тп?
И будет впредь врать только от своего имени?
Тогда Лунита и пинать меньше будут. Ну разве в основном за то, что он неуч и позорный сурдинист.

[LRO]

Ну что, на примере неучного блогера мы видим, что в опровергатели рекрутируются не просто тупари, но агрессивные маньяки-извращенцы, опасные для общества и изливающие в интернетах своё нутро. Впрочем, я уверен, такие индивиды давно и надёжно зафиксированы в палатах психиатрической клиники, а в интернет ходят через бесплатный вайфай из ресторана через дорогу.

Посмотрим, что родило психически нездоровое сознание "как бы" по теме:

Тем временем о характере доступности информации по программе "Аполлон" свидетельствует в интервью академик Соломонов, величайшая™ фигура в "оборонном" ракетостроении.

Цитировать

    Во время одного из визитов меня познакомили с космонавтом, который летал на Луну. Он сам на Луне не был, он находился на «орбите ожидания». Я задал ему вопрос: каковы его впечатления? Первое, что он мне сказал: «Вся информация о полётах на Луну до сих пор в Соединённых Штатах является закрытой».

https://photo-vlad.livejournal.com/168320.html

Несложно заметить, что так называемый источник информации - желтушная газетка "Аргументы недели". Которая в вопросе академику выдаёт следующий перл:
"И вот что случилось несколько дней назад. Есть у президента Трампа помощник по науке Дэвид Гелентнер, учёный довольно известный. В интервью Scienсe Todаy он заявил, что американцы на Луне никогда не были. И как нам с такими знаниями жить дальше?"
Самый минимальный фактчекинг показывает, что Дэвид Гелентнер, во-первых, не являлся никаким "помощником по науке" у Трампа, во-вторых, ничего подобного в интервью Scienсe Todаy он не заявлял, в-третьих, новость появилась изначально в worldnewsdailyreport - это такой англоязычный аналог "Панорамы".

Отсюда уже следует, что квалификация анонимного интервьюера ниже плинтуса, а сам он является упоротым опровергателем. При таких обстоятельствах, как можно быть уверенным, что интервьюер не переврал слова академика, или не присочинил что-то полностью от себя? Без полного аудио или видео нет никакого доверия материалу от этих псевдо-журналистов.
Ну а неучный блогер в очередной раз покушал помоев, что в его ментальном состоянии неудивительно.

[LRO]

8,9 - это о совсем других размерностях частиц. Тебя просили найти наноразмерности - ты "не шмогла". Причём много раз. Но с настойчивостью откровенного дебила (уж извини, другого определения, кроме жулик - нет, выбирай одно из двух), тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные".

От жулика-дебила слышу (выбирать не надо, ты успешно совмещаешь оба качества). Я приводил вот этот график, в котором прямо указано, что микрометры - это размерность частиц реголита, а вот размерность включённых в реголит частиц металлического железа измеряется в ангстремах:

12,13 - это не о НАБЛЮДЕНИИ, а о выводах (так и написано "приводят к выводу", как и в исходной работе). Правда эти выводы на основе выводов, сделанных в 1949 году. Но ты, опять, изображая откровенного (впрочем в откровенности сомнения) дебила опять пытаешься доказать ЧТО? Что в 1949 году у НАСА был Лунный грунт? Ну, бери себе ещё одну неподъёмную ношу, доказывай.

Я не удивлён, что за пару недель ты так и ниасилил понять, о чём работа 1949 года, и как связана с работой по американскому грунту. В опровергательской антилогике, как всегда, всё шиворот-навыворот.

1949 работа - это теоретическая работа по физике суперпарамагнитных частиц. Работа 1970 года - это обнаружение суперпарамагнитных частиц в конкретном образце лунного грунта. То есть, до того, как исследовать лунный грунт, никто не мог заранее знать, будут в нём эти частицы или нет. Доходит, нет? Мозги включи, если там ещё что-то осталось.

[LRO]

И потом - с какого бодуна продукция некоего Project Apollo Archive является предпочтительнее официальных фотографий НАСА, в случае их противоречивости? 

Пиетет пред словом "официальный" очень похож на родовую профессиональную травму канцелярского работника. Кого ты собрался переубеждать таким смешным образом? Других бюрократов и канцелярский планктон?
На этом канале, во-первых, опубликована лишь малая часть лунных фотографий, например, в альбоме Аполлона-17 их лишь около 160 штук:
Соответственно, с какого перепоя считать этот канал основным архивом фотографий, если большинства снимков здесь попросту нет?
Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал основным источником фото программы "Аполлон". Так что бросай эту канцелярско-бюрократическую жвачку. Ну или продолжай, чтобы опровергательская дурь была видна нагляднее

ЗЫ. Кстати, раз уж твою бюрократическую душу так греет официальность этого канала, сообщи, какого цвета грунт ты видишь на этом фото?
https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/9358663411/in/album-72157634777421773/

[photo_vlad]

Несложно заметить, что так называемый источник информации - желтушная газетка "Аргументы недели". Которая в вопросе академику выдаёт следующий перл:
"И вот что случилось несколько дней назад. Есть у президента Трампа помощник по науке Дэвид Гелентнер, учёный довольно известный. В интервью Scienсe Todаy он заявил, что американцы на Луне никогда не были. И как нам с такими знаниями жить дальше?"
Самый минимальный фактчекинг показывает, что Дэвид Гелентнер, во-первых, не являлся никаким "помощником по науке" у Трампа, во-вторых, ничего подобного в интервью Scienсe Todаy он не заявлял, в-третьих, новость появилась изначально в worldnewsdailyreport - это такой англоязычный аналог "Панорамы".
Отсюда уже следует, что квалификация анонимного интервьюера ниже плинтуса, а сам он является упоротым опровергателем. При таких обстоятельствах, как можно быть уверенным, что интервьюер не переврал слова академика, или не присочинил что-то полностью от себя? Без полного аудио или видео нет никакого доверия материалу от этих псевдо-журналистов.

Как следует отметить известный факт: такого неуча, как Лунит, учить - только портить ))

На зафиксированный в официальном издании факт свидетельства академика Соломонова о том, что вся информация о программе Аполлон является закрытой, от неуча полетело жидким поносом шельмование и "желтушной газетой" и "анонимными журналистами-опровергателями" и даже Гелернтера (а не Гелентнера, неуч Лунит!) не забыл приплести со своим нахрен никому не нужным протухшим икпердным комментарием, ибо несуществовавшего помощника Трампа по науке сразу же вычислили, о чём неучу Луниту до сих пор не доложили )))

Причём Соломонов на упоминание Гелернтера отвечает:

– Учёных в нашей стране и в Соединённых Штатах очень много. Здесь дело в информированности.

Только неуч Лунит на то и неуч, что он никогда не поймёт, что значит ответ академика и что вся набросанная неучем шелуха не имеет никакого значения.
Имеет значение только свидетельство академика Соломонова, какому бы изданию он его не дал.
Не Гелернтер же ему заявил, что вся информация по программе Аполлон до сих пор является закрытой.

Справка об издании, которое взяло интервью (неуч Лунит может её не читать, всё равно у него ума не прибавится):

«Аргуме́нты неде́ли» — еженедельная социально-аналитическая газета, издаётся в России, странах СНГ и за рубежом. Также существует электронная версия газеты — сетевое издание «Аргументы недели». Газета выходит с мая 2006 года, тираж издания — 587 000 экземпляров.

Вот смотрите, сейчас неуч опять выскочит и обязательно начнёт кукарекать про Гелернтера, а не про свидетельство Соломонова.
Впрочем, такое поведение неуча будет понятно. Так не хочется выбирать между правым и левым, бгг!

Да, если Лунит считает, что слова академика Соломонова издание переврало, то пусть он подаст на газету в суд о защите чести и достоинства св. Аполлония.
Посмотрим, что из этого у неуча выйдет )))

[viewer]

И потом - с какого бодуна продукция некоего Project Apollo Archive является предпочтительнее официальных фотографий НАСА, в случае их противоречивости? 

Соответственно, с какого перепоя считать этот канал основным архивом фотографий, если большинства снимков здесь попросту нет?
Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал основным источником фото программы "Аполлон".

Даштотты!?
А вот это что,

These official NASA photographs are being made available for publication by news organizations

как не заявление того, чтобы считать его именно основным источником фото программы "Аполлон"?
И статистика это однозначно подтверждает.
Да и откуда другим источникам взяться, кроме как от самого владельца и правообладателя? Только они уже будут как минимум вторичными со всеми вытекающими.
Такшта твой очередной пук очередной раз в лужу.
Впрочем, как и всегда. 

[BULBA]

Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/ основным источником фото программы "Аполлон".

Наверное, на данном этапе стоит обратиться к людям, которые по вопросу цвета лунной поверхности проходят, как официальные свидетели.
Харрисон Шмитт, выступая в конце 2018 года на ежегодной конференции Геологического общества Америки, представил свое видение фотоматериалов высадки человека на Луне.
https://gsa.confex.com/gsa/2018AM/webprogram/Paper317759.html
Вместе  с Wells Ronald A.(владельцем компьютерной компании Tranquillity Enterprises), он ввел в научный оборот изображения, которые показывают разительный цветовой контраст выхода оранжевой вулканической породы на фоне пепельно-серого реголита окрестностей.
Рассмотрим четыре из них : as17-137-20990, as17-137-20984, as17-137-20985, as17-137-20986.
https://i1.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.88_137-20990_cw8rev-1.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.94a_137-20984_cw22510.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.94b_137-20985_cw21020.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.95a_137-20986_cw2020.jpg
(Copyright © 2018 by Tranquillity Enterprises, s.p. Courtesy of Tranquillity Enterprises, s.p.)
Ниже приведены соответствующие картинки, вскрывающие метод обработки исходников графическими редакторами.

[viewer]

...какого цвета грунт ты видишь на этом фото?
https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/9358663411/in/album-72157634777421773/

Мазохист?
Ну на, получи! 

Вот это

AS17-134-20513 (11 Dec. 1972) --- The Lunar Module (LM) is in the background of this view of the Taurus-Littrow landing site...

и это

AS17-134-20426 (11 Dec. 1972) --- Scientist-astronaut Harrison H. Schmitt collects lunar rake samples at Station 1 during the first Apollo 17 extravehicular activity (EVA) at the Taurus-Littrow landing site...

снятое по легенде в одном и том же месте, расположенное на одной и той же цветной плёнке (Magazine B), официально выложенное самим владельцем и правообладателем - NASA - под своим логотипом для широкого распространения для СМИ и есть подтверждение твоего  хуцпотезиса (им. старенького)?

вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

[viewer]

Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/ основным источником фото программы "Аполлон".

Наверное, на данном этапе стоит обратиться к людям, которые по вопросу цвета лунной поверхности проходят, как официальные свидетели.
Харрисон Шмитт, выступая в конце 2018 года на ежегодной конференции Геологического общества Америки, представил свое видение фотоматериалов высадки человека на Луне.
Вместе  с Wells Ronald A.(владельцем компьютерной компании Tranquillity Enterprises), он ввел в научный оборот изображения, которые показывают разительный цветовой контраст выхода оранжевой вулканической породы на фоне пепельно-серого реголита окрестностей.
Рассмотрим четыре из них : as17-137-20990, as17-137-20984, as17-137-20985, as17-137-20986.
https://i1.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.88_137-20990_cw8rev-1.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.94a_137-20984_cw22510.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.94b_137-20985_cw21020.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.95a_137-20986_cw2020.jpg
(Copyright © 2018 by Tranquillity Enterprises, s.p. Courtesy of Tranquillity Enterprises, s.p.)
...

Щаз начнутся вопли - Кто такой Козлевич!? Я не знаю никакого Козлевича! Что за левый сайт!? Что за помойные картинки!?

[viewer]

Что за левый сайт!? Что за помойные картинки!?

Пост выше дополнил ссылкой на презентацию доклада и абстракт.

Единственное, что видно из этого доклада - это то, что пендогеологи тоже научились насафские  ЧБшки в фотошопе раскрашивать. 

[LRO]

А вот это что,

These official NASA photographs are being made available for publication by news organizations

как не заявление того, чтобы считать его именно основным источником фото программы "Аполлон"?

Понимать нужно именно так, как написано, а не так, как додумали опровергатели со своей фирменной женской логикой, напоминающей анекдот про "мам, он меня сукой обозвал". Потому как именно того, о чём тебя спрашивали, в тексте нет и близко.
Основное назначение канала - выкладывание фотографий для новостных агентств. Ты же сам это процитировал. Но, видимо, ты даже не способен вспомнить, что же такое новостные агентства, и чем они занимаются.

Да и откуда другим источникам взяться, кроме как от самого владельца и правообладателя? Только они уже будут как минимум вторичными со всеми вытекающими.

щё раз, на этом канале опубликовано менее 10% от общего числа фотографий по программе "Аполлон". По остальным 90%, типа, вообще никакого первоисточника сканированных фото не существует? Ты сам не понимаешь, что выдумываешь беспомощный бред?

и есть подтверждение твоего  хуцпотезиса (им. старенького)?
Цитата: LRO от Мая 27, 2021, 01:13:50 pm
вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

Мне не нужно это доказывать, ты это показываешь сам. То, что ты вынужден строить такие бредологические конструкции - это и есть следствие того, что опровергатели за 50 лет не нашли ничего, что реально потянуло бы на противоречие, позволяющее заподозрить фальфификацию.

Мазохист?

Нет, садист.   Буду смотреть, как тебя корёжит от простого, прямо поставленного вопроса, какой цвет ты наблюдаешь на этом фото?

[photo_vlad]

Мазохист?

Нет, садист.

Садист из младшей группы детского сада.
Может, Лунита в коррекционную группу отправить?
Или толку от этого уже не будет?

[Дальний]

Ваши неграмотные цветные стрелочки и квадратики указывают на вашу дремучую необразованность, и на библиографический список работ, в которых применялся подобный метод исследования.
Вас уже неоднократно тыкали носом, но вы стали элементарно придуриваться.
И так, ещё раз -  "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

Ну, во-первых, именно вы в каждом первом посте придуриваетесь - устраиваете клоунаду, хамите, заламываете руки и театрально взываете к читателям. Клоунская маска к вам настолько приклеилась, что вы уже не в состоянии её даже временно отлепить, и родить хотя бы один толковый пост, вместо вопрошания "хде море?" 137-й раз подряд.

Претензии к стрелочкам какие, по существу? Это просто иллюстративный материал, наглядно показывающий, какая цифра отсылает к какой работе из списка. Может, эти цифры, по-вашему, означают что-то другое? Тогда жду от вас ваш вариант их расшифровки.
Исходная цитата:



Итак, на что же ссылаются цифры 8, 9, 12, 13? Что это за исследования, и кем они были проведены по версии Дальнего?

.......

ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА© 2014 г.   Т. А. Горностаева, А. В. Мохов, П. М. Карташов, академик О. А. БогатиковПоступило 29.07.2014 г.https://www.researchgate.net/publication/267632471_The_Protective_Role_of_Glass_Film_over_the_Surface_of_Metallic_Particles_of_the_Lunar_читаем отрывок -.ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ....Железо в виде тонкодисперсных выделений как в металлической, так и в окисленной форме,часто встречается во всех пробах лунного реголита [1–3].Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами [4].Были предложены разные гипотезы, объясняющие это явление....
.
П.С.
....Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами [4].....
Читайте этот отрывок до тех пор пока до вас не дойдёт что американцев, с открытием лунной неокисляемости железа, и рядом не стояло. И все в научном мире это знают.
Любитель сносок, как "железное" доказательство - обратите внимание на цифру "4".
Теперь вы поняли на что ссылаются в этой работе российские исследователи?
Теперь вы поняли что это указание на советский приоритет?
Надеюсь вы трезво оцениваете свой истинный вес,  по сравнению с советскими и российскими учёными профессионалами по исследованию лунного реголита, и у вас хватит ума и знаний не пытаться нести здесь глупости о американском приоритете?
Ну а если знаний не хватает, то читайте это пока не поумнеете - "....Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами [4]...."

[Дальний]

Добрый день всем. 

Вопрос для знатоков.       

Где настоящий люк и настоящий СЖО?   
В самолете или на Луне?   

http://i.piccy.info/i9/079050e4837877d4ee3fd2fcfd42fa0d/1622536548/156357/1431533/60641liuk5.jpg


PS.   Получается, что в самолете настоящие лунонавты, а на реквизит лезут карлики. 
Иначе невозможно объяснить разницу.     


С уважением.

В очередной раз медным тазом накрылась  американская легенда о тренировках и испытаниях на Земле по программе Аполлон.
Только прыщавые тинейджеры и домохозяйки истово веруют в американские сказки.
Первые по глупости, вторые по незнанию.

[Дальний]

8,9 - это о совсем других размерностях частиц. Тебя просили найти наноразмерности - ты "не шмогла". Причём много раз. Но с настойчивостью откровенного дебила (уж извини, другого определения, кроме жулик - нет, выбирай одно из двух), тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные".

От жулика-дебила слышу (выбирать не надо, ты успешно совмещаешь оба качества). Я приводил вот этот график, в котором прямо указано, что микрометры - это размерность частиц реголита, а вот размерность включённых в реголит частиц металлического железа измеряется в ангстремах:

12,13 - это не о НАБЛЮДЕНИИ, а о выводах (так и написано "приводят к выводу", как и в исходной работе). Правда эти выводы на основе выводов, сделанных в 1949 году. Но ты, опять, изображая откровенного (впрочем в откровенности сомнения) дебила опять пытаешься доказать ЧТО? Что в 1949 году у НАСА был Лунный грунт? Ну, бери себе ещё одну неподъёмную ношу, доказывай.

Я не удивлён, что за пару недель ты так и ниасилил понять, о чём работа 1949 года, и как связана с работой по американскому грунту. В опровергательской антилогике, как всегда, всё шиворот-навыворот.

1949 работа - это теоретическая работа по физике суперпарамагнитных частиц. Работа 1970 года - это обнаружение суперпарамагнитных частиц в конкретном образце лунного грунта. То есть, до того, как исследовать лунный грунт, никто не мог заранее знать, будут в нём эти частицы или нет. Доходит, нет? Мозги включи, если там ещё что-то осталось.

Ну и в чём эти включения железа  размером  менее 40 ангстрем находятся?
И так посмотрим, осилит и поймёт ли этот простой вопрос проамериканский неуч.