Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Претензии к стрелочкам какие, по существу? Это просто иллюстративный материал, наглядно показывающий, какая цифра отсылает к какой работе из списка. Может, эти цифры, по-вашему, означают что-то другое? Тогда жду от вас ваш вариант их расшифровки.
Исходная цитата:



Итак, на что же ссылаются цифры 8, 9, 12, 13? Что это за исследования, и кем они были проведены по версии Дальнего?

8,9 - это о совсем других размерностях частиц. Тебя просили найти наноразмерности - ты "не шмогла". Причём много раз. Но с настойчивостью откровенного дебила (уж извини, другого определения, кроме жулик - нет, выбирай одно из двух), тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные".

12,13 - это не о НАБЛЮДЕНИИ, а о выводах (так и написано "приводят к выводу", как и в исходной работе). Правда эти выводы на основе выводов, сделанных в 1949 году. Но ты, опять, изображая откровенного (впрочем в откровенности сомнения) дебила опять пытаешься доказать ЧТО? Что в 1949 году у НАСА был Лунный грунт? Ну, бери себе ещё одну неподъёмную ношу, доказывай.

[photo_vlad]

Вам насаверам Бен Ричи вместе с Клариссой Джонсоном стучат по лбу вареной сосиской: 

Насаверы заглатывают эти сосиски на лету, не жуя.
И ещё, роняя слюни, просят, рассусоливая, как вот-вот, вот-вот, вот-вот Америка "вернётся" на Луну.

Тот, кто контролирует информационное пространство через СМИ и кинематограф, а теперь ещё и через Интернет, легко заставит верить во что угодно.

Далеко за примерами ходить не надо: сейчас идёт совершенно дикая своим запредельным идиотизмом с абсурдными "хайли-лайклилями" информационная кампания против России, преследующая политические цели.
При этом показать публике абсурд обвинений против России на Западе невозможно. Там нет никакой независимости прессы и свободы слова/информации. Доказательство тому - гонения на российскую информационную компанию RT.

[sergevl]

Могло ли НАСА вместе с ЦРУ обманывать? Запросто, и когда есть политическая воля разоблачить их, обман быстро вскрывается.


Цитата из книги Бена Ричи, заместителя Клариссы Джонсона, главного конструктора самолёта У-2 про сбитый над свердловском на1 мая самолет разведчик у-2:
Цитирую:

ЦРУ через НАСА сразу же выпустило заранее заготовленный пресс-релиз, в котором заявлялось, что один из самолётов программы по исследованию погоды на большой высоте вылетел из Турции, отклонился от курса и пропал вскоре после того, как пилот сообщил, что у него проблемы с кислородом.
Вам насаверам Бен Ричи вместе с Клариссой Джонсоном стучат по лбу вареной сосиской: 
ЦРУ через НАСА делает заявления. Вот точно также ЦРУ через НАСА и опубликовало лунные снимки из Голливуда, которые снимала какая нибудь сканкс фильмс.

[sergevl]

Вчера вертолетик на Марсе снова летал.


https://mars.nasa.gov/resources/25941/ingenuity-flight-six-navcam-image/
(Выдернуто из конца данного видео)
https://mars.nasa.gov/system/video_items/6021_PIA24598-IngenuityFlightSix.m4v
Что интересно. Тень лопастей совершенно не размазана на поверхности.
Но говорят, что скорость вращения 2400 в минуту.
Это значит, что 40 оборотов в секунду.
Это же значит, что при скорости съемки 25 кадров в секунду, - 1,6 оборота на кадр.
Но это совершенно не согласуется с тем, что мы видим.


Какая же тогда должны быть скорость затвора (выдержка), чтобы обеспечить настолько "несмазанные" лопасти?

А вот здесь как обычно другое... - https://club.dns-shop.ru/digest/47500-marsianskii-dron-ingenuity-sovershaet-pervyii-pol-t-na-marse-prya/

"...Чтобы 900-граммовый дрон мог взлететь хотя бы на пару метров, карбоновые лопасти Ingenuity вращаются со скоростью 25 000 оборотов в минуту. Для сравнения — обычный земной квадрокоптер может разгонять лопасти до 5000-6000 оборотов в минуту, чтобы подняться в воздух....
П.С.
То есть выдержка должна быть  примерно 1\10000 сек.
Электронный затвор думаю справится, но... а матрица?
И какой смысл в этом, окромя примитивного шоу?
П.П.С.
Кстати, солнечной энергии на Марсе едва хватало (по слухам) для медленно ползающих тележек.
Но КПД винта гораздо хуже колеса. И солнечная батарея довольно скромная.

25 000 оборотов в минуту - при диаметре 1200 мм 94 000 метров в минуту, или же 1570 метров в секунду, при скорости звука на марсе 250 метров в секунду получаем более 6 махов.
Вертолёт с гиперзвуковыми лопастями? Вопрос к знатокам из инженерной практики известно ли хоть одно такое решение для сверхвысотных вертолётов в земной атмосфере?
на марсе сила притяжения меньше в три раза, значит Цэ-у-игрек может быть меньше в три раза, а цэ-икс меньше в 10 000 раз в численном измерении по сравнению с МСА

[LRO]

Ваши неграмотные цветные стрелочки и квадратики указывают на вашу дремучую необразованность, и на библиографический список работ, в которых применялся подобный метод исследования.
Вас уже неоднократно тыкали носом, но вы стали элементарно придуриваться.
И так, ещё раз -  "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

Ну, во-первых, именно вы в каждом первом посте придуриваетесь - устраиваете клоунаду, хамите, заламываете руки и театрально взываете к читателям. Клоунская маска к вам настолько приклеилась, что вы уже не в состоянии её даже временно отлепить, и родить хотя бы один толковый пост, вместо вопрошания "хде море?" 137-й раз подряд.

Претензии к стрелочкам какие, по существу? Это просто иллюстративный материал, наглядно показывающий, какая цифра отсылает к какой работе из списка. Может, эти цифры, по-вашему, означают что-то другое? Тогда жду от вас ваш вариант их расшифровки.
Исходная цитата:



Итак, на что же ссылаются цифры 8, 9, 12, 13? Что это за исследования, и кем они были проведены по версии Дальнего?

[LRO]

Ты можешь пиз... щитать что угодно, вот только тот нейтрально-серый, что на официальных насафских пендокартинках, предназначенных ими же для СМИ, т.е. для широкого круга лохочитателей, имеет  все три канала RGB идентичными, что однозначно говорит о ЧБ характере исходного, впоследствии слегка раскрашенного скана. Любой натуральный нейтрально серый пейзаж, даже цементный, снятый на цветную фотку, что плёночную, затем правильно отсканированную, что сразу цифровую, никогда не покажет подобной идентичности, обязательно будут хоть какие-то расхождения!

Вьювер, ты тупой, или прикидываешься? Тебе 100500 раз написали: фотки с тремя идентичными цветовыми каналами - это постобработка. Грубо говоря, ткнули мышкой в редакторе кнопку "сделать ч/б", после чего все выбранные области становятся чёрно-белыми - то есть, с тремя одинаковыми каналами.

Кто такие ALSJ, Project Apollo Archive, tothemoon и прочие клоуны, которые могут сколь угодно клясться мамой и зупдавать, что у них самые что ни на есть раскошерные подлинные и оригинальные сканы

Дубль 2: ты тупой или прикидываешься? В описании Аполло Архива написано английским по белому:


Космический центр им. Джонсона в Хьюстоне, во-первых, является частью НАСА, во-вторых, отвечает за хранение оригиналов фотографий и, соответственно, он же и обеспечивает доступ к оригиналам для сканирования различными специалистами и создания фотоархивов.

сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои официальные крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!?

То есть, по-твоему, выходит, что НАСА демонстративно выкладывает на себя компромат - видимо, для того, чтобы опровергателям было проще разоблачать Подобные абсурдные "выводы" лишь иллюстрируют стремительную деградацию опровергателей.

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 
Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

Вот именно потому что оттенок слабо выражен, в субъективных наблюдениях его могут характеризовать серым, опуская недостаточно выраженные оттенки.
Это видно и на примере советских специалистов, которые характеризовали лунный грунт как тёмно-серый, несмотря на "коричневатую" спектральную характеристику.

Опять врёт

Это надо вьюверу в подпись.

[spm071]

Но говорят, что скорость вращения 2400 в минуту.

А вот здесь как обычно другое... - https://club.dns-shop.ru/digest/47500-marsianskii-dron-ingenuity-sovershaet-pervyii-pol-t-na-marse-prya/

"...Чтобы 900-граммовый дрон мог взлететь хотя бы на пару метров, карбоновые лопасти Ingenuity вращаются со скоростью 25 000 оборотов в минуту. Для сравнения — обычный земной квадрокоптер может разгонять лопасти до 5000-6000 оборотов в минуту, чтобы подняться в воздух...."
........................
Кстати, солнечной энергии на Марсе едва хватало (по слухам) для медленно ползающих тележек.
Но КПД винта гораздо хуже колеса. И солнечная батарея довольно скромная.

В 2400 из ссылки под "говорят" верится больше нежели в днс-клубовские 25000. Вертеть 25000  двумя роторами диаметром 1.2 метра занятие довольно увлекательное я вам доложу ) . Комплект (пара) карбоновых лопастей несущего ротора T-REX 500 (верт. радиоуправляемый) весит примерно 100-120 г, ежели память не подводит. Ротор чуть больше метра, обороты по максимуму кажись до 3000 были. Иногда, если с газом переусердствовать, голову ротора рвало вдребезги-пополам )) , так что в 25К оборотов в минуту просто не верится.
Батарейка заявлена 35—40 Вт.ч, в комплекте с дохлой солнечной панелькой над ротором - мечта зеленого автомобилиста, т.е. неделю заряжаешь и 90сек летаешь. )))
Немного позабавила гифка теста вращения. Верхний ротор проворачивался в обратную сторону, ну или это грабли со съемкой из-за странной частоты кадров.

[Дальний]

Вчера вертолетик на Марсе снова летал.


https://mars.nasa.gov/resources/25941/ingenuity-flight-six-navcam-image/
(Выдернуто из конца данного видео)
https://mars.nasa.gov/system/video_items/6021_PIA24598-IngenuityFlightSix.m4v
Что интересно. Тень лопастей совершенно не размазана на поверхности.
Но говорят, что скорость вращения 2400 в минуту.
Это значит, что 40 оборотов в секунду.
Это же значит, что при скорости съемки 25 кадров в секунду, - 1,6 оборота на кадр.
Но это совершенно не согласуется с тем, что мы видим.


Какая же тогда должны быть скорость затвора (выдержка), чтобы обеспечить настолько "несмазанные" лопасти?

А вот здесь как обычно другое... - https://club.dns-shop.ru/digest/47500-marsianskii-dron-ingenuity-sovershaet-pervyii-pol-t-na-marse-prya/

"...Чтобы 900-граммовый дрон мог взлететь хотя бы на пару метров, карбоновые лопасти Ingenuity вращаются со скоростью 25 000 оборотов в минуту. Для сравнения — обычный земной квадрокоптер может разгонять лопасти до 5000-6000 оборотов в минуту, чтобы подняться в воздух....
П.С.
То есть выдержка должна быть  примерно 1\10000 сек.
Электронный затвор думаю справится, но... а матрица?
И какой смысл в этом, окромя примитивного шоу?
П.П.С.
Кстати, солнечной энергии на Марсе едва хватало (по слухам) для медленно ползающих тележек.
Но КПД винта гораздо хуже колеса. И солнечная батарея довольно скромная.

[Дальний]

Попался интересный материал от британского профессора, который корректировал снимки Луны китайцев и сравнивал с американскими. Ну, разумеется, британский ученый верил и, наверное, верит и сейчас, о том, что китайцы на Луну высадятся в ближайшее время. Странно, что не американцы...

https://theconversation.com/change-4-why-the-moons-far-side-looks-red-in-new-images-109452

Нет, не высадятся китайцы в ближайшее время, а вот "завтраками" кормить весь Мир - это святое дело!
Это максимум на что они будут способны по объективным причинам.

https://youtu.be/gDhDXFvQf2U

[Дальний]

Вы уже нашли в работе Хаксли 1970 года ...

Ну-ка, давайте по порядку. Вы задали вопрос: "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

Вас ткнули носом в утверждение Урусова, но вы решили сделать вид, что ничего не спрашивали, и вообще ничего не произошло. Поэтому придётся уточнить: вы признаёте, что такое утверждение - об обнаружении американцами неокисляемого железа в тонкодисперсной форме - содержится в работе Урусова?

Ваши неграмотные цветные стрелочки и квадратики указывают на вашу дремучую необразованность, и на библиографический список работ, в которых применялся подобный метод исследования.
Вас уже неоднократно тыкали носом, но вы стали элементарно придуриваться.
И так, ещё раз -  "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

П.С.
Сейчас голодранец от "лунного" НАСА, опять вместо текста, покажет стрелочки и квадратики.

[Дальний]

Что интересно ни один американский учёный не заявлял что это именно американцы открыли неокисляемость лунного железа.

Ошибаетесь, они об этом заявляли в текстах своих научных работ.

Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.

Это утверждение находится прямо на скрине. Если вы ещё не поняли, цифры в тексте - это ссылки на список литературы. То есть, у Урусова написано следующее:
Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972).

Это утверждение в виде фантазий только у вас в голове.
От вас ни одного факта, только сплошной неграмотный свист.
От обсуждений работ вы отказались, так как показать нечего.
Утверждений о приоритете американских учёных вы не предоставили, ибо их нет в природе.
Вы обыкновенный голодранец.

https://youtu.be/qDXabz6Uou4
П.С.
А ну ка почитаем что утверждают российские учёные о приоритете открытия -
берём научную работу -


ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА© 2014 г.   Т. А. Горностаева, А. В. Мохов, П. М. Карташов, академик О. А. БогатиковПоступило 29.07.2014 г.

https://www.researchgate.net/publication/267632471_The_Protective_Role_of_Glass_Film_over_the_Surface_of_Metallic_Particles_of_the_Lunar_

читаем отрывок -
.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Железо в виде тонкодисперсных выделений как в металлической, так и в окисленной форме,часто встречается во всех пробах лунного реголита [1–3].Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами [4].Были предложены разные гипотезы, объясняющие это явление. Виноградовым впервые была выдвинута гипотеза, согласно которой определяющую роль в сохранении железа в металлической форме играет водород, имплантированный в поверхность реголита при ее бомбардировке частицами солнечного ветра [4]. Существует также гипотеза, что неокисляемость железа обеспечивается образованием на его поверхности тончайшей оксидной пленки, легированной сидерофильными примесями Ni, Co и др., которые присутствуют в этих частицах [5]. Однако авторы этой работы отмечали, что и чистое, беспримесное, лунное железо также обладает высокой стойкостью к окислению в земных условиях. Так или иначе, гипотеза восстанавливающего действия имплантированного солнечным ветром водорода является на данный момент наиболее распространенной....
.
Так что видим это американские "учёные" и их клевреты, есть обыкновенные голодранцы.
Ни одного настоящего открытия по лунному грунту, и это понятно, ну откуда у американцев настоящий лунный грунт.

[Будимир]

В комментариях под роликом насафилитикам насовали полную панамку)
После этого выглядят жалко-хуцпатыми попытки подпиндосников кукарекать, что " надо глубоко разобраться в механике движений на Луне".
Это они так вуалируют очевиднейший обсёр своих господ.

Физика, разумеется, действует. Просто товарищам, пытающимся кого-то разоблачить, было бы неплохо самим получше изучить физику в целом и механику ходьбы, прыжка и бега в частности.
https://glav.su/forum/1/682/6070456/#message6070456

[averin]

https://youtu.be/qpvfhOeHzDk
Вначале кусок и с 2:00
А действительно, забавный репортаж выложил Будимир на ГА.
Как-то не сильно похожи движения в данном имитаторе лунного притяжения на съемки "астронавтов"

[viewer]

Что же касается кетайцзеф, то да - главное, что у них снимки никогда не были neutral grey'ными, как официальные у НАСА!

Это кто решил, что именно это главное? Опять вьювер по желанию левой пятки? По объективным параметрам нейтрально-серый гораздо ближе к этому цвету, нежели кирпично-красный.

Ты можешь пиз... щитать что угодно, вот только тот нейтрально-серый, что на официальных насафских пендокартинках, предназначенных ими же для СМИ, т.е. для широкого круга лохочитателей, имеет  все три канала RGB идентичными, что однозначно говорит о ЧБ характере исходного, впоследствии слегка раскрашенного скана. Любой натуральный нейтрально серый пейзаж, даже цементный, снятый на цветную фотку, что плёночную, затем правильно отсканированную, что сразу цифровую, никогда не покажет подобной идентичности, обязательно будут хоть какие-то расхождения!
Самое уморительное, что эти азы нынче известны любому, даже малолетнему сопляку, слегка заинтересовавшемуся цифровой обработкой изображений.
Такшта твои уморительные кормовиляния только добавляют веселухи при чтении твоей ахинеи. 

Где ты там в своих портянках увидел ясный и чёткий ответ на предельно конкретно заданный вопрос - какого цвета лунная поверхность?

Ты слепой, что ли?
В первом посте написано, что грунт "серо-коричневатый со слабым коричневатым оттенком".
Во втором - "грунт имеет слабый коричневатый оттенок".

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила в резкое противоречие с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)

Где тут вообще хоть какой-нибудь цветовой оттенок!? 



На официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ якобы полноцветном изображении?

Особенно доставила вторая ссылка с рассусоливанием об истинном якобы цвете на картинке as16-107-17446, которая на официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ
виде

В этой публикации, как и на обсуждавшихся ранее изображениях с этого аккаунта, грунт в постобработке загнали в ч/б. Можно согласиться, что это не самый удачный способ постобработки, однако никто вас не ограничивает воспользоваться цветными сканами, среди которых есть как более ранние (2001 года):
http://web.archive.org/web/20041118011645/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-107-17446.jpg

Так и более поздние - на ALSJ, на flickr-аккаунте Project Apollo Archive, и, наконец, на tothemoon, где можно скачать, в том числе оригинальный скан - в точности в том виде, в котором его выдаёт сканер:
http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo/16/Hasselblad%20500EL%20Data%20Camera%2070%20mm#AS16-107-17446

Можно брать любую для коррекции по гномону - результат будет, по существу, одинаков.

Кто такие ALSJ, Project Apollo Archive, tothemoon и прочие клоуны, которые могут сколь угодно клясться мамой и зупдавать, что у них самые что ни на есть раскошерные подлинные и оригинальные сканы, когда сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои официальные крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!?

   

   

   

   
Кто как не ваша вагинобратия годами распиналась, что надо верить именно тому официальному, что выходит из-под вдохновителя ваших надрачиваний, т.е. НАСЫ?

[viewer]

...Согласно вьюверу, нельзя публиковать фотку, пока баланс цветов в ней не приведён к максимально возможно правильному. ...

Опять врёт!