Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Вы уже нашли в работе Хаксли 1970 года ...

Ну-ка, давайте по порядку. Вы задали вопрос: "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

Вас ткнули носом в утверждение Урусова, но вы решили сделать вид, что ничего не спрашивали, и вообще ничего не произошло. Поэтому придётся уточнить: вы признаёте, что такое утверждение - об обнаружении американцами неокисляемого железа в тонкодисперсной форме - содержится в работе Урусова?

Ваши неграмотные цветные стрелочки и квадратики указывают на вашу дремучую необразованность, и на библиографический список работ, в которых применялся подобный метод исследования.
Вас уже неоднократно тыкали носом, но вы стали элементарно придуриваться.
И так, ещё раз -  "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

П.С.
Сейчас голодранец от "лунного" НАСА, опять вместо текста, покажет стрелочки и квадратики.

[Дальний]

Что интересно ни один американский учёный не заявлял что это именно американцы открыли неокисляемость лунного железа.

Ошибаетесь, они об этом заявляли в текстах своих научных работ.

Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.

Это утверждение находится прямо на скрине. Если вы ещё не поняли, цифры в тексте - это ссылки на список литературы. То есть, у Урусова написано следующее:
Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972).

Это утверждение в виде фантазий только у вас в голове.
От вас ни одного факта, только сплошной неграмотный свист.
От обсуждений работ вы отказались, так как показать нечего.
Утверждений о приоритете американских учёных вы не предоставили, ибо их нет в природе.
Вы обыкновенный голодранец.

https://youtu.be/qDXabz6Uou4
П.С.
А ну ка почитаем что утверждают российские учёные о приоритете открытия -
берём научную работу -


ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА© 2014 г.   Т. А. Горностаева, А. В. Мохов, П. М. Карташов, академик О. А. БогатиковПоступило 29.07.2014 г.

https://www.researchgate.net/publication/267632471_The_Protective_Role_of_Glass_Film_over_the_Surface_of_Metallic_Particles_of_the_Lunar_

читаем отрывок -
.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Железо в виде тонкодисперсных выделений как в металлической, так и в окисленной форме,часто встречается во всех пробах лунного реголита [1–3].Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами [4].Были предложены разные гипотезы, объясняющие это явление. Виноградовым впервые была выдвинута гипотеза, согласно которой определяющую роль в сохранении железа в металлической форме играет водород, имплантированный в поверхность реголита при ее бомбардировке частицами солнечного ветра [4]. Существует также гипотеза, что неокисляемость железа обеспечивается образованием на его поверхности тончайшей оксидной пленки, легированной сидерофильными примесями Ni, Co и др., которые присутствуют в этих частицах [5]. Однако авторы этой работы отмечали, что и чистое, беспримесное, лунное железо также обладает высокой стойкостью к окислению в земных условиях. Так или иначе, гипотеза восстанавливающего действия имплантированного солнечным ветром водорода является на данный момент наиболее распространенной....
.
Так что видим это американские "учёные" и их клевреты, есть обыкновенные голодранцы.
Ни одного настоящего открытия по лунному грунту, и это понятно, ну откуда у американцев настоящий лунный грунт.

[Будимир]

В комментариях под роликом насафилитикам насовали полную панамку)
После этого выглядят жалко-хуцпатыми попытки подпиндосников кукарекать, что " надо глубоко разобраться в механике движений на Луне".
Это они так вуалируют очевиднейший обсёр своих господ.

Физика, разумеется, действует. Просто товарищам, пытающимся кого-то разоблачить, было бы неплохо самим получше изучить физику в целом и механику ходьбы, прыжка и бега в частности.
https://glav.su/forum/1/682/6070456/#message6070456

[averin]

https://youtu.be/qpvfhOeHzDk
Вначале кусок и с 2:00
А действительно, забавный репортаж выложил Будимир на ГА.
Как-то не сильно похожи движения в данном имитаторе лунного притяжения на съемки "астронавтов"

[viewer]

Что же касается кетайцзеф, то да - главное, что у них снимки никогда не были neutral grey'ными, как официальные у НАСА!

Это кто решил, что именно это главное? Опять вьювер по желанию левой пятки? По объективным параметрам нейтрально-серый гораздо ближе к этому цвету, нежели кирпично-красный.

Ты можешь пиз... щитать что угодно, вот только тот нейтрально-серый, что на официальных насафских пендокартинках, предназначенных ими же для СМИ, т.е. для широкого круга лохочитателей, имеет  все три канала RGB идентичными, что однозначно говорит о ЧБ характере исходного, впоследствии слегка раскрашенного скана. Любой натуральный нейтрально серый пейзаж, даже цементный, снятый на цветную фотку, что плёночную, затем правильно отсканированную, что сразу цифровую, никогда не покажет подобной идентичности, обязательно будут хоть какие-то расхождения!
Самое уморительное, что эти азы нынче известны любому, даже малолетнему сопляку, слегка заинтересовавшемуся цифровой обработкой изображений.
Такшта твои уморительные кормовиляния только добавляют веселухи при чтении твоей ахинеи. 

Где ты там в своих портянках увидел ясный и чёткий ответ на предельно конкретно заданный вопрос - какого цвета лунная поверхность?

Ты слепой, что ли?
В первом посте написано, что грунт "серо-коричневатый со слабым коричневатым оттенком".
Во втором - "грунт имеет слабый коричневатый оттенок".

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила в резкое противоречие с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)

Где тут вообще хоть какой-нибудь цветовой оттенок!? 



На официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ якобы полноцветном изображении?

Особенно доставила вторая ссылка с рассусоливанием об истинном якобы цвете на картинке as16-107-17446, которая на официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ
виде

В этой публикации, как и на обсуждавшихся ранее изображениях с этого аккаунта, грунт в постобработке загнали в ч/б. Можно согласиться, что это не самый удачный способ постобработки, однако никто вас не ограничивает воспользоваться цветными сканами, среди которых есть как более ранние (2001 года):
http://web.archive.org/web/20041118011645/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-107-17446.jpg

Так и более поздние - на ALSJ, на flickr-аккаунте Project Apollo Archive, и, наконец, на tothemoon, где можно скачать, в том числе оригинальный скан - в точности в том виде, в котором его выдаёт сканер:
http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo/16/Hasselblad%20500EL%20Data%20Camera%2070%20mm#AS16-107-17446

Можно брать любую для коррекции по гномону - результат будет, по существу, одинаков.

Кто такие ALSJ, Project Apollo Archive, tothemoon и прочие клоуны, которые могут сколь угодно клясться мамой и зупдавать, что у них самые что ни на есть раскошерные подлинные и оригинальные сканы, когда сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои официальные крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!?

   

   

   

   
Кто как не ваша вагинобратия годами распиналась, что надо верить именно тому официальному, что выходит из-под вдохновителя ваших надрачиваний, т.е. НАСЫ?

[viewer]

...Согласно вьюверу, нельзя публиковать фотку, пока баланс цветов в ней не приведён к максимально возможно правильному. ...

Опять врёт! 

[LRO]

(Под одним источником также подразумевается и одно устройство. И не надо передергивать и пытаться снова впаривать изображение с "Веб-ки" вкупе с изображением панорамных камер. Ок? )

А это с чего вдруг такие хотелки? Согласно вьюверу, нельзя публиковать фотку, пока баланс цветов в ней не приведён к максимально возможно правильному. Так что совершенно неважно, если снято с другой камеры. Китайцам, теоретически, ничего не мешало подавить на педальки в фотошопе, чтобы устранить кирпично-красный цвет Луны. Ну либо корректировать остальные фотки к кирпично-красным, если это правильный цвет в районе высадки.
Вам предлагается подумать, почему этого делать не стали, и сделать из этого соответствующие выводы.

ЗЫ. А ещё, кстати, не мешало бы админу исполнять модераторские обязанности, ваши подопечные несколько теряют берега хамства.

[LRO]

Что же касается кетайцзеф, то да - главное, что у них снимки никогда не были neutral grey'ными, как официальные у НАСА!

Это кто решил, что именно это главное? Опять вьювер по желанию левой пятки? По объективным параметрам нейтрально-серый гораздо ближе к этому цвету, нежели кирпично-красный.

Где ты там в своих портянках увидел ясный и чёткий ответ на предельно конкретно заданный вопрос - какого цвета лунная поверхность?

Ты слепой, что ли?
В первом посте написано, что грунт "серо-коричневатый со слабым коричневатым оттенком".
Во втором - "грунт имеет слабый коричневатый оттенок".

Особенно доставила вторая ссылка с рассусоливанием об истинном якобы цвете на картинке as16-107-17446, которая на официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ
виде

В этой публикации, как и на обсуждавшихся ранее изображениях с этого аккаунта, грунт в постобработке загнали в ч/б. Можно согласиться, что это не самый удачный способ постобработки, однако никто вас не ограничивает воспользоваться цветными сканами, среди которых есть как более ранние (2001 года):
http://web.archive.org/web/20041118011645/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-107-17446.jpg

Так и более поздние - на ALSJ, на flickr-аккаунте Project Apollo Archive, и, наконец, на tothemoon, где можно скачать, в том числе оригинальный скан - в точности в том виде, в котором его выдаёт сканер:
http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo/16/Hasselblad%20500EL%20Data%20Camera%2070%20mm#AS16-107-17446

Можно брать любую для коррекции по гномону - результат будет, по существу, одинаков.

[photo_vlad]

Ну я бы попробовал так:
Это не объект, а отпечаток носка ботинка в котором "сдвинута" или просто исчезла прилипнув к подошве одна поперечная "рейка" протектора.
На большом фото, чуть левее от выделенного фрагмента видны подобные отпечатки только полной ступни.


"Астронавт" просто сделал "батман-тандю" и не стал идти дальше.

Нет, эта версия не годится, поскольку геометрия и размерности предмета не соответствуют особенностям следа протектора галоши.
Ни сдвиг "рейки" протектора, ни её прилипание характеру внешнего вида предмета не соответствуют.
Часть следа от подошвы галоши, пусть даже осыпавшаяся, изломанная и тп, была бы опознаваема.
Но здесь явно что-то другое.

[averin]

Увеличенный фрагмент:




Это же фото из аполлонского проекта на Фликре: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21673143061
При увеличении изображения предмет хорошо виден.

А теперь попробуйте объяснить, как этот объект искусственного происхождения оказался на Луне.

Ну я бы попробовал так:
Это не объект, а отпечаток носка ботинка в котором "сдвинута" или просто исчезла прилипнув к подошве одна поперечная "рейка" протектора.
На большом фото, чуть левее от выделенного фрагмента видны подобные отпечатки только полной ступни.


"Астронавт" просто сделал "батман-тандю" и не стал идти дальше.

[averin]

Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?
Ну например отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

Ну, во-первых, мы, вроде, про Чаньэ-4.

Да???
А мне показалось, что про перевранные "гаммы".

Во-вторых, если вы пытались дать ссылку на официальный источник китайских фото, то получилось не очень, поскольку язык на странице имеет подозрительно мало общего с китайским, да и "These pages were built by Emily Lakdawalla" - имя совсем не китайское. По ссылке есть твиттер, можно проверить на узкоглазость.

А вот, например, китайский фотоархив, и там Луна на любой цвет, в том числе и с Чаньэ-4: https://moon.bao.ac.cn/mul/index/list[/size]

Во вторых, я просто привел пример. Не дергать картинки откуда попало, а брать их из одного источника.
Ваш даже лучше.


Вопрос, как я вижу, Вы снова "не заметили".
Повторю.
Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?

(Под одним источником также подразумевается и одно устройство. И не надо передергивать и пытаться снова впаривать изображение с "Веб-ки" вкупе с изображением панорамных камер. Ок? )

[viewer]

в какой-то чужой Аполлон, бл@!

У вас в последнее слово не тот символ вставлен. Надо бы вот этот - Ѣ 

[viewer]

Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

Так может всё дело в том, что эти подчёркивания не добавляют смысла опровергательским потугам что-то опровергнуть? На одной фотке видим кирпично-красную Луну, на другой серую с налётом бледно-жёлтого. Почему на двух фотках одной камерой "максимально возможная корректность" настолько кардинально различается? Или, типа, главное - что не серая, а там уж пофиг какая - пусть хоть фиолетовой окажется?

Ну фиолетовыми только у педосов мунные снимки становятся. Это когда возникает необходимость всеми силами отводить внимание от угрюмого цементоида.
Что же касается кетайцзеф, то да - главное, что у них снимки никогда не были neutral grey'ными, как официальные у НАСА!
В этом они бесконечно ближе к реальности, нежели заморские фуфлогоны.

И даже здесь врёт!

Разве что ошибся со страницей (может, слетело, а может, админ пробегал и хвостиком махнул). Однако факт, что отвечал не раз, начиная с обсуждений годичной давности, заканчивая сравнительно недавними дискуссиями:
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685;topicseen#msg10685
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg13757;topicseen#msg13757
Я ж не виноват, что у опровергов рыбкина память.

Где ты там в своих портянках увидел ясный и чёткий ответ на предельно конкретно заданный вопрос - какого цвета лунная поверхность? 
Особенно доставила вторая ссылка с рассусоливанием об истинном якобы цвете на картинке as16-107-17446,



которая на официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ



виде не проявляет ни малейшего присутствия каких либо оттенков бурого, окромя голимого фирменного цементоида 



Опять врёт!
Ну не могут насадрочеры без вранья и изворачиванья.

[Будимир]

А теперь попробуйте объяснить, как этот объект искусственного происхождения оказался на Луне.

Здесь главный вопрос, был ли похожий предмет в списке оборудования мунонавтов.
В противном случае будут вскукареки, что это вывалилось из пендотрусов.

[LRO]

Лунит продолжает пропагандистскую традицию какать в уши и мочиться в глаза оппонентам на ГА

Привычно отмечаем, что без быдло-стайла опровергатели шагу ступить не могут не могут. Особенно самые отбитые опровергатели, которые, вероятно, сами не верят в тот бред, который несут, а потому вынуждены маскировать глупость и неубедительность своих речей хамством и развязными гоповатыми манерами.
За что их, собственно, попёрли с ГА, и что они стали выставлять за лютую дискриминацию

А чего это вдруг такое мнение надо было скрывать от широких масс, если американцы действительно летали на Луну? И разве это келдышей-глушковых мнение от народа скрывалось, что за дикий бред?

Во-первых, речь шла о том, что это внутренний документ, не предназначенный для публикации.
Во-вторых, в том и дело, что не прослеживается никаких расхождений между публичной и внутрипартийной позицией. А бредом является исключительно ход опровергательской мысли неучного блогера.

Отчего же тогда созданная самыми лучшими советскими специалистами, которым Шунейко не чета, ракета Н-1 так никуда и не полетела? А вторая модификация этой ракеты потребовала внесения аж 200 изменений в конструкцию? В свою собственную ракету, а в какой-то чужой Аполлон, бл@!
Какая после этого может быть экспертиза Аполлона по куцым неполным американским описаниям? Экспертиза, проведённая кем? Теми, кто в деле конструирования космических ракет и в подмётки не годится разработчикам не летающей Н-1?

Во-первых, тут шулер-опровергатель совершает подмену: то, что Шунейко писал книгу, не означает, что ведущие советские ракетостроители в глаза не видели американской документации. Конечно, видели, и могли её оценить своим экспертным мнением.
Во-вторых, а чьей экспертизе надо доверять - Велюрова, Попова и ряда неучных блогеров? Надо полагать, они в своей жизни хотя бы одну ракету сконструировали?