Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Достаточно задать риторический вопрос - КТО разместил ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ, своим ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ЛОГОТИПОМ чуть подкрашенное ч/б и ОФИЦИАЛЬНО выдаёт его за полноцветные снимки с претензией на корректность изображаемого на них, в том числе и цветовой гаммы предметов и обстановки в месте съёмки, в качестве которого однозначно заявляется поверхность Луны, рекомендуя к распространению в СМИ?
Ответ визуально однозначен - сама НАСА!
Мгновенно вытекающий из предыдущего следующий вопрос - НАСА врёт?
Ответ однозначный - ВРЁТ!

Однозначный ответ: вьювер врёт, поскольку ни малейших претензий на корректность отображения цветовой гаммы на этом канале не высказывается. Написано, для чего астронавты ставили гномон - но не написано, что коррекция по гномону применялась для данной конкретной публикации.

Как делается ч/б из цветной фотки я и сам кому угодно разъяснить могу.

Вот и молодец! Тогда, может, до вас, наконец дойдёт очевидный факт, что если фотка была опубликована в ч/б, это вовсе не означает, что исходная фотка была ч/б.
Чтобы легче доходило, рекомендую временно отключить дурку

[LRO]

Ну, вообще-то, раскрашенное черно-белое фото появилось в 2003 году:
https://web.archive.org/web/20030112144757/http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-145-22157.jpg

Хорошая попытка, но, увы... Цветная фотка висит с 2001 года:
http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-145-22157.jpg

И что? Как уже сказано выше, можно выложить хоть 1005000 ч/б фоток, это никак не доказывает, что исходная на плёнке была ч/б. Особенно если есть публикации цветного варианта, и особенно если цветной - более ранний.

А вот фото AS17-145-22183 до сих пор держат т.с. "в черно-белом теле"

И что? Как уже сказано выше, можно выложить хоть 1005000 ч/б фоток, это никак не доказывает, что исходная на плёнке была ч/б. Особенно если есть публикации цветного варианта, и особенно если цветной - более ранний.

[BULBA]

Ну, вообще-то, раскрашенное черно-белое фото появилось в 2003 году:
https://web.archive.org/web/20030112144757/http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-145-22157.jpg

Хорошая попытка, но, увы... Цветная фотка висит с 2001 года:
http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-145-22157.jpg

И что? Как уже сказано выше, можно выложить хоть 1005000 ч/б фоток, это никак не доказывает, что исходная на плёнке была ч/б. Особенно если есть публикации цветного варианта, и особенно если цветной - более ранний.

А вот фото AS17-145-22183 до сих пор держат т.с. "в черно-белом теле"

И что? Как уже сказано выше, можно выложить хоть 1005000 ч/б фоток, это никак не доказывает, что исходная на плёнке была ч/б. Особенно если есть публикации цветного варианта, и особенно если цветной - более ранний.

Если начать показывать обрезанные фото низкого разрешения, можно докатиться до открыточных "цветных" видов:
https://veryimportantlot.com/ru/lot/view/harrison-schmitt-at-camelot-crater-lunarscape-nea-469362

Обратите внимание на грязное пятно в нижней части фото: https://web.archive.org/web/20041118140929/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-145-22157.jpg
При таком качестве скана трудно говорить о цветопередаче изображения.

[photo_vlad]

Вот и молодец! Тогда, может, до вас, наконец дойдёт очевидный факт, что если фотка была опубликована в ч/б, это вовсе не означает, что исходная фотка была ч/б.

Совершенно неважно, какие изображения были исходными, цветные или чб.
Важно то, что НАСА окончательно и бесповоротно решило , что грунт на американской Луне безжизненно-серый.
Лунит, как Баба-яга, конечно против НАСА, но тут уже ничего не поделаешь: врач сказал в морг, значит в морг.

Кроме того, Вьювер обнаружил, что НАСА манипулирует аполлонскими фотографиями не просто на уровне гаммы цветов, а уже на вторичной подделке самих изображений с искусственным разделением обесцвеченного фона (поверхности Луны) и цветных предметов на этом фоне. Как именно это сделано, неважно совершенно. Важно, что этот факт подделки изображений с американской Луны выявлен.

Чтобы легче доходило, рекомендую временно отключить дурку

Жаль, что у Лунита эта встроенная на аппаратном уровне функция неотключаемая. Впрочем, не стоит жалеть о том, что исправно выполняет своё предназначение.

[LRO]

Обратите внимание на грязное пятно в нижней части фото: https://web.archive.org/web/20041118140929/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-145-22157.jpg
При таком качестве скана трудно говорить о цветопередаче изображения.

Никто и не спорит с тем, что качество сканов 20-летней давности низковато.
И? Какой вывод из этого, по-вашему, следует? Тезис где?

[LRO]

Совершенно неважно, какие изображения были исходными, цветные или чб.

Конечно, важно, иначе ваши коллеги не расшибали бы голову об стену за то, что изначальные фото были якобы ч/б.

Важно то, что НАСА окончательно и бесповоротно решило , что грунт на американской Луне безжизненно-серый.

И неучный блогер, конечно, дабы не прослыть балаболом, сейчас приведёт ссылку на текст этого окончательного и бесповоротного решения.

Важно, что этот факт подделки изображений с американской Луны выявлен.

Постобработка не является подделкой. У опровергов совсем всё плохо с поисками признаков подделки, если они начинают выдавать обычную постобработку за эти признаки.

[averin]

Вчера вертолетик на Марсе снова летал.


https://mars.nasa.gov/resources/25941/ingenuity-flight-six-navcam-image/
(Выдернуто из конца данного видео)
https://mars.nasa.gov/system/video_items/6021_PIA24598-IngenuityFlightSix.m4v
Что интересно. Тень лопастей совершенно не размазана на поверхности.
Но говорят, что скорость вращения 2400 в минуту.
Это значит, что 40 оборотов в секунду.
Это же значит, что при скорости съемки 25 кадров в секунду, - 1,6 оборота на кадр.
Но это совершенно не согласуется с тем, что мы видим.


Какая же тогда должны быть скорость затвора (выдержка), чтобы обеспечить настолько "несмазанные" лопасти?

[LRO]

Это же значит, что при скорости съемки 25 кадров в секунду,

Играл, но не угадал ни одной буквы.
Frame rate is 3.3 frames per second until Ingenuity began its final descent to the surface, at which point it collected a frame every two seconds.

[averin]

Это же значит, что при скорости съемки 25 кадров в секунду,

Играл, но не угадал ни одной буквы.

Кадры в секунду я просто предположил (привел типовые) для наглядности порядков величин.

Frame rate is 3.3 frames per second until Ingenuity began its final descent to the surface, at which point it collected a frame every two seconds.

Ваша ценная информация хоть как-то отвечает на поставленный вопрос?

Или Вы до него не дочитали?

[LRO]

Ваша ценная информация хоть как-то отвечает на поставленный вопрос?

Не вижу проблем, почему там не может быть короткой выдержки, порядка 1/1000 или меньше.

[averin]

Ваша ценная информация хоть как-то отвечает на поставленный вопрос?

Не вижу проблем, почему там не может быть короткой выдержки, порядка 1/1000 или меньше.

Да это-то понятно, что Вы не видите.
(Вы и вмешательство художника в "официальные фотографии НАСА" в упор не видите.)
В Вашем представленни там, наверное, не камера "смартфона", а настоящая "профессиональная космическая камера" с огромным объективом, которая может себе позволить играться со светом, как ей заблогарассудится. И все это тягает маленькая "свинтопрулька" в атмосфере с давлением порядка 1% земного.


Но вот меня это удивляет.

[viewer]

Вернёмся к старому вопросу.

...По сути же, ключевым является один-единственный вопрос. Черно-белая фотка была опубликована раньше цветной? Да или нет?

Ранее на него я ответил

Па-а-анятия не имею!
И совершенно не колышет.

Продолжая утверждать, что на степень правдивости заявлений НАСА это не влияет ни в малейшей степени и не будучи согласным с тезисом о том, что данный вопрос якобы является неким "ключевым", тем не менее я готов прямо ответить на заданный вопрос.
Отвечаю - ДА!

Обоснование
Какая из насафских мунных картинок - фрагментарно крашеное ЧБ или крашеное сплошняком и выдаваемое за исходно полноцветное фото -  была опубликована раньше должно неизбежно повлиять на степень её распространённости в сети.
Для это просто подсчитаем выборку по той и по другой, использовав известный гугловский поиск по картинке всех размеров.
Возьмём одну из самых знаменитых - as17-147-22526, где изображена мунная драндулетка с якобы восседающим на ней Ю.Сернаном



и проделаем с результатом ту же операцию по подъёму насыщенности цвета, что и с вышеозначенной.
Это позволит легко рассортировать его на те и другие.
В итоге получаем следующее:



После отбрасывания картинок, в которых унылый фоновый цементоид хоть в малейшей степени проявляет признаки цвета, имеем - 904 штуку из 1025 полностью аналогичных по своей серости той, что приведена выше.
Таким образом процент слегка крашеных ЧБ мунных пендокартинок, которые НАСА официально рекомендует для СМИ в качестве самых, что ни на есть аутентичных полноцветных лунных составляет 88,2%!
И эта оценка, взятая с приличным запасом, потому как отбрасывались даже те картинки, на которых цвет фона полностью или всего лишь частично при подъёме насыщенности уходил в синеву или другие весёленькие цвета, отличные от коричневого, что никак не может случиться с реальным бурым цветом лунной поверхности на реальных лунных снимках.
Если же посчитать именно такие, которые более менее точно соответствовали бы реальности, то, как хорошо видно на превьюшках, их число составляет всего 6 (шесть!) штук из 1025.
То бишь 0,6%!
А остальные 99,4% - это то самое унылое официальное насафское ЧБ пендофуфло под номером as17-147-22526, которое прекрасно известно любому, хоть как-то интересовавшемуся мунной афЁрой пендосов.

Ну так что у нас там раньше было опубликовано?
Дурка-то у тебя в каком нынче положении стоит, а г-н Уленшпигель самопальный?

[LRO]

Продолжая утверждать, что на степень правдивости заявлений НАСА это не влияет ни в малейшей степени и не будучи согласным с тезисом о том, что данный вопрос якобы является неким "ключевым", тем не менее я готов прямо ответить на заданный вопрос.
Отвечаю - ДА!

Обоснование

Мда... И приводя "аргументацию" столь чудовищной глупости, опровергатели что-то там блеют о якобы включённых дурках у оппонентов
И не лень было нахреначивать аж 30 скринов? Чтобы доказать что? Лишь то, что, по всей видимости, эта фотка более распространена в сети.
Однако, увы, распространённость в сети никак не отвечает на вопрос, что же было опубликовано раньше. Утверждение "какая была опубликована раньше должно неизбежно повлиять на степень её распространённости в сети" - это банальная, типичная для опровергунцов натяжка совы на глобус.

Так что, вы проделали мартышкин труд. А так же послужили иллюстрацией басни "мартышка и очки". Впрочем, опровергателям не привыкать к подобному роду занятий

Ещё раз, цветная фотка - 2001 год:
http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-147-22526.jpg


Ищите более раннюю чб. Не найдёте - можете убиться апстену: 

[viewer]

Продолжая утверждать, что на степень правдивости заявлений НАСА это не влияет ни в малейшей степени и не будучи согласным с тезисом о том, что данный вопрос якобы является неким "ключевым", тем не менее я готов прямо ответить на заданный вопрос.
Отвечаю - ДА!

Обоснование

Мда... И приводя "аргументацию" столь чудовищной глупости, опровергатели что-то там блеют о якобы включённых дурках у оппонентов
И не лень было нахреначивать аж 30 скринов? Чтобы доказать что? Лишь то, что, по всей видимости, эта фотка более распространена в сети.
Однако, увы, распространённость в сети никак не отвечает на вопрос, что же было опубликовано раньше. Утверждение "какая была опубликована раньше должно неизбежно повлиять на степень её распространённости в сети" - это банальная, типичная для опровергунцов натяжка совы на глобус.

То, что для правоверного насафилитика не только логика лженаука, но и статистика - угрюмое мракобесие это ещё доказал один из самых духовитых представителей сего подвида антропоморфных сам гений креативной орехметеки, магистр Исчiсления СрѢднихЪ ВеличинЪ и чемпион по Закручиванию Отвёрткой БолтовЪ OlegK (в просторечии - корней)! .
Сегодня лишний раз тому получено ярчайшее подтверждение.
Такое впечатление, что он вас всех поперезаражал нахрен!

[averin]

Ещё раз, цветная фотка - 2001 год:
http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-147-22526.jpg


Ищите более раннюю чб. Не найдёте - можете убиться апстену: 

Прежде чем посылать кого-то по стенам, Вы не потрудитесь объяснить, что по Вашей ссылке происходит с документальными материалами НАСА по годам?
И над каким из них конкретно нужно смеяться?







Причем они не только цвет, но даже обрезку и углы меняют (Это на лучших барабанных сканерах можно так заправить пленку?!)


Это документы или книжки раскраски?