Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[YuriWhite]

Вот я сомневающийся, точнее даже "обманут".
Что может открыть мне глаза ? Нет, я не требую независимой высадки человека на Луне, я реалист. Но скажите мне коллеги - в чем проблема в 21 веке сделать НОРМАЛЬНЫЕ фотографии мест посадки с орбиты Луны так, что бы было ОДНОЗНАЧНО видно. А не то что мы имеем сейчас - эти 2 пикселя это А-11, а эти 3 пикселя А-16 ?   

[Будимир]

Проблема в том, что верующие, удовлетворённые мутными пятнышками (и гордо реющими нейлоновыми флагами!), будут вечно кукарекать, что конспиролухов ничем не убедить. Аферисты тоже понимают, что верующие будут наяривать на любое гэ (как и полагается верующим в лики исуса и дев марии на всякой уйне), а достоверная фальсификация снимков высокого разрешения требует непосильных затрат, по точному воспроизведение поскакушек.

[kfmn]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

Утверждают?
Приведите из этой работы конкретные высказывания советских учёных а не ваши болезненные фантазии.
Библиографический список  к вашим фантазиям не имеет никакого отношения, но вы настолько не образованы, что этого не понимаете.
П.С.
Кто учился нормально, тот знает что такое список используемой литературы в конце написанной работы.
И все нюансы связанные с этим, тоже  знакомы.
Вот таких вот,  дешёвых защитников рекрутирует НАСА.

По-моему, любой человек, умеющий читать по-русски, может понять из первого абзаца этой статьи, что одна из трёх форм железа, обнаруженных в лунном грунте, -- а именно тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере и находящееся на поверхности частиц реголита, -- обнаружено почти одновременно и независимо несколькими аналитическими методами, в том числе в работах Хаузли и др. (1970) [8] и Ранкорна и др. (1970) [13]. Развейте же наши заблуждения и расскажите, пожалуйста, как прямое и недвусмысленное указание ("конкретные высказывания", чёрным по белому) советских учёных на обнаружение в этих работах 1970 года тонкодисперсного железа -- может интерпретироваться каким-то иным образом? Просто любопытно, как Вы из этого текста сумели вычитать нечто противоположное? И будьте уверены, все знают, "что такое список используемой литературы в конце написанной работы", можете приступать без долгих объяснений, не пугая "нюансами" и риторическими восклицаниями. По-деловому.

[photo_vlad]

тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере и находящееся на поверхности частиц реголита, -- обнаружено почти одновременно и независимо несколькими аналитическими методами, в том числе в работах Хаузли и др. (1970) [8] и Ранкорна и др. (1970) [13]

Моего комментария по сути учёный в упор не видит: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg15959#msg15959

Вместо научного подхода к сути вопроса о природе американского железа от 1970 года предпочитает мнящихся ему блошек половить.
По-деловому.

[averin]

Вот карта Луны в радиодиапазоне (пассивное сканирование)

Как много там при желании можно обнаружить хороших и разных "радиопередатчиков".

Танунах! 
Невозможно получить такое разрешение в радиодиапазоне.
Это какая-то "раскраска" оптического снимка.

[viewer]

... Надеюсь, Вам знаком Третий тезис Старого, который Вы только что вновь подтвердили: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать".

У ти ж госпади боже ж ты ж мой! 
Я уж думал, что естественное чувство брезгливости не даст больше эту заплесневелую какаху под названием Θезисы старенького^© не токмо брать в руки, но и просто на свет божий извлекать.
Ан нет! Не перевелись ещё любители тухлятинки!

[viewer]

Если кто-то из пожирателей своеобразного насафильского копальхема ещё не въехал, что сердцевина Θезисов старенького©, а именно
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
просто тошнотворное фуфло, то в очередной раз предлагаю взглянуть на официальные фотки НАСА,



снятые, как уверяется, на цветную обращаемую плёнку 70mm фотоаппаратом Hasselblad









И после этого находятся хуцпари, утверждающие об отсутствии в материалах НАСА противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию?

Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов.

Ну-ну! 

[viewer]

Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов.

Скажите, г-н учоный!
То, что НАСА под видом полноценных цветных снимков, снятых по легенде на цветную обращаемую плёнку 70mm фотоаппаратом Hasselblad, официально(!) выдаёт публике унылые ЧБ-шные картинки, местами раскрашенные,



а порой даже без подобной заморочки - просто одно сплошное ЧБ! 

Magazine D     AS17-145-22133 to AS17-145-22288     [156 color images (90 surface; 26 orbital; 40 other)]



Magazine PP     AS17-152-23270 to AS17-152-23420     [151 color images (0 surface; 18 orbital; 133 other)]



является ли "необъяснимым" противоречием? В рамках официальной же версии НАСА о реальности высадок на Луну?
В рамках альтернативной версии, что всё это голимая постановка, никаких противоречий, естественно, нет.

[viewer]

Проблема в том, что верующие, удовлетворённые мутными пятнышками (и гордо реющими нейлоновыми флагами!), будут вечно кукарекать, что конспиролухов ничем не убедить. Аферисты тоже понимают, что верующие будут наяривать на любое гэ (как и полагается верующим в лики исуса и дев марии на всякой уйне), а достоверная фальсификация снимков высокого разрешения требует непосильных затрат, по точному воспроизведение поскакушек.

Достоверная фальсификация снимков высокого разрешения по точному воспроизведение поскакушек вообще была невозможна несмотря на любые затраты!
Хотя бы потому, что никому из фуфлыжников даже в самом страшном сне не могло привидиться появление у широчайшего круга неангажированной публики небывалых аналитических мощностей в виде персональных ЭВМ и сетей связи.
Поэтому и появляются, тут же объявляемые подпевалами единственно кошерными хранилищами насафских мунных фотошедевров,  всякие ФЛИКРы, главное назначение которых вброс в оборот заново обработанных, а главное раскрашенных (см.колоризация, о ней на ГА ДядяВася много писал), причём одинаково, безусловно "достоверных" лунных снимков - т.н. Project Apollo Archive.
Правда при этом пока приходится терпеть, что прежде выпущенная в публику порция крашенного ЧБ фотофуфла под лейблом НАСА ещё доступна, но пендосам не привыкать работать на перспективу (помяните моё слово - мы ещё услышим, что 12 апреля, как День покорения космоса, установлен в честь первого полёта челнока Колумбия, с первыми американцами на орбите!) и потихоньку, под прикрытием разного  "творческого" мусора фотокомпромат будет изыматься.

[photo_vlad]

А у меня на ГА удалили пост буквально за 3 секунды после размещения.
Это рекорд! )))
Ну и стандартный бан на месяц, естественно )

Сам пост насчёт лазерной локации Луны остался здесь: https://glav.su/blog/25900/1543249/6064524/#message6064524

Там опять жуются сопли о том, что результаты локации всех отражателей равны (Лисов).

Особенно равен всем остальным результат локации отражателя Лунохода-2, который повёрнут в сторону от Земли ))

Ну идиоты, что возьмёшь? (с)

[Просто_русский]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди.

Весомость аргументов для меня определяется их логичностью и экспериментальным подтверждением, более ничем, хоть на ниточки распустите свою тельняшку. А вот эмоциональная убедительность (то есть следует ли похлопать и сказать "Браво" или наоборот, "Не верю") зависит от актёрского дарования. Но в данном случае видно, что актёр и сам уже себе не верит, на рациональном уровне уже переубеждён моими рациональными аргументами и лишь вяло вскрикивает "вы шулер!", лишь бы не признавать поражения в споре.

Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона.

Да с любой стороны освещайте. Освещённость светочувствительного элемента (фотоплёнки или матрицы) в фокальной плоскости объектива, которую, собственно, и передаёт любая фотография, лишь косвенно связана с освещённостью фотографируемого объекта в кадре (функция передачи зависит от отражательных характеристик поверхности и угла поворота объекта к лучу зрения). Изображения листа бумаги и трубы, построенные оптикой на светочувствительном слое, имеют высокую освещённость, поэтому постобработка снимка не перевела их в коричневые тона, как это случилось с изображениями металлических деталей в тенях. Если предубеждённость заставляет Вас видеть трубу и лист бумаги тёмными, откройте этот файл в фотошопе, переведите в greyscale и замерьте на них яркость, которая находится в областях highlights и midtones.

Выражения "бред сивокобыльный" и "млять" отношу к Вашим вышеотмеченным попыткам рвать на себе нижнее бельё. Прошу прощения, что моя жестокая логика доводит Вас до эмоциональных срывов, но отказываться от неё я не намерен (принимая экзамены, навидался всякого, некоторые девочки рыдают, уходя на пересдачу, но мальчики обычно более эмоционально устойчивы).

Балабол, так какого цвета лист бумаги? Коричневого?

Вы глубоко заблуждаетесь, и, как обычно, попадаете впросак, поскольку Ваши заявления почему-то предшествуют попыткам хотя бы немного исследовать вопрос. Судебная экспертиза применяется к любым цифровым снимкам, в том числе и к обработанным, -- например, эксперту может быть поставлен вопрос, есть ли на цифровой фотографии следы монтажа. Таким образом, несмотря на возможность судебной экспертизы в отношении выложенных в интернет сканов, никаких попыток выполнить таковую экспертизу не было (полагаю, из-за того, что луноборцы в глубине души сами понимают, каковы будут результаты).

Зачем?? Зачем проводить экспертизу не пойми чего сканов, если существуют оригиналы фото? Адепты апупеи могут внятно объяснить этот выверт мозга?

Вероятно, Вы просто не знаете, что координаты мест посадки всех "Сёрвейеров" (кроме одного, S-3), не совпадают с координатами "Аполлонов", установивших ALSEPы (A-12 и A-14...17). Хотя эта информация далеко не секретна, и Вы её легко могли найти, вместо того чтобы так подставляться в дискуссии.


На РАТАНе-600 селенографические координаты передатчиков были измерены, они совпадают с местами посадки "Аполлонов", а не "Сёрвейеров". Информация о продолжении программы ALSEP была общедоступна, она публиковалась в научных журналах, и советские радиоастрономы, читавшие литературу по специальности, знали, например, о многочисленных дифференциальных наблюдениях ALSEPов с квазарами, которые выполнялись американскими радиоастрономами методом радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой в 1972--1977 гг.

Координаты можно заявить любые. А Ваши ссылки либо 404, либо ведут на англоязычные страницы. Где советские исследования?

Если бы даже ни одного достижения или открытия на Луне не было сделано (а это не так), в данном случае речь не о них, а о том, что авторы всех этих 8000 научных статей не считают данные "Аполлонов" подделкой. Признайте этот факт, не юля, и пойдём дальше.

С чего бы мне признавать  этот "факт", если он таковым (фактом) не является? Вы уже провели экспертизу американских фото на "Луне", камней? Нет? Ну, тогда до свиданья.

3. Грунт Луны-16 выставлен в музее целой кучкой. Его вживую видело множество обычных людей. Вот и приведите цитаты свидетелей о сером, бесцветном и зелёном цвете его поверхности, хотя бы.

Экспансия требований detected. Я привёл цитату свидетелей Алексеева В.А. (информация о нём не найдена) и Лебедева Льва Александровича (к.т.н., сотрудник Института космических исследований АН СССР, специалист по системам управления летательными аппаратами, чемпион СССР по альпинизму), опубликованную в советской книге ещё в 1972 году. Этого вполне достаточно. Если Вы считаете, что они лгут, приведите своих свидетелей, которые при рассмотрении в музее грунта "Луны-16" установили, что этот эффект отсутствует.

Какая экспансия? Помилуй, батюшка. Вас попросили привести цитаты свидетелей посещения музея, а Вы в ответ (информация о нём не найдена). Красотища!

Как всегда, всё перепутали. Ваша общественная комиссия (будем её так называть) никакого опроса учёных пока не организовала, я пришёл сюда по собственной инициативе, чтобы помочь сомневающимся и обманутым разобраться в сути вопроса, и от учёных я тут, насколько вижу, пока один; или, если и есть другие, среди них лишь я раскрыл свою профессию.

Да ладно, хватит свистеть.
1. У нас таких  "УчОных", как дров за забором. А на заборе сказать, что написано?
2. Если есть, что сказать - милости просим. Пока слышно лишь балабольство.

Если вам потребуется экспертиза фотоплёнок или их сканов, тут я не помощник, в этой области я лишь опытный любитель, однако в мире тысячи экспертных бюро, готовых за мзду малую (10-15 тысяч рублей по московским ценам) провести официальную фототехническую экспертизу

И за 50 лет НИКТО на это не сподобился. Странно, правда?

Далее, по поводу "плёнок с Венеры". Никто и никогда не проводил судебную экспертизу фотографий с Венеры не из-за отсутствия плёнок (это не препятствие, повторюсь)

Что за бред? Отсутствие плёнок не препятствие?

1. Напомню Вам, что в нашем диалоге мухлёж и подтасовка обнаружены пока лишь в Ваших высказываниях (см. выше). Всё, что я говорю, -- это проверяемые факты.

Да ладно. Американские лунотоптания - проверяемые факты?  Каким образом, мусье ученый? А мухлёж и подтасовку Вы увидели в белом цвете листа бумаги на фото американского грунта?

2,3. Не припоминаю, чтобы я говорил о каких-то уголовных делах (гипотетическое дело, в рамках которого Ваши единомышленники могли бы получить плёнки для экспертизы, -- обычный гражданский иск типа Джон Доу против насы). Публикация в реферируемых журналах, не включающая какого-либо участия США или американских граждан в статусе издателей, редакторов, рецензентов и т.п., -- самое обычное дело, и будь у учёных всего мира хоть какие-то сомнения в отношении полётов "Аполлонов" или привезённой ими информации, все эти сомнения были бы уже опубликованы, причём в самых крутых журналах мира, какие только есть за пределами Америки и Буркина-Фасо. Отсутствие таких публикаций в реферируемых журналах позволяет утверждать, что оные сомнения испытывают разве лишь дилетанты (а разгадка этих сомнений проста -- безблагодат невладение информацией, которое демонстрируют указанные дилетанты).

Публикация заключения экспертов в научном журнале Вам приведена. Действуйте. Харош балаболить.

[photo_vlad]

Экспансия требований detected.

Какая экспансия? Помилуй, батюшка.

Учёный путает совершенно разные понятия "экспансия" и "эскалация".
Ничего страшного, к пенсии доучится и поймёт или зазубрит, чем они отличаются.

[Юрий Соломонов]

Что то насароги со своими "пленками" с Венеры активировались.
На днях в группу ВК залетал славный младший представитель этой плеяды-верующих, требовал экспертизы фотопленки с Венеры.

[averin]

Скажите, г-н учоный!
То, что НАСА под видом полноценных цветных снимков, снятых по легенде на цветную обращаемую плёнку 70mm фотоаппаратом Hasselblad, официально(!) выдаёт публике унылые ЧБ-шные картинки, местами раскрашенные,



а порой даже без подобной заморочки - просто одно сплошное ЧБ! 

Ну раз никаких осмысленных возражений от оппонентов не поступает, не могли бы Вы скомпилировать изложенное сюда?
Только обязательно со ссылками на исходники файлов.
Те картинки, которые Вы сделали сами, я потом переложу локально на этот сайт.


Да! И постарайтесь удержаться от сарказма...,  "насафилитиков", "гусей", "Мудрагов".. и прочей живности. А то мне все это потом удалять придется.

[viewer]

Кинул заметку на Афтершок.
Приглашаю всех желающих.