Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Да хер с ней, с alsj'ой вонючей!
На flickr'е, про которую кто-то тут давеча верещал,

На фотке, залитой на радикал, могут быть и не такие чудеса - кто знает, что вы с ней там делали? Почему-то ни на Alsj, ни на Flikr, ни на ToTheMoon эта фотка не страдает таким багом.

кто ЧБшное фуфло крашеное выложил,

Я говорил именно про аккаунт на фликре "Project Apollo Archive", на котором выложены сканы всех аполлоновских фотографий, отсортированные по номерам кассет. Кто и зачем выложил ЧБ, меня мало интересует - в конце концов, чёрно-белить фотки законом не запрещено. Главное, что по истории легко отслеживается, что это именно ЧБ из цветной фотки, а не оригинал, который затем раскрасили.

Петров и Боширов?

В первоначальной версии у вас было написано "скептики?", но вы очень верно сделали, что заменили.
Скептики из вас никудышные, а вот клоуны погорелого театра - те, что надо

[averin]

Вы, главное, договоритесь с вьювером, как дело-то было: обесцвечивали цветные фотки, или раскрашивали чёрно-белые.

Договоримся мы или нет, - это как-то должно отменить показанные признаки фальсификации данных фото?

[viewer]

Да хер с ней, с alsj'ой вонючей!
На flickr'е, про которую кто-то тут давеча верещал,

На фотке, залитой на радикал, могут быть и не такие чудеса - кто знает, что вы с ней там делали? Почему-то ни на Alsj, ни на Flikr, ни на ToTheMoon эта фотка не страдает таким багом.

кто ЧБшное фуфло крашеное выложил,

Я говорил именно про аккаунт на фликре "Project Apollo Archive"

А я говорю про аккаунт "NASA Johnson", у которого official NASA photographs рекомендованы к распространению, он-то откуда взялся со своим ЧБ фуфлом крашеным на том же самом flickr'е? 

[photo_vlad]

Скептики из вас никудышные, а вот клоуны погорелого театра - те, что надо

Явственно пахнуло глубоко нутряным крепким этилмеркаптановым ароматом. После очередного хлопка )
Сливному Бачку, то есть персонажу с чумовым ником LRO за его страдания посвящается:


https://youtu.be/7qbEt_lSib4

[LRO]

К тематике разве были претензии? Нет.

А кто здесь ныл что, мол, на кой этот Сурдин на астрофесте с такой лекцией?

Напомню, вам, что вы не верили, что лекция не будет связана с Луной, написав, что-то из серии, а что нет другой астрофотографии. Другая как раз есть, но только в лекция Сурдина, почему то в ней американцы на Луне причем на 15 минут целых! Так, что неоправданными были ваши заявления.

Лекция была про фотографии, сделанные в космосе. Там было много про какие фотографии, в том числе про "Аполлоны", но далеко не только про них. Просто вас именно на американцев на Луне сильно триггерит, а остальную часть лекции вы, видимо, проспали.

[Юрий Соломонов]

Забавно, что доклада ещё не было, но вы уже додумали, что там непременно будет про американцев на Луне. Как будто другой астрофотографии в природе нет

Там было много про какие фотографии, в том числе про "Аполлоны", но далеко не только про них. Просто вас именно на американцев на Луне сильно триггерит, а остальную часть лекции вы, видимо, проспали.

А кто здесь ныл что, мол, на кой этот Сурдин на астрофесте с такой лекцией?

А что у нас каждый любитель может сгонять в космос, да на Луне поснимать?

[LRO]

Договоримся мы или нет, - это как-то должно отменить показанные признаки фальсификации данных фото?

А что за признаки-то? Ваше умение давить педальки в фотошопе вы называете признаками фальсификации? На самом деле, это просто признаки мартышки с очками.

Но допустим, вы обнаружили признаки фальсификации этой фотки. Тогда вопрос, а где же иски опровергателей к Сурдину, который опубликовал именно это фото в учебнике астрономии за 10-11 класс?

[LRO]

Забавно, что доклада ещё не было, но вы уже додумали

А где я не прав? Вы действительно додумали, что основной целью лекции будет доказывание американцев на Луне, однако ваши переживания не оправдались. Так что, выдыхайте

[viewer]

Договоримся мы или нет, - это как-то должно отменить показанные признаки фальсификации данных фото?

А что за признаки-то? Ваше умение давить педальки в фотошопе вы называете признаками фальсификации? На самом деле, это просто признаки мартышки с очками.

Но допустим, вы обнаружили признаки фальсификации этой фотки. Тогда вопрос, а где же иски опровергателей к Сурдину, который опубликовал именно это фото в учебнике астрономии за 10-11 класс?

Ай как славно бомбит насатого! 
Просто душа радуется.

[Просто_русский]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди.

То есть, для Вас весомость аргументов определяется количеством лоскутов порванной тельняшки? Увы, подхрюкивать и неистовствовать с тельняшкой я не обучен.

Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона.

Мама дорогая! Специалист-цветотехник. К Вашему сведению труба - это цилиндр. С какой стороны его надо "ярко осветить", чтобы он перебрался на Вашу сторону динамического диапазона целиком? А белый лист бумаги с отчетливыми надписями, закрепленный на коричневом корпусе, он тоже "ярко освещён" и на Вашей стороне? Ваш бред сивокобыльный начинает сильно утомлять, млять.

Сравнивайте близкие по освещённости объекты. Гипотеза о покрытии всех металлических деталей коричневой краской как раз там, где на них падает меньше света, удивительно самобытна.

Покажите на фото негра, светящего фонариком на лист бумаги, и ещё десяток его коллег, отгоняющих фотоны от корпуса установки.

Не было никаких фотоплёнок на Венере; для судебной экспертизы цифровых фотографий достаточно файла.

Ага, необработанного. Скажите, на кой ляд мне виртуальный файл, когда есть (как говорят апупейцы) материальные оригиналы? По которым можно установить соответствие заявленным времени, материалу и условиям съёмки? КФМНу такие простые вещи для понимания недоступны? Или просто такой кфмн попался, спесфиццкий?

Здесь я вижу Вашу попытку съезда с темы. Я в курсе исследований на РАТАНе (сам эту статью извлёк из забвения) и в курсе, почему ALSEPы не отключились через год.

Значит не в курсе. Я говорил совсем о другой статье, выдержки из которой приводил на этой ветке, а не на ГА. А передачи данных через год уже не было (отключилась, осталось только "пипи"), обнаружению чего и удивились РАТАНщики. То есть, СССР вообще не был в курсе, что апупейцы передают с Луны какую-то информацию. А делать "пипи", как и передавать какие-то данные, вполне могли и сервейеры, коих на Луну официально было посажено 5 штук, ровно столько, сколько точек передачи обнаружил РАТАН. Одна "миссия" апупеи "впустую прошла"

С удовольствием расскажу Вам подробности, но после того, как мы разберёмся с восемью тысячами научных статей, авторы которых почему-то не считают данные "Аполлонов" поддельными.

Вы ученый или где? Не способны перечислить по пунктам все достижения/открытия, сделанные апупейцами на Луне? Или мне непременно нужно предварительно перечитать все восемь тысяч статей об открытиях? Уверен, что их (открытий/достижений) будет ровно восемь тысяч. Уж кто-кто, а кфмн не должен подсовывать дубли.Так ведь?

Да, именно так, и я об этом Вам говорил пару дней назад. Придётся повторить цитату:
"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Замечательно. Только НАСАверы никак не могут без мухляжа.
1. Речь шла о цвете поверхности. Не уверен, что апупейцы наблюдали за поверхностью во время посевной у лунатиков.
2. Вы же взяли пример совсем из другой оперы. Чтобы это увидеть, я приведу одно предложение непосредственно до Вашей цитаты

"Основной лунный грунт был извлечен из бура и помещен на просмотровый лоток с сохранением распределения лунного вещества во взятой пробе по глубине. "

и одно непосредственно после

"В той части пробы, что взята с глубины 350 миллиметров, отчетливо видны кристаллы размером в несколько миллиметров, ярко сверкающие своими гранями. "

Шулер всегда прокалывается.

3. Грунт Луны-16 выставлен в музее целой кучкой. Его вживую видело множество обычных людей. Вот и приведите цитаты свидетелей о сером, бесцветном и зелёном цвете его поверхности, хотя бы.

Созывайте общественную комиссию, если Вас не устраивает путь через судебную экспертизу, сделайте опрос учёных -- российских, китайских, индийских, организуйте любые дозволенные законом телодвижения. Лично я руками, ногами, головой и прочими частями тела за.

Ну зачем так откровенно врать? Вот здесь, на этой (и других подобных) ветке мы создали общественную комиссию, на которой решили, что для доказательства пребывания людей на Луне не хватает экспертизы первоисточника (плёнок). Но тут являются некоторые индивиды (в числе которых kfmn), которые заявляют, что это "не научный метод", потому что плёнкам с Венеры никто экспертизу не проводил (потому что их в принципе нет), посему будет честно и для апупейцев ограничиться просмотром хрен знает какого качества и с какой постобработкой сканов, сделанных с хрен знает каких источников.
Я ничего не перепутал, товарищ ученый?

Добраться до истины можно двумя путями (если отбросить всякие боговдохновения и прочую благодать и ладан): проверить самому или положиться на экспертов. Если квалификация не позволяет проверить самому (как бывает в большинстве случаев, и со мной, и со всеми -- нельзя быть экспертом во всём, универсальные гении остались в эпохе Возрождения), надо спросить экспертов

Отлично. Давайте спросим. Фотоэкспертиза. Слышали? Оригиналы. Знакомо?

В мире тысячи реферируемых журналов, рецензенты -- любые действующие учёные со всего мира (я в год рецензирую пару десятков статей, присылаемых из журналов со всех материков, кроме Антарктиды). Работая в науке, вы можете ни разу в жизни ни послать статью в американский журнал, ни столкнуться с американским рецензентом.

1. На кой ляд такой "рецензент", который мухлюет на каждом шагу и подтасовывает факты?
2. С чего Вы взяли, что США метнётся заводить уголовное дело по материалам рецензируемой статьи в научном журнале Буркина-Фасо?
3. В каком законе США прописано, что реагировать необходимо исключительно на материалы рецензируемых научных журналов? Дональд Трам на звание ученого (на сколько мне известно) не претендовал, в научных журналах не публиковался. Однако реакция...

[LRO]

Ай как славно бомбит насатого!
Просто душа радуется.

Что, вьюверок, по существу ляпнуть нечего? Понимаю, вы так старались давеча, высокохудожественно выводили трактат о перекрашенных фото. И тут пришёл ЛРО и парой ссылок растоптал очередной замок на песке. Абыдна

[Просто_русский]

Рановато вы начали праздновать. По веб-архиву несложно отследить, что эти фотки лежали на ALSJ ещё в 2004 году, и никаким ч/б на них и не пахло.

Ты абсолютно необучаем.

[viewer]

Ай как славно бомбит насатого!
Просто душа радуется.

Что, вьюверок, по существу ляпнуть нечего? Понимаю, вы так старались давеча, высокохудожественно выводили трактат о перекрашенных фото. И тут пришёл ЛРО и парой ссылок растоптал очередной замок на песке. Абыдна

По существу чего? Твоей истерики с соплями по щёчкам и попыткой надувания оных?
Не вижу повода чего-либо "ляпать". 

[Просто_русский]

Но допустим, вы обнаружили признаки фальсификации этой фотки. Тогда вопрос, а где же иски опровергателей к Сурдину, который опубликовал именно это фото в учебнике астрономии за 10-11 класс?

Молоток (даже, пожалуй, на кувалду тянет), железная аргументация!!! Без исков к Сурдину американская подделка - не подделка!!! 

[Просто_русский]

А где я не прав? Вы действительно додумали, что основной целью лекции будет доказывание американцев на Луне, однако ваши переживания не оправдались. Так что, выдыхайте

Основная цель и относительное время на её озвучивание никак не соотносятся. Можно в 10-ти часовой лекции о Второй Мировой произнести одну фразу: "Хиросиму и Нагасаки разбомбил СССР во главе с кровавым терраном Сталиным" - и цель будет достигнута. А Сурдина в частности и науку в целом совсем не красит использование материалов неизвестного происхождения (если основной целью их не является вдабливание в неокрепшие мозги установки, что американцы высаживались на Луне, в этом случае они просто гнусь).