Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

...
3. А из каких таких соображений руководство СССР промолчало за аферу в космосе ещё за десять лет до первых подарочных «Кадиллаков»?

Спасибо за ответ.

На этот вопрос, а следом и на все предыдущие, даёт исчерпывающий ответ версия Игоря Шкурина aka Igor Grek, которую я уже приводил, как бы к ней не относиться.
Чувствую именно из-за неё я и получил единственный минус в карму. 

[viewer]

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения.

Опять фантазии. В работе указано только то, что они не были найдены на Земле, но не указано, что это связанно именно с физической невозможностью их существования на Земле - а не с тем, что это неуловимые Джо, которые в земных породах никому не нужны.
Собственно, далеко не в каждом лунном образце обнаруживаются эти минеральные фазы. Теми же методами были изучены образцы переданного СССР грунта "Аполлонов". Был найден, например, тантало-ниобат, который обнаруживается и на Земле. И какие далеко идущие выводы вы предлагаете из этого делать?

Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Бинарное "да/нет" некорректно для размытой гуманитарной формулировки "достаточно визуально близок". Кому и для чего достаточно, какова количественная мера "достаточности"?

Описанной процедурой вы компенсируете так же вклад от рассеянного в атмосфере голубого цвета (т.е, грубо говоря, от неба). Таким образом, при описанной настройке фотоаппарата, Луна, снятая в ночное время с поверхности Земли, будет более красной, чем Луна, снятая с такими же настройками из космоса.

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!
Всем гномонам гномон!

Ну и где же процедура цветокоррекции по "гномону"?

Опять целая простыня демагогии? Ну-ну. 

[viewer]

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения.

Опять фантазии. В работе указано только то, что они не были найдены на Земле, но не указано, что это связанно именно с физической невозможностью их существования на Земле - а не с тем, что это неуловимые Джо, которые в земных породах никому не нужны.
Собственно, далеко не в каждом лунном образце обнаруживаются эти минеральные фазы. Теми же методами были изучены образцы переданного СССР грунта "Аполлонов". Был найден, например, тантало-ниобат, который обнаруживается и на Земле. И какие далеко идущие выводы вы предлагаете из этого делать?

Впервые в лунном реголите выявлены двадцать две ранее неизвестные в природе ультрадисперсные (нано- и микроразмерные) минеральные фазы, в числе которых самородные металлы и сплавы Mo, Ce, Cu4Ni, Fe73Cr16Ni11, Fe3Sn, Ta2Mo; сульфид AuS; галогениды RhI3 и SbF3; оксиды Gd и Re, SrCe2Al6ZrO15, титанаты Ca и Mn, оксихлориды Ba и Sb.

https://www.igem.ru/aspirantura/autorefs/mokhov.pdf

Вот так понятнее достаточно для установки дурки в положение выкл? 
Хотя кому я говорю?

[viewer]

Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Описанной процедурой вы компенсируете так же вклад от рассеянного в атмосфере голубого цвета (т.е, грубо говоря, от неба). Таким образом, при описанной настройке фотоаппарата, Луна, снятая в ночное время с поверхности Земли, будет более красной, чем Луна, снятая с такими же настройками из космоса.

Численную оценку вклада от рассеянного в атмосфере голубого цвета в освещение стандартной белой/серой карты при балансировке по сравнению с солнечным светом - в студию!
Что!? Ноль целых хер десятых^©(В.М.Шукшин)? 
Я так и думал. 
Делай из слона муху, а их мухи слона - один из самых ходовых приёмчиков демагога.

Бинарное "да/нет" некорректно для размытой гуманитарной формулировки "достаточно визуально близок". Кому и для чего достаточно, какова количественная мера "достаточности"?

"На взгляд неотличим " -

Вот так понятнее достаточно для установки дурки в положение выкл? 
Хотя кому я говорю?

[viewer]

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!
Всем гномонам гномон!

Ну и где же процедура цветокоррекции по "гномону"?

Это к Киппу Тэйгу (Kipp Teague). Именно он, причём под бдительным оком вот таких перцев, как Steve Garber, NASA History Web Curator в стенах вот энтой конторки



ваял свой бессмертный neutral grey вот на таких шыдэурах



Кстати, это именно то место - Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis) про цвет поверхности которого вот эта троица



мамойклялась,



что он chocolate brown! 

[LRO]

Впервые в лунном реголите выявлены двадцать две ранее неизвестные в природе ультрадисперсные (нано- и микроразмерные) минеральные фазы, в числе которых самородные металлы и сплавы Mo, Ce, Cu4Ni, Fe73Cr16Ni11, Fe3Sn, Ta2Mo; сульфид AuS; галогениды RhI3 и SbF3; оксиды Gd и Re, SrCe2Al6ZrO15, титанаты Ca и Mn, оксихлориды Ba и Sb.

https://www.igem.ru/aspirantura/autorefs/mokhov.pdf

Вот так понятнее достаточно для установки дурки в положение выкл? 

С положением вашей дурки как-нибудь сами разберитесь. Как разберётесь, возможно, до вас дойдёт, что "неизвестный в природе" далеко не равносильно вашему "невозможно встретить в породах земного происхождения". Это лишь означает, что ранее оно не было встречено. О невозможности нахождения этих минералов в земных породах работа ничего не говорит. Это ваша отсебятина. Соответственно, результаты этой работы не могут быть использованы для определения подлинности лунного происхождения образцов.

Эти исследования велись на образцах, подлинность которых уже была твёрдо установлена почти за 40 лет до данной работы. И никаких 22 минеральных фаз для этой цели не потребовалось.

Численную оценку вклада от рассеянного в атмосфере голубого цвета в освещение стандартной белой/серой карты при балансировке по сравнению с солнечным светом - в студию!

Численные оценки надлежит выкладывать вам в качестве обоснования предложенного вами метода.

Это к Киппу Тэйгу (Kipp Teague). Именно он, причём под бдительным оком вот таких перцев, как Steve Garber, NASA History Web Curator в стенах вот энтой конторки

Да что ж все опровергатели такие стрелочники? Вопрос у меня не к Тейгу, а именно к вам: способны ли вы провести процедуру цветокоррекции по гномону? Да или нет?

[Visitor]

На этот вопрос, а следом и на все предыдущие, даёт исчерпывающий ответ версия Игоря Шкурина aka Igor Grek, которую я уже приводил, как бы к ней не относиться.
Чувствую именно из-за неё я и получил единственный минус в карму. 

Спасибо Вам, viewer, за ответ, но того ака Igor Grek-а я ещё при Вашем первом упоминании полтора раза перечитал. Версию считаю вредной и ...смешной, но минус я Вам не ставил, естественно. Ибо
Всякому городу нрав и права;
Всяка имеет свой ум голова...
и дискутировать с Игорем заочно не есть правильно и хорошо.

Скажу только, что, исходя из неправильных предпосылок, ака Grek пришел к неверным выводам. Ака Grek чуйкой чуял, что СССР что-то там нахимичил, и СССР таки действительно блефовал, но в совершенно другой парафии. А вот с космосом всё было честно и стопудово правдиво.

Другое дело, что ответа на вопрос о знании/незнании за американскую космическую аферу советским руководством в статье нет. А если принять на веру греческую версию, то тогда ещё один вопрос появится – а Кеннеди с Джонсоном знали за советскую «космическую аферу»? Так вот – Кеннеди с Джонсоном ничего не знали советскую «космическую аферу», зато Кеннеди с Джонсоном хорошо знали за реальные советские полёты, об чём все их шаги свидетельствуют.

Ладно, посмотрим, что там photo_vlad скажет.

[viewer]

Численную оценку вклада от рассеянного в атмосфере голубого цвета в освещение стандартной белой/серой карты при балансировке по сравнению с солнечным светом - в студию!

Численные оценки надлежит выкладывать вам в качестве обоснования предложенного вами метода.

Численные оценки, подтверждающие необходимость учёта мощности излучения голубого неба на фоне мощности солнечного освещения надлежит выкладывать именно тому, кто про него откукарекал, такшта - вперёд!

[viewer]

На этот вопрос, а следом и на все предыдущие, даёт исчерпывающий ответ версия Игоря Шкурина aka Igor Grek, которую я уже приводил, как бы к ней не относиться.
Чувствую именно из-за неё я и получил единственный минус в карму. 

Спасибо Вам, viewer, за ответ, но того ака Igor Grek-а я ещё при Вашем первом упоминании полтора раза перечитал. Версию считаю вредной и ...смешной, но минус я Вам не ставил, естественно. Ибо
Всякому городу нрав и права;
Всяка имеет свой ум голова...
и дискутировать с Игорем заочно не есть правильно и хорошо.

Скажу только, что, исходя из неправильных предпосылок, ака Grek пришел к неверным выводам. Ака Grek чуйкой чуял, что СССР что-то там нахимичил, и СССР таки действительно блефовал, но в совершенно другой парафии. А вот с космосом всё было честно и стопудово правдиво.

Другое дело, что ответа на вопрос о знании/незнании за американскую космическую аферу советским руководством в статье нет. А если принять на веру греческую версию, то тогда ещё один вопрос появится – а Кеннеди с Джонсоном знали за советскую «космическую аферу»? Так вот – Кеннеди с Джонсоном ничего не знали советскую «космическую аферу», зато Кеннеди с Джонсоном хорошо знали за реальные советские полёты, об чём все их шаги свидетельствуют.

Ладно, посмотрим, что там photo_vlad скажет.

Сортирование версий событий по принципу полезная/вредная считаю некорректным.
Это чисто политический подход, а где политика, там истина как минимум поставлена в подчинённое положение. Проще говоря - политика не может без лжи. Причём по совершенно утилитарной причине - истина, в силу её единственности, не даёт политику пространства для манёвра, в отличие от лжи, вариантов которой может быть бесчисленное множество. То есть лгать - выгоднее.
Это в краткосрочной перспективе, тактически. Стратегически конечно же наоборот, но кто же сможет хоть сколь-нибудь продолжительное время приносить текущие - реальные - интересы в жертву журавлям в облаках?
А с Игорем вы можете непосредственно пообщаться на его форуме https://apxiv.livejournal.com/365739.html
И при желании подискутировать очно. photo_vlad, кстати, там появляется.

[kfmn]

Итак, имеем:
1. Освещённый Солнцем объект - Луну.
2. Съёмочный аппарат с достаточно плоской спектральной чувствительностью.
3. Между САДПСЧ и объектом съёмки (Луной) имеем фильтр, объективно смещающий спектр лунного света, а именно - слой земной атмосферы, зависящий от высоты объекта съёмки (Луны) над горизонтом.
Задача - путём балансировки САДПСЧ по белому скомпенсировать действие фильтра на фиксируемый аппаратом спектр лунного света, иначе говоря на цвет Луны на снимке.
Решение:
1. В ясный день ждём когда Солнце поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который будет при последующей съёмке объекта (Луны).
2. Используя стандартную белую/серую карту, производим баланс белого САДПСЧ.
3. В ясную ночь ждём когда Луна поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который был при балансировке, тем самым уравнивая фильтрующие свойства слоя земной атмосферы с теми, что были при балансировке и, соответственно, полностью скомпенсированные на этом шаге.
4. Производим съёмку объекта (Луны).
Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Почти ДА.

Отличный подход. Аплодисменты. Ваш алгоритм действительно может в первом приближении обеспечить то, что астрономы называют "редукцией за атмосферу". (В реальных астрофотометрических наблюдениях необходимо учитывать изменение атмосферной экстинкции со временем -- атмосферные условия изменяются, поэтому наблюдение опорных светил обычно проводится в течение нескольких минут до и после основного наблюдения;  в Вашей схеме с наступлением ночи изменится температура (следовательно, плотность) воздуха и, возможно, количество аэрозолей в атмосфере. Кроме того, установку баланса белого в этой схеме лучше проводить прямым наблюдением Солнца сквозь плотный нейтральный фильтр, а не экспозицией на серую карту, чтобы избежать попадания на неё рассеянного небом коротковолнового света, либо блендировать карту. Но всем этим можно более-менее пренебречь, если речь не идёт о высокой точности.)

Итак, мы получили фотографию Луны с цветом, близким к внеатмосферному. Что дальше?

[viewer]

Итак, имеем:
1. Освещённый Солнцем объект - Луну.
2. Съёмочный аппарат с достаточно плоской спектральной чувствительностью.
3. Между САДПСЧ и объектом съёмки (Луной) имеем фильтр, объективно смещающий спектр лунного света, а именно - слой земной атмосферы, зависящий от высоты объекта съёмки (Луны) над горизонтом.
Задача - путём балансировки САДПСЧ по белому скомпенсировать действие фильтра на фиксируемый аппаратом спектр лунного света, иначе говоря на цвет Луны на снимке.
Решение:
1. В ясный день ждём когда Солнце поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который будет при последующей съёмке объекта (Луны).
2. Используя стандартную белую/серую карту, производим баланс белого САДПСЧ.
3. В ясную ночь ждём когда Луна поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который был при балансировке, тем самым уравнивая фильтрующие свойства слоя земной атмосферы с теми, что были при балансировке и, соответственно, полностью скомпенсированные на этом шаге.
4. Производим съёмку объекта (Луны).
Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Почти ДА.

Отличный подход. Аплодисменты. Ваш алгоритм действительно может в первом приближении обеспечить то, что астрономы называют "редукцией за атмосферу". (В реальных астрофотометрических наблюдениях необходимо учитывать изменение атмосферной экстинкции со временем -- атмосферные условия изменяются, поэтому наблюдение опорных светил обычно проводится в течение нескольких минут до и после основного наблюдения;  в Вашей схеме с наступлением ночи изменится температура (следовательно, плотность) воздуха и, возможно, количество аэрозолей в атмосфере. Кроме того, установку баланса белого в этой схеме лучше проводить прямым наблюдением Солнца сквозь плотный нейтральный фильтр, а не экспозицией на серую карту, чтобы избежать попадания на неё рассеянного небом коротковолнового света, либо блендировать карту. Но всем этим можно более-менее пренебречь, если речь не идёт о высокой точности.)

А почему тогда почти?
Раз речь изначально не шла о высокой точности, в частности именно поэтому я не стал упоминать о блендировании серой карты, никто ничего численно измерять и не собирался.
При той (по нынешним временам) топорности, с которой они подошли к воспроизведению цвета поверхности на своих "лунных" фотографиях и в "свидетельствах очевидцев", уже этого вполне достаточно.

Итак, мы получили фотографию Луны с цветом, близким к внеатмосферному. Что дальше?

Ну как это что?
Сравниваем его с тем визуальным цыркомЪ с конями, коим нас потчевали ваятели "легенды об Ополони" и приходим к единственно логически обоснованному выводу - вся их визуальщина доказательством присутствия человека на лунной поверхности не является. 

[viewer]

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда,



где использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.
Только вот, уп-с...



Да она же ч/б! 
С раскрашенными фрагментами. 
Какая к хренам цветопередача!?

[kfmn]

Так ведь "аферисты", получается, сделали зачем-то десятки разных "глобусов Луны" разных цветов. Зачем?

Откуда мне знать? Вы у аферистов спросите. Вот некоторые, попавшие в сеть. А сколько их всего, мне неизвестно.
Но выбор вариантов покраски имеется.

Помнится, у нас в школе в кабинете природоведения тоже был глобус Луны. Теперь я знаю, что наша школа тоже была частью "Лунного заговора", спасибо, что открыли мне глаза.

Давайте проведём эксперимент: опросим читателей этой ветки какого цвета американский грунт на этом фото? Я вижу коричневый. А Вы?

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Подайте на насу в суд и проведите экспертизу плёнок.

В Ваших "реалистичных" советах особенно нуждается Дональд Трамп. Не пробовали у него юрисконсультом подработать?
Такие предложения слышны не в первые. Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются, что свидетельствует о чистейшей воды демагогии.

Так в районный народный суд Хьюстонского района Техасской области, или где там плёнки хранятся? Неужели среди ваших единомышленников в США не найдётся профессиональных сутяг? Какой был бы бонус для лойера, раскрывшего тайну века!

Но, как я уже говорил, это было бы бесполезно. Луноборцы просто скажут -- эксперты подкуплены (ведь вся мировая наука подкуплена).

Наука за вас это делать не будет -- вопрос давно решён, утверждения насы проверены,

Экспертиз нет, но утверждения проверены. Прэлэстно, товарищ учОный.

Предъявите судебную экспертизу снимков поверхности Венеры. Нет такой? Почему же наука без зазрения совести использует эти снимки, не дождавшись судебного заседания, которое должно установить правовую подлинность этих снимков? Может быть, просто потому, что сами учёные, использующие эти снимки, являются экспертами и в состоянии самостоятельно, без подсказок со стороны профанов, определить их подлинность? Да, утверждения проверены мировой наукой и признаны фактом, они составляют часть современной системы научных знаний.

поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук.

Примеров, как обычно, не будет?

Примеры, как обычно, будут. Зайдите хотя бы на Google Scholar или на Astrophysics Data System и задайте поиск, например, по словам lunar apollo.  Вывалятся тысячи научных статей, опубликованные во всех развитых странах мира. В этих работах используются научные данные, полученные в результате полётов "Аполлонов". Первая статья в списке, выданном ADS, например, принадлежит китайцам, которые пишут в абстракте: "most of the inferred ages of these geological events lie in the age gap of the Apollo/Luna samples". Вторая статья в списке: китайцы и канадцы анализируют уран-свинцовым методом возраст цирконов из образца 72255 "Аполлона-17". Следующая статья: немцы, итальянцы и голландцы выбирают место для будущих лунных миссий, основываясь на геологических данных "Аполлонов". Только с начала 2021 года опубликовано 64 работы. Достаточно или я должен про все восемь тысяч публикаций Вам рассказать?

Поэтому экспертиза фотоплёнок была бы абсолютно бессмысленным действием -- для науки она бесполезна, не даст ничего нового,

Действительно, что нового Вашей "науке" может дать непосредственное исследование образца, подвергшегося воздействию? Мы лучше пащитаем, да?
LRO, перелогинься.

Предложите, что именно должно дать науке непосредственно исследование фотоплёнки "Аполлонов"? Не исключаю, что такое исследование уже проведено.

а луноборцев она бы всё равно не убедила.

Это новая фишка в науке теперь рассуждать в сослагательном наклонении с безапелляционными выводами?
Или просто отсебятина местного учОного?

Отлично, могу заявить в повествовательном наклонении: луноборцев такая экспертиза всё равно не убедит. Нет на Земле такой организации, которой луноборцы поверят. Опровергните это утверждение, если сможете.

Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Скушно, девочки. Противоречия (чтобы далеко не ходить) прямо в этом посте: коричневый грунт в закромах НАСА и унылый цемент на фото "с Луны".

Скушно, воистину. Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение. Ах да, это всё обман, советских учёных купили поставками американских станков для КамАЗа. "Унылый цемент" наблюдается и на фото с японской "Кагуи". Ах да, это оккупированная американцами страна. Ну вот у китайцев фото -- а китайцы хитрые и не хотят сильно ссориться с США. Где она, независимая экспертиза, где? Пусть марсиане прилетят, что ли

Употребление слова "НАСАзащитники" вместо "научное сообщество" меня изрядно забавляет.

Да-да. Особенно забавляет, когда анонимный, охраняемый собакаме кфмн, пишущий с прокси, учит уму-разуму А.И.Попова (дфмн). Вам шапка не жмёт?

Да будь ваш Попов хоть академик. Никогда не страдал чинопочитанием. Если доктор наук говорит глупости, тем хуже для доктора. Найдите-ка в мировой научной литературе, в реферируемых журналах публикации Попова с опровержениями полётов "Аполлона". Нет таких. Значит, пишет ерунду. Наука устроена так, что чушь либо отсеивается предпубликационным фильтром (рецензентами), либо, если даже опубликована в реферируемом журнале, быстро опровергается. А печатать книжки с художественным вымыслом никому не запрещено.

Весь выхлоп от "научного сообщества" в этой истории - ссылка на "общепринятый факт", что по сути тождественно "мамой клянусь".

Общепринятый факт -- это то, о чём пишут в энциклопедиях и учебниках. Во всех энциклопедиях отражён факт пилотируемых полётов "Аполлонов". Живите с этим.

Вероятно, по примеру креационистов вы, луноборцы, делаете вид, что существуют две равноценные теории и группы приверженцев этих теорий, НАСАборцев и НАСАзащитников. На самом деле ситуация описана дедушкой Крыловым в басне "Слон и Моська".

Ну вот, наконец наш учОный признал, что "дело в размере", а не в каких-то там доказательствах. Теперь всё встало на свои места: пробирка Пауэла, Скрипали, ВАДА и пр.

Разумеется, в размере. Существует большое всемирное научное сообщество, согласное с тем, что Земля круглая, человек произошёл от обезьяны, а "Аполлоны" летали на Луну. Люди в этом сообществе являются профессиональными экспертами в том, как доказываются научные факты, поэтому никаких возражений вышеуказанные утверждения у них не вызывают -- они доказаны и являются общепринятыми научными фактами. И существуют маленькие маргинальные кружки по интересам, которые зациклены (идеологически или религиозно мотивированы) на "опровержении" упомянутых фактов. "Слон" больше "Моськи" просто потому, что разумных людей больше. И ещё потому, что вес утверждений, высказанных научным сообществом, выше, чем вес утверждений, высказанных маргиналами, обычно не имеющими вообще никакого отношения к науке. А всяческие "Скрипали, ВАДА, Пауэлл" просто обозначают Ваш конкретный идеологический фильтр перед глазами, не позволяющий Вам непредубеждённо взглянуть на факты. Даже если бы на Луну слетала гитлеровская Германия, то при наличии такого массива подтверждений, какой существует для "Аполлонов", это бы пришлось признать за объективный научный факт, увы, увы. При всём резко отрицательном отношении к ней.

Кроме того, никакой единой "теории нелетания" не существует, поскольку любая модель заговора, выдвинутая луноборцами, опирается лишь на часть фактов и  противоречит остальным фактам и друг другу.

Любезный, никто не обязан рассказывать фальшивомонетчику последовательность операций по печати фальшивок. И уж кто, как не настоящий ученый должен понимать, что в случае реальности лунотоптания не может быть никакой "части фактов", этой реальности не соответствующей. А если эта часть фактов существует, то настоящая реальность сильно отличается от общепринятой по принципу "мамой клянусь".

Так ведь отсутствует эта "часть фактов". Все попытки луноборцев за 50 лет найти ну хоть что-нибудь противоречащее сталкиваются с железобетонной объективной реальностью, полностью согласованной сама с собою.

[LRO]

Численные оценки надлежит выкладывать вам в качестве обоснования предложенного вами метода.

Численные оценки, подтверждающие необходимость учёта мощности излучения голубого неба на фоне мощности солнечного освещения надлежит выкладывать именно тому, кто про него откукарекал, такшта - вперёд!

Учитывая, что освещённость в тени в солнечный день - не менее 10000 люкс, а освещённость под прямым солнечным светом в средних широтах - 100000 люкс, вклад рассеянного света - целых 10%. И вопрос о необходимости учитывать рассеянное освещение может ставить только весьма невежественный человек.

Особенно учитывая, что вам надо получить цвет, который "На взгляд неотличим" от цвета Луны, видимого из космоса. Если перед человеком положить две фотки, он легко отличит на взгляд разницу в 10% в соотношении цветов.

Кстати, чуть далее становится очевидно, что вы запутались в начальных условиях:

Раз речь изначально не шла о высокой точности

Это принципиально противоречит вашему более раннему уточнению про неотличимость на взгляд. При невысокой точности можно, в лучшем случае, получить похожие, но легко различимые на взгляд цвета.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда, Только вот, уп-с...Да она же ч/б!  С раскрашенными фрагментами.Какая к хренам цветопередача!?

На фотке, залитой на радикал, могут быть и не такие чудеса - кто знает, что вы с ней там делали? Почему-то ни на Alsj, ни на Flikr, ни на ToTheMoon эта фотка не страдает таким багом.

[Visitor]

Сортирование версий событий по принципу полезная/вредная считаю некорректным.
Это чисто политический подход, а где политика, там истина как минимум поставлена в подчинённое положение. Проще говоря - политика не может без лжи. Причём по совершенно утилитарной причине - истина, в силу её единственности, не даёт политику пространства для манёвра, в отличие от лжи, вариантов которой может быть бесчисленное множество. То есть лгать - выгоднее.
Это в краткосрочной перспективе, тактически. Стратегически конечно же наоборот, но кто же сможет хоть сколь-нибудь продолжительное время приносить текущие - реальные - интересы в жертву журавлям в облаках?
А с Игорем вы можете непосредственно пообщаться на его форуме https://apxiv.livejournal.com/365739.html
И при желании подискутировать очно. photo_vlad, кстати, там появляется.

Гагарин в космос не летал, как впрочем и Титов, Николаев, Попович, Быковский, Терешкова, Комаров, Феоктистов, Егоров, Беляев и Леонов – утверждает ака Igor Grek. Всё остальное, что он утверждает, уже не имеет никакого значения, как бы в остальном он не был прав. Потому и смешно. А вредно для него же самого – это уровень плоскоземельщика.

Что касается политики, то у каждого «руководителя СССР и США» есть имя и фамилия, т.е. есть конкретные люди в конкретной ситуации со с конкретными поступками, за которые с течением времени можно вынести своё суждение или осуждение или ещё чего.

Вот и имеем ситуацию – «Меркурии» летали куда попало, кроме орбиты, а Хрущёв с Брежневым знали об этом?

Ведь их поступки нам известны – Брежнев снёс Хрущёва, например. А Каннели так вообще убился.