Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

...У него нет ... обоснованной, цельной и внутренне непротиворечивой теории о том, как, якобы, снималась "афера". ...

Опять жуются те же старые сопли!
А что касается

У него нет ни заслуживающих внимания претензий к материалам...

не надо так нагло врать!
Одного его разбора цвета Луны за глаза хватит, чтобы имеющему мозг человеку придти к соответствующему однозначному выводу.

[YuriWhite]

Интересно, сколько засратустра платит санитарам, для доступа в Ординаторскую где инет ? Или в честь Дня Радио пустили на халяву ? 

[photo_vlad]

На вашу насу тоже класть с прибором, главное народ вокруг уже просто ржёт над их мунными иройствами.

"Народ" и вышки 5G громит. Точнее, поскольку этот "народ" ни ухом ни рылом, то громит просто какие-то вышки, думая, что в них 5G

Тогда явно, что вышки громит тот самый народ, который в своё время думал, что в стартующей ракете Сатурн-5 сидят человеки, которые летят на Луну и хлопал в ладошки.
Ибо в обоих случаях народ верит в невидимое и для народа непроверяемое.

[viewer]

...Что, подзабыли список, на который не было ни одного ответа, кроме подрыва пуканов?

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки научно-исследовательских организаций и музеев по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

Ну что ж начинаем показательную порку нахала. Начинаем с конца:

- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.
Во-первых полная херня, во-вторых доказательством самого факта присутствия на лунной поверхности человека это не является.
Вывод - в мусор!

- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
Это ЛРО што ле?
Уже давным -давно в мусоре!

- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы
Наличие рейса, например в Катманду, а также физическое существование самолёта, туда летающего, доказательствами, что заявитель в этой самой Катманде реально побывал не являются и являться не могут в принципе.
Вывод - в мусор!

- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
Опять туманные ссылки на некую совокупность неких результатов неких экспериментов. Это и есть доказательства человеческого присутствия на Луне!? Тогда я папа Римский.
Вывод - в мусор!

- лунный грунт, переданный в десятки научно-исследовательских организаций и музеев по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
СКОКА грунта засветилось в реальных научных исследованиях. Особливо в сравнении с настоящим (советским!) ЛГ?
Хер да маленько!
Является это доказательством того, что для его сбора требовалось именно присутствия на Луне человека? С хера ли, конечно же нет!
Вывод - в мусор!

- опубликованные фотографии и видеозаписи
Этот уныло-цементоидный фото- и киношмурдяк сразу на помойку, безо всяких рассуждений.

Два последних пункта (они же первые в изложении автора цитируемого текста) ЕДИНСТВЕННО и могут являться доказательством человеческого присутствия на Луне, причём обязательно оба сразу! Недоказанность любого из них сразу отправляет всю мунную историю в мусор. А тут отсутствие ОБОИХ!

Общий вывод - заявления об успешных (шестикратных!) высадках человека она Луну с последующим их триумфальным возвращением являются просто мифом.

[viewer]

На вашу насу тоже класть с прибором, главное народ вокруг уже просто ржёт над их мунными иройствами.

"Народ" и вышки 5G громит. Точнее, поскольку этот "народ" ни ухом ни рылом, то громит просто какие-то вышки, думая, что в них 5G

Тогда явно, что вышки громит тот самый народ, который в своё время думал, что в стартующей ракете Сатурн-5 сидят человеки, которые летят на Луну и хлопал в ладошки.
Ибо в обоих случаях народ верит в невидимое и для народа непроверяемое.

Да стопудово! Другого-то там нет.

[photo_vlad]

...Что, подзабыли список, на который не было ни одного ответа, кроме подрыва пуканов?

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки научно-исследовательских организаций и музеев по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

Ой, а чего это ваш списочек-то теперь стал такой кастрированный?
Раньше он был длиннее, поскольку глупостей в нём было больше ))

А где пункты:

- стотыщь мильёнов телезрителей видели лунатиков на Луне в телевизере
- тыщщи зевак видели старт ракеты Сатурн-5, а ежели он стартует, то неизбежно должон попасть на Луну, больше деваться ему некуда, шах вам и мат, коньшперолаги
- и самым крутым доказательством являются свидетельские показания астронавтов (то есть самих мошенников)

Где же теперь это самое доказательное в лунотоптании великолепие, брильянты доказательства?
Веруны потихоничку спускают свой юридически некомпетентный бредок в унитаз, подштопав в очередной раз собственные пуканы, когда их в стотысячный раз понатыкали носом в их глупость и дремучее невежество?

[Протеин]

Добрый день всем.
Мне интересно, почему, верующие, опыт Маска с его самоваром, не приводят в качестве доказательства.   
Хоть и далеко не с первого раза, но посадил удачно. 
И это, при современных технологиях и привлечении всего предыдущего опыта за 50 лет. 
А на "Луне" садились и взлетали всегда удачно - без единого испытания, да еще и в ручном режиме - на корточках.      
Куда инженеры-гении подевалиь в штатах? 

С уважением.

[LRO]

Из этого следует очередной вывод - у той фотки Артемьева с бледанутой Луной, которой вы в качестве чуть ли не козырного туза смачно шмякнули об стол, всего лишь зажата цветность! И если её аккуратно восстановить, приподняв насыщенность

Интересно, и какие же вы предъявите обоснования того, что на исходной фотке с серо-коричневатой Луной - зажата цветность? И с какой стати предлагается считать, что ваша исправленная фотка с рыжей Луной - это правильная цветность, а не сильно завышенная?
Похоже, что вы занимаетесь традиционным для опровергателей мухлежом: выдаёте свои имхи за истину в последней инстанции.

Даже Сытинская, на которую вы молетесь, пишет о тёмной серовато-коричневой или коричневато-тёмно-серой Луне. Но никак не о рыжей.

Ну что ж начинаем показательную порку нахала.

По факту, вы выступили унтер-офицерской вдовой. Впрочем, опровергам не привыкать

- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.
Во-первых полная херня, во-вторых доказательством самого факта присутствия на лунной поверхности человека это не является.

Напротив, это хотя и дополнительное доказательство (его можно рассматривать только совместно с предыдущими), но тем не менее, немаловажное, ведь оно означает, что качественных, научно и технически обоснованных опровержений перечисленным доказательствам дано не было.
Собственно, это касается и вашего последующеего бомбалейло: куча флуда при нулевом научном и техническом обосновании. Что только лишний раз подчёркивает полное отсутствие вменяемых опровержений доказательствам высадки американцев на Луну.

А тему давно пора переименовывать: вместо "где море?" она должна называться "как правильно высечь море?"

[photo_vlad]

Даже Сытинская, на которую вы молетесь, пишет о тёмной серовато-коричневой или коричневато-тёмно-серой Луне. Но никак не о рыжей.

А я яй!
Клевета на лунонавтов!
А как же знаменитый Оранж сойл?

[kfmn]

...я сам в свой тамошний профиль, насколько помню, никогда не заглядывал. Вероятно, пол как необязательное поле, если его при регистрации не отмечать, там выставляется рандомно.

Ага, само насралося. 

У нас в институте в охране реактора работает один милый, очень умный пёсик породы немецкая овчарка; он тоже 1) испытывает постоянную, но безответную тягу к проходящим мимо научным сотрудникам и 2) обнюхивает им гениталии, живо интересуясь их половой принадлежностью. У меня в последнее время зародились подозрения... -- но нет, не может же он быть настолько сообразительным, чтобы в свободное от вахтёрства время ещё и в интернете пописывать. К тому же он приучен лаять только по делу.

Если Вам непременно нужно титулование, обращайтесь ко мне "доктор".

А чо уж сразу не акадЭмик, а, г-н кандидат?
Такшта максимум "фершал". До "доктора" вам ещё расти и расти, может и жизни не хватить.

Вы же иностранную титулатуру предпочитаете, если обратились ко мне "мадам"? Кандидатов у них там (в той же Франции, например) нету, по официальным межправительственным соглашениям наш кандидат наук эквивалент их доктора философии (Ph.D., Philosophiæ Doctor).

Не забывайте, что эти наблюдения проводятся со дна земной атмосферы, рассеивающей синюю часть спектра намного эффективнее красной. Даже при наблюдениях в зените на луче зрения находится килограмм вещества над квадратным сантиметром, примерно как со дна бассейна с водой 10-метровой глубины.

А я и не забываю. И не надо меня своими килограммами пужать, при высоте светила градусов 35-40 фильтрующим влиянием атмосферы на видимый цвет можно спокойно пренебречь.

Доказательств этого тезиса не будет, как я понимаю? Можно пренебречь, потому что viewer'у так пожелалось? Вот сравнение спектра Солнца в зените на уровне моря и вне атмосферы:
Повторюсь, это Солнце в зените. На высоте светила 35 градусов воздушная масса в cosec(35^о)=1.74 раза больше, чем в зените (то есть 17.4 кг воздуха на см²), соответственно больше и поглощение, которое зависит от воздушной массы экспоненциально. Что Вы там говорили про "фактор  ..ннацатого порядка"?

Тем же, кто даже этим фактором ..ннацатого порядка не желает, видать из вредности, пренебрегать, ну типа вас, я предлагаю вообще его ликвидировать, полностью скомпенсировав его предварительной установкой баланса белого при съёмке, я уже давал ссылку.
И получается вот что

Вы этот эффект корректной установкой баланса белого никак не скомпенсируете -- это объективно наблюдаемый цвет Луны при наблюдении сквозь атмосферу.

Если теперь взять Луну, что сфотал Артемьев на фоне земного горизонта,



да поместить с нею рядом ту, что получена по описанной технологии (разве что чуть уменьшив ей общую яркость, для уравнивания с артёмовской), то мы увидим



что никаких видимых отличий в цвете не наблюдается.

А теперь внимание, довольно неожиданное (даже для меня самого -- я когда подсчитал это впервые, выронил карандаш) заключение. Воздушная масса на прямой МКС-Луна для указанных условий составляет целых 68% от зенитной воздушной массы на уровне моря. Как это получается?
Высота центра Луны над горизонтом -- практически ровно 1 градус (можно померять линейкой, зная угловой диаметр Луны -- 0.5 градуса). Высота МКС h=400 км, радиус Земли R=6400 км, отсюда вытекает расстояние до горизонта 2300 км (корень из (R+h)²-R²), который находится на arccos(R/(R+h))=20^o ниже местной горизонтали. Один градус на таком расстоянии соответствует высоте h₁=40 км, т.е. прямая от МКС до центра Луны проходит на высоте 40 км над уровнем моря. Там плотность воздуха уже довольно большая: exp(-h₁/X)=0.0086 от плотности на уровне моря, где X=8.435 км -- так называемая "высота однородной атмосферы" -- расстояние по высоте между точками, в которых плотность атмосферы различается в e=2.718... раз. Считая, что плотность воздуха подчиняется указанному экспоненциальному закону, можно проинтегрировать (численно) плотность воздуха по лучу МКС--Луна. Не сомневаюсь, что у Вас, как и у меня, это не вызовет никаких затруднений. Можно этот интеграл взять и аналитически, но на выходе появятся функции Эйри, а я не хочу выходить за рамки программы средней школы. В любом случае, полученная воздушная масса на луче зрения составляет 6.78 кг/см2 или почти 70% от зенитной воздушной массы на уровне моря. Ничего удивительного, что Луна желтеет, -- это то же самое, что наблюдать её с земной горы высотой 3 км.

Из этого следует очередной вывод - у той фотки Артемьева с бледанутой Луной,



которой вы в качестве чуть ли не козырного туза смачно шмякнули об стол, всего лишь зажата цветность! И если её аккуратно восстановить, приподняв насыщенность



то видно, что подтверждается неоднократно отмечаемый непредвзятыми наблюдателями факт однородности её явно не того тоскливо-цементоидого колера, что полвека впаривали пендосы, а вполне отчётливого бурого цвета.

Ну разумеется, подёргав ползунки в фотошопе, можно сделать Луну какого угодно цвета, хоть фиолетового. С лёгкостью в мыслях необыкновенной Вы решили безо всяких доказательств, что на снимке Артемьева "зажата цветность". А вдруг наоборот, насыщенность не зажата, а усилена для художественной выразительности? Не вижу никаких оснований считать, что у Артемьева на камере не был выставлен баланс белого или что он зачем-то убрал насыщенность.

Я ещё от прежних ваших залепух, типа этой

...теорией относительности, ... которыеая на бытовом уровне работаюет в любом смартфоне. ...

не совсем отошёл, а вы опять ударными темпами... Предупреждать надо! Вдругорядь могут не успеть спасти подыхающего от хохота!

Ну так это тривиальный факт. Забавно, что тривиальные факты вызывают у Вас приступы неконтролируемого хохота.

У меня даже руки опустились каментить такое количество ахинеи втиснутый в достаточно ограниченный объём. Тут на целый трактат тянет, а я и так уже целую простынь накатал.
Скажу просто - вы в физиологию цветовосприятия хотя бы не лезьте. Зачем на лишний шмат дерьма напрашиваться?

Боюсь, что в физиологии цветовосприятия у Вас примерно такой же уровень, как в физике (у Вас получается как если посадить ребёнка, который ещё не все фигуры помнит как ходят, против мастера спорта по шахматам). Зато апломб обратно пропорционален знаниям.

[dvl]

...я сам в свой тамошний профиль, насколько помню, никогда не заглядывал. Вероятно, пол как необязательное поле, если его при регистрации не отмечать, там выставляется рандомно.

Ага, само насралося. 

У нас в институте в охране реактора работает один милый, очень умный пёсик породы немецкая овчарка; он тоже 1) испытывает постоянную, но безответную тягу к проходящим мимо научным сотрудникам и 2) обнюхивает им гениталии, живо интересуясь их половой принадлежностью. У меня в последнее время зародились подозрения... -- но нет, не может же он быть настолько сообразительным, чтобы в свободное от вахтёрства время ещё и в интернете пописывать. К тому же он приучен лаять только по делу.

Интересный же у Вас институт, как я погляжу! У нас в НИИ атомных реакторов им. В.И. Ленина (НИИАР) (Димитровград, если чё) даже в советское время никакие овчарки нам яйки не обнюхивали, - просто потому, что никаких овчарок ни на главной проходной, ни при входе в любое отделение института, не было. Хотя тогда, в моё время, было аж 10 реакторов в институте, включая даже очень интересный для вероятного противника реактор АРБУС. И в филиале НИКИЭТа в Заречном (который сейчас Институт реакторых материалов) никаких овчарок на проходной в своё время не наблюдалось! Что же у Вас за институт такой, а? Или это был обычный пи простите, художественный свист насарога?

[kfmn]

Что же у Вас за институт такой, а?

С какой целью интересуетесь?

В своё время и в самолёты без личного досмотра пускали. К сожалению, прошли те времена.

[Visitor]

НАСА замечательно начинает пороть саму себя!

Видео от BigPhill'a
https://bigphils.livejournal.com/58396.html


https://www.youtube.com/watch?v=tDZk-2qY9ps

[YuriWhite]

НАСА замечательно начинает пороть саму себя!

А что не так то  Перший астроноут даже типа по боксировал ....а вот дальше астроноута начали вытаскивать и почему то съемка сразу закончилась....наверно батарейки кончились 
А вообще после лунонафтов-энрерджайзеров, выпрыгивающих самостоятельно из капсулы, дающих тут-же прессуху, общей обстановкой, организованностью и качеством съёмки текущее действо - жалкое унылое зрелище (с)

[viewer]

Не забывайте, что эти наблюдения проводятся со дна земной атмосферы, рассеивающей синюю часть спектра намного эффективнее красной. Даже при наблюдениях в зените на луче зрения находится килограмм вещества над квадратным сантиметром, примерно как со дна бассейна с водой 10-метровой глубины.

А я и не забываю. И не надо меня своими килограммами пужать, при высоте светила градусов 35-40 фильтрующим влиянием атмосферы на видимый цвет можно спокойно пренебречь.

Доказательств этого тезиса не будет, как я понимаю? Можно пренебречь, потому что viewer'у так пожелалось? Вот сравнение спектра Солнца в зените на уровне моря и вне атмосферы:
Повторюсь, это Солнце в зените. На высоте светила 35 градусов воздушная масса в cosec(35^о)=1.74 раза больше, чем в зените (то есть 17.4 кг воздуха на см²), соответственно больше и поглощение, которое зависит от воздушной массы экспоненциально. Что Вы там говорили про "фактор  ..ннацатого порядка"?

Вот интересное дело, на ГАдюшнике вы вроде проявляете активность,



а ознакомится с тем, что было по теме до вашего появления там вам видимо гонор не позволяет?
Этот вопрос, на котором вы так залихватски решили меня обскакать, на том же ГА давно детально разжёван и забыт
Я даже не поленюсь и приведу это здесь



Такшта те ваши сфероконские кг/см², от которых у вас что-то там выпадает, включая карандаши и есть "фактор  ..ннацатого порядка" .
Кстати, когда ДядяВася был модератором лунной темы, можно было спокойно там писать, она не была таким пропендосским уйобищем, как сейчас.

Тем же, кто даже этим фактором ..ннацатого порядка не желает, видать из вредности, пренебрегать, ну типа вас, я предлагаю вообще его ликвидировать, полностью скомпенсировав его предварительной установкой баланса белого при съёмке, я уже давал ссылку.
И получается вот что

Вы этот эффект корректной установкой баланса белого никак не скомпенсируете -- это объективно наблюдаемый цвет Луны при наблюдении сквозь атмосферу.

Да ну!?
Вы видимо даже не догадываетесь о механизме и смысле процедуры баланс белого.
По-вашему если я сбалансирую съёмочный прибор по стандартной белой/серой карте, расположенной возле объекта съёмки, когда у меня фильтр находится между источником света и картой, а затем сниму объект с тем же источником, а тот же фильтр будет стоять уже между объектом и съёмочным прибором, то баланс белого будет нарушен? 
С хера ли?
Вы знаете, у меня опять неудержимо всплывает мысль о подземных переходах и приобретаемых там корочках. Включая аттестаты об окончании СШ.

Если теперь взять Луну, что сфотал Артемьев на фоне земного горизонта,



да поместить с нею рядом ту, что получена по описанной технологии (разве что чуть уменьшив ей общую яркость, для уравнивания с артёмовской), то мы увидим



что никаких видимых отличий в цвете не наблюдается.

А теперь внимание, довольно неожиданное (даже для меня самого -- я когда подсчитал это впервые, выронил карандаш) заключение. Воздушная масса на прямой МКС-Луна для указанных условий составляет целых 68% от зенитной воздушной массы на уровне моря. Как это получается?
Высота центра Луны над горизонтом -- практически ровно 1 градус (можно померять линейкой, зная угловой диаметр Луны -- 0.5 градуса). Высота МКС h=400 км, радиус Земли R=6400 км, отсюда вытекает расстояние до горизонта 2300 км (корень из (R+h)²-R²), который находится на arccos(R/(R+h))=20^o ниже местной горизонтали. Один градус на таком расстоянии соответствует высоте h₁=40 км, т.е. прямая от МКС до центра Луны проходит на высоте 40 км над уровнем моря. Там плотность воздуха уже довольно большая: exp(-h₁/X)=0.0086 от плотности на уровне моря, где X=8.435 км -- так называемая "высота однородной атмосферы" -- расстояние по высоте между точками, в которых плотность атмосферы различается в e=2.718... раз. Считая, что плотность воздуха подчиняется указанному экспоненциальному закону, можно проинтегрировать (численно) плотность воздуха по лучу МКС--Луна. Не сомневаюсь, что у Вас, как и у меня, это не вызовет никаких затруднений. Можно этот интеграл взять и аналитически, но на выходе появятся функции Эйри, а я не хочу выходить за рамки программы средней школы. В любом случае, полученная воздушная масса на луче зрения составляет 6.78 кг/см2 или почти 70% от зенитной воздушной массы на уровне моря. Ничего удивительного, что Луна желтеет, -- это то же самое, что наблюдать её с земной горы высотой 3 км.

У меня к вас большая просьба, на досуге,  во-избежание неожиданных выпадений предварительно примотав карандаш к указательному пальцу скотчем, пащетадь скока г/см² находилось на расстоянии 109-315 км над поверхностью Луны, чтобы экипаж А-10



увидел лунную поверхность побуревшую аж до уровня тёмного шоколада



каковая, судя по их после"полётному" отчёты была именно в том месте, где впоследствии по легенде лежал исключительно угрюмый цементоид.



Куды шыкалат дели хады! 

Из этого следует очередной вывод - у той фотки Артемьева с бледанутой Луной,



которой вы в качестве чуть ли не козырного туза смачно шмякнули об стол, всего лишь зажата цветность! И если её аккуратно восстановить, приподняв насыщенность



то видно, что подтверждается неоднократно отмечаемый непредвзятыми наблюдателями факт однородности её явно не того тоскливо-цементоидого колера, что полвека впаривали пендосы, а вполне отчётливого бурого цвета.

Ну разумеется, подёргав ползунки в фотошопе, можно сделать Луну какого угодно цвета, хоть фиолетового. С лёгкостью в мыслях необыкновенной Вы решили безо всяких доказательств, что на снимке Артемьева "зажата цветность". А вдруг наоборот, насыщенность не зажата, а усилена для художественной выразительности?

Мама родная! 
При усилении насыщенности картинка сереет!
Франидт!

Не вижу никаких оснований считать, что у Артемьева на камере не был выставлен баланс белого или что он зачем-то убрал насыщенность.

Если бы на камере был выставлен автобаланс, что скорее всего, потому что заморачиваться с балансировкой по серой карте - ещё не известно есть ли она у них - на снимках, не требующих предельно чёткого баланса, вряд ли кто будет, то эта Луна была бы такого же бурого цвета, как и на той, что на фоне горизонта, такой же насыщенности.
Если бы автор снимка сбалансировался по самой Луне на фоне чёрного космоса, то получил бы её практически серую, а при вытягивании насыщенности полезла бы вот такая разноцветная хрень.



Так что вы можете считать всё что вам вздумается, только, как говорил наверняка небезызвестный вам Aist с севастопольского политфорума

Я ещё от прежних ваших залепух, типа этой

...теорией относительности, ... которыеая на бытовом уровне работаюет в любом смартфоне. ...

не совсем отошёл, а вы опять ударными темпами... Предупреждать надо! Вдругорядь могут не успеть спасти подыхающего от хохота!

Ну так это тривиальный факт. Забавно, что тривиальные факты вызывают у Вас приступы неконтролируемого хохота.

Ну-ка, ну-ка! Поподробнее о "тривиальных фактах" проявления т.н. релятивисских эффэктоф в смартфонах!
Это типо когда беру смартфон, втыкаю вторую субсветовую и.., так что ле!? 
Или когда смотрю, а времени на смарте на полчаса меньше, чем на компе?
А, ну всё же ясно! Комп стоял дома, а я смартфон носил с собой, вот время на нём и замедлилось!