Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[kfmn]

Итак, антенны. Несомненно, они нужны для связи. Например, с Землёй. И, конечно, для связи нужно знать и выдерживать направление на Землю. Возьмём несколько фото А-16 отсюда: https://history.nasa.gov/alsj/a16/images16.html
и просмотрим направление антенны, ответственной за связь с Землёй. Точность её наведения - 2 градуса.
Комментировать здесь, собственно, нечего.

Вы всё ещё считаете, что эта антенна способна менять своё положение? Тогда НАСА идет к Вам.

Вы как-нибудь определитесь с тезисом, который стремитесь доказать. Антенна способна менять положение или не способна?

А теперь рассказываю тайные секреты насы, которые доступны всем в два клика (например, тут, хотя есть и более подробные доки). У лунного модуля четыре антенны S-диапазона. Две неподвижные, всенаправленные, на корме и на носу. Одна подвижная, параболическая, 61 см диаметром, с усилением выше, чем у всенаправленных, умеет отслеживать меняющееся направление на источник сигнала, если её на него вначале навести. Одна неподвижная, параболическая, 3 метра диаметром, её развёртывают только на поверхности Луны, она имеет самое высокое усиление из четырёх. Вам непонятно, почему третья антенна не всё время направлена на Землю. Это объясняется тем, что она используется не всегда -- на Луне её заменяет четвёртая, а в космосе во время интенсивных манёвров, если подвижная антенна заслонена от Земли корпусом ЛМ или Земля попадает в мёртвую зону поворотного устройства, астронавты переключаются то на переднюю, то на заднюю неподвижные антенны, смотря какая со стороны Земли. В транскрипте переговоров часто речь идёт о таких переключениях. И движения антенны тоже есть на видеороликах.

[Просто_русский]

Можно пример мгновенной остановки вращения в студию?

В студии целый ролик. Смотрите вращение перед стыковкой.

А ничего, что у Вас на фото 14-й "Аполлон", а на видео внезапно 12-й? Что если конструкторы, чисто из зловредности или учитывая какие-то траблы с 13-м, поменяли нейтральное положение в новом ЛМ? Я на этой версии не настаиваю, мне всё равно, я даже не вижу особой разницы в положениях этих двух антенн, но это Вы должны доказывать нестыковки, так что я бы на Вашем месте нашёл фото 12-го в момент вытаскивания, а тогда уже будет предмет для обсуждения.

Как мило. Опять от меня требуют найти то, чего нет.  Где-то прописано в апупее, что "астронавты" обязаны сделать фото пепелаца в конкретный момент времени? Что если в А-12 таких фото не делалось? Что, если НАСА их не выложило? Вопрос рассосался? Фигушки. Изменения в конструкции должны документироваться обязательно. И они опубликованы. По антенне я ничего не видел. Хотите доказать, что на А-14 была другая конструкция антенны - ищите доказательства.

Нет, к Земле она была направлена. За ЛМ вверху освещённый край Луны, взаимное расположение Земли и Луны на момент съёмки известно, ось антенны направлена вниз-вперёд по отношению к картинной плоскости, именно туда, где должна быть Земля (а рычаг, на котором непосредственно закреплена тарелка, обращён в нашу сторону, а не от нас). Вам, возможно, кажется, что антенна направлена вверх, но посмотрите внимательно, когда она движется. Когда ЛМ начинает поворот по тангажу, тарелка несколько секунд сохраняет положение в пространстве, отслеживая Землю и поворачиваясь относительно ЛМ, затем, при переключении, уходит в нейтраль, обращаясь задней стороной к нам.

Я именно об этом и говорю. Дело за малым: доказать, что до момента "отстрела" тарелка была направлена на Землю. Тем более, что "положение Земли известно".

А на Луне связь  обеспечивалась не этой тарелкой, а четвёртой из имеющихся в ЛМ антенной S-диапазона, выдвижной. "After deployment on the lunar surface, the erectable antenna is used for communications to earth. This unit is a 10-foot-diameter manually erected parabolic antenna with a receive gain of 33.2 decibels and a transmit gain of 34 decibels". В общем, могу лишь посоветовать RTFM.

Это не ответ. Во время посадки какая антенна поддерживала связь? А сразу после посадки до разворачивания внешней антенны? Или Вы хотите сказать, что после "прилунения" её перевели в "парковочное" положение? И в нём она так и осталась во время взлёта вплоть до стыковки, когда кувыркнулась при перевороте?
А у А-16 опять другое "парковочное" положение. Вот незадача. Опять изменения конструкции? А во время взлёта её опять заклинило "вот напасть-то какая". Прямо тенденция.

[Просто_русский]

Вы как-нибудь определитесь с тезисом, который стремитесь доказать. Антенна способна менять положение или не способна?

Судя по роликам и фото только "шлёпать" из одного крайнего положения в другое. Приводов там нет. Впрочем, у второй тарелки на роликах НАСА точно такое же поведение. Смотрите ролики о стыковке А-11.
Это не антенны, это бутафория, болтающаяся под изменением вектора гравитации при вращении макета. Не более того.

А теперь рассказываю тайные секреты насы, которые доступны всем в два клика (например, тут, хотя есть и более подробные доки). У лунного модуля четыре антенны S-диапазона. Две неподвижные, всенаправленные, на корме и на носу. Одна подвижная, параболическая, 61 см диаметром, с усилением выше, чем у всенаправленных, умеет отслеживать меняющееся направление на источник сигнала, если её на него вначале навести. Одна неподвижная, параболическая, 3 метра диаметром, её развёртывают только на поверхности Луны, она имеет самое высокое усиление из четырёх. Вам непонятно, почему третья антенна не всё время направлена на Землю. Это объясняется тем, что она используется не всегда -- на Луне её заменяет четвёртая, а в космосе во время интенсивных манёвров, если подвижная антенна заслонена от Земли корпусом ЛМ или Земля попадает в мёртвую зону поворотного устройства, астронавты переключаются то на переднюю, то на заднюю неподвижные антенны, смотря какая со стороны Земли. В транскрипте переговоров часто речь идёт о таких переключениях. И движения антенны тоже есть на видеороликах.

Вот этим пространным текстом Вы пытаетесь убедить, что НАСА таскало на Луну совершенно бесполезный причиндал? И при этом методично с каждым рейсом вносило бесполезные изменения в бесполезную конструкцию с неработающими приводами (привод на резинках не предлагать)? Мне смешно. А Вам?

[photo_vlad]

Китайцы взломали свой музейный образец и исследовали. И любая страна так могла.

Пруф на официальный результат исследования лг из "взломанного" китайцами музейного образца, будьте любезны.
Или балабол, если не сказать покрепче?

Я вижу только цитату из реплики Александрова на сайте "говорит Москва", а не авторизованный текст. Можете предъявить научную или хотя бы научно-популярную статью за подписью Александрова, где он пишет, что было 7 высадок?

"авторизированный текст"

Я ещё столь глупой попытки защиты обосравшегося академика не видел.
Какую ещё научно-популярную статью о полётах на Луну может написать математик Александров?
О том и речь, что даже академики, будучи за пределами своей специализации и профессиональных компетенций, начинают нести дикую ахинею. Особенно, когда это касается полётов на Луну.

Хотя, собственно, какие прихожане церкви св. Аполлония, такие у них и академики.
Читаем сюда, сколько ещё невежественных глупостей нагородил высокоучёный аполлоноверующий муж в интервью к официально зарегистрированному как СМИ изданию "Говорит Москва": Проверка на глупость: Рогозин против академика Александрова

[photo_vlad]

Измеряют, например, изотопный возраст -- ого, 4,3 миллиарда лет. А на Земле такие есть? Нет.

Это вам ещё один чудо-академик, Костицын, на ушах оттоптался?
А если есть, что вы сделаете? Шляпу свою съедите?

[Будимир]

Есть конечно, одни из таких пород[size=78%] называются лунные метеориты[/size]

[LRO]

А вот внутри перечисленных мною категорий (т.е. среди адептов лженаучных теорий) обычно такая корреляция прослеживается -- если человек борется с насой, то он и теорию относительности часто включает в свои цели, и общепринятую хронологию ниспровергает; не скажу, что это всегда так, но. Это о многом говорит. 

Даже не представляете, до какой степени попали в точку Как-то раз местной публике случилось высказываться по теории относительности. Наговорили они там на десять шнобелевских премий.
Приведу самые сочные цитаты.

Нет смысла учить того, кто блаженно верует, что доказательством высадки американцев на Луне являются свидетельства самих жуликов астронавтов и 400 тысяч участников программы "Аполлон", большая часть из которых вообще не имела отношения ни к запуску Аполлонов, ни к их контролю.
Свидетельство оператора хьюстонского ЦУПа Реймонда Тига о технической возможности фальсификации данных в ЦУПе (см. кф "Козерог-1") он при этом игнорирует.

Здесь же, в теме о ТО он игнорирует саму основу физических явлений, где волна может распространяться только в среде, которая суть вещество.
Вещество это и есть эфир. Вот и всё.

ТО противоречит основам физики.
Свидетельства жуликов противоречат принципам научного доказательства.

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

[Kodim]

Ну вот простейший факт, который игнорируют защитники НАСА:
Достижение человеком Луны ни разу и никогда не проходило проверку учеными на достоверность.
Да, ученые не заявляли прямо о подделке, но не высказать сомнений и подтвердить подлинность на основе научного метода - это разные вещи.

Назовите достижение в освоении космоса, которое "проходило проверку учёными на достоверность", и форму такой проверки. Сколько круглых печатей на справке, сколько треугольных, чьи подписи.

Ну, то есть, кроме банального довода " по аналогии", у вас других возражений нет, что и требовалось доказать. Смею заметить, что доводы по аналогии в науке не работают, и наличие/отсутствие доказанности других научных достижений никоим образом не оправдывает понижение планки для величайшего триумфа коим объявлено достижение Луны человеком. К ним и требования, выше, не так ли?

[Будимир]

К ним и требования, выше, не так ли?

Да вы что, согласно верованиям аполлонопоклонников, отправка человека на орбиту, отправка железки в один конец, отправка и возвращение железки  с другого небесного тела абсолютно равны отправке и возвращению мунных пендоактёров из голливудов.

[Kodim]

 

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

Разумеется, основы мировоззрения, нельзя подорвать, т.к. учение Маркса всесильно, потому что оно верно .
Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов. Давайте отвлечемся от луны и быстренько его разберем. Ведь Это основы СТО, которые в школе изучаются, никакой головоломной математики. Или вы не возьметесь мне растолковать? я очень вежливо и без сарказма прошу - расскажите, почему из близнецов вернувшийся из путешествия с околосветовой скорость  брат-космонавт останется, молодым, а домосед после небольшого путешествия вдогонку за братом и ожидания его возвращенияу, постареет по сравнению с братом? Напомню, модифицированный парадокс состоит в том, что близнецы отличаются только наличием у одного участка полета с околосветовой скоростью. Участки их разгона, торможения и т.д. совпадают.

[Будимир]

Для Алика Однокамнева есть соседняя тема, если что
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.0

[viewer]

Для Алика Однокамнева есть соседняя тема, если что
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.0

Да ему же именно здесь навонять приспичило.

[LRO]

Когда-то и положение Земли в центре мира  являлось общепринятым научным фактом.

Да, являлся. И сторонники гелиоцентрической системы были своего рода опровергателями. Им требовалось доказать, что принятая в науке модель неверна, и что имеет место совершенно иное строение солнечной системы.

Так что, если вас вдохновляет гелиоцентрический пример, если вы считаете, что способны найти ошибки у науки - следуйте этому примеру до конца, а именно - доказывайте вашу точку зрения, чтобы опровергнуть общепринятый научный факт.
В противном случае вы затеряетесь где-то между фоменковцами и астролухами.

А это часом не ЛРОшник ли в кфмн'а перелицевался?
Хуцпостиль демагогический идентичен.

Вор снова закричал держи вора
Дело, на самом деле, в том, что ваш хуцпостиль всегда одинаков. Поэтому, независимо от того, кто вам сообщит, что 2*2=4, ваша мысля будет двигаться по одним и тем же хуцпорельсам

[viewer]

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело. Но всё-таки бонус:

Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".

Казалось бы, что такого, человек советует почитать какую-то книгу. Однако, если мы эту книгу откроем, там будет прекрасное:

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Занавес.

Этого, в принципе, достаточно для понимания того, с кем мы имеем дело.
А дело мы имеем с обыкновенным напёрсточником, который привычно пользуется широко известным в узких кругах приёмчиком имеющим даже имя собственное! Именуется сей передёрг - отвлечение на негодный объект.
То есть данный персонаж, ссылаясь на параграф из книги, имеющий название и предмет рассмотрения "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея", ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.
Маладес!

[LRO]

Ну, то есть, кроме банального довода " по аналогии", у вас других возражений нет, что и требовалось доказать. Смею заметить, что доводы по аналогии в науке не работают, и наличие/отсутствие доказанности других научных достижений никоим образом не оправдывает понижение планки для величайшего триумфа коим объявлено достижение Луны человеком. К ним и требования, выше, не так ли?

Имхо, если вы претендуете на научность подхода, принципиальные требования к доказательствам меняться не должны, даже если полёт представляет собой бОльшую сложность.
К примеру, формальные требования к доказательству теоремы Пифагора и теоремы Ферма одинаковы, хотя эти теоремы относятся к разным разделам математики, и доказательство первой занимает несколько строчек, а второй - трактат на сотню страниц.

Далее, даже если вы посчитаете, что для доказательства высадки человека на Луну нужно нечто большее, чем для доказательства Лунохода, возникает вопрос: а кто же определяет список необходимых доказательств? Сочинения опровергателей в блогах и форумах не предлагать, ценность таковых сочинений для науки равна нулю.

Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов.

Что значит "слился"? Ваш предыдущий заход на эту тему звучал примерно как "слышь ты, да ты же в парадоксе близнецов ничего не понимаешь!". Разумеется, такой наброс следовало лишь проигнорировать.
На ваш вопрос отвечу в профильной теме несколько позже.