Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Конечно, помним.
И поэтому вельми интересно, как этого актёра будут хоронить.

[YuriWhite]

Полюбуйтесь, 12:58 на что-то похоже?Будто антенно на верёвочке качается

Видимо сквозняк   Там еще например при типа "стыковке" приемный узел так не хило трясет, видать макет плохо закрепили. А вообще какой смысл обсуждать павильонную съемку ?

[viewer]

Полюбуйтесь, 12:58 на что-то похоже?Будто антенно на верёвочке качается

Видимо сквозняк   Там еще например при типа "стыковке" приемный узел так не хило трясет, видать макет плохо закрепили. А вообще какой смысл обсуждать павильонную съемку ?

Ну как зачем? LROшника за пейсы подёргать!

[Просто_русский]

Полюбуйтесь, 12:58 на что-то похоже?Будто антенно на верёвочке качается

Видимо сквозняк   Там еще например при типа "стыковке" приемный узел так не хило трясет, видать макет плохо закрепили. А вообще какой смысл обсуждать павильонную съемку ?

И это не единственное видео, которое демонстрирует бутафорские антенны без каких-либо приводов. Причем, хоть как-то объяснить это "хлопанье ушами" НАСАверы даже не пытаются. Как незабвенный LRO никак не может увидеть цвет американского грунта на картинке, которую я ему сую под нос уже в 100500 раз и всё топит за серую Луну. Специфика, панимашь.

[Просто_русский]

Ну как зачем? LROшника за пейсы подёргать!

Он этот вопрос благоразумно обойдёт стороной, не заметит. Не в первой.

[photo_vlad]

Да вся эта ахинея о "появлении коричневатых и бурых оттенков" при углах падения солнечного света от 10º не выдерживает ни малейшей критики!
Противоположные от солнца стенки глубоких кратеров, крутые склоны гор и так освещены под углами ≥10º даже если солнце практически прямо на горизонте.
Где фотки и "свидетельские" показания про это!? Сценаристы вписать забыли? 

Верное замечание.
Я тоже в своё время обратил внимание на то, что ни одна аполлонская фотография не отражает эффект изменения оттенка лунного грунта в зависимости от угла падения солнечного света.

Кроме того, утверждение Армстронга в интервью BBC на видео противоречит известному научному факту выраженного оппозиционного эффекта, присущего отражательной способности лунного реголита. Это тот эффект из-за которого отсутствует потемнения к лимбу в полнолуние, что изучал ещё Галилей.
То есть Армстронг попросту врёт, пытаясь угодить "и нашим и вашим", когда известно, что Луна коричневая, но на аполлонских снимках серая.
При этом на сессии КОСПАР он не рискнул проблеять перед советскими специалистами свою антинаучную ересь про изменение цвета поверхности Луны с серого на коричневый.

[Казачок]

Движок форума хреновый. Ни чо не видно. С телефон хрен чо прочтёшь. Ща комп не нужен никому, даже у меня нету. Сдох, новый не покупаю, для работы не нужен как раньше.
Вон на гадюшнике удобно и читать и писать. Там крутые ребята работают, настоящие профессионалы.

[photo_vlad]

Вон на гадюшнике удобно и читать и писать. Там крутые ребята работают, настоящие профессионалы.

Так они и зарабатывают на рекламе круто.
Есть чем платить профессионалам, чтобы они сделали так, чтобы было "удобно писать и читать".
ГА давно раскрученный форум с массой политизированных тем, которые привлекают большое количество посетителей и участников.

[LRO]

С чего бы ей кардинально отличаться?  Американцы брали грунт на объездной дороге, которую Солнце не бомбит?
Какие данные были, такие и включили. Других нет. Возражения имеются? Не имеется.

Возражений против чего, против опровергательских имхов на помоечных сайтах? Сколько раз тебе уже говорили: данные из научных работ опровергаются только другими научными работами, а ценность писанины на большаке или других помоечных сайтах - примерно та же, что и у слова из трёх букв на заборе
Ты со своими гуру даже не удосужился нормально прочитать советскую статью, в которой русским по белому пишут следующее:


А перепад плотности треков на американском образце как раз в 3 раза.
Таким образом установлено, что притащенное тобой с большака:

в глаза бросалось кардинальное расхождение треков от источников частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне

- безграмотная болтовня, прямо противоречащая советской работе.

Да ничего они не угадали. Тебе уже всё не раз показано. В ответ одно мычание.

Ну сколько ж можно врать-то? Порядок значений тот же, уменьшение треков с глубиной соответствует тому, что обозначили советские учёные. Так что, никаких несовпадений и нестыковок твои подельники не нашли. Впрочем, как и всегда

Этот форум, в частности, и есть "целенаправленная конструктивная деятельность этого большинства в сторону разоблачения аферы".

А большинство в курсе, что оно вас сюда делегировало на этот форум озвучивать какие-то требования от имени большинства?

Партии создаются для борьбы за власть. Мы на власть в США не претендуем.

Нахрена вам власть в США, если вы даже в России никто, в плане влияния на государство?

Опровергателей нет, поскольку опровергать нечего

Конечно, есть чего: вы опровергаете общепризнанные исторические и научные факты.

Но ты показательно уже несколько лет скачешь зайцем, в надежде, что этого не случится.

Я совершенно не против, чтобы это случилось. Даже могу помочь советом. Но действовать, конечно, вам, если желаете изменить статус-кво.

Дождемся и официального разоблачения, не сомневаюсь.

20 лет назад опроверги говорили тоже самое. А ещё раньше разные мечтатели говорили, что коммунизм наступит скоро, надо только подождать. И во второе пришествие тьма народа верит. Вот и вам остаётся только верить, ибо абсурдно.

Ну никак не могла летать на Луну страна, для которой фототехническая экспертиза является полувековой неразрешимой проблемой

Экпертиза проблемой не является. Проблема в другом: ваши голоски звучат слишком тихо, чтобы НАСА вообще услышала, что вам потребовалась такая экспертиза.
И, более того, я сомневаюсь, что большинство вашего "большинства" в курсе, что им нужна какая-то экспертиза, и что её исход может как-то поменять их взгляды.

Где у тебя "необработанные сканы" хранятся? На верёвке сушатся? О чем с тобой вообще разговаривать, тролль жирнющий?

От тролля слышу. Перестань жевать сопли и изложи внятно, что тебе есть сказать про необработанные сканы. Если нечего, тогда воспользуйся уже данным вашей братии советом: иногда лучше жевать, чем говорить.

Голландцы попробовали.

У голландцев как минимум два образца как лежали в музеях, так и лежат.
А то, что "пробовали" - это камень с мутной биографией, провалявшийся в частном владении 20 лет. Впрочем, выше об этом подробно рассказано, не буду повторяться. http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg15370#msg15370

[LRO]

Слушай, а ты наглец. Тебя только что фейсом об тэйбл повозили с треками, слушая твоё унылое блеянье, а ты опять за своё.

А ты кулаком по столу стукни, грозно рявкни и топни ножкой недовольно, чтобы все испугались и вняли опровергательскому трёпу про треки
Может, для тебя будет удивлением, но в науке, в отличие от твоей естественной среды обитания, не имеет никакого значения, кто громче на кого прикрикнет. Где твоя с твоими корефанами научная публикация по трекам? Нет такой? Ну тогда и ценность твоим истеричным выкрикам, что ты якобы кого-то повозил - ниже нулевой. Топай в сад, а с собой распечатай вот это и читай:

https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils

http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.2611B

https://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975LPSC....6.1913B

https://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2295L

Почему бы не считать, что ты педик?

У кого что болит, тот о том и говорит

[LRO]

Ты и в самом деле непроходимо туп. "Более поздние" советские исследователи зарегистрировали открытие по "более ранним американским данным". Если это не плагиат, то что?

Возможно, для тебя будет ещё одним великим открытием, но в научных исследованиях в порядке вещей пользоваться какими-то результатами других исследований на аналогичные темы. Разумеется, давая ссылки. И это не является плагиатом, а является нормальным научным процессом.
В факте того, что у американцев были образцы реголита с того же космического тела, что у СССР - тоже нет никакого плагиата. И именно этот факт мы обсуждаем, именно он со всей красноречивостью прослеживается по содержанию научных работ.

Видишь тут слово "металлического"? А "восстановленного" видишь? По твоему это одно и то же? На, читай, геолог доморощенный.
https://www.ngpedia.ru/id16993p1.html

Стесняюсь спросить, но это вообще ЧТО?
На кой ты даёшь ссылку на отрывки статей про доменные печи? Какое это отношение имеет к обсуждаемому предмету?
Ты вообще приходишь в сознание, когда пишешь посты, или как обезьяна тупо тащишь из гугла первое, что выпало по ключевым словам?

Расскажи мне, болезный, в работе Урусова, по-твоему, доменные печи исследуются? 

[LRO]

Для понимания шулерства и лжи верующего  - пользуясь его методом привлечения других научных работ и беря оттуда недостающие данные, можно для неграмотного "доказать" всё что угодно.
Вот простой и доходчивый пример - заявить что именно французы написали  роман "Война и Мир" ведь все слова в этом романе можно встретить в французской литературе изданной до этого.

Дальний, вы здесь иногда взываете к неким невидимым читателям, но, судя по вашим виражам, вы держите эту публику за идиотов.
Ваша хуцпа не катит, поскольку речь о двух статьях с одной конференции по лунному грунту, исследующих разными методами железо в одном и том же образце.


Так что, либо вы прекратите ныть, что вас заставляют читать ещё одну научную работу, и пишете сообщения по сути вопроса - либо придётся констатировать ваш слив за отсутствием аргументов.

[LRO]

Лунит вы взяли всего лишь удобное слово

Смотрим ещё раз:



Я считаю, у вас просто уникальная способность к совершенно феерическим ляпам.

Ну как зачем? LROшника за пейсы подёргать!

Вам всюду мерещатся пейсы. Это как-то связано с окружением?

А про антенну вам всё на ГА расписали: https://glav.su/forum/1/682/?page=5295

[Просто_русский]

Ты со своими гуру даже не удосужился нормально прочитать советскую статью, в которой русским по белому пишут следующее:


А перепад плотности треков на американском образце как раз в 3 раза.

Американские данные ты, конечно, выложить постеснялся.

Ну сколько ж можно врать-то? Порядок значений тот же, уменьшение треков с глубиной соответствует тому, что обозначили советские учёные. Так что, никаких несовпадений и нестыковок твои подельники не нашли. Впрочем, как и всегда

Американские данные ты, конечно, выложить постеснялся.

А большинство в курсе, что оно вас сюда делегировало на этот форум озвучивать какие-то требования от имени большинства?

Конечно в курсе. Посчитай сколько здесь скептиков и сколько сектантов. Причем ровно половина сектантов - пациенты дурдома.

Нахрена вам власть в США, если вы даже в России никто, в плане влияния на государство?

Ты, что ли, на власть влияешь? Может это под твоим влиянием никто аферистов с 50-летием лунотоптания не поздравил?

Конечно, есть чего: вы опровергаете общепризнанные исторические и научные факты.

Какое отношение к науке или истории имеет что либо, "общепризнанное в узких кругах"?

20 лет назад опроверги говорили тоже самое. А ещё раньше разные мечтатели говорили, что коммунизм наступит скоро, надо только подождать.

Отличная аналогия. Даже сроки построения коммунизма объявлялись, плавно сдвигаясь вправо. А потом забыли. Всё в точности так, как с американским лунотоптанием.

И во второе пришествие тьма народа верит. Вот и вам остаётся только верить, ибо абсурдно.

Ты про себя? Ждёшь второго пришествия американцев на Луну?  Обещали ведь? Остаётся только верить, ибо абсурдно.

Экпертиза проблемой не является. Проблема в другом: ваши голоски звучат слишком тихо, чтобы НАСА вообще услышала, что вам потребовалась такая экспертиза.

А что надо, чтобы НАСА услышало? Сарматом по Вашингтону? Американцы никого не слышат. Но это их проблемы. В недалёком будущем большие.

От тролля слышу. Перестань жевать сопли и изложи внятно, что тебе есть сказать про необработанные сканы. Если нечего, тогда воспользуйся уже данным вашей братии советом: иногда лучше жевать, чем говорить.

Таким образом ты расписался в том, что в теме ни бум-бум? Ну, дело хозяйское.
Файл, милок, (а ты ведь измеряешь сканы гигабайтами) - штука виртуальная, целиком состоящая из единичек и ноликов. И только их взаимным расположением определяется его содержимое. Поменяв расположение можно вместо лица Мадонны увидеть голый зад негра, а дату создания перенести во времена разгула инквизиции. Именно поэтому о "необработанных сканах" рассуждать может только полный дилетант.

У голландцев как минимум два образца как лежали в музеях, так и лежат.

Откуда ты знаешь?

[Просто_русский]

А ты кулаком по столу стукни, грозно рявкни и топни ножкой недовольно, чтобы все испугались и вняли опровергательскому трёпу про треки
Может, для тебя будет удивлением, но в науке, в отличие от твоей естественной среды обитания, не имеет никакого значения, кто громче на кого прикрикнет. Где твоя с твоими корефанами научная публикация по трекам? Нет такой? Ну тогда и ценность твоим истеричным выкрикам, что ты якобы кого-то повозил - ниже нулевой. Топай в сад, а с собой распечатай вот это и читай:

https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils

http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.2611B

https://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975LPSC....6.1913B

https://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2295L

Не надо меня заваливать портянками. Ты покажи американские данные по трекам, с которыми сравнивали в советской работе.