Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Кароче Склихасофский! Ну так является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности

твёрдо установленным фактом или не является!?

Как обычно, вы увиливаете от ответа на чётко заданные вопросы, задавая вместо этого собственные. В нормальной дискуссии сначала отвечают на заданные вопросы, а затем уже спрашивают сами. Иначе возникает подозрение ( ), что вы тролль-демагог.

[LRO]

Не надо тасовать отрывки из американских работ как краплёные карты.
Верующие в лунные высадки позиционируют именно работу Хаксли как приоритет в открытии неокисляемости.
Вас  и попросили дать конкретный ответ по работе Хаксли.
Ответа вы не дали.
Значит работа Хаксли не является работой по лунной неокисляемости.
П.С.
И так, мы снова, в который раз подтвердили приоритет советских учёных в открытии неокисляемости ультрадисперсных фаз железа в лунном реголите.
И опять показали что работа Хаксли не имеет никакого отношения к лунной неокисляемости железа.

Не нужно ужить по сковородке. Вам говорили и говорят о том, что эффект неокисляемости тонкодисперсного металлического железа был исследован в 1970 году. В работе Хаксли измерена длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - измерены размеры частиц тонкодисперсной фазы. Измерения сделаны разными методами и разными лабораториями, что удивительного в том, что они опубликованы в разных работах? Никаких причин воротить нос от второй работы у вас нет, кроме нежелания признавать поражение - работа так же опубликована до  советской доставки Луной-16, так что даже глупые опровергательские хотелки выполнены.

Тем более, что Урусов и на эту работу так же ссылается, и ангстремы, о которых вы написали, он взял именно из этой работы.

[viewer]

Кароче Склихасофский! Ну так является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности

твёрдо установленным фактом или не является!?

Как обычно, вы увиливаете от ответа на чётко заданные вопросы, задавая вместо этого собственные. В нормальной дискуссии сначала отвечают на заданные вопросы, а затем уже спрашивают сами. Иначе возникает подозрение ( ), что вы тролль-демагог.

Вор опять завопил - держи вора!

Ну так является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности



твёрдо установленным фактом или не является?
ДА или НЕТ!?

[LRO]

Вор опять завопил - держи вора!

Это вы о себе? Можете даже в подпись взять.

В порядке очерёдности, вы отвечаете на мои вопросы, заданные ранее - затем я отвечаю на ваши.

Итак:
В 1970-м свободно пропускали в печать коричневато-серую Луну, а в 1972 вдруг внезапно стали цензурить Луну под серую в сборнике тиражом в жалкие 2000 экземпляров? 
Какие события произошли именно между 1970 и 1972, что советское ЦК вдруг решило, что Луна должна быть серой, и более никакой?
Неужто ALSJ и Flikr тогда уже появились?

[viewer]

Вор опять завопил - держи вора!

Это вы о себе? Можете даже в подпись взять.

В порядке очерёдности, вы отвечаете на мои вопросы, заданные ранее - затем я отвечаю на ваши.

Итак:
В 1970-м свободно пропускали в печать коричневато-серую Луну, а в 1972 вдруг внезапно стали цензурить Луну под серую в сборнике тиражом в жалкие 2000 экземпляров? 
Какие события произошли именно между 1970 и 1972, что советское ЦК вдруг решило, что Луна должна быть серой, и более никакой?
Неужто ALSJ и Flikr тогда уже появились?

Па-а-анятия не имею. 
Ну так как,

...является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности



твёрдо установленным фактом или не является?
ДА или НЕТ!?

[LRO]

Па-а-анятия не имею.

Потому что ничего такого не произошло, и у ЦК не было ни одной причины подрываться и перекрашивать грунт в советских работах.
Тем более, что о каком-то однозначно сером цвете НАСА никогда не заявляло. Одни астронавты говорили о сером цвете, другие о коричневатом. Армстронг говорил, что в зависимости от высоты солнца и угла наблюдения коричневый оттенок более или менее заметен.
Более того, даже спектр отражения лунной поверхности в США, внезапно, измеряли, получая результаты, аналогичные советским.

...является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности

твёрдо установленным фактом или не является?

Нет, "отчётливо несерый" - это ваш подлог.
Твёрдо установленными являются факты, перечисленные в статье: цвет коричневато-серый или черновато-бурый.

С какой стати, при присутствии слова СЕРЫЙ в наименовании цвета, его следует считать отчётливо несерым?
Чего бы его тогда просто коричневым или бурым не назвать?

[Дальний]

Не надо тасовать отрывки из американских работ как краплёные карты.
Верующие в лунные высадки позиционируют именно работу Хаксли как приоритет в открытии неокисляемости.
Вас  и попросили дать конкретный ответ по работе Хаксли.
Ответа вы не дали.
Значит работа Хаксли не является работой по лунной неокисляемости.
П.С.
И так, мы снова, в который раз подтвердили приоритет советских учёных в открытии неокисляемости ультрадисперсных фаз железа в лунном реголите.
И опять показали что работа Хаксли не имеет никакого отношения к лунной неокисляемости железа.

Не нужно ужить по сковородке. Вам говорили и говорят о том, что эффект неокисляемости тонкодисперсного металлического железа был исследован в 1970 году. В работе Хаксли измерена длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - измерены размеры частиц тонкодисперсной фазы. Измерения сделаны разными методами и разными лабораториями, что удивительного в том, что они опубликованы в разных работах? Никаких причин воротить нос от второй работы у вас нет, кроме нежелания признавать поражение - работа так же опубликована советской до доставки Луной-16, так что даже глупые опровергательские хотелки выполнены.

Тем более, что Урусов и на эту работу так же ссылается, и ангстремы, о которых вы написали, он взял именно из этой работы.

О Ранкорне мы ещё поговорим... позже.
А пока - Где именно Хаксли в своей работе говорит о размерах частиц неокисляемого железа?
И так...
П.С.
не надо здесь буйно фантазировать, вам же говорили что нас не интересуют ваши фантазии и предположения.
Ждём конкретный ответ на конкретный вопрос по конкретной работе.
П.П.С.
Как видит наш любопытный читатель, работа Хаксли, которой тут так рьяно трясли аполоверы, не является доказательством открытия неокислемости по причине её абсолютной недостаточности, и это мы ясно видим по реакции верующего.

[photo_vlad]

Вот так выглядят образцы, подаренные Нидерландам. Обращаем внимание на упаковку образца и на оформление сопроводительных надписей:

Сам посол США Миддендорф обломал насарогов, но разве признание главного действующего лица той истории остановит идиотов?

Эта история очень хорошо демонстрирует из какого человеческого материала рекрутируются бесплатные общественные пропагандисты полётов на Луну. Это преимущественно лица с психическими отклонениями,  когнитивными нарушениями и патологически склонные к вранью.
И персонажи с указанными ярко выраженными признаками представлены здесь.

[viewer]

Па-а-анятия не имею.

Потому что ничего такого не произошло, и у ЦК не было ни одной причины подрываться и перекрашивать грунт в советских работах.
Тем более, что о каком-то однозначно сером цвете НАСА никогда не заявляло. Одни астронавты говорили о сером цвете, другие о коричневатом. Армстронг говорил, что в зависимости от высоты солнца и угла наблюдения коричневый оттенок более или менее заметен.
Более того, даже спектр отражения лунной поверхности в США, внезапно, измеряли, получая результаты, аналогичные советским.

...является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности

твёрдо установленным фактом или не является?

Нет, "отчётливо несерый" - это ваш подлог.
Твёрдо установленными являются факты, перечисленные в статье: цвет коричневато-серый или черновато-бурый.

С какой стати, при присутствии слова СЕРЫЙ в наименовании цвета, его следует считать отчётливо несерым?
Чего бы его тогда просто коричневым или бурым не назвать?

О! Начались ожидаемые
Могу уточнить, для уменьшения (до нуля) амплитуды жёпповерчения:

Ну так является отчётливо НЕ НЕЙТРАЛЬНО-СЕРЫЙ цвет лунной поверхности



твёрдо установленным фактом или не является?
ДА или НЕТ!?

[LRO]

О Ранкорне мы ещё поговорим... позже.

Так начинайте говорить, или вам пока методички не подъехали?

Как видит наш любопытный читатель, работа Хаксли, которой тут так рьяно трясли аполоверы, не является доказательством открытия неокислемости по причине её абсолютной недостаточности,

Понимаю ваше расстройство тем фактом, что придётся что-то отвечать не только по одной научной работе, но и по другим. Но такова объективная реальность: научные исследования - это работа различных групп учёных, различных методов исследования. И для объективной картины вам придётся учитывать все исследования, которые были проведены. 
Было бы странно ожидать в одной ранней работе 1970 года встретить исчерпывающие сведения, игнорируя при этом содержание других работ. Особенно если учесть, что СССР зарегистрировал своё открытие только спустя 10 лет.

и это мы ясно видим по реакции верующего

Так это вы верующий. Как только вам показали другие научные работы (которые от вас никто и не скрывал, поскольку на них ссылаются советские учёные) - так вы сразу бросились повторять мантры и молитвы, вместо конструктивного обсуждения фактов, в которые вас ткнули носом.

[LRO]

О! Начались ожидаемые
Могу уточнить, для уменьшения (до нуля) амплитуды жёпповерчения

Опять вы разместили гифку с автопортретом.

Твёрдо установленными являются факты, перечисленные в статье. Слово "нейтральный" вы там видите? Да или нет?
А если нет, то ваш текст - не "установленный факт", а не более чем произвольные интерпретации, которые и являются тем самым верчением.

Зато твёрдо установленными являются следующие факты:







Таким образом, установлено, что материал со спектром лунного реголита - достаточно близок к нейтральному, чтобы его субъективно, на глаз, воспринимали как серый или черноватый.

[LRO]

Лживый пропагандист в попытке защитить американских фальсификаторов в очередной раз совершает подмену, выдав описание цвета реголита как вещества в его толще, за описание цвета поверхности реголита на Луне.

Вам привет от группы советских учёных. Благодаря их работам, хорошо видно, кто тут на самом деле лживый пропагандист.

[viewer]

О! Начались ожидаемые
Могу уточнить, для уменьшения (до нуля) амплитуды жёпповерчения

Опять вы разместили гифку с автопортретом.

Твёрдо установленными являются факты, перечисленные в статье. Слово "нейтральный" вы там видите? Да или нет?
А если нет, то ваш текст - не "установленный факт", а не более чем произвольные интерпретации, которые и являются тем самым верчением.

Зато твёрдо установленными являются следующие факты:







Таким образом, установлено, что материал со спектром лунного реголита - достаточно близок к нейтральному, чтобы его субъективно, на глаз, воспринимали как серый или черноватый.

Ну вот опять вор заорал держи вора! 
Не забывая при этом своих излюбленных жёпповерчений
Любездный!
Я вас конкретно про цвет всей поверхности планеты по имени Луна спрашиваю, а не неких отдельных образцов чего-то там.
Ну так как?

...является отчётливо НЕ НЕЙТРАЛЬНО-СЕРЫЙ цвет лунной поверхности



твёрдо установленным фактом или не является?
ДА или НЕТ!?

[viewer]

Лживый пропагандист в попытке защитить американских фальсификаторов в очередной раз совершает подмену, выдав описание цвета реголита как вещества в его толще, за описание цвета поверхности реголита на Луне.

Вам привет от группы советских учёных. Благодаря их работам, хорошо видно, кто тут на самом деле лживый пропагандист.

А с какой это стати заявленный* цвет образца с глубины 100 мм распространяется на цвет всей лунной поверхности? Ась?

______________________
заявленный* -  даже безотносительно того действительно ли заявленный авторами именно таковым или нет и по какой причине.
Тем более один из вышеупомянутых авторов - В.В.Шварёв - лично отметился в написании брошюры,



где чёрным по белому (и красным подчёркнуто ) указывается, что:



PS А может вы просто дальтоник-ахромат? И для вас что серый, что бурый - один хер?
Вы признайтесь, вам же легче будет, мы люди не шыпка злые, долго бить не будем, так, попинаем слегка и довольно. 

[averin]

...серпом по яйцам аполлофакерам...

Аполлофаперам, коллега. Они же пендодрочеры. 

Парни... нас же читают, женщины... дети, мы же за посещаемость боремся!

В самом деле. Неужели так трудно быть людьми?