Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[KONY]

[autor citace = Far link = topic = 2543.msg15028 # msg15028 date = 1618565236]
[autor citátu = KONY link = topic = 2543.msg15000 # msg15000 date = 1618499393]
Značný počet konspiračních teoretiků také popírá první lety na oběžné dráze Země . Stejně jako Merkur a Blíženci natáčeli to samé v pavilonech a poprvé šli do vesmíru raketoplány.


----------------------------------
Ne, ne, ne. Mám důkazy o tom, že jako první vstoupili na oběžnou dráhu Sojuzu-18.
Ne ne ne. Mám důkaz, že nejprve dostanete Amici na oběžnou dráhu už v Sojuzu 18.
[/ quote]
Nejprve se seznámíme s historickým materiálem, po kterém se pokusíte odpovědět na elementární otázky vážně a bez dovádění, pokud můžete.
Foto1.

Tato americká fotografie ukazuje kapsli s kovovými stěnami, která se podle NASA vrátila na Zemi po orbitálním letu.
Foto2.



Tato fotografie ukazuje ruskou kosmickou loď s klasickou ochranou, která se nyní používá po celém světě a kterou poprvé použili sovětští konstruktéři k ochraně kosmické lodi během sestupu z oběžné dráhy Země. Když se podíváte pozorně, můžete snadno vidět účinek plazmy - hloubka brázdy na centimetr.

No, nyní otázky -
Kdy a proč zmizel americký kovový štít, který podle NASA tak úspěšně chránil kosmickou loď před tepelnými toky?
Proč se tak skvělá, jednoduchá, účinná, opakovaně použitelná a technologická ochrana kovů nyní nepoužívá?
Nyní chápete, proč mají skeptici dobré důvody pochybovat o prvních amerických orbitálních letech na těchto ,,železných" vědrech, ohlášených NASA?
Očekáváme tedy od vás srozumitelnou, konstruktivní a kompetentní odpověď.
[/ citát]


Já říkám, že Merkur, Gemini, Apollo, Nebylo na oběžné dráze.

[Дальний]

--Já říkám, že Merkur, Gemini, Apollo, Nebylo na oběžné dráze.

П.С.
Ну вот и разобрались, как видим из фотографий, американцы просто не имели технологии возврата астронавта с Гагаринской круговой орбиты.
Но полезней для читателей и дела, как мы видим, подтверждать некие утверждения наглядными фактами.

[photo_vlad]

Сатурн-5, чёрный шлейф чадящих двигателей от плохо сгоревшего топлива.


https://youtu.be/SZ51Cx29sa8

1:23

[LRO]

И необходимые доказательства еще в книге Попова в 2005-м были описаны.

Интересно, а своей головы на плечах у вас нет? Как минимум, задайте себе вопрос: а кто и почему должен приводить доказательства к тем требованиям, которые выдвинул некто Попов на своём личном сайте и в своих художественных книженциях? Почему СССР или Китай никогда не обращался с аналогичными требованиями?
И если завтра Иванов, Петров, Сидоров напишут, что доказательства "по Попову" уже не катят, то все должны бежать, роняя тапки, переделывать доказательства в соответствии с требованиями Сидоровой?

Теперь по пунктам:

1. Крупные камни, предоставленные целиком для исследования, в независимые лаборатории СССР или соцлагеря, с результатами экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что камни именно с Луны и их мог доставить только человек.

Во-первых, а чем СССР и Россия так эксклюзивны? Независимостью? Но опровергатели же обвиняют СССР в сговоре, какая же это независимая сторона, если она, по-вашему - участник сговора с США?

Во-вторых, а у вас есть сведения, что СССР и страны соцлагеря обращались с такими требованиями и им было отказано?
По-вашему, НАСА должно было уговаривать СССР непременно взять и исследовать камушек? И, тем более, догадаться, что нужно провести экспертизу с формулировками, которые Попов выскажет в 2005 году?

Далее, по советскому грунту тоже не было исследований, перед которыми бы ставился вопрос "а с Луны ли этот грунт?". Что же это, означает, что советский грунт на самом деле не с Луны?

2. Фильм, снятый человеком с орбиты вокруг Луны, со сменами планов, изменениями ракурса и т.д.

Такие ролики есть, это записи от отделения лунного модуля до посадки и от взлёта с Луны до стыковки. Конспирологи любят выдвигать идиотичные утверждения, будто это можно было снимать на 5-метровых макетах Луны. Несложно подсчитать, что при таком масштабе 1 мм на макете соответствует 3 километрам на лунной поверхности, и как при таком масштабе снимать поверхность в детализации метры или даже сотни метров?
Об этом опровергатели не думают (чем меньше думаешь, тем легче опровергать).

3. Фото- и кино- документы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней, следов человека и т.д.

Луна открыта для всех желающих, бери да снимай. НАСА виновато в том, что никто, кроме них самих, толком пока не сподобился снять? Или должны были пинками гнать независимых исследователей? Но тогда бы они уже не были независимыми
В общем, главное, что возможность съёмки есть, то есть сведения о наличии следов и посадочных ступеней легко проверяемы. В масштабах государственных бюджетов это стоит сравнительно небольших денег.

4.Кинодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне человека - с длинными и высокими прыжками, бросанием предметов, поездкой на Ровере под " парусом" для доказательства наличия вакуума и т.д.

Это и так есть: длина прыжков вкупе с небольшим усилием однозначно показывает, что сила тяжести уменьшенная. Есть и бросание предметов.
Что касается установки паруса на ролике, такой бред просто никому не пришёл в голову. Почему астронавты не исполняли весь тот бред, который в 21 веке напридумывали для них опровергатели? Ну, потому что вы не изобрели машину времени и не передали им свои заявки.

5. Повторение достижения другими исследователями, (аналогия - полеты в космос человека и автоматических станций). Этот пункт прямо не доказывает реальность достиженя первопроходца, но доказывает его осуществимость в принципе.

Последующее событие никак не доказывает, что было предыдущее. Кроме того, опять же, это вина НАСА, что другие страны так и не полетели на Луну?

6. Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком.

Это очень субъективный и размытый критерий, про всё что угодно опровергатели могут заявить, что какие угодно явления пронаблюдать и аппараты. Заявлять, как известно, не мешки ворочать.

Зачем вам диссертация? Вы самых простых вещей не в состоянии обьяснить по То, например, модифицированного парадокса близнецов.

Допустим, я не смогу объяснить какие-то детали устройства двигателя внутреннего сгорания. Особенно если придётся объяснять гыгыкающим дикарям. Означает ли это, что ДВС не существует, или что они невозможны?
Не со мной вам надо спорить, а с физиками, если претендуете на то, чтобы опровергнуть ТО. Я предлагал опровергателям хотя бы поспорить с moralg в его жж. Результат предсказуем, опровергатели забились в норы.

[Kodim]

И необходимые доказательства еще в книге Попова в 2005-м были описаны.

Интересно, а своей головы на плечах у вас нет? Как минимум, задайте себе вопрос: а кто и почему должен приводить доказательства к тем требованиям, которые выдвинул некто Попов на своём личном сайте и в своих художественных книженциях? Почему СССР или Китай никогда не обращался с аналогичными требованиями?

О чем вам и толкуют - достижение человеком Луны, не доказано принятым в науке способом, но, в пропагандистском угаре, вкинуто в СМИ, и закрепилось в части умов, к сожалению.


Попов лишь первым  в письменном виде сформулировал требования к доказательствам. Глупости ваши, которые вы дальше понаписали, даже смысла нет комментировать, тем более, по существу вы ничего и не возразили, а, большей частью, просто можно было бы считать, что даже не поняли, о чем вам толковали,  но полагаю, это просто свидетельство недобросовестного ведения вами дискуссии, поэтому укажу на некоторые

1. По камням возражений по-существу нет.У вас есть что-то против самого принципа доказательства с камнями? А не блеянье про "а судьи кто?"

2. По видеороликам - требуется предъявить фильм, снятый оператором, а не камерой, закреплённой на иллюминаторе, со сменой планов, показом внутренней обстановки кабины, панорамы Луны, восхода и захода Земли и все это - без склеек, вызывающих подозрения. Вы же сделали вид, что не поняли о чем речь. Полагаю, просто притворились.
П. 3 о видео и фото независимых подтверждений -у вас опять нет возражений по-существу, кроме как - никто не запрещает. Но о том и речь, пока не представлено подтверждений, достижение не доказано.
По п. 4 - аналогичною , ваше возражение - не очень-то и хотелось показывать, ешьте что дают (невысокие прыжки без вида ног полностью, сомнительные броски и т.д.), так о том и речь - нет подтверждений, а, значит, доказательство не представлено.
По п. 5 аналогично - возражение не по существу. Нет доказательств через повторение, пусть это и не вина наса, но мы здесь не вину наса изучаем, а требования к доказательствам
По п. 6 вам опять нечего возразить. Это проблемы Наса, что не смогли предъявить доказательство. Гагарин смог, потому он и велик, а наса не шмогла а теперь ее защитники просто беспомощно блеют

Предвидя ваши всегдашние возражения о "двойных стандартах" - по Сеньке и шапка, для заявленного наса  величайшего триумфа - и требования к доказательствам  исключительны, а для других космических достижений , аналогичные критерии доказательства также применимы, и одно или сразу несколько всегда выполняются, позволяя признать достижение доказанным. Но   для Наса, практически, не выполнено ни одно, как вы выше и признали, с чем вас и поздравляю

Допустим, я не смогу объяснить какие-то детали устройства двигателя внутреннего сгорания. Особенно если придётся объяснять гыгыкающим дикарям. Означает ли это, что ДВС не существует, или что они невозможны?

Так  у вас, не понимающего даже терминов используемых, сразу далеко идущие выводы о том, кто прав, а кто нет  

[KONY]

[quote
П.С.
Ну вот и разобрались, как видим из фотографий, американцы просто не имели технологии возврата астронавта с Гагаринской круговой орбиты.
Но полезней для читателей и дела, как мы видим, подтверждать некие утверждения наглядными фактами.

Mám písemný důkaz, že z Bajkonuru  startoval,  Stafford a Slayton. Brand vůbec nebyl na oběžné dráze.
Nutno si dat do souvislostí : Sojuz 18,1 – 18,2- 19 - (19,1)- ­­­­ Saljut4 i Proton.
0
У меня есть письменные доказательства того, что Стаффорд и Слейтон стартовали с Байконура. Бренда вообще не было на орбите.
Необходимо ввести в контекст: Союз 18.1 - 18.2-19 - (19.1) - Салют4 и Протон.

[photo_vlad]

Сеанс киномагии с последующим разоблачением: как США летали в космос. Д. Перетолчин, Л. Коновалов


https://youtu.be/aECLBFKnIDU

[Stranger]

Значительное количество сторонников теории заговора также отрицают первые полеты на орбите Земли. Подобно Меркурию и Близнецам, они снимали одно и то же в павильонах и впервые отправились в космос на космических шаттлах.

Глядя на теплозащиту меркуриев и джеминаев невозможно себе представить, чтобы эта черепица выдержала сход с орбиты с первой космической скоростью.
Возможно и тех и других швыряли по крутой баллистической траектории, как Ким испытывает свои баллистические ракеты. Тогда капсулы в космос выходили на несколько минут, можно было даже  невесомость заснять, если поторопиться. Расчитать точку приводнения тоже можно было довольно точно.

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

Заскучали?      

Пробежимся по этапам "великих" побед НАСА.

Воспользуемся самыми простыми открытыми источниками знаний из вики.   
Обращаем внимание на разделы конструкция ракет, их технические данные и технические данные КА.  Читаем внимательно. 
Итак.1.  Программа Меркурий.     https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B9_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0) 
Дела у программы шли не очень.  Смотрим таблицу.

Сначала использовали ракету   Редстоун. 
Читаем тут. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%83%D0%BD_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B) 
https://ru.wikipedia.org/wiki/PGM-11_Redstone 

Тут с первым героем   https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B9-%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%83%D0%BD-4     

Потом Атлас. 
Выросла из СМ-65     https://ru.wikipedia.org/wiki/SM-65_Atlas   

Доросла до Атлас Д.     https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D1%81_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B)#Atlas-D_(SM-65D_/_CGM-16D)    Перед обезьянкой два аварийных пуска подряд.   

Ракета была специфическая. 
"Уникальной особенностью ракеты было использование (для облегчения конструкции) топливных баков с наддувом, изготовленных из тонкой стали. Ракета не могла поддерживать свою форму самостоятельно, её конструкция не могла выдерживать собственный вес, и жёсткость обеспечивалась за счет постоянного избыточного давления в баках. На хранении баки заполнялись азотом под давлением 0,34 атм (5 psi). Конструкция ракеты почти не имела жёстких подкреплений, что обеспечивало уникальное отношение массы к нагрузке." 

Из 6ти пусков Атлас Д два неудачных. С обезьянкой тоже программа не выполнена. Топлива на 2 витка хватило.   (Про обезьянку уточняем у вики.)
И тут пацанам поперло.  Сразу 4 удачных пуска без проблем. Да еще вдруг и топлива аж на 6 и 22 витка хватило.     
Заметим, что промежуточных испытательных пусков не было.   А масса топлива должна была быть сильно увеличена.
Кому интересно можете глубже копать.   
советую обратить внимание на наличие системы аварийного спасения при неудачном пуске САС на Меркуриях. Она там есть.

Теперь Джемини.   
Тут мужикам просто поперло.   
Читаем, смотрим фотки пусков и сравниваем технические данные ракеты и КА.   

Ракета Титан 2. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(rocket_family)     и   https://space.skyrocket.de/doc_lau_det/titan-2-glv.htm    и  https://en.wikipedia.org/wiki/Titan_II_GLV
Эта проектировалась под Джемини.    https://ru.wikipedia.org/wiki/Titan_II_GLV   
1.  Обращаем внимание на забрасываемый вес  = 3600 кг. 
2.  Обращаем внимание, что система САС отсутствует. Если авария на старте, шансов мало.  Аварийность пусков не афишируют.   

Джемини.  Читаем тут.   https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)   

Обращаем внимание на вес КА  = 3851 кг. Что больше грузоподъемности ракеты на 250 кг + 2 тела.  Ну это мелочи при космических запусках НАСА. 
Восток 1 весил   4725 кг.
Читайте, делайте выводы. На все полеты Джемини нанимали героев которые,  готовы были использовать неиспытанную систему спасения при аварии. Вы в это верите?  Система катапультных кресел при аварии на старте не испытывалась на людях из-за огромных перегрузок  45g.  Причем, как написано в мурзилках, пилот сам принимал решение, дергать за кольцо активации катапульты или нет. Автоматический или радио режим активации кресел был не предусмотрен.     

С уважением.

[Stranger]

SpaceX выиграла контракт на создание посадочного лунного модуля.

Начинается новая эра 

[photo_vlad]

SpaceX выиграла контракт на создание посадочного лунного модуля.

Начинается новая эра 

ОБЪЯВЛЕНИЕ

     Настоящим сообщаю,  что в  компании с мистером Барнумом я взял напрокат комету сроком на несколько десятков лет и прошу уважаемую публику поддержать задуманное нами выгодное предприятие.
     Мы намереваемся оборудовать в комете удобные и даже роскошные помещения для  всех,  кто  почтит  нас  своей  поддержкой и  предпримет вместе с  нами длительное путешествие среди  небесных тел.  Мы  приготовим 1000000  кают  в хвосте кометы (с горячей и  холодной водой,  газом,  зеркалами,  парашютами, зонтиками и  т.д.),  а в случае щедрой поддержки публики увеличим количество кают.   В  комете  будут  также  бильярдные,   игорные  залы,   мюзик-холлы, кегельбаны,  множество  вместительных  театров  и  публичных  библиотек;  на главной палубе мы  будем  держать лошадей и  экипажи для  прогулок по  шоссе протяженностью в 100000 миль. Мы будем также издавать ежедневные газеты.

Марк Твен. Приятное и увлекательное путешествие

[Дальний]

[quote
П.С.
Ну вот и разобрались, как видим из фотографий, американцы просто не имели технологии возврата астронавта с Гагаринской круговой орбиты.
Но полезней для читателей и дела, как мы видим, подтверждать некие утверждения наглядными фактами.

Mám písemný důkaz, že z Bajkonuru  startoval,  Stafford a Slayton. Brand vůbec nebyl na oběžné dráze.
Nutno si dat do souvislostí : Sojuz 18,1 – 18,2- 19 - (19,1)- ­­­­ Saljut4 i Proton.
0
У меня есть письменные доказательства того, что Стаффорд и Слейтон стартовали с Байконура. Бренда вообще не было на орбите.
Необходимо ввести в контекст: Союз 18.1 - 18.2-19 - (19.1) - Салют4 и Протон.

Вообще-то, как мне кажется, проще отработать встречу на тренировках, а потом показать  отрывки как реальную встречу в космосе, чем возить американцев на орбиту. к тому-же при внимательном рассмотрении кадров встречи  - нет настоящих маркеров невесомости. Поэтому и нет смысла возить американцев для такого пустого дела(нет маркеров).
Но если у вас есть нечто... то не пора-ли это предъявить, и обсудить?

[Дальний]

Значительное количество сторонников теории заговора также отрицают первые полеты на орбите Земли. Подобно Меркурию и Близнецам, они снимали одно и то же в павильонах и впервые отправились в космос на космических шаттлах.

Глядя на теплозащиту меркуриев и джеминаев невозможно себе представить, чтобы эта черепица выдержала сход с орбиты с первой космической скоростью.
Возможно и тех и других швыряли по крутой баллистической траектории, как Ким испытывает свои баллистические ракеты. Тогда капсулы в космос выходили на несколько минут, можно было даже  невесомость заснять, если поторопиться. Расчитать точку приводнения тоже можно было довольно точно.

К тому-же и скорость входа в атмосферу "американца" будет довольно скромная , около 2 километров в секунду. Железка ещё выдержит.
А вот КК Гагарина  входил в плотные слои атмосферы со скоростью около 8 километров в секунду.
Как говорится - почувствуйте разницу!

[LRO]

О чем вам и толкуют - достижение человеком Луны, не доказано принятым в науке способом

С чего вы взяли, что ваши представления о принятых в науке способах соответствуют действительности, и соответствуют реально принятым в науке способам?

Первый же пункт заставляет в этом, мягко говоря, сомневаться. По советскому грунту есть "результаты экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что грунт именно с Луны"? Нет такой экспертизы. По доставкам грунта с астероидов есть эти экспертизы? Тоже нет.
Это уже позволяет сделать вывод, что принятые в науке способы сильно отличаются от того, что вы себе фантазируете.

1. По камням возражений по-существу нет.У вас есть что-то против самого принципа доказательства с камнями? А не блеянье про "а судьи кто?"

Достаточно того, что камни предоставляются учёным различных лабораторий, различных стран, и эти камни всесторонне исследуются, в том числе, на предмет космогенных факторов. Полученная совокупность результатов и позволяет судить о происхождении и способе доставки образцов: для любых найденных на Земле камней (будь то земные породы или метеориты) результаты аналогичных исследований принципиально иные.

Научный подход именно такой, и он отличается от того, что вы себе вообразили. Возможно, вам хотелось бы, чтобы он был другим? Но тут уж, извините, вас забыли спросить.

2. По видеороликам - требуется предъявить фильм, снятый оператором, а не камерой, закреплённой на иллюминаторе, со сменой планов, показом внутренней обстановки кабины, панорамы Луны, восхода и захода Земли и все это - без склеек, вызывающих подозрения.

Опять же, вас забыли спросить, что и как "требуется" снимать. Это не какое-то объективное "принятое в науке" требование, а просто банальная хотелка, выдуманная опровергателями задним числом.

П. 3 о видео и фото независимых подтверждений -у вас опять нет возражений по-существу, кроме как - никто не запрещает. Но о том и речь, пока не представлено подтверждений, достижение не доказано.

Сырую информацию, поступающую от LROC, обрабатывает университет Аризоны - независимая от НАСА организация. Так что формально подтверждение имеется, хотя вы, конечно, и будете ныть, что оно получено не от тех, от кого вам хочется. Но нытьё в науке не аргумент. Уговаривайте Рогозина, чтобы он на ваши налоги отправил на орбиту Луны спутник с камерой, с аналогичным разрешением.

По п. 4 - аналогичною , ваше возражение - не очень-то и хотелось показывать, ешьте что дают (невысокие прыжки без вида ног полностью, сомнительные броски и т.д.), так о том и речь - нет подтверждений, а, значит, доказательство не представлено.

Прыжки в длину около 2 м, без значительных видимых усилий:

https://www.youtube.com/watch?v=NHeOpJh5Q-M
Бросок предмета, явно показывающий отсутствие атмосферы (на 1:25).

https://youtu.be/RkXETqJgpBQ?t=84

Так что этот критерий есть. И вам только остаётся высасывать из пальца придирки и хотелки, что надо было как-то не так, а по-другому. Но хотелки не являются научными критериями.

Нет доказательств через повторение

Требование доказательства через повторение в данном случае лишено смысла, поскольку последующее событие никак не доказывает предыдущее. Через повторение могут доказываться фундаментальные физические законы, но не события в прошлом. Например, Вторую Мировую невозможно доказать через повторение. Хотя некоторые особо дурные головы и горят желанием повторить.

По п. 6 вам опять нечего возразить. Это проблемы Наса, что не смогли предъявить доказательство.

А они в курсе, что они кому-то не предоставили доказательств в каком-то особом виде? НАСА представило материалы и научные результаты программы "Аполлон" в полном соответствии с тем, как в науке принято представлять научные результаты. Что-то якобы недодали и не предоставили только вам, Попову и прочим опровергателям.

Для сравнения, опровергатели публикуют свои опровежения не в научном виде (то есть не в научных статьях), а в жанре беллетристики и личных блогов.

Предвидя ваши всегдашние возражения о "двойных стандартах" - по Сеньке и шапка, для заявленного наса  величайшего триумфа - и требования к доказательствам  исключительны

Это тоже относится к принятым в науке методам? В какой науке такое написано, что к "величайшему" событию должны быть исключительные требования к доказательствам?
На самом деле, вы просто в очередной раз подтвердили, что перечисляемые "требования" не имеют никакого отношения к науке, а являются лишь высосанными из пальца произвольными хотелками.

[LRO]

Опровергатели с некоего украинского форума становятся героями ютуба:


https://www.youtube.com/watch?v=Mn-2dwHkqNE