Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Значит никто не исследует. Собственно, опять слова Лунита расходятся с заявлениями НАСА, которое даже конкурс объявляло на исследованиях  её стенах. Китайцы, в эту "кучу" не попали. Очередная байки из серии: "все научное сообщество", "все космонавты мира", "все бабки на скамейках"...

Специально для вас есть табличка по изучению лунного грунта - по образцам и по странам.
https://disk.yandex.ru/i/DyC-1vJp8NhlyQ
Не палите уж так явно собственное невежество.

[Юрий Соломонов]

А другим специалистам, которые его изучали, он визуально серый:

Не выходит у вас, что свет оценка субъективная. Это оттенок может быть, а если красный и синий не отличаешь, это уже к окулисту. Он цветами занимается. Хотя, вы наверное, к геохимику ходите по этому вопросу. Не зря его специалистом называли.
Только вот опять у вас беда. На новых снимках НАСА почему то Луна коричневая, что вы сами и пытались показать выше. Да и штукатурка, с цементом это светлый оттенок серого, а не темноватый. В итоге, вам приходиться опять крутиться. Давай удобно выдранную цитату.


В опубликованных осенью этого года документах Роскосмоса в главе II "Первые результаты исследований физических свойств" в п. I а) сказано: "Цвет в массе--серовато-коричневый". Проба грунта  состоит из : мелких частиц с желтоватым собственным светом,  пластин и кристаллов: "бесцветных, золотисто-оранжевых, бело-голубых и бурых"...


И откуда серый взялся из желтых частиц???

[Юрий Соломонов]

Значит никто не исследует. Собственно, опять слова Лунита расходятся с заявлениями НАСА, которое даже конкурс объявляло на исследованиях  её стенах. Китайцы, в эту "кучу" не попали. Очередная байки из серии: "все научное сообщество", "все космонавты мира", "все бабки на скамейках"...

Специально для вас есть табличка по изучению лунного грунта - по образцам и по странам.
https://disk.yandex.ru/i/DyC-1vJp8NhlyQ
Не палите уж так явно собственное невежество.

И что из этой таблички я должен узнать? Официальные данные, куда американцы передали граммы вещества, которое именуется лунным грунтом? Это тоже, что Галимов, как директор ГЕОХИ заявил, что не знает кто изучал лунный грунт амеров у него в институте, а через год Слюта заявил, что изучают его и продолжают даже. Правда, никаких результатов, как и самого грунта никто не показал.


Поэтому давайте конкретику: кто изучал породу на то, что она привезена с Луны человеком? А то, что кому то дали вещество под называние "американский грунт с Луны", ни о чем сказать не может. Вон Виноградов его изучал даже на строительные свойства. Они могут, эти свойства, подтвердить, что эти три грамма человек с Луны привёз?
Или китайские 0,5-граммов, что могут показать? Что они по содержанию вещества близки к данным амеров по А-17. И что? Метеориты тоже имеют такой же состав.

[Дальний]

Значительное количество сторонников теории заговора также отрицают первые полеты на орбите Земли. Подобно Меркурию и Близнецам, они снимали одно и то же в павильонах и впервые отправились в космос на космических шаттлах.


----------------------------------
Нет нет нет. У меня есть доказательства того, что они первыми вышли на орбиту "Союз-18".
Ne ne ne. Mám důkaz , že poprvé se dostali Amici na oběžnou dráhu už v Sojuzu 18.

Для начала, давайте ознакомимся с историческим материалом, после чего вы попытаетесь серьёзно и  без кривляний ответить на элементарные вопросы, если сможете.
Фото1.

На этой американской фотографии показана  капсула с металлическими стенками, которая по версии НАСА, после орбитального полёта вернулась на Землю.
Фото2.



На данной фотографии показан  российский космический аппарат, имеющий классическую защиту, которую сейчас используют во всём Мире и которую впервые применили советские конструкторы для защиты КА во время схода с орбиты Земли. Если присмотреться то без труда можно увидеть воздействие плазмы - сантиметровой глубины борозды.

Ну а теперь вопросы -
Когда и почему исчезла американская металлическая защита которая, по версии НАСА, столь успешно защищала КА от тепловых потоков?
Почему такая замечательная, простая, эффективная, многоразовая  и технологическая металлическая защита не используется сейчас?
Теперь вы поняли почему у скептиков имеются веские причины сомневаться в заявленных НАСА первых американских орбитальных полётах на этих "железных" вёдрах?
И так, ждём от вас вразумительный, конструктивный и грамотный ответ.

[averin]

В-вау! Вы снова сделали "загадочное лицо"!

Дело не в моей якобы загадочности, а в том, что до вас медленно доходит. Ведь ответ на ваш вопрос я дал ещё в предыдущем посте.

Пока что я вижу лишь как Вы юлите, вместо того, чтобы просто ответить на вопросы. Бегать собирать компиляцию чепухи, которую Вы (пытаясь увести разговор хоть в какую нибудь сторону от основных вопросов) я не собираюсь.

"Пластина не зеркало и поэтому...." -  что?

И поэтому глупо ожидать увидеть в пластине такое же отражение, как в зеркале.

И вот мы видим тому очередной наглядный пример. (Ну как? Изменилось хоть что-то, от того что Вы заюлили хвостом?)
Хорошо,  пойдем пошагово.
А какое "другое" изображение в диэлектрике от отражения дифракционной решетки матрицы увидите Вы?
полностью или частично поляризованное? Ну ОК.
Как это уничтожит уже "разложенный спектр"?

Я то заканчивал всего лишь радиофизический

Звучит громко - выпускник радиофизического! Правда, это ничего не говорит о том, как вы учились, получали ли там знания или корочку. Но по содержанию некоторых ваших постов возникают закономерные вопросы.
В вузе вам были обязаны давать теорио относительности, причём достаточно глубоко, всё-таки один из ключевых разделов физики для вашей специальности. А вы, как известно, опровергаете ТО и, в частности, считаете эксперимент М/М полной хренью. Разделяли ли ваши преподаватели это мнение? Что-то мне подсказывает, что нет.

Вы не поверите. Но первая же лекция по физике (то есть буквально вообще первая) рассказывала нам в том числе об опыте Майкельсона -Морли.
И лектор описывал ситуацию с ним не "за здравие теории относительности". А описывал ситуацию в ее неоднозначной полноте.
Он не озвучивал Замятинские рассуждения (видимо просто потому что их тогда еще или не было или он их не знал), но о том, что в опыте Майкельсона-Морли, как и с дочерью офицера не все однозначно, я запомнил еще тогда.
И именно к этому лектор нас и подводил, всю эту обзорную лекцию. Что ни во что верить нельзя, нужно все проверять и перепроверять.

И тогда имеем два варианта: либо ваши преподы были полные дураки, раз не догадались до того, до чего одной левой дошли вы.
Либо с преподами, как и с ТО, всё в порядке, просто вы оказались не очень обучаемым субъектом.
Как думаете, какой вариант более вероятен?

Это все прекрасно. Но про виньетирование в самолично притащенной фотографии Вы так ничего вразумительного не ответили.
И кто здесь необучаем?

с "неизменным углом отражения" (чего от чего?)

На кону мочало, начинай с начала. Вам уже 100500 раз показывали что от чего и как отражается. Вы либо вообще не воспринимаете, что вам говорят, либо троллите.
Наверное, начать нужно с того, всё ли вам понятно на этой схеме и графике? И если непонятно, то что именно?

Вы еще раз решили продемонстрировать свою неадекватность?
Спасибо, мы это уже давно выучили.
Так выучили, что Вам уже давно пора в очередной раз менять имя.


Вы хоть формулировку вопроса которую цимтируете слышите?
с "неизменным углом отражения" (чего от чего?)
Какой именно из этих пяти отражаемых путей света "неизменен"?
Что Вы вообще вкладываете в смысл неизменности?
Каким образом "неизменность" угла отражения (чего от чего?) должнна  снова собрать воедино расползшийся при отражении от дифракционной решетки спектр?

мы проследим дальнейшее  образование бесцветного кольца света.

Ну вот как убедимся, что вы поняли изображенное выше, двинемся дальше, к цветности кольца. Иначе вы так и продолжите бесконечно "забывать", что от чего отражается.

Я прекрасно понял, картинки показанные Вами.
И, если Вы хоть на секунду перестанете метаться как загнанный заяц и напряжете память то вспомните, что обсуждение уперлось не в правильность хода лучей на Ваших картинках.
А в то, что Вы не можете показать этого на повторяемых и проверяемых примерах.


Что является тем более странным, что нарисованная Вами конструция является стандартной конфигурацией практически всей выпускаемой в мире фото-видеотехники.
Единственный пример, который Вы способны привести, это "американцы на Луне".


И именно этот пример, по странному стечению обстоятельств и оспаривается.

[Будимир]

Полюбуйтесь на наших смелых ГАдюшных мудираторов-аполлофакеров, троих скептиков в бан на месяц,а пейсатого течника пожурили:
https://glav.su/blog/25900/1543249/6032392/#message6032392

[averin]

Ну обратился.

Два соседних кадра одной пленки(!)
Как они их оцифровывали?

На этом сайте необработанные сканы лежат в расширении tiff, и в нём оба кадра имеют одинаковую цветность:

Разумеется они должны иметь одинаковую цветность.
Может и искаженную, - но одинаковую.

И это, как Вы "гениально" заметили, видно и по обрезкам фото на примыкающей фотографии.


Вот только Ваш "достоверный источник информации" вертит хвостом примерно также как и Вы.
И когда его прихватят за этот хвост, - начнется "ну так Вы же не туда посмотрели. Это же всего лишь ТИФФ фотографии. А самые правильные фотографии лежат дальше. Вот скачайте вот эту картинку "РИФФ" в 356 Гигабайт и там Вы наконец увидите "правильный" цвет".


А кто сказал, что он здесь правильный?
Вы, что ли?
Вы тут чего только не наговорили.
По делу только , - не густо.

[averin]

Нет нет нет. У меня есть доказательства того, что они первыми вышли на орбиту "Союз-18".
Ne ne ne. Mám důkaz , že poprvé se dostali Amici na oběžnou dráhu už v Sojuzu 18

.

Для начала, давайте ознакомимся с историческим материалом, после чего вы попытаетесь серьёзно и  без кривляний ответить на элементарные вопросы, если сможете.

Да он может просто чех и  вовсе не факт, что Вы правильно понимаете все смысловые оттенки, которые он хочет высказать.

[LRO]

Ну как? Изменилось хоть что-то, от того что Вы заюлили хвостом?

Вообще ничего не изменилось от того, что я, якобы "юлю хвостом" или от того, что вам кажется, что я юлю хвостом.
Самое главное, не изменился ответ на вопрос в заголовке темы, и он не изменится, хоть ты хвостом юли, хоть на голове стой: доказательства есть, и список вам уже перечислен. Ничего, кроме как жалобно проблеять "да это хуууцпа", вы выдать в ответ не сумели. Самое главное - когда вас спрашиваешь, как выглядит список доказательств, которые не "хуцпа"? Тут вы, почему-то, сразу в рот воды набираете.

По идее, должно быть так: есть реальные космические программы, у которых самые неопровержимые, самые доказательные доказательства. И есть какая-то сомнительная программа, у которой доказательства куцые, и вообще хуцпа. Я вас спрашиваю, покажите эту разницу наглядно, на примерах? В ответ - молчок.

А всё потому, что доказательства любых других космических программ принципиально ничем не отличаются от доказательств программы "Аполлон".

Как это уничтожит уже "разложенный спектр"?

Например, большая часть разложенного спектра проходит сквозь пластину, и только меньшая - переотражается обратно.

Что ни во что верить нельзя, нужно все проверять и перепроверять.

Ну так что, перепроверили? Где ваша диссертация по опровержению опыта М/М? Где нобелевка за низвержение Эйнштейна?

И кто здесь необучаем?

Вы, конечно. Например, показательно, что из всего, что вам объясняли в вузе про ТО, вы вспомнили только первую вводную лекцию, ещё и наверняка в искажённом опровергательском восприятии...

Это все прекрасно. Но про виньетирование в самолично притащенной фотографии Вы так ничего вразумительного не ответили.

А что там отвечать? Покажите несоответствия полной и кадрированной фотки, тогда поговорим.

Вы хоть формулировку вопроса которую цимтируете слышите?
с "неизменным углом отражения" (чего от чего?)
Какой именно из этих пяти отражаемых путей света "неизменен"?
Что Вы вообще вкладываете в смысл неизменности?
Каким образом "неизменность" угла отражения (чего от чего?) должнна  снова собрать воедино расползшийся при отражении от дифракционной решетки спектр?

Слушайте, вы столько верещите, что мне становится интересно, вы в вузе таким же образом обучались?
Говорите, что поняли схему, но по вашим весьма сумбурным вопросам в этом остаются большие сомнения.

На схеме изображено, что свет, падающий на плёнку от источника света, рассеянно отражается от плёнки. Поэтому вопрос "чего от чего" уже многократно отвечен.
При этом, лучи, отраженные под углами меньше условных 40 градусов, в основном, проходят сквозь пластину, под более большими углами - "застревают" в пластине. А 40 градусов соответствуют пику на графике - на плёнку вернулась существенно бОльшая доля света, чем для других углов. На схеме это соответствует точке е', которая и является точкой на кольце.
Это понятно или нет?

Далее, вспоминаете формулу, которую проходили мимо в вузе.


Подставляете туда угол (условные 40 градусов), другие параметры - получаете длину волны.
Таким образом, кольцо, по сути, соответствует максимуму для одного цвета. И в этом кольце мы видим не весь разложенный спектр, а его небольшой фрагмент.

[Дальний]

Нет нет нет. У меня есть доказательства того, что они первыми вышли на орбиту "Союз-18".
Ne ne ne. Mám důkaz , že poprvé se dostali Amici na oběžnou dráhu už v Sojuzu 18

.

Для начала, давайте ознакомимся с историческим материалом, после чего вы попытаетесь серьёзно и  без кривляний ответить на элементарные вопросы, если сможете.

Да он может просто чех и  вовсе не факт, что Вы правильно понимаете все смысловые оттенки, которые он хочет высказать.

Возможно.

Ну вот и проясним смысловые оттенки.
Глядишь и непонимание исчезнет, а заодно и освежим некоторые  моменты американской космической лжи.

[averin]

Как это уничтожит уже "разложенный спектр"?

Например, большая часть разложенного спектра проходит сквозь пластину, и только меньшая - переотражается обратно.

Я вижу Вы вопрос, который процитировали, опять не смогли понять? 
От того, что переотразилась "Меньшая" часть разложенного спектра, это каким образом могло убрать само разложение спектра?

Таким образом, кольцо, по сути, соответствует максимуму для одного цвета. И в этом кольце мы видим не весь разложенный спектр, а его небольшой фрагмент.

В-вау! Да это просто праздник какой-то! 

Где он?
Где этот "красный" ("синий" или любой другой) "небольшой фрагмент" спектра "в этом кольце"? 


Слушайте, Википедию скринить это хорошо, но Вы точно представляете себе, что такое "спектр"? 

[YuriWhite]

Полюбуйтесь на наших смелых ГАдюшных мудираторов-аполлофакеров, троих скептиков в бан на месяц,а пейсатого течника пожурили:
https://glav.su/blog/25900/1543249/6032392/#message6032392

А что Вас собсно удивляет, летчег-течник и открыто посылал на йух, а бывало его конструкции фекальных выходов и похуже звучали, и что, максимум бан на денек. Там таких техников-перегревов выше крыши.
А камрада Южного забанили на полгода просто за намек что один насафил имеет связь с животными. Хотя может это и правда.


Меня, крайний раз забанили на месяц за отрицательные оценки постов где был всеобщий одобрямс. Как я  только посмел, например, сомневаться в Реформе медицины, правда потом даже ВВП признал ее провальной. В общем если ты поешь ВВП наш Бог, хохлы уроды, пиндосы гады, но на Луне были, армия РФ самая сильная, работы в РФ скоко хочешь и везде ЗП за сотку и т.п то бан тебе в принципе не грозит.

[LRO]

Вот только Ваш "достоверный источник информации" вертит хвостом примерно также как и Вы.

В чём заключается его "верчение хвостом", вы так и не сподобились объяснить. А вот то, что вы исполняете, называется - докопаться до мышей. Прицепились к одной фотке, у которой почему-то слетели уровни. Что вы таким образом пытаетесь обосновать?

А кто сказал, что он здесь правильный?

Смотря что вы считаете "правильным". Корректнее будет сказать, что цвет здесь (на оригиналах сканов в tiff) максимально близок к тому, что на плёнке.

[LRO]

Я вижу Вы вопрос, который процитировали, опять смогли понять?

Я вижу, вы опять проигнорировали большую часть поста. Жду ответа на весь пост, иначе дискуссия теряет смысл.

[LRO]

А что Вас собсно удивляет, летчег-течник и открыто посылал на йух, а бывало его конструкции фекальных выходов и похуже звучали, и что, максимум бан на денек. Там таких техников-перегревов выше крыши.
А камрада Южного забанили на полгода просто за намек что один насафил имеет связь с животными. Хотя может это и правда.

Меня, крайний раз забанили на месяц за отрицательные оценки постов где был всеобщий одобрямс. Как я  только посмел, например, сомневаться в Реформе медицины, правда потом даже ВВП признал ее провальной. В общем если ты поешь ВВП наш Бог, хохлы уроды, пиндосы гады, но на Луне были, армия РФ самая сильная, работы в РФ скоко хочешь и везде ЗП за сотку и т.п то бан тебе в принципе не грозит.

Я не пойму, здесь форум по экономике, или паблик обиженок-митушниц на весеннем обострении?
Ноют и ноют, как их где-то там обидели.

Чтобы вам полегчало, некоему sharp89 там тоже прописали бан. За жестокое обращение с опровергами