Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Значит никто не исследует. Собственно, опять слова Лунита расходятся с заявлениями НАСА, которое даже конкурс объявляло на исследованиях  её стенах. Китайцы, в эту "кучу" не попали. Очередная байки из серии: "все научное сообщество", "все космонавты мира", "все бабки на скамейках"...

Специально для вас есть табличка по изучению лунного грунта - по образцам и по странам.
https://disk.yandex.ru/i/DyC-1vJp8NhlyQ
Не палите уж так явно собственное невежество.

И что из этой таблички я должен узнать? Официальные данные, куда американцы передали граммы вещества, которое именуется лунным грунтом? Это тоже, что Галимов, как директор ГЕОХИ заявил, что не знает кто изучал лунный грунт амеров у него в институте, а через год Слюта заявил, что изучают его и продолжают даже. Правда, никаких результатов, как и самого грунта никто не показал.


Поэтому давайте конкретику: кто изучал породу на то, что она привезена с Луны человеком? А то, что кому то дали вещество под называние "американский грунт с Луны", ни о чем сказать не может. Вон Виноградов его изучал даже на строительные свойства. Они могут, эти свойства, подтвердить, что эти три грамма человек с Луны привёз?
Или китайские 0,5-граммов, что могут показать? Что они по содержанию вещества близки к данным амеров по А-17. И что? Метеориты тоже имеют такой же состав.

[Юрий Соломонов]

А другим специалистам, которые его изучали, он визуально серый:

Не выходит у вас, что свет оценка субъективная. Это оттенок может быть, а если красный и синий не отличаешь, это уже к окулисту. Он цветами занимается. Хотя, вы наверное, к геохимику ходите по этому вопросу. Не зря его специалистом называли.
Только вот опять у вас беда. На новых снимках НАСА почему то Луна коричневая, что вы сами и пытались показать выше. Да и штукатурка, с цементом это светлый оттенок серого, а не темноватый. В итоге, вам приходиться опять крутиться. Давай удобно выдранную цитату.


В опубликованных осенью этого года документах Роскосмоса в главе II "Первые результаты исследований физических свойств" в п. I а) сказано: "Цвет в массе--серовато-коричневый". Проба грунта  состоит из : мелких частиц с желтоватым собственным светом,  пластин и кристаллов: "бесцветных, золотисто-оранжевых, бело-голубых и бурых"...


И откуда серый взялся из желтых частиц???

[LRO]

Значит никто не исследует. Собственно, опять слова Лунита расходятся с заявлениями НАСА, которое даже конкурс объявляло на исследованиях  её стенах. Китайцы, в эту "кучу" не попали. Очередная байки из серии: "все научное сообщество", "все космонавты мира", "все бабки на скамейках"...

Специально для вас есть табличка по изучению лунного грунта - по образцам и по странам.
https://disk.yandex.ru/i/DyC-1vJp8NhlyQ
Не палите уж так явно собственное невежество.

[LRO]

Аналогично и с грунтов в ГЕОХИ он визуально коричневый.

Вам он визуально коричневый.
А другим специалистам, которые его изучали, он визуально серый:


На этом месте хорошо бы вспомнить, что цвет - субъективная характеристика, особенно когда речь идёт о слабо выраженных или промежуточных оттенках.

[Юрий Соломонов]

Грунт исследуют налево-направо куча сертифицированных лабораторий. И

Значит никто не исследует. Собственно, опять слова Лунита расходятся с заявлениями НАСА, которое даже конкурс объявляло на исследованиях  её стенах. Китайцы, в эту "кучу" не попали. Очередная байки из серии: "все научное сообщество", "все космонавты мира", "все бабки на скамейках"...

[Юрий Соломонов]

Все, что надо знать о миссии Аполлон, что коричневый это серый.

Если цвет тёмный серовато-коричневый, т



Ещё раз для особо одаренных:

НАСА:
сделал незначительные корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серый, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR)или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения из оригинальной пленки обозначаются в описании изображения знаком «OF300».


Адвокат НАСА LRO:
  грунт при таком балансе приобретает слабый коричневатый оттенок.

Меня не интересует почему тянули в серый, что показывает ваш монитор при обработке JPG. Аналогично и с грунтов в ГЕОХИ он визуально коричневый. Я его видел, и не только его. Вы--нет, поэтому как слепой рассказываете то, как видят его другие.
У американских астронавтов цвет именно серый! Как цемент и штукатурка французская.


Для тех, кто не знает, что такое серо-коричневый, поясню, что в геологии это цвет суглинка. А так же:
Бежевый — желтоватый или сероватый светло-коричневый.
Пшеничный — очень светло-коричневый цвет, бледно-бежевый.

https://studref.com/449499/geografiya/geologicheskoe_stroenie_tolschi_lednikovyh_otlozheniy
https://stroy-podskazka.ru/pochva/suglinok/


Таким образом ваша попытка натянуть серую американскую Луны на коричневый глобус, является не более чем нелепой попыткой подтасовать данные. Потому что, в случае полетов американцев на Луну, такого бы вопрос не стояло.

[LRO]

Лунит, у тебя уже спросили, советские УО на Луне лоцировали или не лоцировали?

А Лунит - это кто? Что-то вы попутали, Олег Будимирович, нет здесь никаких Лунитов
Но раз вас так мучает вопрос, могу ответить так: говорят, что лоцировали, но безусловных тому подтверждений нет.
В самом деле, какие у вас есть подтверждения лоцированию, окромя заявлений и букв на бумаге?

Видите, опровергательский подход позволяет опровергать абсолютно что угодно, если его применять объективно и без двойных стандартов.

И дополнительно ещё спрашиваю, кто собирается отправлять на Венеру аппарат, который расчитан, например, на температуру 50-100-200 градусов и на давление 5-10-20 атмосфер?

Понятия не имею. Возможно, вы собираетесь.

[Будимир]

Лунит, у тебя уже спросили, советские УО на Луне лоцировали или не лоцировали?
И дополнительно ещё спрашиваю, кто собирается отправлять на Венеру аппарат, который расчитан, например, на температуру 50-100-200 градусов и на давление 5-10-20 атмосфер?

[LRO]

"Солнца" внутри разного размера, а внешний круг везде одинаков.

"Солнце" внутри - это ореол, чей размер напрямую зависит от экспозиции, то есть от того, сколько света попало на плёнку от источника света.
Поэтому естественно, что на разных фотографиях этот размер немного отличается.
А вот кольца образуются по законам линейной оптики, поэтому их размер одинаков, но в зависимости от экспозиции меняется их яркость. Поэтому есть очевидная корреляция, чем больше кружок в центре, тем ярче кольца, и тем больше самих колец.

Возможно, с этим и связан эффект. Прожектор (настольная лампа LRO) + открытая диафрагма= круги в объективе.

Однако, я наблюдаю существенный прогресс: опровергатель плавно переходит к стадии принятия и начинает осознавать, что кольца образуются именно внутри фотоаппарата, а не перед ним.

[LRO]

Никто на плёнках не собирается изучать треки. Изучать надо плёнки.  С треками.

Запрашивайте в космическом центре им. Джонсона и изучайте, кто ж вам не даёт-то?

Какие результаты? Что ты несёшь?- Камней в СССР/России - 0 (ноль).

А кроме СССР/России стран в мире не существуют? Или они чем-то априори хуже СССР/России в плане получения научных результатов? 

Здесь вообще вопросов нет: ЛЮБАЯ официальная сертифицированная контора выдаёт заключение с подписями и печатями, как положено. И вопрос закрыт. Только вот за 50 с лишним лет не нашлось желающих пожертвовать своей репутацией.

Грунт исследуют налево-направо куча сертифицированных лабораторий. И какой вопрос это закрыло для опровергателей? Про любой значимый результат исследования опроверги в качестве последней палочки-выручалочки заявляют, что лаборатория и учёные продались американцам
Объясни, с чего вдруг отношение опровергов к исследованию плёнок будет другим?

А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Или я ошибаюсь, и у вас есть какие-то другие, более доказательные доказательства?

Конечно ошибаешься. Как всегда, впрочем. Для того, чтобы убедиться в существовании Марса, достаточно посмотреть в телескоп. А вот для того, чтобы доказать высадку на него человека, нужны принципиально другие доказательства.

Ты тупой, или прикидываешься? Тебе пишут про космические программы. Планета Марс - это космическая программа? Не знал
Расскажи, в какой телескоп ты собираешься разглядывать Луноходы, советские "Луны" или аппараты на Венере? Правильно, ни в какие. А почему считаешь, что эти программы были реализованы? Только потому, что кто-то тебе так написал, или есть более доказательные доказательства?

[Будимир]

Течник всурьёз сравнивает 2000 часов программы Аполлон и 2000 часов видео по типу Мстителей с кучей видеографики?!


Наш пейсайтый 73-летний иппонько, по-моему, совсем байденулся.
А гонорар для них стоит куда меньше -- почему-то наши аполлофаперы уверены, что можно просто так нарушить подписку о неразглашении гос.тайны, за которую грозит электростульчик.

[LRO]

Ну обратился.

Два соседних кадра одной пленки(!)
Как они их оцифровывали?

На этом сайте необработанные сканы лежат в расширении tiff, и в нём оба кадра имеют одинаковую цветность:



Если бы вы были чутка повнимательней, то заметили бы, что на вашей 5553 фотке есть и кусок 5554-й, тоже внезапно зелёный. Так что это просто глюк автоматической постобработки.
Кстати, на ГА ваши единомышленники уже отгребали по этой теме. Что ж они вас не предупредили-то?

По Вашему это можно назвать "источником достоверной информации"?

Изложите внятнее, чем вас необработанные сканы в tiff-файлах не устраивают?

[LRO]

В-вау! Вы снова сделали "загадочное лицо"!

Дело не в моей якобы загадочности, а в том, что до вас медленно доходит. Ведь ответ на ваш вопрос я дал ещё в предыдущем посте.

"Пластина не зеркало и поэтому...." -  что?

И поэтому глупо ожидать увидеть в пластине такое же отражение, как в зеркале.

Я то заканчивал всего лишь радиофизический

Звучит громко - выпускник радиофизического! Правда, это ничего не говорит о том, как вы учились, получали ли там знания или корочку. Но по содержанию некоторых ваших постов возникают закономерные вопросы.
В вузе вам были обязаны давать теорио относительности, причём достаточно глубоко, всё-таки один из ключевых разделов физики для вашей специальности. А вы, как известно, опровергаете ТО и, в частности, считаете эксперимент М/М полной хренью. Разделяли ли ваши преподаватели это мнение? Что-то мне подсказывает, что нет.

И тогда имеем два варианта: либо ваши преподы были полные дураки, раз не догадались до того, до чего одной левой дошли вы.
Либо с преподами, как и с ТО, всё в порядке, просто вы оказались не очень обучаемым субъектом.
Как думаете, какой вариант более вероятен?

с "неизменным углом отражения" (чего от чего?)

На кону мочало, начинай с начала. Вам уже 100500 раз показывали что от чего и как отражается. Вы либо вообще не воспринимаете, что вам говорят, либо троллите.
Наверное, начать нужно с того, всё ли вам понятно на этой схеме и графике? И если непонятно, то что именно?

мы проследим дальнейшее  образование бесцветного кольца света.

Ну вот как убедимся, что вы поняли изображенное выше, двинемся дальше, к цветности кольца. Иначе вы так и продолжите бесконечно "забывать", что от чего отражается.

[Просто_русский]

"Папа у Васи силён в математике" (ц).
На ГА Течник разродился новой арихметикой, подсчитывая миллиардные гонорары "астронавтов" за 2000 часов съёмок.  Непонятно, то-ли ушёл в астрал, задвигая откровенную хуцпищу, то-ли хочет сказать, что связь с лунотопцами была непрерывной.  И эти люди что-то там говорят о здравом смысле.


Показательно, что никаких других аргументов, кроме гонораров актёров, против предложенной версии аферы у него не нашлось.
Надо бы его попросить подсчитать гонорары участников "Дом-2". Тут, видимо, бюджетов РФ и США вместе взятых не хватит. там ведь реально круглосуточное наблюдение.

[Просто_русский]

И, простите, "чо"?
Где в этом кольце цветовые неоднородности отражения от дифракционной решетки?
Их нет?
Ну да, их нет, потому что это кольцо возникает в объективе.  И я Вам это наглядно показал путем наклонной съемки.

Ему это уже показывали. Не в коня корм.



"Солнца" внутри разного размера, а внешний круг везде одинаков. Эти странные фотографы Солнце снимали при полностью открытой диафрагме, а при других ракурсах её прикрывали.



Возможно, с этим и связан эффект. Прожектор (настольная лампа LRO) + открытая диафрагма= круги в объективе.