Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вам тысячу пятсот раз объясняли, что речь идёт о высадке людей на Луне, а не об автоматах.

А это совершенно неважно, главное, что речь идёт о событии, которое ни вы, ни подавляющее большинство населения земного шара не могло наблюдать собственными глазами. Объективный подход к доказательству таких событий должен быть совершенно однотипен.

[LRO]

Пожалуйста, прекратите уже ссылаться на журнал LIFE 1970 года.
Я уже показывал, как различается скан журнала 11 сентября 1970 года и оригинал фото. Желтизна - это издержки полиграфии.

Разумеется, любая полиграфия далека от идеальной цветопередачи. А это означает что? Лишь то, что требование опровергателя предоставить именно фотки доинтернетной эпохи для подтверждения цвета - заведомо бессмысленное.
И очень хорошо, что одни опровергатели объясняют другим бессмысленность их требований 

[LRO]

Раз перечислены, предъявите.

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

Как минимум с пленки на которую якобы снимали на Луне.

Плёнка в космическом центре им.Джонсона в Хьюстоне, обращайтесь к ним.

Что доказывает, что там была съёмка? Заявления НАСА?

Доказывают научные работы с фотограмметрическими исследованиями фотографий, например:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?

Ответов на вопросы о том, как фотопленка и эмульсия повели себя  в вакууме, при космическои излучении и почему она не засветилась при радиации на Луне нет. Подтверждающего эксперимента о работе пленки в условиях Луны тоже нет.

А для кого здесь пару дней назад давали ссылку? Снова "где море" начинается.
https://ntrs.nasa.gov/citations/19680010273

Перевод на луноход

Вас спрашивают: каковы доказательства события в космосе, которое вы считаете доказанным? В ответ от вас - про Священное писание, марксизм на Марсе, троцкизм, дворянство, Колчак, академик Тихов... К чему весь этот поток сознания?
А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Или я ошибаюсь, и у вас есть какие-то другие, более доказательные доказательства?

[Юрий Соломонов]

https://zen.yandex.ru/media/alice_russia/odin-plius-lunnogo-zagovora-no-jirnyi-606787739f06e153056a335a



"Уважаемые читатели, на канале уже несколько дней вовсю идет интернет-голосование "Моглики против Немогликов", которое ставит целью беспристрастно (с использованием Яндекс-Форм) выяснить, сколько процентов среди нас считают "лунные полёты" реальными, а сколько - наглым фэйком. И хотя до официального окончания этого опроса еще далеко (мы подведём итоги в середине июля, как раз к годовщине Аполлона-11), всё-таки результаты уже сейчас весьма впечатляют.


Всего за пять дней голосования уже поставили свой ответ 680 человек, и процент проголосовавших такой: считают полёты аферой - 84%"

[Юрий Соломонов]

Но если на телетрансляции астронавты уходят от камеры на 60 и более метров, значит, этого ограничения нет, это очередная химера, которую придумал Коновалов, и залил в уши опровергателям.

Вы телетрансляцию по телевизору смотрели? Вам НАСА так сказало? Или же, вы довольствуетесь ютуб роликом и "я так вижу", что они ушли на 60-м.
Доказательства съёмка на Луне есть? Или критика Коновалова и его методики, является доказательством, что американцы там были? Аналогично можно сказать, что он белый, не женщина и пишет не тем шрифтом.

[LRO]

Прежде чем что-то ляпать про Коновалова тебе нужно

Собственно говоря, а ты кто такой, чтобы рассказывать, что мне нужно?
Напомню, как было дело, ты 3 года бегал с картинкой Коновалова, с кругами на скотчлайте. Потом тебе наконец задали вопрос: как это скотчлайт оказался впереди лунного модуля? Ты понял, что коноваловская версия разваливается, и начал истерить, чтобы слив был не так заметен.
Так что, сперва ты должен признать, что Коновалов скормил тебе заведомое фуфло, которое ты скушал и не подавился.

А в чем проблема? Где-то куклы, где-то люди.
Или проблема с расстояниями? Так её даже немцы уже более 100 лет назад решили.

Коновалов утверждает, что куклы использовались из-за ограниченных размеров площадки для съёмки. Но если на телетрансляции астронавты уходят от камеры на 60 и более метров, значит, этого ограничения нет, это очередная химера, которую придумал Коновалов, и залил в уши опровергателям.
Зачем делать кукол и уменьшенную копию пейзажа, если можно делать фотографии в тех же локациях, где снимают видео?
И если вдруг, так по какой-то причине всё-таки делалось, где нестыковки, различия, несовпадения между кукольной версией и версией в натуральную величину?

Эти вопросы должны в обязательном порядке возникать у людей, способных анализировать и сопоставлять информацию. Но поскольку разум опровергателей охвачен бредовой идеей, ни о каком анализе речь, конечно, не идет.

[LRO]

всех остальных уже только смешит.

Ну да, быть смешливым - это нынче модно. Я уже говорил вам про смешливых варваров, которые способны вдоль и поперёк обстебать автомобиль? А уж если вы им начнёте рассказывать про то, как устроен ДВС или про то, что такое бензин и как его делают - то варвары и вовсе животики надорвут.

Почему обязательно прожектор.
С не меньшим успехом это может быть и последующая засветка пленки сквозь маску, имитирующую прожектор... вариантов же возможна масса.

А маску, имитирующую прожектор американцы делали, чтобы что? Наверное, чтобы было легче разоблачать? И почему не сделать маску, имитирующую солнце? Потому что "нутупые"?

Бредовых вариантов и правда может быть масса - пока не выключится бредогенератор. Показательно, однако, что вам не удаётся придумать хоть один вариант, который не был бы бредом.

Главное в них только то, что показать подобный эффект на реальном Солнце ни у кото не получается. Только у "американцев на Луне"

Так может, дело именно в том, что больше никто не фоткал в вакууме через пластину ризо?

"каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета"
Когда будете писать, - пристально смотрите на эту картинку.

Вы фоткаете матрицу одной камеры на другую камеру. С какой стати подобное изображение могло бы получиться на моем фото? Матрица должна сама себя сфотографировать, что ли? Как вам приходят в голову такие бредовые идеи?
Перед матрицей не зеркало, а прозрачная пластина, которая переотражает обратно лишь небольшую часть отраженного от матрицы света.
Максимум этого переотражения приходится на определенный угол (синий пик на графике), и этот максимум мы видим как кольцо.

Покажите пальцем, что Вы вообще имеете в виду?

[LRO]

Может для того, чтобы просмотреть треки на всю возможную длину?

Браво, гениальная догадка. А для чего это, в свою очередь, нужно? Могли бы и догадаться: по глубине треков определяют, например, энергию частиц, которые привели к появлению треков. На тонкой фотоплёнке вообще не будет как таковых треков, будет точечная засветка, по которой мало что понятно. Поэтому "треки" исследовать по обычной плёнке бессмысленно.

Или по наличию треков убедиться в их подлинности?

И как вам наличие треков что-то докажет? Треки изучены и переизучены на куда более подходящем объекте - лунном грунте. Их количество вполне однозначно говорит о том, что поверхность камней миллионы лет облучалась космическим излучением. Признали опровергатели эти результаты? Да ничуть: одни начали заявлять "вывсёврети", другие - "на ускорителях облучали".

Поэтому, если и выдавать плёнки опровергателям, следует на берегу чётко оговорить условия, как и где должно быть проведено исследование, чтобы опровергатели признали его результаты. Как именно вы хотите изучить плёнку, и как будете доказывать другим опровергателям, что ваши результаты достоверные?

[photo_vlad]

У верунишек, что ни аргумент, то какое-нибудь враньё.

Сканов этих фотографий из журналов в сети полным-полно разных оттенков.
Причём я, когда Лунит-LRO у меня работал Сливным Бачком на "Авиабазу", присылал ему скан Лайфа с тем самым серым-серым цементным цветом реголита на фото.

[BULBA]

Я не сомневаюсь, что вам в каждой фотографии будет видеться "палево", поэтому не вижу смысла париться по этому поводу.
А фотография ровно в том виде, в каком была опубликована в журнале LIFE 1970 года: опровергателю очень хотелось посмотреть на фотки, опубликованные именно тогда, вот и посмотрел.

Пожалуйста, прекратите уже ссылаться на журнал LIFE 1970 года.
Я уже показывал, как различается скан журнала 11 сентября 1970 года и оригинал фото. Желтизна - это издержки полиграфии.


https://media.gettyimages.com/photos/man-applying-cement-to-the-chicken-wire-surface-of-the-ships-hull-picture-id1189199110?s=612x612

[Будимир]

Полюбуйтесь:
https://www.youtube.com/post/UgwdMAFRfYAHdN_N3K54AaABCQ
Один из каналов упоротых лунофакеров.
Через трое суток до Зоркого глаза дошло, что стены в тюрьме нет марсоход далеко не на Марсе.

[Юрий Соломонов]

Профессор Тихов про Марс:
  Каждая выдержка снимка продолжалась всего несколько секунд. Удалось получить около тысячи изображений Марса. Некоторые из них позволили сделать ряд совершенно новых научных выводов.

Вот они.
Полярные шапки на Марсе состоят из такого же снега и льда, как на Земле.
Знаменитые каналы Марса имеют такой же цвет, как и «моря», которые считают участками растительности.
Обнаружили мы сходство оптических свойств атмосферы Марса с оптическими свойствами атмосферы Земли.

Профессор Засов про американцев на Луне:
"в СССР по военным каналам отслеживались движения американских космических аппаратов с космонавтами от Земли к Луне"
  И далее все интервью о том, что американцы рассказали, показали, друзья не сомневаются...

https://www.metronews.ru/novosti/world/reviews/doktor-nauk-rasskazal-byli-li-amerikancy-na-lune-1438048/

А ведь между этими событиями всего 100-лет. И заметна деградация науке в отдельной взятой стране. Оба выпускники МГУ.

[Юрий Соломонов]

Перевод темы?

Нет, тема именно та, что нужно. В заголовке темы ваша братия спрашивает "где море?", в смысле - "есть ли доказательства?", притом, что доказательства уже 100 раз перечислены.

Раз перечислены, предъявите. Как минимум с пленки на которую якобы снимали на Луне. Что доказывает, что там была съёмка? Заявления НАСА? Снять можно с тем же успехом и на Земле. Ответов на вопросы о том, как фотопленка и эмульсия повели себя  в вакууме, при космическои излучении и почему она не засветилась при радиации на Луне нет. Подтверждающего эксперимента о работе пленки в условиях Луны тоже нет.
Перевод на луноход это не научное доказательство возможности сохранение свой фотопленки в условиях Луны. Это теологическая демагогия на Священном писании, основанная.  Ваша братия, настолько низко пала, что если бы вы жили в 30-50-е годы прошлого века в СССР, то доказывали бы жизнь на Марсе с точки зрения марксизма, а требовавших независимого эксперимента бы обвиняли в троцкизме и предлагали бы судить. В ход так же шло бы дворянское происхождение, родственники в обозе Колчака, беспартийность и прочее.
Академик Тихов и его сторонники, в отличии от нынешней братии, именуемой учеными хоть и ошибся, но все доказательства строил на экспериментальных данных.

[averin]

Да Вы что ли нарочно, самое "палево" выбираете? Или "тут вижу, а тут не вижу"?

Я не сомневаюсь, что вам в каждой фотографии будет видеться "палево", поэтому не вижу смысла париться по этому поводу.

Что? У Вас тоже возникает ощущение, что еще разок "хуцпануть" - не прокатывает?
Кроме Просто Русского, (которого это раздражает) всех остальных уже только смешит.

А фотография ровно в том виде, в каком была опубликована в журнале LIFE 1970 года: опровергателю очень хотелось посмотреть на фотки, опубликованные именно тогда, вот и посмотрел.

Да Вы уже и рассуждать начинатете почти как настоящий опроверг. Документы Вам подавай! Еще может и "неисправленные" и со следами "треков" захотите?!
Эх!  Еще бы и зрение подкорректировать, чтоб удавалось замечать то, что  у Вас "в упор не видно". 

В смысле? Так их же никто не может привести.

Сформулирую вопрос попроще: почему вам видится прожектор в эффектах, не имеющих ничего общего с прожектором?

Почему обязательно прожектор.
С не меньшим успехом это может быть и последующая засветка пленки сквозь маску, имитирующую прожектор... вариантов же возможна масса.
Главное в них только то, что показать подобный эффект на реальном Солнце ни у кото не получается. Только у "американцев на Луне"

Какой "этой", потрудитесь излагать свои мысли яснее.

Картинка не вставилась. Имеется в виду ранее приведённая схема с переотражениями от плёнки и от пластины.

Вам нужно ещё раз посмотреть и, желательно, понять схему зависимости интенсивности вернувшегося на плёнку света от угла отражения. Из него предельно ясно, почему всё кольцо имеет одинаковый цвет.

От того, что Вы сделали "загадочное лицо", ничего не прояснилось.
(Набор Ваших "ужимок" не так велик, как Вам кажется.)
Потрудитесь все же артикулировать свои мысли четко и ясно.


Поэтому повторим вопрос:
"каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета"

Когда будете писать, - пристально смотрите на эту картинку.



Ну это так.... просто для страховки. Чтоб мысль не понеслась вскачь не разбирая дороги. 


Да! И Вы еще забыли.

Ещё раз, показанные вами блики не имеют никакого отношения к кольцам переотраженного света на моих фото. Аналогичные блики на моих фото имеют 6-гранную форму, поскольку диафрагма прикрыта.

Покажите пальцем, что Вы вообще имеете в виду?

[LRO]

Да Вы что ли нарочно, самое "палево" выбираете? Или "тут вижу, а тут не вижу"?

Я не сомневаюсь, что вам в каждой фотографии будет видеться "палево", поэтому не вижу смысла париться по этому поводу.
А фотография ровно в том виде, в каком была опубликована в журнале LIFE 1970 года: опровергателю очень хотелось посмотреть на фотки, опубликованные именно тогда, вот и посмотрел.

В смысле? Так их же никто не может привести.

Сформулирую вопрос попроще: почему вам видится прожектор в эффектах, не имеющих ничего общего с прожектором?

Какой "этой", потрудитесь излагать свои мысли яснее.

Картинка не вставилась. Имеется в виду ранее приведённая схема с переотражениями от плёнки и от пластины.

каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета

Вам нужно ещё раз посмотреть и, желательно, понять схему зависимости интенсивности вернувшегося на плёнку света от угла отражения. Из него предельно ясно, почему всё кольцо имеет одинаковый цвет.

Пока что Вы и свою схему обосновать никак не можете.

Я не сомневаюсь, что человеку, всерьёз опровергающему высадку марсохода и даже теорио относительности, в принципе сложно объяснить и обосновать вообще что бы то ни было