Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вот я и констатирую.
Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".

Значит они там были.
Логика  - Во!

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств. А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств. Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

[averin]

Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?

Ну и наконец, где вы видели миллионы фотоаппаратов в космосе?

Вот я и констатирую.
Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".




Значит они там были.
Логика  - Во! 

[LRO]

Что тут сложного?  Взять фотографии реального солнца, сделанные в реальном космосе и поместить их на"лунные" фотографии НАСА, в строгом соответствии с законами астрофизики и оптики. 
Вы с этим согласны? 
Еще вопрос. 
Вы нашли информацию, какие физические явления на "луне" формируют такое  галло в космическом вакууме?   
Ждем информации от Вас.   

Вам всю дорогу объясняют что, во-первых, пятно засветки на плёнке гораздо больше изображения Солнца. Это, кстати, и ваших снимков касается, совершенно не факт, что вы на них верно угадали угловой размер, соответствующий Солнцу.


Во-вторых, "гало", формально говоря, являются переотражениями в пластине ризо, и этот процесс проиллюстрирован и физически описан во всех подробностях. Возникают, к сожалению, подозрения, что вы чукча-нечитатель.

[LRO]

Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?

Ну и наконец, где вы видели миллионы фотоаппаратов в космосе?

ЗЫ. Кстати, вашу теорию цветовых температур разломали, как камневидное образование

[averin]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).
Существует не так уж много способов получить на плёнке изображение источника света. Если вы не разобрали их и не показали непротиворечиво, что какой-то из них наиболее вероятен, то вы не можете и утверждать, что исключили Солнце из числа возможных вариантов.

Еще раз повторяю, раз Вы не слышите.
Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?
Или единственное известное миру проявление эффекта гало от пластинки появилось лишь "на Луне" у американцев.
Уникальная находка!
То, что этого никто не смог повторить, - однозначно доказывает, что они там были.

Не поняли чего-то - не стесняйтесь признать это и задать уточняющие вопросы

.



Я не стесняюсь. Еще раз могу задать.
Где пример гало, от фильтров в современных фотоаппаратах, в которых пластинка перед матрицей устанавливается штатно?

[averin]

Аверин, зачем вы стёрли свой псто, где рассказываете, как забежали на ГА бороться с тамошними фашистами?
Так вот, фашистов ищите у себя под крылом:

А ещё есть прослойка чубатой выруси и свидомитских особей стран-лимитрофов., вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским, вытащившим их из дер*ма.

Я вроде как ничего не стирал.
И бороться с ними..., - непонятно в чем может выразиться победа?
Разве что просто пнуть, чтоб потерянные берега ощутили. И это отчасти действует, вон даже подчищать фекалии за собою начали. Из-за этого мой ответ даже стал улетать куда-то в их блоги вместо основной ветки.


Что до Будимира, то фашизма я тут не вижу, во многом верная оценка, с точки зрения современности. Хотя и ошибочная в историческом. В том плане, что вытаскивали друг-друга из дер*ма ВСЕ. И не только русские. Способ организации общества был другим. Не этническим. (Собственно поэтому система и работала. А когда начали делиться на "хутора" - развалилась.)
Но возможность эскалации разжигания межнациональной розни можно усмотреть.
Поэтому предупредительный бан на сутки.

[Леонард]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).

Это дно насафильства! Прежде чем обвинять кого-то в демагогии, чтобы вы сами не выглядели демагогом, для начала приведите аналогичную фотографию с гало, сделанную с другого фотоаппарата, и чтобы между этим фотоаппаратом и солнцем не было ни какой материальной субстанции. Мы видим, не имеющую примеров фотографию, с цементозным грунтом не свойственным Луне, и гало, что тоже не свойственно. И почему мы должны считать, что это солнце?! Какие на то основания?! Так американцы сказали?

[Протеин]

Со стороны, смотрится немного странно, идущая на многих страницах дискуссия, о галло.   
Мне кажется достаточно просто обратиться к Гуглу с вопросом.   "Что такое Галло"?   
Посмотреть определение этого слова, причины и физические принципы образования этого явления.

"Гало" применительно к кольцам на фото следует писать в кавычках. Эти кольца похожи на гало, но это, разумеется, не означает, что они вызваны тем же физическим явлением.

Взял фотку от ЛРО и подогнал на ней размер реального Солнца, к угловому размеру между крестиками. Смотрите ниже. 

И смысл этих манипуляций? Кому-то, кроме, конечно, опровергателей, могло прийти в голову, что весь этот 15-градусный диск - это изображение Солнца?
Вы допускаете, в принципе, что в НАСА могут или могли не знать азы школьной астрономии? Если вы считаете американцев и, в частности, НАСА, до такой степени тупыми, это означает лишь, что у вас самого мысль идёт по пути наименьшего умственного напряжения. И получающаяся "разоблачительная" продукция сойдёт, в лучшем случае, для ржаки на тему тупых американцев на дзене. Но чтобы в чём-то разобраться и, тем более, кого-то вдруг реально разоблачить - увы, нет.

Добрый день всем.   

Мне кажется, что я дал информацию, которая понятна восьмикласснику. 
Что тут сложного?  Взять фотографии реального солнца, сделанные в реальном космосе и поместить их на"лунные" фотографии НАСА, в строгом соответствии с законами астрофизики и оптики. 
Вы с этим согласны? 
Еще вопрос. 
Вы нашли информацию, какие физические явления на "луне" формируют такое  галло в космическом вакууме?   
Ждем информации от Вас.   

С уважением.

[LRO]

Со стороны, смотрится немного странно, идущая на многих страницах дискуссия, о галло.   
Мне кажется достаточно просто обратиться к Гуглу с вопросом.   "Что такое Галло"?   
Посмотреть определение этого слова, причины и физические принципы образования этого явления.

"Гало" применительно к кольцам на фото следует писать в кавычках. Эти кольца похожи на гало, но это, разумеется, не означает, что они вызваны тем же физическим явлением.

Взял фотку от ЛРО и подогнал на ней размер реального Солнца, к угловому размеру между крестиками. Смотрите ниже. 

И смысл этих манипуляций? Кому-то, кроме, конечно, опровергателей, могло прийти в голову, что весь этот 15-градусный диск - это изображение Солнца?
Вы допускаете, в принципе, что в НАСА могут или могли не знать азы школьной астрономии? Если вы считаете американцев и, в частности, НАСА, до такой степени тупыми, это означает лишь, что у вас самого мысль идёт по пути наименьшего умственного напряжения. И получающаяся "разоблачительная" продукция сойдёт, в лучшем случае, для ржаки на тему тупых американцев на дзене. Но чтобы в чём-то разобраться и, тем более, кого-то вдруг реально разоблачить - увы, нет.

[LRO]

Аверин, зачем вы стёрли свой псто, где рассказываете, как забежали на ГА бороться с тамошними фашистами?
Так вот, фашистов ищите у себя под крылом:

А ещё есть прослойка чубатой выруси и свидомитских особей стран-лимитрофов., вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским, вытащившим их из дер*ма.

[LRO]

Эта "загогулина" - полный аналог "рваных краёв" Солнца. Курятник закрыл часть диска прожектора и этот дефект отразился на гало (по-твоему переотражении). Выстрел в ногу у тебя получился.

Прямо рядом с твоим постом Аверин показал, что эффект присутствует и когда нет лунного модуля. Это вы там друг другу по ногам стреляете.

Почему курятник оказался позади гало? Не знаю точно. Либо в павильоне много пыли, либо морозный день, повышенная влажность... Причин масса. Здесь главное то, что расстояние от фотографа до курятника существенное.

Минуточку, по вашей/коноваловской версии, причиной "гало" является отражение света прожектора на скотчлайт-экране. Причём же здесь морозный день или влажность, неужели от мороза и влажности скотчлайт-экран начинает как-то выпирать вперёд и огибать находящиеся перед ним предметы?

Стоп, как же это я сразу не догадался - опровергатель, похоже, решил совершить переобувание в прыжке, и "элегантно" сменить версию о причине образования "гало": вместо отражения на скотчлайте, это теперь атмосферный эффект во влажном/запылённом воздухе
Но прыжок у вас неудачный. Чтобы переобуть версию, вам надо чётко и ясно объявить, что предыдущая была неверной. А так же, что Коновалов надул вам в уши, набросив заведомую и легко опровергаемую ерунду. А вы и слопали, потому что опровергатели совершенно непритязательны, поскольку для них всё истинно, что заапупейно.

В идеале опровергатель должен был бы сделать и выводы из ошибки, и впредь более тщательнее проверять выдвигаемые гипотезы, проводя им самостоятельный критический анализ. Но, видимо, я уже очень много хочу от опровергательского контингента.

А вот когда это расстояние мало, то даже прозрачная антенная с её тонкими прутиками кроет гало, как бык овцу.

Пруфы?

Вывод: гало формируется не в аппарате, а между ним и источником света.

"Гало" формируется на пути распространения света от фотографируемых объектов до светочувствительного материала (плёнки). А на этом пути находятся, в том числе, и элементы оптической системы фотоаппарата (включая пластину). И пока опровергателями не приведено ни одного существенного аргумента, позволявшего бы эти элементы исключить из рассмотрения.

На каждой из фото - концентрические окружности кратных радиусов (выше в качестве примера нарисовал "линейку"). Действительно, причём тут геометрия.

Когда же ты врать устанешь? Для кого я тут приводил фото, опровергающие

Ни одного якобы опровергающего фото никто не приводил, только подтверждающие, называя их почему-то опровергающими.

Кстати, подскажи, на каком фото у апупейского солнца истинный размер? На том, что привел ты, или на одном из этих?

Ни на одном фото не виден истинный размер Солнца. Солнце вообще весьма затруднительно снять в истинном размере без сильных светофильтров.

Заодно можешь начать поиск строителей пирамид, которые отразились в шлеме лунотоптальца справа.

Учитывая, что это Аполлон-17, там эти "пирамиды" неплохо видны на многих фото. А про "строителей" вам надо поспрашивать собратьев по опровергательскому разуму: среди них встречаются и индивиды, считающие Луну искусственным объектом.

В вашу компанию только гниль набирают? Ну ладно, я нагадил тебе в шаровары. Город тут причем? Гнилая натура анонима не может не воспользоваться возможностью проявить свою сучность?

Кисо обиделось К оптическим эффектам сразу резко потерян всякий интерес. И правда, какие могут быть оптические эффекты, когда нужно хамить, быковать и всячески изображать крутого интернет-мачо

[LRO]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).
Существует не так уж много способов получить на плёнке изображение источника света. Если вы не разобрали их и не показали непротиворечиво, что какой-то из них наиболее вероятен, то вы не можете и утверждать, что исключили Солнце из числа возможных вариантов. Вы лишь пытаетесь апеллировать к собственному непониманию и требуете, чтобы вам объяснили каждый микроскопический артефакт на изображении. А пока не объяснят - то вы, типа и не признаете это Солнцем. Удобно устроились
Но вот только не признавать-то вы можете что угодно, но с позицией глухого отрицалова вы так и будете в глазах адекватных людей не скептиком, а опровергателем.

Итак, констатируем. Никаких подтверждений тому, что плоскопараллельная пластинка существующая в миллионах фотоаппаратов порождает эффект ГАЛО от ярких источников света типа солнца у Вас нет.

Подтверждение - законы физики и схема хода лучей, полученная на основе этих законов? Есть к этому возражения по существу? Давайте. Не поняли чего-то - не стесняйтесь признать это и задать уточняющие вопросы.

Что касается "экспериментов", нет смысла приводить в качестве подтверждения какие-то фото, которые сняты или будут сняты в заведомо совершенно других условиях. На другую камеру, а главное - в земной атмосфере, а не в вакууме.
Потому как, если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.
Если же снимать искусственный источник освещения, то опровергатели тем более завопят: "ну мы же говорили, что это прожектор!".
И, более того, для того они и "требуют" заведомо нерелевантные эксперименты, чтобы, если вдруг наивный человек их зачем-то поставил и получил результат - тут же "вспомнить", что эксперименты были нерелевантными

Для корректного сопоставления брать нужно нужно только со снимками из космоса, и только зная точно характеристики камеры и её светофильтров, включая толщину и материал. Имеющихся снимков сравнительно немного, и точных характеристик камеры вы вряд ли знаете.

С другой стороны, опровергателям, утверждающим, что на обсуждаемых кадрах снят искусственный источник освещения, ничего не стоит вопроизвести условия, в точности соответствующими тем, что они предполагают. И прямым визуальным сопоставлением подтвердить, что именно прожектор, или скотлайт и далее по списку - дают именно такую картину, какую мы видим на американских снимках.

Но опровергатели никогда такого не сделают именно потому, что сами смутно догадываются, что никакой прожектор никогда такой картины не даст, а никакая взвешенная в воздухе пыль не послужит причиной колец гало, тем более находящихся в строгой пропорции друг к другу.
Проще говоря, "прожектор" - это банальная хуцпа опровергателей.

Каким образом в пластинке дедушки Ризо может отгрызаться край... "ЧЕГО"?
Каким образом указанный выше дефект присутствует на многих снимках, но вцепился он именно в "солнце"?

Там по ссылке вам уже всё разъяснили. Обратите внимание, что "огрызок" имеет схожую форму с изгибом на "гало". Это как раз и говорит о том, что изображения этих двух дефектов между собой связаны, и являются переотражениями одного и того же дефекта на пластине.
Переотражение вы видите только от Солнца, поэтому в Солнце эффект и "вцепился".

В любом случае, фотографии с такими дефектами являются существенным поводом для того, чтобы их отнести в разряд фальшивых.

Повторяется вечная классика опровергательской демагогии: если что-то непонятно опровергателям - значит, это афера!

[Алексей]

вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским

Их ненависть не зависит от  национальности, только от денег. Если дядя Сэм обнищает, то бендеровцы его распилят той же пилой, которой пилили своих односельчан.

[Леонард]

Интересно вот что: понятное дело, что фотографии "миссий" аполлон все фальшивки, достаточно судить по тому, что грунт цементозный. Что же ещё не учли режиссеры и постановщики этих фальшивок?! Например, 1) изгиб линии горизонта на фотках NASA почти всегда завален какими нибудь холмами; 2) визуальная дальность этой линии от точки наблюдателя под вопросом (при ровной поверхности  горизонт от точки наблюдателя на Луне примерно 2,5 км, то есть высокие объекты, расположенные дальше 2,5 км должны выступать за линией); 3) круговой обзор относительно этой линии на фотографиях NASA совершенно отсутствует. Вернее он есть, только это даже не линия горизонта, а линия края какого-то песчаного карьера. 

[Будимир]

А ещё есть прослойка чубатой выруси и свидомитских особей стран-лимитрофов., вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским, вытащившим их из дер*ма.