Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[spm071]

Оказывается, прогрессирующий уровень дебильности "аргументов" кадрового состава пособников аферистов не ограничивается форумами на тему апупеи, а носит всеобщий характер.
https://vitruvianus-9.livejournal.com/359705.html
https://zen.yandex.ru/media/zona_51/pochemu-gagarin-v-kosmos-nikogda-ne-letal-5d0e77e242c5c800b003f696
https://citifox.ru/2018/01/29/shok-vy-znaete-chto-yuriy-gagarin-nikogda/
https://pikabu.ru/story/pochemu_gagarin_ne_byil_v_kosmose_6637061
Похоже у мошенников начался кадровый голод , коли к пропаганде приходится привлекать откровенных даунов.

Да вряд ли кадровый голод, больше похоже на то, что нашли "удобный" метод ухода в срач. Вы же давно в теме "были/небыли"?
Может и припомните а не одновременно ли повсеместно выскочила эта тема с Гагариным?

[sergevl]

Есть такой анализ ретроспективным называется. С помощью этого анализа определяются периоды исторически значимых сдвигов. Изначально берётся факт нынешнего времени, и постепенно опускаемся шаг за шагом в прошлое. Например, берем такой факт: сегодня на орбите действует крупнейший искусственный спутник МКС. Этот факт можно верифицировать. Потом делаем шаг в прошлое, находим, что до этого была орбитальная станция "Мир", еще шаг - была серия станций Салют. Так вот, опускаясь в прошлое мы фиксируем преемственность этих станций между собой. Факт преемственности показывает, что существование сегодня МКС прочно связано с полетом Гагарина в 1961 году.

К этому можно ещё добавить и то, что в нынешнем виде масса МКС 417 289 кг, а масса станции «Мир» была 124 340 кг. А это значит, что сказки за «лунные ракеты» не более чем сказки. Все эти Н-1 (которую сам Королёв называл «марсианской»), Сатурны-5, «Аресы»-SLS-ы, не говоря уже за клоунский «Старшип» Маска, или, вернее, их отсутствие, совершенно не помешали «Зондам» (Союз 7К-Л1) ещё в конце 60-х облететь Луну и вернуться на Землю. Пилотируемым «Зондам» в беспилотном варианте, если не считать за пилотов двух Фёдоров Михайловичей (фантом-манекен ФМ-1 и ФМ-2), черепашек, фикусов и прочих плоских червей. Облететь на том, что было и, что самое смешное, на том, что ЕСТЬ сейчас.

И если уж так необходима РН со стотонной ПН для высадки на Луну, то просто посмотрите вверх – а почти полтысячи тонн для высадки что, мало? Стартовать-то всё равно с орбиты Земли. Хоть на Марс.

Что же касается преемственности в программе «Аполлон»... Да есть преемственность, отчего же её нет – за «Созвездия», «Артемисы» и «Орионы» нам преемственно врут сегодня точно так же, как врали и полвека назад. И собираются дальше врать на ближайшие полвека.

На самом деле, Королев только потому смог отправить на орбиту спутник и человека, что обманывал систему. И ему помогала секретность, и страх ядерной бомбы.  Ладно допустим что Гагарин "нелетал", а кто тогда летал?
Тема Гагарин не летал непонятно почему вылезла. Повторяемость есть, техника летает, спутник то хоть летал у них? Вероятно, просто по принципу сам не летал, а может есть прослойка людей, которые Гагарина ненавидят? Хз.


С американской системой просто: Аполлон с людьми, летал на орбиту, и если отбросить радиационную составляющую, мог бы облететь луну. Но отбросить не получается. Да облететь мог, но вторая космическая как гасили?
Итого получается, что облететь луну мог курятник в беспилотном режиме. Без возврата.


Да, есть ещё инженерная практика. Прежде чем запустить пилотируемый крю друган, запустили кучу беспилотных грузовых.
Тоже самое со старлайнером, а вот аполлоны все сразу и пилотируемые.

[Алексей]

а может есть прослойка людей, которые Гагарина ненавидят? Хз.

Есть не прослойка, а толстенный слой людей, которые до того любят доллары, что готовы ненавидеть кого угодно.

[Будимир]

А ещё есть прослойка чубатой выруси и свидомитских особей стран-лимитрофов., вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским, вытащившим их из дер*ма.

[Леонард]

Интересно вот что: понятное дело, что фотографии "миссий" аполлон все фальшивки, достаточно судить по тому, что грунт цементозный. Что же ещё не учли режиссеры и постановщики этих фальшивок?! Например, 1) изгиб линии горизонта на фотках NASA почти всегда завален какими нибудь холмами; 2) визуальная дальность этой линии от точки наблюдателя под вопросом (при ровной поверхности  горизонт от точки наблюдателя на Луне примерно 2,5 км, то есть высокие объекты, расположенные дальше 2,5 км должны выступать за линией); 3) круговой обзор относительно этой линии на фотографиях NASA совершенно отсутствует. Вернее он есть, только это даже не линия горизонта, а линия края какого-то песчаного карьера. 

[Алексей]

вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским

Их ненависть не зависит от  национальности, только от денег. Если дядя Сэм обнищает, то бендеровцы его распилят той же пилой, которой пилили своих односельчан.

[LRO]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).
Существует не так уж много способов получить на плёнке изображение источника света. Если вы не разобрали их и не показали непротиворечиво, что какой-то из них наиболее вероятен, то вы не можете и утверждать, что исключили Солнце из числа возможных вариантов. Вы лишь пытаетесь апеллировать к собственному непониманию и требуете, чтобы вам объяснили каждый микроскопический артефакт на изображении. А пока не объяснят - то вы, типа и не признаете это Солнцем. Удобно устроились
Но вот только не признавать-то вы можете что угодно, но с позицией глухого отрицалова вы так и будете в глазах адекватных людей не скептиком, а опровергателем.

Итак, констатируем. Никаких подтверждений тому, что плоскопараллельная пластинка существующая в миллионах фотоаппаратов порождает эффект ГАЛО от ярких источников света типа солнца у Вас нет.

Подтверждение - законы физики и схема хода лучей, полученная на основе этих законов? Есть к этому возражения по существу? Давайте. Не поняли чего-то - не стесняйтесь признать это и задать уточняющие вопросы.

Что касается "экспериментов", нет смысла приводить в качестве подтверждения какие-то фото, которые сняты или будут сняты в заведомо совершенно других условиях. На другую камеру, а главное - в земной атмосфере, а не в вакууме.
Потому как, если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.
Если же снимать искусственный источник освещения, то опровергатели тем более завопят: "ну мы же говорили, что это прожектор!".
И, более того, для того они и "требуют" заведомо нерелевантные эксперименты, чтобы, если вдруг наивный человек их зачем-то поставил и получил результат - тут же "вспомнить", что эксперименты были нерелевантными

Для корректного сопоставления брать нужно нужно только со снимками из космоса, и только зная точно характеристики камеры и её светофильтров, включая толщину и материал. Имеющихся снимков сравнительно немного, и точных характеристик камеры вы вряд ли знаете.

С другой стороны, опровергателям, утверждающим, что на обсуждаемых кадрах снят искусственный источник освещения, ничего не стоит вопроизвести условия, в точности соответствующими тем, что они предполагают. И прямым визуальным сопоставлением подтвердить, что именно прожектор, или скотлайт и далее по списку - дают именно такую картину, какую мы видим на американских снимках.

Но опровергатели никогда такого не сделают именно потому, что сами смутно догадываются, что никакой прожектор никогда такой картины не даст, а никакая взвешенная в воздухе пыль не послужит причиной колец гало, тем более находящихся в строгой пропорции друг к другу.
Проще говоря, "прожектор" - это банальная хуцпа опровергателей.

Каким образом в пластинке дедушки Ризо может отгрызаться край... "ЧЕГО"?
Каким образом указанный выше дефект присутствует на многих снимках, но вцепился он именно в "солнце"?

Там по ссылке вам уже всё разъяснили. Обратите внимание, что "огрызок" имеет схожую форму с изгибом на "гало". Это как раз и говорит о том, что изображения этих двух дефектов между собой связаны, и являются переотражениями одного и того же дефекта на пластине.
Переотражение вы видите только от Солнца, поэтому в Солнце эффект и "вцепился".

В любом случае, фотографии с такими дефектами являются существенным поводом для того, чтобы их отнести в разряд фальшивых.

Повторяется вечная классика опровергательской демагогии: если что-то непонятно опровергателям - значит, это афера!

[LRO]

Эта "загогулина" - полный аналог "рваных краёв" Солнца. Курятник закрыл часть диска прожектора и этот дефект отразился на гало (по-твоему переотражении). Выстрел в ногу у тебя получился.

Прямо рядом с твоим постом Аверин показал, что эффект присутствует и когда нет лунного модуля. Это вы там друг другу по ногам стреляете.

Почему курятник оказался позади гало? Не знаю точно. Либо в павильоне много пыли, либо морозный день, повышенная влажность... Причин масса. Здесь главное то, что расстояние от фотографа до курятника существенное.

Минуточку, по вашей/коноваловской версии, причиной "гало" является отражение света прожектора на скотчлайт-экране. Причём же здесь морозный день или влажность, неужели от мороза и влажности скотчлайт-экран начинает как-то выпирать вперёд и огибать находящиеся перед ним предметы?

Стоп, как же это я сразу не догадался - опровергатель, похоже, решил совершить переобувание в прыжке, и "элегантно" сменить версию о причине образования "гало": вместо отражения на скотчлайте, это теперь атмосферный эффект во влажном/запылённом воздухе
Но прыжок у вас неудачный. Чтобы переобуть версию, вам надо чётко и ясно объявить, что предыдущая была неверной. А так же, что Коновалов надул вам в уши, набросив заведомую и легко опровергаемую ерунду. А вы и слопали, потому что опровергатели совершенно непритязательны, поскольку для них всё истинно, что заапупейно.

В идеале опровергатель должен был бы сделать и выводы из ошибки, и впредь более тщательнее проверять выдвигаемые гипотезы, проводя им самостоятельный критический анализ. Но, видимо, я уже очень много хочу от опровергательского контингента.

А вот когда это расстояние мало, то даже прозрачная антенная с её тонкими прутиками кроет гало, как бык овцу.

Пруфы?

Вывод: гало формируется не в аппарате, а между ним и источником света.

"Гало" формируется на пути распространения света от фотографируемых объектов до светочувствительного материала (плёнки). А на этом пути находятся, в том числе, и элементы оптической системы фотоаппарата (включая пластину). И пока опровергателями не приведено ни одного существенного аргумента, позволявшего бы эти элементы исключить из рассмотрения.

На каждой из фото - концентрические окружности кратных радиусов (выше в качестве примера нарисовал "линейку"). Действительно, причём тут геометрия.

Когда же ты врать устанешь? Для кого я тут приводил фото, опровергающие

Ни одного якобы опровергающего фото никто не приводил, только подтверждающие, называя их почему-то опровергающими.

Кстати, подскажи, на каком фото у апупейского солнца истинный размер? На том, что привел ты, или на одном из этих?

Ни на одном фото не виден истинный размер Солнца. Солнце вообще весьма затруднительно снять в истинном размере без сильных светофильтров.

Заодно можешь начать поиск строителей пирамид, которые отразились в шлеме лунотоптальца справа.

Учитывая, что это Аполлон-17, там эти "пирамиды" неплохо видны на многих фото. А про "строителей" вам надо поспрашивать собратьев по опровергательскому разуму: среди них встречаются и индивиды, считающие Луну искусственным объектом.

В вашу компанию только гниль набирают? Ну ладно, я нагадил тебе в шаровары. Город тут причем? Гнилая натура анонима не может не воспользоваться возможностью проявить свою сучность?

Кисо обиделось К оптическим эффектам сразу резко потерян всякий интерес. И правда, какие могут быть оптические эффекты, когда нужно хамить, быковать и всячески изображать крутого интернет-мачо

[LRO]

Аверин, зачем вы стёрли свой псто, где рассказываете, как забежали на ГА бороться с тамошними фашистами?
Так вот, фашистов ищите у себя под крылом:

А ещё есть прослойка чубатой выруси и свидомитских особей стран-лимитрофов., вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским, вытащившим их из дер*ма.

[LRO]

Со стороны, смотрится немного странно, идущая на многих страницах дискуссия, о галло.   
Мне кажется достаточно просто обратиться к Гуглу с вопросом.   "Что такое Галло"?   
Посмотреть определение этого слова, причины и физические принципы образования этого явления.

"Гало" применительно к кольцам на фото следует писать в кавычках. Эти кольца похожи на гало, но это, разумеется, не означает, что они вызваны тем же физическим явлением.

Взял фотку от ЛРО и подогнал на ней размер реального Солнца, к угловому размеру между крестиками. Смотрите ниже. 

И смысл этих манипуляций? Кому-то, кроме, конечно, опровергателей, могло прийти в голову, что весь этот 15-градусный диск - это изображение Солнца?
Вы допускаете, в принципе, что в НАСА могут или могли не знать азы школьной астрономии? Если вы считаете американцев и, в частности, НАСА, до такой степени тупыми, это означает лишь, что у вас самого мысль идёт по пути наименьшего умственного напряжения. И получающаяся "разоблачительная" продукция сойдёт, в лучшем случае, для ржаки на тему тупых американцев на дзене. Но чтобы в чём-то разобраться и, тем более, кого-то вдруг реально разоблачить - увы, нет.

[Протеин]

Со стороны, смотрится немного странно, идущая на многих страницах дискуссия, о галло.   
Мне кажется достаточно просто обратиться к Гуглу с вопросом.   "Что такое Галло"?   
Посмотреть определение этого слова, причины и физические принципы образования этого явления.

"Гало" применительно к кольцам на фото следует писать в кавычках. Эти кольца похожи на гало, но это, разумеется, не означает, что они вызваны тем же физическим явлением.

Взял фотку от ЛРО и подогнал на ней размер реального Солнца, к угловому размеру между крестиками. Смотрите ниже. 

И смысл этих манипуляций? Кому-то, кроме, конечно, опровергателей, могло прийти в голову, что весь этот 15-градусный диск - это изображение Солнца?
Вы допускаете, в принципе, что в НАСА могут или могли не знать азы школьной астрономии? Если вы считаете американцев и, в частности, НАСА, до такой степени тупыми, это означает лишь, что у вас самого мысль идёт по пути наименьшего умственного напряжения. И получающаяся "разоблачительная" продукция сойдёт, в лучшем случае, для ржаки на тему тупых американцев на дзене. Но чтобы в чём-то разобраться и, тем более, кого-то вдруг реально разоблачить - увы, нет.

Добрый день всем.   

Мне кажется, что я дал информацию, которая понятна восьмикласснику. 
Что тут сложного?  Взять фотографии реального солнца, сделанные в реальном космосе и поместить их на"лунные" фотографии НАСА, в строгом соответствии с законами астрофизики и оптики. 
Вы с этим согласны? 
Еще вопрос. 
Вы нашли информацию, какие физические явления на "луне" формируют такое  галло в космическом вакууме?   
Ждем информации от Вас.   

С уважением.

[Леонард]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).

Это дно насафильства! Прежде чем обвинять кого-то в демагогии, чтобы вы сами не выглядели демагогом, для начала приведите аналогичную фотографию с гало, сделанную с другого фотоаппарата, и чтобы между этим фотоаппаратом и солнцем не было ни какой материальной субстанции. Мы видим, не имеющую примеров фотографию, с цементозным грунтом не свойственным Луне, и гало, что тоже не свойственно. И почему мы должны считать, что это солнце?! Какие на то основания?! Так американцы сказали?

[averin]

Аверин, зачем вы стёрли свой псто, где рассказываете, как забежали на ГА бороться с тамошними фашистами?
Так вот, фашистов ищите у себя под крылом:

А ещё есть прослойка чубатой выруси и свидомитских особей стран-лимитрофов., вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским, вытащившим их из дер*ма.

Я вроде как ничего не стирал.
И бороться с ними..., - непонятно в чем может выразиться победа?
Разве что просто пнуть, чтоб потерянные берега ощутили. И это отчасти действует, вон даже подчищать фекалии за собою начали. Из-за этого мой ответ даже стал улетать куда-то в их блоги вместо основной ветки.


Что до Будимира, то фашизма я тут не вижу, во многом верная оценка, с точки зрения современности. Хотя и ошибочная в историческом. В том плане, что вытаскивали друг-друга из дер*ма ВСЕ. И не только русские. Способ организации общества был другим. Не этническим. (Собственно поэтому система и работала. А когда начали делиться на "хутора" - развалилась.)
Но возможность эскалации разжигания межнациональной розни можно усмотреть.
Поэтому предупредительный бан на сутки.

[averin]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).
Существует не так уж много способов получить на плёнке изображение источника света. Если вы не разобрали их и не показали непротиворечиво, что какой-то из них наиболее вероятен, то вы не можете и утверждать, что исключили Солнце из числа возможных вариантов.

Еще раз повторяю, раз Вы не слышите.
Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?
Или единственное известное миру проявление эффекта гало от пластинки появилось лишь "на Луне" у американцев.
Уникальная находка!
То, что этого никто не смог повторить, - однозначно доказывает, что они там были.

Не поняли чего-то - не стесняйтесь признать это и задать уточняющие вопросы

.



Я не стесняюсь. Еще раз могу задать.
Где пример гало, от фильтров в современных фотоаппаратах, в которых пластинка перед матрицей устанавливается штатно?

[LRO]

Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?

Ну и наконец, где вы видели миллионы фотоаппаратов в космосе?

ЗЫ. Кстати, вашу теорию цветовых температур разломали, как камневидное образование