Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Предположение Коновалова ещё более абсурдно и противоречит его же собственным построениям о том, как якобы шла съёмка. Нафига прожектором, изображающим Солнце, светить на экран, предназначенный для проекции? Об этом, конечно, умалчивает и Коновалов, и его верные последователи.

Почему же абсурдно? Это ведь не портянка, а специальный светоотражающий материал. Как не странно, способный создавать именно такие гало.


А светить на экран для того, чтобы "размыть" изображение прожектора.

В реальности, конечно, всё прозаичнее, и это именно оптические эффекты, вызванные пластиной Reseau plate, которая уже несколько постов не даёт покоя просто_русскому.

Ляпнуть можно что угодно. А вот обосновать "оптические эффекты", которые не проявляются кучей стёкол разного профиля, установленных до пластины (причем на любом аппарате), но железно проявляющиеся именно с этой пластинкой, у апупейцев кишка тонка. Допустим, гало может возникнуть в результате переотражений (хотя это надо доказать, образец для эксперимента имеется, но эксперимента, как водится в апупее - нет). Но каким образом оная пластина выравнивает яркость кадра так, что напрочь теряются и "лучики" и "рваные края" солнечного изображения? Чудеса, да и только. Впрочем, апупея вся состоит из чудес. Куда не ткни.

[Просто_русский]

Тема этой пластины разбиралась многократно, и довольно детально показывалось, какие оптические эффекты она создаёт. Часть света, отраженного от плёнки, переотражается от пластины, и снова попадает на плёнку.

Ваше "разбиралась" давно всем известно. У вашей братии что-то ляпнул=разобрался. У нормальных людей, не отягощённых  преданностью вере, всё по-другому. То, что "часть света,.. " и далее по тексту ну никак не объясняет, почему нормальное Солнце выглядит вот так

а американское вот так

Ни "лучиков", ни "краев". Объяснение есть? Нету.

Более подробно, читайте эту ветку, вы наверняка её видели, но, как водится, в одно ухо влетело, в другое вылетело: https://glav.su/blog/1482/1278119/.
Желательно, если дочитаете до конца. Понимаю, вам не просто прочитать 3 страницы текста без анекдотов и смехуечек, но вы сделайте над собой усилия.

Это при походе в туалет можно многократно делать над собой усилия. Потому что организм требует. А многократное прочтение вашего бреда без анекдотов и смехуечков просто невозможно.

[LRO]

Поосторожней с бритвой. Ненароком отсечёшь себе чего. https://forum.web.ru/viewtopic.php?t=4230

И что, все камни на Земле так разрушаются? Или нагрев-охлаждение как-то избирательно работает и затрагивает не все камни?
Может, помимо собственно нагрева-охлаждения, ещё и в составе дело, не?
Кстати, один из участников верно отметил "водонасыщенная порода обрабатывается легче, чем высохшая". Хотел бы я посмотреть на Луне на водонасыщенные породы...

В любом случае, во-первых, весь тред - гадание на кофейной гуще, так как никто из отвечающих не исследовал породу. Во-вторых, про относимость всего этого к лунным условиям тем более речи нет.

Ну а в-третьих, вот вам ещё привет от советских учёных, которые прямо пишут о поверхностной эрозии. Опровергайте, желательно собственными научными трудами:

[Просто_русский]

То есть, вы реально не понимаете, в чём принципиальная разница при фотографировании Солнца и других объектов?

Принципиальная разница в том, что апупейское "Солнце" на фото совсем не такое, как наше, обычное.

[LRO]

А светить на экран для того, чтобы "размыть" изображение прожектора.

То есть, американцы светили прожектором на экран скотчлайта, чтобы их никто не разоблачил? Но российские оповергатели их именно на этом и разоблачили
Вопрос: это американцы такие нутупые, или это российские опровергатели нихренасебе какие гении?

Ляпнуть можно что угодно.

Это да, вот, например, про трухлявость камней на Луне можно ляпнуть. Или про свечение прожектором на экран скотчлайта. Ляпнуть можно, а вот обосновать - хрен там.

А вот обосновать "оптические эффекты", которые не проявляются кучей стёкол разного профиля, установленных до пластины (причем на любом аппарате)

А вот это как раз обосновано, и даже со схемой распространения лучей между плёнкой и пластиной. Возразить вы не можете, вот и пускаетесь в пляс.

[Просто_русский]

А где, кроме ваших некомпетентных бредней на форумах, конечно, в каких официальных источниках: у НАСА или Хассельблада или в каком-нибудь "Оптическом-Физическом Институте", например, можно прочитать про оптические эффекты, вызванные пластиной Reseau plate, которые приводят к эффекту Гало?

По поводу того, что стеклянная пластина выравнивает яркость изображения объекта по всему полю кадра - это библиотека, отдел фантастики.

[Леонард]

Всё дело в том, что если бы пластина изменяла качество изображения, то она изменяла бы изображение не только солнца, но и других объектов.

То есть, вы реально не понимаете, в чём принципиальная разница при фотографировании Солнца и других объектов?

Лучи света исходят одинаково, что от солнца, что от других объектов, и преломляются они одинаково. Разница только в интенсивности. Гало от других объектов, если бы причина была в пластине, было бы значительно менее интенсивно, чем солнечное, но в целом приводило бы к ухудшению всего изображения. Но мы этого не наблюдаем.

[LRO]

Ваше "разбиралась" давно всем известно. У вашей братии что-то ляпнул=разобрался. У нормальных людей, не отягощённых  преданностью вере, всё по-другому. То, что "часть света,.. " и далее по тексту ну никак не объясняет, почему нормальное Солнце выглядит вот так
а американское вот так
Ни "лучиков", ни "краев". Объяснение есть? Нету.

Так вы для начала разберитесь, откуда на первом фото берутся "лучики" и "края", принимая во внимание тот факт, что у физического Солнца нет никаких "лучиков".

Это при походе в туалет можно многократно делать над собой усилия. Потому что организм требует.

Правильно питайтесь, занимайтесь спортом, побольше водички пейте, поменьше нервничайте. Тогда полегчает.

[Будимир]

опрос: это американцы такие нутупые, или это российские опровергатели нихренасебе какие гении?

Тут нутупые(с) только верующие аполлолюбы, находящие оправдание любой американской божьей росе, обильно орошающие их широко подставленные рты.
Им свезло, что их адепты скушают любое гэ и найдут оправдание для любого бреда.
Такова суть религиозных упорышей.

[Леонард]

А вы, наверное, там были, и исследовали нераздавленную половину камня? Поражает, с какой уверенностью вы рассуждаете о том, чем это является или не является. Такая уверенность, может, хороша для аутотренинга (скептикам нравится думать, что они всё знают), но плохо подходит для человека, действительно желающего в чём-то разобраться.

Странно это слышать от человека, который "свечку не держал", но думает, что точно знает, что американцы летали на Луну, при этом не имея ни одного верифицируемого факта.

[LRO]

Лучи света исходят одинаково, что от солнца, что от других объектов, и преломляются они одинаково. Разница только в интенсивности. Гало от других объектов, если бы причина была в пластине, было бы значительно менее интенсивно, чем солнечное, но в целом приводило бы к ухудшению всего изображения. Но мы этого не наблюдаем.

Вот именно в интенсивности и дело, поскольку эта разница в интенсивности - несколько порядков. Фотографируя предметы, вы фиксируете отраженный (рассеянный) свет, и именно на его восприятие расчитана светочувствительность плёнки. Поэтому некоторое количество света, который отразится от плёнки, переотразится от пластины и вернётся на плёнку - гарантированно окажется настолько слабым, что для плёнки это будет ниже минимума динамического диапазона.
Другое дело с прямыми лучами Солнца, этот свет даже за минимальную выдержку даёт экспозицию намного выше динамического диапазона (т.е. засвечивает часть плёнки). А после пары переотражений, интенсивность отраженного света падает, и как раз попадает в динамический диапазон, поэтому на плёнке и остаются кольца.

[LRO]

Тут нутупые(с) только верующие аполлолюбы, находящие оправдание любой американской божьей росе, обильно орошающие их широко подставленные рты.
Им свезло, что их адепты скушают любое гэ и найдут оправдание для любого бреда.
Такова суть религиозных упорышей.

Как говорит наш президент: кто как обзывается, тот сам так и называется
То, с каким постоянством опровергатели загоняются о религии, говорит лишь о религиозном характере опровергательских убеждений, которые они, в полном соответствии с президентской мудростью, проецируют на оппонентов.
Что неудивительно, ведь вера в фальсификацию не подкрепляется ни материальными, ни документальными свидетельствами, а любые попытки построения более-менее связных опровергательских теорий неизменно тонут во внутренних противоречиях. Опровергателям остаётся лишь веровать, ибо абсурдно.

[Просто_русский]

И что, все камни на Земле так разрушаются? Или нагрев-охлаждение как-то избирательно работает и затрагивает не все камни?
Может, помимо собственно нагрева-охлаждения, ещё и в составе дело, не?

Может, конечно. Только в этом случае Вам придётся доказать, что лунные камни по составу гораздо прочнее земных. А нагрев-охлаждение конечно работает избирательно. Избирает те камни, которые по условиям нахождения могут быть этому подвержены. Вы же не знаете, в каких условиях находились камни тысячи лет назад, несмотря на то, что сейчас они под поверхностью?

Кстати, один из участников верно отметил "водонасыщенная порода обрабатывается легче, чем высохшая". Хотел бы я посмотреть на Луне на водонасыщенные породы...

А мы собираемся что-то обрабатывать? Достаточно того подтвержденного факта, что камни рассыпаются в руках.

В любом случае, во-первых, весь тред - гадание на кофейной гуще, так как никто из отвечающих не исследовал породу. Во-вторых, про относимость всего этого к лунным условиям тем более речи нет.

1. "Окатанный камень" - это, конечно, не исследование породы, но человеку с мозгами говорит о многом.
2. Неисследованность не отменяет того факта, что камни рассыпаются в руках.
3. Относимость к лунным условиям как раз явная. Напомню, коль с памятью так плохо:
"В первую очередь - из-за многократного нагрева и охлаждения."
Сравнить температурные условия на земле и луне в состоянии?

Ну а в-третьих, вот вам ещё привет от советских учёных, которые прямо пишут о поверхностной эрозии. Опровергайте, желательно собственными научными трудами:

А что здесь опровергать? Против поверхностной эрозии я ничего не имею, а о причинах разрушения камней здесь нет ни слова.

[LRO]

Странно это слышать от человека, который "свечку не держал", но думает, что точно знает, что американцы летали на Луну, при этом не имея ни одного верифицируемого факта.

Покажите примеры верифицируемых фактов (в вашем понимании), по отношению к другим космическим программам: "Венера" или "Луноход", например.

[LRO]

Может, конечно. Только в этом случае Вам придётся доказать, что лунные камни по составу гораздо прочнее земных. А нагрев-охлаждение конечно работает избирательно. Избирает те камни, которые по условиям нахождения могут быть этому подвержены. Вы же не знаете, в каких условиях находились камни тысячи лет назад, несмотря на то, что сейчас они под поверхностью?

И сколько же лет должен пролежать земной камень на поверхности, чтобы гарантированно стать трухлявым? Где можно почитать ваши научные работы на этот счёт? А то ведь, это прямо-таки новое слово в петрологии.

А мы собираемся что-то обрабатывать? Достаточно того подтвержденного факта, что камни рассыпаются в руках.

Если вы за "подтверждённый факт" считаете какой-то пост на форуме без исследования внутреннего состава, строения и истории залегания камня, то это очень многое говорит о вашем своеобразном подходе к подтверждению фактов.

"В первую очередь - из-за многократного нагрева и охлаждения."

Вы сейчас текст научной работы цитируете? Или посты на форуме в жанре диагноза по фотографии?

А что здесь опровергать? Против поверхностной эрозии я ничего не имею, а о причинах разрушения камней здесь нет ни слова.

В первую очередь, ничего не говорится о разрушении, происходящем по всему объёму камня. Тогда как о поверхностной эрозии говорится явно.
Вам просто приходится придумывать из головы "трухлявость" лунных камней, пытаясь затем её выдать за факт. Что характерно, на этом и строится всё опровергательство: на выдумках, домыслах и произвольных трактовках, выдаваемых за факты.