Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Алексей]

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

Не бывает вкраплений ни Fe 3+, ни Fe 2+, поскольку эти обозначения соответствуют не веществу - железу, а ионам железа, веществом не являющимся, но существующим только в составе соединений железа.
Могут быть вкрапления железа - Fe, или оксида железа - Fe2O3 - в нем железо в виде Fe 3+, или железной окалины - Fe3O4 -  в нём железо Fe 2+ и Fe 3+.
Возможны вкрапления любых соединений железа включающих хоть атомы железа, хоть его ионы 2+ или 3+, но именно веществ, а не ионов.

Второе: сказать, что трёхвалентное железо плохо окисляется, это просто ничего не сказать. Оно в принципе не может быть окислено, это высшая степень окисления железа в СОЕДИНЕНИЯХ железа.
А вот двухвалентное железо в соединениях вполне может быть окислено, при этом окажется, что оно стало трёхвалентным.
Говорить про ионы железа, что они земные или лунные - нонсенс. Они одинаковы в любой точке Вселенной.
Разница может быть в изотопном составе, но это не имеет ни малейшего отношения  к валентности или степени окисления.

Предлагаю авторам постов исправить ошибочные фразы или попросту удалить посты, дабы не дискредитировать работу по разоблачению американских мошенников.

[Visitor]

Слухи о моей смерти были несколько преувеличены.

...Visitor неправильно интерпретировал классификацию, приведённую в книге.
...вопрос о том, правильно или неправильно Visitor трактует классификацию - подменяется вопросом, есть или нет классификация
...классификация в книге есть, а вот опровергательских бредней, которые Visitor попытался дорисовать к оной классификации - нет.

Обоснуй!

[Леонард]

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

Не бывает вкраплений ни Fe 3+, ни Fe 2+, поскольку эти обозначения соответствуют не веществу - железу, а ионам железа, веществом не являющимся, но существующим только в составе соединений железа.
Могут быть вкрапления железа - Fe, или оксида железа - Fe2O3 - в нем железо в виде Fe 3+, или железной окалины - Fe3O4 -  в нём железо Fe 2+ и Fe 3+.
Возможны вкрапления любых соединений железа включающих хоть атомы железа, хоть его ионы 2+ или 3+, но именно веществ, а не ионов.

Второе: сказать, что трёхвалентное железо плохо окисляется, это просто ничего не сказать. Оно в принципе не может быть окислено, это высшая степень окисления железа в СОЕДИНЕНИЯХ железа.
А вот двухвалентное железо в соединениях вполне может быть окислено, при этом окажется, что оно стало трёхвалентным.
Говорить про ионы железа, что они земные или лунные - нонсенс. Они одинаковы в любой точке Вселенной.
Разница может быть в изотопном составе, но это не имеет ни малейшего отношения  к валентности или степени окисления.

Предлагаю авторам постов исправить ошибочные фразы или попросту удалить посты, дабы не дискредитировать работу по разоблачению американских мошенников.

Не принимайте всё буквально. В статье говориться о том, что воздухе держали 4 дня, стало быть держали вещество. Возможно соединение. Но ждали они именно окисления железа от этого опыта. Это первое... Если вы не поняли шутку (привет насарогам) про земное и лунное железо, то вам стоит сделать выводы о себе. Очень похоже, что вы насарог, который замаскировался под скептика, хотя могу ошибаться. И потом, призыв не дискредитировать работу по разоблачению выглядит странно, так как каждый скептик - сам по себе, ни о какой коллективной работе речи быть не может. А значит каждый скептик имеет право ошибаться. Как говорится - это его суверенное право.

[photo_vlad]

Вот ещё один образец американского симулятора, позволяющий фальсифицировать лунный грунт.

На этот раз симулятор имитирует ту самую плёнку неокисляемого железа.

[Дальний]

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

Не бывает вкраплений ни Fe 3+, ни Fe 2+, поскольку эти обозначения соответствуют не веществу - железу, а ионам железа, веществом не являющимся, но существующим только в составе соединений железа.
Могут быть вкрапления железа - Fe, или оксида железа - Fe2O3 - в нем железо в виде Fe 3+, или железной окалины - Fe3O4 -  в нём железо Fe 2+ и Fe 3+.
Возможны вкрапления любых соединений железа включающих хоть атомы железа, хоть его ионы 2+ или 3+, но именно веществ, а не ионов.

Второе: сказать, что трёхвалентное железо плохо окисляется, это просто ничего не сказать. Оно в принципе не может быть окислено, это высшая степень окисления железа в СОЕДИНЕНИЯХ железа.
А вот двухвалентное железо в соединениях вполне может быть окислено, при этом окажется, что оно стало трёхвалентным.
Говорить про ионы железа, что они земные или лунные - нонсенс. Они одинаковы в любой точке Вселенной.
Разница может быть в изотопном составе, но это не имеет ни малейшего отношения  к валентности или степени окисления.

Предлагаю авторам постов исправить ошибочные фразы или попросту удалить посты, дабы не дискредитировать работу по разоблачению американских мошенников.

Не принимайте всё буквально. В статье говориться о том, что воздухе держали 4 дня, стало быть держали вещество. Возможно соединение. Но ждали они именно окисления железа от этого опыта. Это первое... Если вы не поняли шутку (привет насарогам) про земное и лунное железо, то вам стоит сделать выводы о себе. Очень похоже, что вы насарог, который замаскировался под скептика, хотя могу ошибаться. И потом, призыв не дискредитировать работу по разоблачению выглядит странно, так как каждый скептик - сам по себе, ни о какой коллективной работе речи быть не может. А значит каждый скептик имеет право ошибаться. Как говорится - это его суверенное право.

Насарог, не насарог... но замечание по "степеням" окисления железа Алексей сделал правильное.
Если мы здесь упираем на научность, то надо стараться соответствовать.
Хотя, справедливости ради,  к примеру даже термин "неокисляемость"  - для тех кто ещё глубоко не в теме, выглядит довольно таки безграмотным.
П.С.
Поэтому, конечно-же, для некоторого оправдания -  здесь для повышения читабельности и простоты, приходится невольно упрощать, ну и как следствие -  случаются искажения -
                       -это для Алексея.

[photo_vlad]

Хотя, справедливости ради,  к примеру даже термин "неокисляемость"  - для тех кто ещё глубоко не в теме, выглядит довольно таки безграмотным.

"Неокисляемость" вполне уместное определение.
Дело в том, что на языке науки неокисленное железо называется "металлическим железом".
Но в нашей теме термин "металлическое железо" никак не указывает на рассматриваемое нами его уникальное свойство не вступать в реакции окисления при наличии кислорода.
То есть отсутствует необходимое определение его особого свойства.
Отсюда и следует, что оно неокисляемое.

[Алексей]

Поэтому, конечно-же, для некоторого оправдания -  здесь для повышения читабельности и простоты, приходится невольно упрощать, ну и как следствие -  случаются искажения -
                       -это для Алексея.

Я не покушаюсь ни на чьи права, тем более на право Леонарда ошибаться. Но рассуждения про железо выглядят странными даже для меня, хотя мои знания химии ограничены курсом средней школы.
Насарогом не являюсь, но я за точность и честность, не за простоту и упрощения. Ну зачем такая "читабельность", если читабели в школьной математике, физике и химии - два по пять?
Хочется зайти и прочитать что-нибудь интересное, а тут вон оно как, все хотят право на ошибку. На красивой картинке сверху какое железо? Fe ноль - металлическое.

[Алексей]

"Неокисляемость" вполне уместное определение.

Не вижу в сообщении ни единого противоречия с точки зрения химии. Так и должно быть.

[Дальний]

Поэтому, конечно-же, для некоторого оправдания -  здесь для повышения читабельности и простоты, приходится невольно упрощать, ну и как следствие -  случаются искажения -
                       -это для Алексея.

Я не покушаюсь ни на чьи права, тем более на право Леонарда ошибаться. Но рассуждения про железо выглядят странными даже для меня, хотя мои знания химии ограничены курсом средней школы.
Насарогом не являюсь, но я за точность и честность, не за простоту и упрощения. Ну зачем такая "читабельность", если читабели в школьной математике, физике и химии - два по пять?
Хочется зайти и прочитать что-нибудь интересное, а тут вон оно как, все хотят право на ошибку. На красивой картинке сверху какое железо? Fe ноль - металлическое.

Никакого права на ошибку.
Тут же коллективный труд. Спокойно заходите, читайте, и если обнаружите ошибки - исправьте, конструктивно и с разъяснениями. Ознакомьте с своим виденьем.
Думаю никто не будет против.
Ветка от этого только выиграет.

[Дальний]

"Неокисляемость" вполне уместное определение.

Не вижу в сообщении ни единого противоречия с точки зрения химии. Так и должно быть.

Для точности - вы забыли добавить одну маленькую деталь - ультрадисперсность.
Вот как звучит строгое определение - Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ(в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".
П.С.
Ну не писать же здесь постоянно полную формулировку, приходится упрощать.

[Дальний]

В копилочку тем кто собирает данные про радиационные пояса.


http://elib.biblioatom.ru/text/atomnaya-energiya_t15-6_1963/go,52/


Это данные 1963 года и представления о поясах того-же времени.
Смотрим статью на стр. 499.   -
Матусевич Е. С., Цыпин С. Г. Проблемы радиационной защиты человека в космическом пространстве
[/size][/color]

[Visitor]

Полгода трудовых изысканий творческого коллектива насабаранов по части опровержения камнеподобных образований на Луне привели к потрясающим результатам, кои и было поручено огласить LRO. За какие такие грехи её бросили на амбразуру трудно сказать, да и не так важно. А вот за то, что LRO под девизом «Отвага и слабоумие» сделала это, сказать надо и поблагодарить непременно.

Ибо, как это уже стало доброй традицией насафилитиков, ане порють НАСА, своё стадо и самих себя с большим удовольствием и тщанием. Не стала исключением из этого садомазоколлектива, натюрлих!, и LRO. И привёла, от имени своего творческого коллектива, тоже натюрлих, убойный аргумент

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html
109:44:11 Aldrin: Right in this area I don't think there's much of any (garbled) fine powder some (garbled) clods together, and it's hard to tell whether it's a clod or a rock.

Итак, Олдрин прямым текстом говорит о том, что сложно отличить, где камни, а где слипшиеся комки.
В полном соответствии с более поздними наблюдениями Лунохода.

Вот так! Дальний посрамлён, Visitor повесился, а мадам LRO скачет на белой лошади по уши в ...ээ-э ...шоколаде! Так громче музыка играй победу, мы победили и так далее... Замечательно! Зашибительно – даже можно сказать. Ведь Олдрин прямым текстом говорит о том, что... Кстати, а что это там Олдрин прямым текстом говорит в редакции от Last revised 18 April 2018 и Restored Apollo 11 Moonwalk - Original NASA EVA Mission Video - Walking on the Moon от 17 июля 2014 г.

А говорит он то, что LRO постеснялась перевести с бусурманского, поэтому пусть Гугл бесстыжий это за неё сделает, ибо Базз делает сиё потрясающее Луноход-1, по словам LRO, открытие всего за 30 секунд – вот отрывок полностью.
Следите за таймингом.

[Все еще держась за лестницу обеими руками, Базз запрыгивает на поверхность. Через некоторое время он поворачивается налево к MESA.]

109: 43: 47 Олдрин: (Правая рука все ещё на лестнице) Похоже, здесь вторичная стойка оказала небольшое тепловое воздействие, Нил.

109: 43: 54 Армстронг: Да. Я заметил, что. Это кажется худшим, хотя похожие эффекты наблюдаются повсюду.

109: 44: 07 Олдрин: (неразборчиво) очень мелкий порошок, не так ли?

109: 44: 09 Армстронг: Разве это не нормально?

109: 44: 11 Олдрин: Прямо в этой области я не думаю, что там много (неразборчиво) мелкого порошка или (неразборчиво) комков вместе, и трудно сказать, ком это или камень.

109: 44: 23 Армстронг: Обрати внимание, как это можно пнуть.

109: 44: 28 Олдрин: Ага. И он отскакивает, а затем (неразборчиво)

Далее, в течении двух минут, открытия следуют одно за другим

109: 45: 11 Олдрин: Сейчас я вижу небольшую тенденцию к (неразборчиво) обратному движению из-за мягкой, очень мягкой текстуры.

109: 45: 45 Армстронг: Ты стоишь на скале, теперь там один большой камень. (Долгая пауза)

109: 46: 01 Олдрин: Эта тарелка точно не (неразборчиво).

109: 46: 05 Армстронг: Нет.

109: 46: 08 Олдрин: От двигателя совсем нет воронки.

109: 46: 10 Армстронг: Нет.

109: 46: 12 Олдрин: Интересно, (неразборчиво) прямо под двигателем это место, где мог попасть зонд. (Неразборчиво) вот так.

109: 46: 25 Армстронг: Да, я думаю, это хорошее представление о нашей боковой скорости при приземлении: это отверстие, в котором зонд ...

109: 46: 30 Олдрин: Я вижу, что зонд на минус-Y (юг) стойке (неразборчиво) сломан и снова согнулся.

109: 46: 40 Армстронг: Да, не так ли? Два других наклонились. (Долгая пауза)

109: 47: 04 Олдрин: (Все ещё около лестницы) Не могу сказать слишком много о видимости прямо здесь (в тени LM) без поднятого козырька. (Неразборчиво) довольно темно. Похоже, это поверхность плоской округлой (возможно, «насыпанной») скалы. (Пауза)

109: 47: 29 Олдрин: И между прочим, эти камни (неразборчиво) очень порошкообразная поверхность (неразборчиво).

109: 47: 40 МакКэндлесс: Скажи ещё раз, Базз, пожалуйста; ты пропадаешь.

109: 47: 45 Олдрин: Я говорю, что камни довольно скользкие.

109: 47: 50 МакКэндлесс: Роджер.

109: 47: 52 Олдрин: (неразборчиво) порошкообразная поверхность, когда (неразборчиво; может быть «солнце») удары (неразборчиво) заполняют все очень маленькие мелкие поры (означает «поры») (неразборчиво) будут скользить по нему. довольно легко. (Долгая пауза)

На этой паузе, надеюсь, да простит меня всесильный Админ за столь длинную цитату, совершенно в данном случае необходимую во избежание обвинений Visitor-а в том, что он что-то там не так трактует и дорисовывает бредни.

Могу только позволить себе уточнить, что Базз всего-то на всего озвучил тогдашние крохотные представления о поверхности Луны тогдашней науки и, соответственно, сценаристов. А так как даже в тех крохах у режиссёров-постановщиков никакой уверенности не было, то у Базза, по законам синематографа, испортилась связь, и что он там неразборчиво молол хрен его знает. С последующей, само собой, утерей оригиналов. А как же!

За скользкие камни Олдрин Базз с Армстронгом (читай – НАСА), потом оправдывались

Олдрин – Я не знаю, что я действительно имел в виду. Возможно, вы могли подумать, что вы в безопасности, но можете соскользнуть вниз. Я думаю, что это, вероятно, был комментарий стабильности, а не геологический комментарий.

Армстронг – Возможно, поверхность немного похожа на древесный уголь, и эти маленькие частицы могут действовать как смазка.

Олдрин – Думаю, я пытался передать это, а не (подразумевая, что была) какая-то жидкость. Один мог бы скользить. Если бы вы были на чем-то. Это лучшая интерпретация, которую я могу придумать.

Базз может хотел сказать о том, что пыль, выброшенная на поверхность камня, заполняет любые небольшие отверстия и делает поверхность скользкой.

А за отсутствие воронки под «Орлом» (на скале стоим!) но присутствию мягкой, очень мягкой текстуры так и говорить не стоит.

Как и о том, что на Луне «твёрдых» камней едва ли один процент сыщется, НАСА узнала только после спешного выхода из печати книги Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Узнать-то узнала, но накосячить с А-11 и А-12 уже успела.

Если у кого будет желание, то посмотрите по той же ссылке, что LRO дала, что там дальше Базз по части геологии, пардон, селенологии чудил, а я пока только замечу, что эта простыня совсем не о лунных камнях или камнеподобии, а о кино.

Не хотите ли посмотреть художественный фильм Marooned (Потерянные)?
Нет?
А зря. Этот киношедевр даже Устинов с небольшой компанией сотрудников ЦК смотрел на закрытом спецсеансе в Москве после его рекламы в мае 70-го президентом Национальной Академии Наук США диетологом Филипом Хэндлером президенту АН СССР Мстиславу Всееволодовичу Келдышу и зятю Косыгина Джермену Михайловичу Гвишиани с небольшой группой молодых учёных.

Присутствовавший на этом кинопоказе широко известный в узких кругах кинокритик Борис Евсеевич Черток так пишет о фильме под несколько другим названием «Пленники орбиты», на 345-й странице четвёртого тома своей книги «Ракеты и люди»:

Все герои американского фильма вполне положительные, но играть им не требовалось, основное время отводилось показу техники, а не людей.

Правда, вполне положительные герои ...для драматизации действия самого старшего из членов американского экипажа выбросили в космос, чтобы продлить жизнь более молодым – отмечает в своей рецензии киновед Черток, ну то такое, бывает. Тут ведь главное, что Борис Евсеевич правильно уловил основную идею фильма – показ техники, а не людей.


https://www.youtube.com/watch?v=SEpHyC72gss

Лично я эту тягомотину одолеть не смог – тут даже трейлер с трудом даётся, и фильм в прокате США, само собой, провалился вдребезги пополам, но я таки подскажу, где смотреть – в Википедии.

А если кто уж совсем киноман, то можно и в Wikipedia посмотреть или ещё где, но тут и Вики.ру достаточно.

Выход «Потерянных» на экраны впоследствии сказался на программах «Скайлэб», «Аполлон», «Союз-Аполлон»...

Вот-вот, ни больше ни меньше, потому вы там и найдёте представления тогдашних режиссёров и сценаристов о тогдашних полётах в космос, как и в случае с тогдашними представлениями о лунной поверхности, о чем так замечательно поведал лунопроходимец-2 Олдрин Базз. Мало того, «Потерянные» – это и есть дубль «Аполлониады», вернее, наоборот и Стенли Кубрик отдыхает, что бы там его вдова на него не наговаривала.

Спасибо.

[photo_vlad]

Интересная история с редким минералом акагенеитом.

Так получилось, что это я ввёл в обсуждение разговор об этом минерале, поскольку он мне запомнился в американских работах по лг.

Оказалось, что он есть и в 2-х пробах советского лг, но поскольку данный минерал не всплывал ранее в обсуждениях напрямую в связи с лунной аферой, то и внимания на характерные особенности, связанные с его обнаружением, никто не обращал. Оказалось, зря )

Как выглядит акагенеит в советских пробах, это микроскопические объекты в сыпучем реголите.
По ссылке показана одна из двух обнаруженных форм:
https://docplayer.ru/65368327-Doklady-akademii-nauk-sssr-akcessornye-mineraly-steklovatyh-fragmentov-luny-24.html

А у американцев акагенеит покрывает слоем "ржавчины" поверхность камня. Камень этот лежал на поверхности грунта, размером где-то со строительный шлакоблок, по аполлонской легенде от него был отколот молотком осколок и взят в качестве образца.



Данные:  Лунный образец 66095
Миссия    Аполлон-16
Тип образца   камень
Литология      брекчия
Место расположения:   собран из валуна на краю 10-метрового кратера у подножия Каменной горы.
Описание:   С надписью «Ржавый камень»; имеет множество ямок с одной стороны, и составляет 3,8 дюйма, а экспозиция космических лучей составляет 40-80 мкм.

Ссылка на подробные данные: https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/detail/?mission=Apollo%2016&sample=66095

История изучения:

Первоначально подобный ржавчине материал был идентифицирован как гетит (α-FeOOH) El Goresy et al. [1973] и Тейлор и др. [1973] . Последующие эксперименты по дифракции рентгеновских лучей, опубликованные Taylor et al. [1974] показали, что ржавое покрытие на образце 66095 состоит в основном из метастабильного оксигидрида акаганеита (β-FeOOH), а не из гетита.
Ссылка

* * *

Итого.

Повторю: акагенеит есть и в 2-х пробах советского лг.
Одна получена на материке Луной-20, вторая Луной-24 в Море Кризисов.
То есть редкий на Земле акагенеит на Луне обнаруживается отнюдь не редко, а в 2/3 советских проб реголита, в 2-х крошечных заборах грунта из 3-х!
Напомню так же, что Луне-20 удалось доставить на Землю всего 55 г. реголита. Он и там нашёлся.
То есть ты только зачерпни реголита на Луне, акагенеит там и обнаружится в двух случаях из трёх.
Да пусть даже и реже, но тем не менее.

А что у американцев из их гигантского количества образцов против советских 3-х?
Только один! И то он был "изучен" уже после получения советских образцов ЛГ, содержащего акагенеит.
Получили они нужные образцы "Луны-20" 13 апреля 1972 г.
Каково впечатляющее соотношение, процент советских и американских находок нередкого на Луне минерала?

Не показать, что они не нашли акагенеит, раз он есть у русских, совсем было бы некомильфо.
Вот и "нашли" его разик. Ну, чтоб коллеги из СССР не шибко косились и злобные конспирологи не придирались.
А конспирологи взяли, да и обнаружили очередной обличающий аферу статистический феномен из комедийной пьесы-фарса "Как янки летали на Луну".

Теперь ещё один важный обличающий американских лунных аферистов факт.

Оказывается, минерал акагенеит так редок на Земле потому, что земные условия ему вредны и поэтому он чрезвычайно неустойчив. Упоминание об этом здесь.
А вот на Луне, так сильно отличающейся по атмосферным условиям от Земли, акагенеиту должно быть вполне комфортно. Особенно под поверхностью реголита.

Тем не менее "редкость" акагенеиту официально приписывается и на Луне, поскольку в её определении учитывается огромная масса поддельных и потому пустых аполлонских образцов грунта.

Тут ещё раз следует вспомнить о том, насколько оказались вредны для развития реальной науки и космонавтики фальшивые результаты фальшивой программы Аполлон.
Благодаря им человечество во многом или топчется на месте или идёт по кривой дорожке.

Это история ещё один вполне очевидный признак аферы

[Будимир]

Вопрос к аполлопоклонникам:
Пендосов знатно нагнули на выборах 2020 и поимели во все щели.
Это видно любому здравомыслящему человеку в любой точке мира, в том числе и в самих штатах. Упоротые чубатые  пиндосососы не в счёт.
Почему правители всего мира молчали об этой несуразице и поздравляют "избранного" преза бидона?
К чему этот вопрос, пояснять не буду. Надеюсь, ваши мозги сгинили не до такой степени, чтоб была ясна аналогия с аспектами ваших верований.

[Алексей]

Большинство пиндосов, как и людей в других странах, просто живут и им глубоко фиолетово, что было на выборах.