Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

[Юрий Соломонов]

Береговой и Урусов, конечно, хуже понимают, что такое покровная плёнка сверху реголита или порошок "где-то в образце", чем авиабазообразное светило околовсяческих наук.
Уже и в фотографию этой плёнки его ткнули носом, а он продолжает тянуть свою глупую песню про

НАСАроги тупы. У меня в посте, куда они слетелись, висит скрин отзыва на научную работу Горностаевой. Казалось бы, простейший пример, где используется слово пленка. Но НАСАроги почему то осилить его не могут. Совсем слепы, либо это им не нужно.


"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой".  [size=78%] Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.  [/size]

[LRO]

"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой".  [size=78%] Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.  [/size]

Ну так опровергатели в лице фотосоломонова заявляют о "плёнке неокисляемого железа", а Горностаева пишет о совсем других плёнках.
Вас там правильно ткнули носом: сначала вы говорили о плёнке из конкретного материала, а потом начали песню "какая разница, из чего плёнка". 

[Юрий Соломонов]

Как я и говорил, НАСАрогов цвет учебника не устраивает. Какая вообще разница? Из чего состоит пленка? У Берегового из неокисляемого железа, у иргизита из стекла. Пленка она и есть пленка.
А вот интересно, что за "другая" пленка у Горностаевой в лунном реголите, по LRO? Масляная что ли.  Из подсолнечника    Нефтяное пятно видать в океане Бурь разлилось .


Твой собрат меня сегодня порадорв .Задав вопрос, а причем тут ионы , когда я дескать пол Солнечный ветер пишу. И гелий тут причем? 

[Протеин]

Продолжим. :о)

Лунонавт кривляется, положение меняет, а изображение в иллюминаторе статично.     


photoshop online   

С уважением

[averin]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

Ну моя версия такая.
Неумение думать самостоятельно и слепое поклонение перед "авторитетным мнением" при утыкании в некий налет "атрибутов официального мнения"  полностью парализует волю и активность.
Растерянность от того, что "воевать" придется не с чьим-то частным мнением а с "УДК 621.396.946.2; ГРНТИ 49.43.31" заставляет поджать хвост и спрятаться.
Ну в самом деле. Не включать же "критическое мышление" и подвергать все самостоятельному анализу.
Так же можно и "самому себе в хвост выйти".


А как там Вам данная аномалия"изнутри" видится?

[LRO]

Какая вообще разница? Из чего состоит пленка?

Для занимательного плёнковедения, наверное, никакой разницы. Но к опроверганию высадок американцев на Луну данная дисциплина не имеет никакого отношения.
А если говорить об опровергании, то вот конкретные ваши цитаты:



Так что любой перевод стрелок на какие-то другие плёнки - это слив и попытка спрыгнуть с темы.

[LRO]

Ну моя версия такая.
Неумение думать самостоятельно и слепое поклонение перед "авторитетным мнением" при утыкании в некий налет "атрибутов официального мнения"  полностью парализует волю и активность.
Растерянность от того, что "воевать" придется не с чьим-то частным мнением а с "УДК 621.396.946.2; ГРНТИ 49.43.31" заставляет поджать хвост и спрятаться.
Ну в самом деле. Не включать же "критическое мышление" и подвергать все самостоятельному анализу.
Так же можно и "самому себе в хвост выйти".

Мне видится так, что вы некоторым образом проецируете себя на ваших оппонентов. Это у вас от налёта официального мнения полностью отключается критическое мышление. Вы забыли о том, что бьёте себя в грудь, называясь "скептиками". И, ничего не проверяя, не анализируя, побежали, роняя тапки, отливать в гранит 
Даже не обращая внимание на то, что стиль статьи не публицистический, а скорее форумный, и даже немного базарный, да и вообще автор не утруждает себя глубоким анализом.


А обсуждать, почему на афтершоке под статьёй вьются одни опроверги, нет смысла. Это же автершок, там 95% аудитории - опроверги.
Вы лучше на ГА закиньте, или вообще на авиабазу, там и поглядим.

[Леонард]

Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались.

Так это ж вы сторонник лунной аферы. Вам виднее, почему и куда вы разбежались

Подмена понятий. Скептики не сторонники лунной аферы, они сторонники версии лунной аферы. Это насафилы сторонники лунной аферы, так как всеми своими силами эту аферу прикрывают, следовательно они на её стороне.

[photo_vlad]

НАСАроги тупы. У меня в посте, куда они слетелись, висит скрин отзыва на научную работу Горностаевой. Казалось бы, простейший пример, где используется слово пленка. Но НАСАроги почему то осилить его не могут. Совсем слепы, либо это им не нужно.

Дело в том, что она пишет указывая именно на предмет своего исследования.
То есть на силикатные покровные плёнки.

"при этом конденсатная пленка ... , покрывала частицы металла и тем самым выполняла защитную роль, препятствую окислению частиц наножелеза, что и наблюдается при контакте лунного вещества с атмосферой". Эту пленку она сравнивает с пленкой из стекла у иргизита.

Вот у Горностаевой интересный параграф, который, собственно, кратко объясняет всё.

...самородное железо находится в лунном реголите в виде тонкодисперсных выделений, как правило в ассоциации со стеклом [1], либо в качестве включений в стекле, размер которых составляет порядка десятка микрон [3], а также десятков нанометров [2, 6]. Кроме того, в результате исследования поверхности лунного реголита методом рентгеноэлектронной спектроскопии было определено, что тонкодисперсное металлическое железо сосредоточено в поверхностном слое глубиной до 10 нм [5]. Позднее было показано, что частицы металлического железа находятся внутри конденсатного слоя [7]. Факт наличия стеклянной пленки на частицах лунного грунта также был отмечен и другими исследователями [6, 8]. При этом оксидные формы железа в препаратах тонкой фракции лунного реголита встречаются повсеместно, однако стеклом они не покрыты.

Что из этого следует:

1. Восстановленное неокисляемое железо находится на поверхности реголита.
2. Под поверхностью - окислы, всё в точности как наврал аполлоноверующим Береговой в своей книге.
3. Железо называют тонкодисперсным.
4. Железо покрыто сверху стеклянным конденсатом.
5. Исходя из указанных данных, очевидно, что всё месте и образует ту самую "покровную плёнку" "или островки" покровной плёнки, как уточнял Урусов, на поверхности реголита в виде связанного вещества, а не "рассыпанного" и смешанного с другими частицами реголита порошка.

Так что железная плёнка на реголите есть и самородное неокисляемое железо в нём располагается только сверху.
Это полнейшее фиаско версии аполлоноверующих по всем пунктам.
В качестве утешительного приза им остаётся термин "мелкодисперсное железо".
Правда надо помнить, что покровная плёнка именно из него и состоит, как из простых конструкционных элементов.

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет )

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

[averin]

Мне видится так, что вы некоторым образом проецируете себя на ваших оппонентов. Это у вас от налёта официального мнения полностью отключается критическое мышление. Вы забыли о том, что бьёте себя в грудь, называясь "скептиками". И, ничего не проверяя, не анализируя, побежали, роняя тапки, отливать в гранит 

Это Вы про Дальнего, который собственно и обратил внимание на эту статью и тут же бросился ее проверять?
Вот видите, как у "вас" не "бьется" реальность с вылетающими словами. А потом удивляетесь, откуда такое засилье опровергов?

Да просто, нейтральный человек у которого вдруг возникают вопросы по нестыковкам лунной аферы и желающий разобратся видит какую "смысловую пустоту" городит ваша братия, вместо реальных ответов, - поневоле становится опровергом.
Ну а какие тут еще возможны варианты?
Что он примет "ваше" - "никто еще не заметил никаких нестыковок", если он их в упор видит?

Даже не обращая внимание на то, что стиль статьи не публицистический, а скорее форумный, и даже немного базарный, да и вообще автор не утруждает себя глубоким анализом.

Даже спорить не буду.
Сразу вопрос, - "и что с того"?
Вы опять решили налить немного пустоты вместо реальных ответов?
И каковы Ваши прогнозные способности? Какой Вы ждете от этого результат? 

[/size]

А обсуждать, почему на афтершоке под статьёй вьются одни опроверги, нет смысла. Это же автершок, там 95% аудитории - опроверги.

Здесь еще хуже. Тут Вы можно сказать вообще в гордом одиночестве, если не считать тех, которые тут только "рожи корчат" с целью напроситься на бан.

Вы лучше на ГА закиньте, или вообще на авиабазу, там и поглядим.

Чего там можно увидеть? Толпы "Заратустр"?
Вы все никак не поймете. Все эти ужимки, "острословия", кидание какашками, оскорбления... ровным счетом никак не отвечают на вопросы.
То что "вы" там где-то кого-то "закричите толпой" никак ни на что не ответит.

[Юрий Соломонов]

Какая вообще разница? Из чего состоит пленка?

Для занимательного плёнковедения, наверное, никакой разницы. Но к опроверганию высадок американцев на Луну данная дисциплина не имеет никакого отношения.
А если говорить об опровергании, то вот конкретные ваши цитаты:



Так что любой перевод стрелок на какие-то другие плёнки - это слив и попытка спрыгнуть с темы.

Опять выдрано из контекста. Речь идёт о том, что железо не вступило в реакцию с воздухом и о конкретно "неокисляемом железе", которое не даёт вступить в эту самую реакцию. Причины и следствия не стоит путать.

[Юрий Соломонов]

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет )

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

Диспе́рсная систе́ма — образования из двух или большего числа фаз (тел), которые практически не смешиваются и не реагируют друг с другом химически.


Водные дисперсии (синтетические латексы) акриловых (АК), бутадиенстирольных (БС) или винилацетатных (ПВА) сополимеров.

В водно-дисперсионных ЛКМ частицы связующего диспергированы в воде. В процессе испарения воды они сближаются и при наступлении контакта прилипают друг к другу, образуя пленку.


Или "Электроны, покидающие нить накала, нейтрализуют ионы Na+, и на внутренней поверхности стекла образуется пленка металлического натрия"

[photo_vlad]

Откуда у Берегового появилось описание характера неокисляемого железа лунного реголита, известное как плёнка?
Выше я уже указал, откуда - сам механизм появления неокисляемого железа на поверхности реголита и делает его покровной плёнкой.

Тут всё дело не в том, как точнее и по-научному правильнее называть лунное неокисляемое железо, а в том, что имеются совершенно точные и определённые указания на характерные особенности его расположения.
А располагается неокисляемое лунное железо не где-то "реголите". А только сверху. И более нигде.
Ибо образуется оно под прямыми солнечными лучами, это условие образования восстановленного железа на Луне.

Теперь о том откуда взялся термин "плёнка".
Его впервые публично употребил Береговой в своей книге.
И надо сказать, что этот термин при всей мнимой некоторыми "ненаучности" наиболее полно и точно характеризует это уникальное явление.

Береговой указал, что восстановленное железо покрывает только непосредственно саму поверхность.
А ниже в реголите, под поверхностью - содержатся только обычные окислы.
Реакция восстановления железа идёт только на самой поверхности реголита, под влиянием солнечного излучения.

Откуда Береговой взял термин "плёнка"?
А от советских учёных он его взял, как и точное описание свойств этой плёнки.
Сам бы он ничего подобного выдумать не мог, для этого нужна совершенно конкретная информация.
Стало быть "бытовой" термин "плёнка" в отношении восстановленного лунного железа имеет полное право на существование.

Теперь о аполловерских манипуляциях с термином "мелкодисперсное железо", с помощью которого они отрицают наличие плёнки, ссылаясь на научные работы, где действительно нет определения "плёнка".
Да вот только что это меняет фактически?
Плёнка как была на поверхности Луны, так и осталась.

Как мелкодисперсное железо превращается на Луне в плёнку?

1. Окислы железа восстанавливаются под влиянием солнечных лучей.
2. Образуются самые мелкие частички, начиная с атомарного уровня.
3. Частицы постепенно сливаются между собой.
4. Продолжается постоянная наработка всё нового восстановленного железа.
5. Вся поверхность Луны принимает участие в этом процессе.
6. Одновременно сливающиеся между собой частицы мелкодисперсного железа покрываются стеклянным конденсатом.

Если вся поверхность Луны покрыта вот этим самым постоянно нарастающим по объёму и сливающимся между собой тонкодисперсным железом, а сверху ещё закрепляется слоем конденсатного стекла, то что это это явление может собой представлять что-то ещё, кроме покровной плёнки из неокисляемого железа?

Таким образом высоконаучный термин "тонкодисперсное железо" ничуть не противоречит тому факту, что на поверхности Луны из него образуется именно покровная плёнка.

[Просто_русский]

Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку.

Это очередной опровергательский звездёж. Когда Олдрина начинают показывать, его тело находится в совершенно другом положении - примерно совпадающем с направлением взгляда камеры:

Совсем невменяемый?
1. Я нарисовал все линии на каждом кадре. Оспорить есть чем? Нет? Тогда милости прошу
2. В третий раз (уже для особо тупых и упоротых вхлам) повторю: стоЯщего

Затем он поворачивается в плоскость, перпендикулярную камере, и в ней поворачивается в перпендикулярных направлениях, нигде не прилагая заметных мышечных усилий к изменению и удержанию положения:

На первом и третьем кадре Олдрин опирается руками. На втором стоит на колене. Напомнить кадр из Ералаша?

Как 3 совершенно разных, перпендикулярных друг другу положения можно назвать "свисающими" в одну точку?

Как на 1 и 2 кадрах считать Олдрина СТОЯЩИМ?
"3 совершенно разных, перпендикулярных друг другу положения" с учетом рук - это минимум свободное пространство в виде куба 2х2х2 метра. Бредить надо в меру.
А фраза "нигде не прилагая заметных мышечных усилий к изменению и удержанию положения" в купе с тем, что ноги намертво прикованы к полу, что при вставании с колена "астронавт" опирается на обе руки (и всё это, якобы, в невесомости) - просто смех.

Если у вас нечем аргументировать, кроме таких бредовых высказываний, это и говорит о вашей заведомой неправоте.

Можно было ограничиться выделенным. У вас, сектантов, всё равно по-другому не получается.

Вот интересно, по-вашему, Аполлон-9 всё-таки летал в космос, ведь длительность невесомости там значительно больше, чем теоретически возможная в самолёте. А к Аполлону-16 летать уже разучились?

Летал, конечно. Над зеркальной Землёй в сопровождении солнечного зайчика, отброшенного его теневой стороной.
Не знаю, куда и как летали аполлоны до 11-го, но вот начиная с него - точно никуда. Ибо кина уже снята, за всё уплочено, и фигуранты нужны живыми.