Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

А вспомнил! Речь шла о слое в метеорите, в одном случае там между слоями чистого железа был оксид--гематит, в другом случае сплав
из никеля (Ni) и железа.  Вопрос был в том, какая разница из чего слои состоят из оксида или сплава? Какая разница то, слой он и есть слой? Но, как мы видим, НАСАроги выдали цитату из беседы за признак невежества, что можно трактовать как глупую попытку очернить оппонента, шулерскими приемами, по причине того, что свою правоту в беседе доказать не удалось
Да LRO, только не ври, что в выдранной тобой цитате, речь не шла о слоях???
И ответь на вопрос, слоеный пирог перестаёт быть таким, если между слоями теста находится не земляника, а черника или абрикосовое варенье? Банальный пример, раз для вас сложность представляет пример слоя между чистым железом, в случае окисла и сплава, между ним.

Надо для начала вспомнить, какова первоначальная тема того обсуждения - про неоксиляемое железо. Вы утверждали, будто бы советские учёные обнаружили некие плёнки неокисляемого железа. Однако в реальности вам пришлось столкнуться с фактом, что ни о каких плёнках железа не идёт и речи ни в одной научной работе советских учёных. Зато совершенно недвусмысленно говорится о мелкодисперсном неокисляемом железе. То есть, о том же самом явлении, которое было открыто американцами в 1970 году.

В попытках заболтать эту оплошность, вы сначала дали цитату про плёнки стекла. Типа какая разница, стекло или железо - главное, что плёнка.Затем вас и вовсе понесло в клубничное варенье, окончательно забалтывая тему, и уходя от вашей оплошности с плёнками.
Ну и оксиды, ставшие сплавами, тут просто добили, конечно. 

Ты от ответа не увиливай. Речь шла конкретно о том, что такое пленка. Благо эта тема на ВК висит. А то, что ты ответа на поставленный вопрос дать не можешь, говорит лишь о том, что Лунинт не совсем умный человек. И теперь крутиться, как грешник на сковородке. 

[Леонард]

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

То есть, по-вашему, например Fe₂O₃ - это сплав?

У вас весьма примитивные представление об окислах. Например, если процент кислорода в металле будет 30% - это окисел, при этом это и сплав.  Если мы имеем Fe2O3 в составе однородного металлического материала, то это окисел, и одновременно сплав. Мало этого сплавами считается соединение железа с кремнием, а также железа с углеродом, и не только с кислородом.

А вспомнил! Речь шла о слое в метеорите, в одном случае там между слоями чистого железа был оксид--гематит, в другом случае сплав
из никеля (Ni) и железа.  Вопрос был в том, какая разница из чего слои состоят из оксида или сплава? Какая разница то, слой он и есть слой? Но, как мы видим, НАСАроги выдали цитату из беседы за признак невежества, что можно трактовать как глупую попытку очернить оппонента, шулерскими приемами, по причине того, что свою правоту в беседе доказать не удалось
Да LRO, только не ври, что в выдранной тобой цитате, речь не шла о слоях???
И ответь на вопрос, слоеный пирог перестаёт быть таким, если между слоями теста находится не земляника, а черника или абрикосовое варенье? Банальный пример, раз для вас сложность представляет пример слоя между чистым железом, в случае окисла и сплава, между ним.

Было сразу ясно, что фраза вырвана из контекста, так как под терминами содержались понятия развитые в процессе дискуссии. Но хоть вырвана фраза из контекста, хоть не вырвана, всё равно юзер LRO не прав, так как даже формальные определения (не касаясь контекста вырванной фразы) "сплава" и "окисла" он понимает пошло. И потом даёт себе право обсуждать личности исходя из своих пошлых интерпретаций...

[Юрий Соломонов]

Сейчас очередная партия насарогов в ту беседу пришла, прям медом намазано.
Так, что ждём очередных вырванных фраз.
Интересно, доказательства полетов амеров на Луну НАСАроги будут давать или будут заниматься подтасовкой фактов, на выдирании фраз из контекстов?

[Просто_русский]

Интересно, доказательства полетов амеров на Луну НАСАроги будут давать или будут заниматься подтасовкой фактов, на выдирании фраз из контекстов?

Конечно американцы на Луну летали. Только в параллельной реальности, перевёрнутой. А-9 летал над зеркально перевёрнутой Землёй, А-11 на такую же Луну. Только к нашей реальности это имеет слабое отношение.

[LRO]

Он говорит
Он говорит,

Мало ли, кто что "говорит". Предположим, кто-то говорит, что совершил открытие в астрономии. Предлагаете этому поверить на слово, или всё же нужна научная работа?

мы видим на фотографии плёнку, припаянную солнечным излучением к реголитному субстрату, но верить своим глазам нельзя

Вы видите изображение с микроскопа и, не будучи специалистом, пытаетесь сочинить этому изображению какие-то свои интерпретации. А должны ссылаться на интерпретации из научной работы, где приведены изображения. Поскольку их написали люди гораздо компетентнее вас.
Примечательно, что вы не привели ни самой научной работы, ни фрагментов текста из работы, ни даже пояснительной подписи под изображением. Полагаю, это из-за того, что в работе слово "плёнка" встречается примерно 0 раз.

рогоносцам
насарогам

Ну, когда аргументов нет, неучные блогеры начинают хамить Впрочем, это наглядно показывает, из каких кругов рекрутируются опровергатели.

[Протеин]

Добрый день всем. 

Есть несколько пометок на полях, о съемках в реальном космосе и павильоне. То что сразу бросается в глаза.
1.   
Профессиональных операторов и режиссеров подводит приросшая намертво привычка ставить правильный свет при съемках.   
На самом деле, реальный космос абсолютно черный. Корабль постоянно перемещается и вертится. Солнце, как единственный и точечный источник света, постоянно меняет свое положение, что должно проецироваться на изменение уровня освещения внутри корабля и изменение движения теней.   
Что мы видим на съемках лунонавтов в "космосе"?   Постоянный и хорошо поставленный свет.  Реальное освещение на орбите выглядит немного по другому. 
Ниже будут ссылки на видео с МКС. 
2. 
Движения и стабильность космонавтов в невесомости.   В реальной невесомости, космонавту трудно стабильно зафиксироваться в одном положении. Ниже будут два фильма с МКС. Присмотритесь.   
Я обратил внимание на поведение цепочек на шее космонавтов. Ранее я уже показывал фото как естественно (при земном притяжении ) ведут себя цацки лунонавтов.     
Наслаждаемся и сравниваем. :о).   
1. 

https://www.youtube.com/watch?v=rI8-yrPrUso 

2.

https://www.youtube.com/watch?v=Mho35d9XkT0   

https://www.youtube.com/watch?v=QpMBdddQSDk     


С уважением.

[Дальний]

А как это понимать? Кто опять дурит с зеркальной Землёй? Гугл или НАСА? Хотя, впрочем, это одно и то же.



Но люк-то у аполлона в правильную сторону открыт. Значит...

Сейчас верят, именно верят в лунотоптание реальные дауны, не способные даже к примитивному анализу.
Уже известно столько фактов о американских лунных подтасовках, что разобраться при желании - нет никаких препятствий, ну разве что только интеллектуальных.

[Юрий Соломонов]

Он говорит
Он говорит,

Мало ли, кто что "говорит". Предположим, кто-то говорит, что совершил открытие в астрономии. Предлагаете этому поверить на слово, или всё же нужна научная работа?

Не нужна научная работа. Нужно независимое подтверждение  открытие. От разных людей.
МАС не примет ни одного открытия, без подтверждения, даже при наличии фотографии--артефакты, фотошопы, планета Марс за Новую принялась оборудованием--дали телеграмму.
Пока десяток разных людей подтверждения данного открытия не даст из разных мест, фиг, что защитают.


И какие есть подтверждения прилунения? Независимых нет.
Какие есть подтверждения, что грунт с Луны привёз человек? Никаких. Никто каменюки не изучал.
Какие есть доказательства, что снимки на Луне получены? Никаких.
Какие есть независимые подтверждения того LRO снял, от других орбитальных станций? Никаких. "А вот там точка у японцев".


А ещё: Леонов сказал, в учебнике написали, в газете сообщили(коммунизм тоже наступил в 1980 году), все великие мозги мира, неизвестное научное сообщество, дворник РАН слышал, мороженщик видел... 

[Дальний]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.

Интересную статью вы нашли. Аверину спасибо за легкодоступную html версию. Для справки. "Гранит" при СССР был "закрытым" учреждением, в котором занимались в том числе спутниковой связью. В Алма-Ата завод, КБ, разработчики. Многие специалисты ездили в командировки по местам работы (вахта), в основном насколько знаю рабочей базой был г. Приозерск. Всего я не знаю (нет привычки спрашивать, если не хотят рассказывать, что могут расскажут). Но все ж довелось общаться с работниками гранита на проф. темы, в том числе и с моими одногруппниками по институту. Один из них  майор вооруженных сил РФ, как раз служил в Приозерске.  Сейчас как и большинство заводов... одним словом еще живут и слава богу.

Да, статья интересная.
Поэтому потихонечку проверяю.
О 47 минут нахождения КМ в радиотени Луны - верно.
Проверил.
В таблице 3. в 3 строчке в последнем столбце  - опечатка.
Вместо цифры 15 должно быть 25.
Советую скачать  это - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11transcript_tec.html
Во избежании подтасовок.
Пока непонятно что считать началом витка, к чему его привязать. Если это выход из радиотени- то нужно чёткое подтверждение.
Но похоже некие зацепки автор дал в конце статьи.

[Юрий Соломонов]

Было сразу ясно, что фраза вырвана из контекста, так как под терминами содержались понятия развитые в процессе дискуссии. Но хоть вырвана фраза из контекста, хоть не вырвана, всё равно юзер LRO не прав, так как даже формальные определения (не касаясь контекста вырванной фразы) "сплава" и "окисла" он понимает пошло. И потом даёт себе право обсуждать личности исходя из своих пошлых интерпретаций...

Сейчас какой то Александр Кашпур явился. Ждите цитату о том, что для меня стекло и железо едино.

[Леонард]

Сейчас очередная партия насарогов в ту беседу пришла, прям медом намазано.
Так, что ждём очередных вырванных фраз.
Интересно, доказательства полетов амеров на Луну НАСАроги будут давать или будут заниматься подтасовкой фактов, на выдирании фраз из контекстов?

Именно! Они только и занимаются только тем, что анализируют суждения скептиков, поскольку они ввиду своей интеллектуальной нищеты не могут понять, что люди имеют право не верить в топтание человеком Луны... Я не верю в топтание, и мне не нужно обосновывать свои сомнения, при этом имею право иметь разные, и даже ошибочные суждения, которые в свою очередь никак не отменяют это право.
Почему же мне не нужно обосновывать свои сомнения??? А потому, что сомнения в топтание принципиально можно опровергнуть, а веру в топтание - нельзя. И вот мы подошли к самому главному. Насафилы предпочитают обсуждать право скептиков на сомнения, нежели опровергнуть все их сомнения предоставив доказательства топтания человеком Луны.

[averin]

Да, статья интересная.
Поэтому потихонечку проверяю.
О 47 минут нахождения КМ в радиотени Луны - верно.
Проверил.
В таблице 3. в 3 строчке в последнем столбце  - опечатка.
Вместо цифры 15 должно быть 25.
Советую скачать  это - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11transcript_tec.html
Во избежании подтасовок.
Пока непонятно что считать началом витка, к чему его привязать. Если это выход из радиотени- то нужно чёткое подтверждение.
Но похоже некие зацепки автор дал в конце статьи.

Поместил статью на Афтершоке.
https://aftershock.news/?q=node/953138
Заметил еще одну необъяснимую аномалию.
Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались. Раньше на подобные статьи аж вой на болотах стоял. А сейчас - пару вялых "вяков" не в счет.
Можно сказать - "гробовая тишина".
С чем это может быть связано? 

[photo_vlad]

Наслаждайтесь, аполлоноверующие в мелкодисперсное железо хрен знает где, вот эта покровная плёнка из железа:

Что-то не видно никакой подписи, которая бы говорила про "плёнку". Зато видим две стрелки, указывающие на две чёрные точки, подписанные как "нанофазное железо". Несложно прочитать, что такое "нанофазное" - это означает размер гранулы менее 100 нанометров. То есть, это именно мелкодисперсное железо.

"Космос - землянам." Г.Береговой.

Чистое железо в лунном грунте — реголите — обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) плёнкой большую часть его поверхности.

Береговой и Урусов, конечно, хуже понимают, что такое покровная плёнка сверху реголита или порошок "где-то в образце", чем авиабазообразное светило околовсяческих наук.
Уже и в фотографию этой плёнки его ткнули носом, а он продолжает тянуть свою глупую песню про "мелкодисперсное железо".
Впрочем, за этим он сюда и явился.
Пусть себе и дальше кудахтает, вопрос насчёт некисляемого железа в лунном реголите закрыт.
Это покровная плёнка и есть она только на поверхности частичек реголита, освещаемых Солнцем.

Чёткое указание расположения восстановленного железа именно на поверхности реголита, подверженной воздействию протонов солнечного ветра так же и указывает на механизм возникновения этой железной плёнки.
Описание железа у американцев и Виноградова как сейчас очевидно, обходят чёткое описание характера структуры из объединённых молекул железа в покровную плёнку и не содержит чёткого указания на особый характер его расположения сверху на реголите.
Причём описание железа в реголите у Виноградова явно подогнано под американское описание.

[LRO]

Вас ведь не глупости просят писать, а объяснить, почему в невесомости всё, включая стоЯщего (второй раз выделяю для тугодумов)"астронавта" "свисает" в одну точку.

Это очередной опровергательский звездёж. Когда Олдрина начинают показывать, его тело находится в совершенно другом положении - примерно совпадающем с направлением взгляда камеры:



Затем он поворачивается в плоскость, перпендикулярную камере, и в ней поворачивается в перпендикулярных направлениях, нигде не прилагая заметных мышечных усилий к изменению и удержанию положения:





Как 3 совершенно разных, перпендикулярных друг другу положения можно назвать "свисающими" в одну точку?
Если у вас нечем аргументировать, кроме таких бредовых высказываний, это и говорит о вашей заведомой неправоте.

Вот показали ролик с невесомостью в А-9 и никто, заметьте, из ваших оппонентов не сказал, что невесомость не натуральная.

Вот интересно, по-вашему, Аполлон-9 всё-таки летал в космос, ведь длительность невесомости там значительно больше, чем теоретически возможная в самолёте. А к Аполлону-16 летать уже разучились?

[LRO]

Благо эта тема на ВК висит.

Глянул, почитал. Ну что сказать, умыли опровергателей на их же поле, в прямом эфире 

Уже и в фотографию этой плёнки его ткнули носом, а он продолжает тянуть свою глупую песню про "мелкодисперсное железо".

Эта "глупая песня" - на самом деле содержание научных работ за авторством как раз-таки Урусова.



Почему у Урусова в работе тонкодисперсное железо, а в мемуарах "плёнка, а если точнее, островки", тоже понятно: тонкодисперсное железо - это научное наименование явления, оно и фигурирует в научных работах. А всякие "плёнки" и "островки" - это неофициальное именование, жаргонизм. Опровергатели в своих безграмотных инсинуациях пытаются представить это как два совершенно разных физических явления, хотя никаких научных подтверждений тому нет.

вопрос насчёт некисляемого железа в лунном реголите закрыт

Конечно закрыт. Много лет назад, и не в вашу пользу.