Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Стр. 138, чтоб долго не искать.

[LRO]

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

То есть, по-вашему, например Fe₂O₃ - это сплав?

[Несвядомы]

"Как видно, связь продолжалась дольше, чем должно быть. В начале первого витка её не было только 34 минуты вместо 47. Тринадцать минут – это очень большая разница. В большинстве же витков вокруг Луны перерыв связи был около 50 минут, однако, на каждом витке начало связи и её окончание относительно начала витка - разные. Ошибка расшифров- ки стенограммы, или аномальность прохождения радиоволн? И самый ответственный момент – прогулка по Луне. Она продолжалась 2 часа, шла телевизионная трансляция. В это время антенна земной станции, несомненно, должна быть строго направленой на точку посадки, в район Моря Спокойствия. Связь с орбитального мо- дуля с Землёй возможна не более 15 минут пролёта над лунным модулем, а связь модулей между собой, ограничивающаяся лунным горизонтом – только в течение 12 минут. Шёл сем- надцатый виток пребывания корабля Колумбия на лунной орбите. Он должен был закон- читься в 13 часов 44 минуты пятых суток полёта Аполлона 11. Связь с лунным модулем была практически беспрерывной. А с орбитальным модулем? Антенна, направленная на точку посадки (23 градуса восточной долготы на лунном экваторе) могла охватывать только треть лунного диска. Она не могла обеспечивать связь в западном полушарии и на краю восточного полушария. Установление связи должно про- изойти по крайней мере, на 15 минут позже, чем обычно. Но связь с орбитальным модулем, как и на многих других витках, была обычной. Последняя фраза Коллинза, перед тем, как он улетел на невидимую сторону Луны, была зафиксирована в 13 часов 19 минут 46 секунд, за 24 минуты до окончания витка. Но это крайний западный край лунного диска. Связи не должно быть! Уже 12 минут как началась «прогулка» Армстронга по Луне! Невероятная аномалия."


Специальное конструкторско-технологическое бюро «Гранит», Республика Казахстан, Алматы


СКТБ "Гранит" – это холдинг, в составе которого несколько департаментов, специализирующихся на различных направлениях: телекоммуникации, радиоэлектроника, автоматизированные системы, геоинформационные системы, средства защиты информации и др.
Предприятие имеет замкнутый цикл производства, что позволяет разрабатывать и выпускать изделия от печатных плат до готовых систем.
В своё время Министерством обороны РК была поставлена задача по модернизации и созданию новых видов военной техники. В этот процесс «Гранит» включился активно. Основная работа была связана с модернизацией радиолокационных систем. Эти системы предприятие сегодня серийно производит – более 40 локаторов уже стоят на вооружении, несут круглосуточное боевое дежурство.
«Гранит» производит порядка 50 изделий собственной разработки. Это средства защиты информации, специальные технические средства защиты информации, программные продукты. В их радиолокационных системах полностью собственное программное обеспечение.
]Достаточно компетентные товарищи...
"Никто и никогда не увидел ни одной нестыковки..."  "Ни один ученый или специалист..."  НАСА-хиви все божья роса...

[Просто_русский]

LRO, за неделю можно было и разглядеть "рыбий глаз". Сокол наш зоркий.



Слабовато как-то с отмазками. Вообще никак, если точно.

А вот вам, апупейцам, исследование по поводу так вам необходимых "научных статей в рецензируемых журналах". Очень хорошо показывает, почему вам без этого никак вообще.
Догадаетесь, кто автор?

"расскажу о любопытном исследовании, которое я провел. Журналы Science и Nature — самые популярные общенаучные журналы на Западе. У них наиболее высокое значение импакт-фактора, т. е. статьи, опубликованные в этом журнале, чаще, чем другие, цитируются в научном мире. Опубликовать статью в этом журнале считается весьма престижным. Несколько лет назад группа сотрудников ГЕОХИ выполнила экспериментальную работу, которая, по моему мнению, заслуживала публикации в Nature. Статью, однако, вернули из журнала, как не представляющую интереса для читателей Nature.
представляли весьма нетривиальный научный результат.
Получив отказ в публикации, я направил сердитое письмо в редакцию. Но ответ был тот же. В содержание статьи никто не всматривался. Ее даже не отправляли на рецензию. Значит, существовал какой-то общий мотив, на основании которого ее отвергали. Я попросил свою помощницу произвести статистический анализ авторов журнала Nature за год.
Результат показан в табл. 8.1.
Например, в 2004 году из 968 просмотренных статей авторы с русскими фамилиями встречаются в 90 статьях, в 15 из них в списке учреждений, которые представляют авторы, указано в числе прочих российское учреждение, т. е. это люди, работающие в России, а не иностранцы с русской фамилией. Но во всех статьях эти авторы встречаются только в соавторстве с иностранцами. Нет ни одной статьи, которая была бы представлена только российским учреждением. Статья, поступающая из российского источника, заведомо обречена быть отвергнутой.

Статистика публикаций в журнале «Nature» Год                                                                        2003    2004
Число просмотренных номеров журнала*                                                                                    49(3)   50(3)
Общее число статей                                                                                                                       838     968
Число статей, в которых есть авторы с русскими фамилиями                                                         63     90
Число статей, в которых в списке учреждений- исполнителей указано российское учреждение     9     15
Только российский источник, без иностранных соавторов                                                                 0     0


А вот цитата, характеризующая кристально честных американских ученых:

"В метеорите марсианского происхождения были обнаружены структуры, напоминающие микроорганизмы. На фотографии действительно были видны образования необычной формы.
Помимо визуального доказательства, приводились результаты вещественного анализа, в том числе анализа изотопного состава кислорода, и делался вывод, что геохимические данные свидетельствуют в пользу биологической природы этих структур. Не могу судить, насколько значима форма этих образований. Я не микробиолог. Но геохимические доказательства показались мне неубедительными. Полученным результатам можно было дать и другую интерпретацию. Об этом я и рассказал на семинаре. После доклада один из американских коллег в кулуарах заметил: «Стоит ли опровергать гипотезу, которая делает понятным налогоплательщику, зачем нужно выделять деньги для исследования Марса, — деньги, которые нужны нам с вами». Я подивился такому циничному отношению к налогоплательщику, но и позавидовал. У нас не озабочены тем, чтобы одурачить налогоплательщика, потому что от него ничего не зависит. Его никто не спрашивает, кому и когда дать деньги или не дать. Вернее, наш налогоплательщик не догадывается, что об этом можно спросить."

Да-да, тот самый Эрик Михайлович Галимов, ссылку на книжку которого выложили на юбилейной ветке.
Читайте хоть иногда авторитетов, на которых ссылаетесь.

[Просто_русский]

Вообще книжка Галимова занимательна. Видно, что он фанат освоения Луны и очень переживал за наше отставание. Понимал, что американцы специально блокируют развитие космонавтики в России. Понимал, что и у нас на самом верху это блокируется, но связать в месте эти факторы не смог. Или не стал публиковать свои выводы. Вот несколько цитат:
Самое начало книги:

"Отступление на задний план страны, имеющей богатый опыт и традиции космических исследований, не может не вызывать тревогу и желание понять причины.

В 1969 г. американский космический корабль «Аполлон-11» впервые высадил человека на Луну. Пилотируемые экспедиции по программе «Аполлон» обследовали поверхность шести районов Луны и отобрали образцы грунта. Отдавая должное замечательному достижению американцев, справедливо будет отметить, что программа исследования Луны автоматическими аппаратами, которой руководил А. П. Виноградов, более соответствовала реальным потребностям науки и была несравненно экономичнее."

Вот как понимать выделенное?

Самокритика:
"Неожиданно обнаружил, что на место директора серьезно обсуждают меня. Я дал понять, что это категорически не входит в мои планы. ГЕОХИ — очень трудный институт. Объединены совершенно разные области знания: геолого-геохимические науки, океан (у Института собственное океанское судно), космос, радиохимия и аналитическая химия. Сотрудники высококвалифицированные, но с амбицией, несущие с советских времен ощущение принадлежности к закрытому элитарному научному сообществу. Не напрасно в других институтах нас называли «геохищниками».

Узнав о моих настроениях, в Институт нанес визит Л. М. Мухин, атташе по науке в Посольстве России в США. С ним мы были знакомы. Я был оппонентом на защите его докторской диссертации. Л. М. Мухин — видный ученый. До начала своей политической карьеры работал в Институте космических исследований. Поэтому был хорошо осведомлен. Лев Михайлович просил меня «не поднимать волну». Существует политическая заинтересованность в развитии российско-американских отношений, в том числе научных. Проект «Марс-96» — составная часть декларированной программы «К Марсу вместе». Вероятно, американцы окажут финансовую помощь. Ну что же, Институт не ослаблял напряженную работу над своей частью марсианского проекта."
Вот по грунту. Американцы тоже ведь собирали грунт рядом с курятником?

"Академик А. П. Виноградов привлек меня к изучению изотопного состава углерода лунного грунта, когда тот был доставлен с Луны отечественной автоматической станцией «Луна-16» в 1972 г. Я еще тогда не работал в ГЕОХИ. Задача осложнялась тем, что отобранный грунт был загрязнен углеродсодержащими продуктами выхлопа тормозных двигателей, обеспечивавших мягкую посадку космического аппарата, и техническими примесями. Мы тогда впервые столкнулись со свойством лунного реголита «намертво» схватывать соприкасающиеся с его поверхностью соединения. Как показали эксперименты, это могло даже приводить к изотопному фракционированию."

А вот для тех НАСАфилов, которые утверждают, что на Луне делать нечего. Академик с вами категорически не согласен:
"Академик А. П. Виноградов привлек меня к изучению изотопного состава углерода лунного грунта, когда тот был доставлен с Луны отечественной автоматической станцией «Луна-16» в 1972 г. Я еще тогда не работал в ГЕОХИ. Задача осложнялась тем, что отобранный грунт был загрязнен углеродсодержащими продуктами выхлопа тормозных двигателей, обеспечивавших мягкую посадку космического аппарата, и техническими примесями. Мы тогда впервые столкнулись со свойством лунного реголита «намертво» схватывать соприкасающиеся с его поверхностью соединения. Как показали эксперименты, это могло даже приводить к изотопному фракционированию.

Эти соображения побудили меня в 1994 г. выступить с докладом «О необходимости возвращения к исследованиям Луны» на заседании Президиума РАН. Существовало убеждение, что Луна настолько интенсивно исследовалась в недавнем прошлом, что вряд ли она может быть приоритетной целью в ближайшем будущем. Но это было не так. В мире усиливались другие тенденции. Для ряда стран, технически приблизившихся к космической деятельности, — Японии, Китая, Индии, стран Европейского космического агентства (ESA)— запуски к Луне представлялись наиболее целесообразным путем как проверки зрелости инженерных решений, так и приобщения к высокотехнологичной космической науке.
Возможность присутствия ресурсов воды на Луне открывала интересные практические возможности. Поэтому свой доклад на заседании Президиума РАН я начал с информации о результатах миссии Clementine.
Ниже выдержка из вводной части доклада:
Целесообразность возвращения к исследованию Луны обусловлена несколькими причинами: 1) полностью переработан и осмыслен фактический материал, полученный в 60-70-е гг.; 2) сформулированы новые задачи, связанные с развитием земной геологии и космохимии; 3) появились технологии и инструменты, позволяющие получить новые данные с детальностью и точностью, ранее недоступной; 4) возникли проекты создания на Луне станций с це-лью использования ее ресурсов, астрономических наблюдений и т. д.
Исследование Луны имеет ключевое значение для решения проблем фундаментальной геологии. Подобно тому как в последние десятилетия исследования океанической коры, прежде всего бурение в океане, привели к коренному изменению представлений о земной тектонике и динамике геологических процессов, именно от исследования Луны следует ожидать нового крупного прорыва в науках о Земле. Луна во многих отношениях является уникальной лабораторией. Благодаря отсутствию атмосферы, сейсмической стабильности и экранированию от земных радиошумов обратной стороны, Луна — идеальное место для размещения астрофизических станций и других подобных объектов.
Необходимость возвращения к исследованию Луны обосновывалась прежде всего актуальностью научных задач. Однако не менее важным было то, что космическая деятельность, ориентированная на Луну, гораздо более отвечала нашим возможностям. Во-первых, запуск аппарата на Луну можно было осуществить экономично, используя ракету-носитель среднего класса типа «Молния» или «Союз» вместо традиционно использовавшихся в планетных исследованиях тяжелых ракет «Протон». Во-вторых, в России сохранялся богатый опыт исследования Луны автоматическими аппаратами, которого не было даже у США."

[Просто_русский]

Теперь по поводу того, что "тысячи зрителей видели как ракета улетает...." Видеть-то видели, но вот что конкретно там улетало...

"Группа российских ученых была приглашена в США для наблюдения запуска американского космического аппарата в сторону Марса, который должен был состояться в период 2-4 декабря 1996 г., т. е. сразу после запуска «Марс-96». Решено было не отказываться от поездки, хотя, конечно, мы направлялись туда с тяжелым чувством, придавленные нашей неудачей.
Запуск дважды откладывался. Когда он наконец состоялся, мало что удалось увидеть. Наблюдали с трибуны для публики, сооруженной довольно далеко от старта. Запуск происходил поздним вечером. Более впечатляющим было наблюдение пришедшегося на те же дни момента приземления на посадочную полосу многоразового космического челнока Shuttle."

О давлении американцев:

"В задуманном виде эти проекты в наступивших в 1990-е гг. обстоятельствах были нам явно не по силам. Но не хватило ни воли, ни просто здравого смысла, взять на себя ответственность — отказаться от них или вовремя принять решение об их модификации. Космические аппараты «Спектр» остаются незапущенными и сегодня, в 2009 г. При этом они на годы заблокировали все остальные проекты.
К несчастью, замечательные по замыслу проекты оказались тем камнем на шее, который утопил российскую научную космическую программу.
Американцы настойчиво подчеркивали первоочередность проектов «Спектр». В заключительном протоколе было записано:
Обе стороны подтверждают, что наивысший приоритет отводится завершению согласованных в настоящее время совместных программ, в частности по полетам космических обсерваторий серии «Спектр».
НАСА не готово к развертыванию новых программ по сотрудничеству в области астрономии и астрофизике до тех пор, пока текущие программы сотрудничества по серии обсерваторий типа Спектр не завершены.
Чтобы понять всю драму положения последующих почти полутора десятков лет, подчеркну, что ни один из «Спектров» не запущен до сих пор. Сегодня 2009 г. Они не отменены. Их финансируют. Над ними все еще работают."

Может быть потому что:

"Предполагается использовать два посадочных аппарата, несущих широкополосные сейсмометры этого типа. Посадочные аппараты предполагается разместить на значительном (не менее 300 км) расстоянии друг от друга в экваториальной зоне.
Целесообразно сделать это в районах мест посадок космических аппаратов «Аполлон». Выбраны пункты с географическими координатами 0,7° с. ш., 23,5° в. д. и 3° с. ш., 23,4° з. д., отвечающие местам посадок КА «Аполлон-11» и «Аполлон-12» соответственно."

А вот и "лестные" слова в адрес Российских верхов:

"Как я отмечал, продолжение программы «Марс-96» в тех экономических условиях, которые наступили в начале 1990-х гг., было ошибкой. Следовало сразу же переориентировать космическую программу на доступные по средствам экономичные и научно значимые проекты. Но тогда над нами висел призрак обязательств перед США по сотрудничеству в совместной программе исследования Марса. В этот период положение было еще хуже. Если «Марс-96», собрав все силы, еще можно было подготовь, и аппарат был все-таки запущен, то «Спектры», даже хотя бы один аппарат из этой серии, в ближайшие годы было запустить невозможно. Это понимали все. Но снова вставал призрак обязательств перед США.
Заявления о многочисленных достижениях благодаря сотрудничеству и о том, что обе страны продвинулись далеко вперед и улучшили «жизнь всех людей на Земле», — не более чем дежурные слова. Суть документа в том, что он закрепляет ту линию сотрудничества, на которой настояли американцы во время встречи во Флориде два месяца тому назад (см. с. 78) и которая была нереалистична для нас.
Академики, стоявшие за астрофизическими проектами, прекрасно понимали, — не могли не понимать, — что «Спектры» до 2005 г. не полетят. Поэтому если называть вещи своими именами, то нужно признать, что реальные интересы развития науки были принесены в жертву интересам корпоративным и второстепенным."


"Чтобы осуществить идею автономного финансирования, группа руководителей обратилась к академику Ю. С. Осипову с просьбой дать соответствующие полномочия вице-президенту РАН Н. П. Лаверову: объединить в качестве заместителя Совета по космосу РАН планетную программу и программу исследования Земли из космоса. Н. П. Лаверов не возражал, но сказал, что сам добиваться этого не будет.
Виза академика Ю. С. Осипова на письме была «Согласен». Но дело не состоялось. Очевидно, противодействие было сильное.
Следует напомнить решение Совета по космосу от 1998 года, отменившее программу исследований Луны и планет, принятую Секцией планетных исследований в 1997 году. Последняя предусматривала реальное и экономически обоснованное осуществление проектов «Луна-Глоб» в 2000 году и «Фобос-Грунт» в 2004 году. Отмена этой программы была губительной для будущего планетных исследований. Но решение Совета 1998 года, по крайней мере, твердо определило и запланировало осуществление хотя бы одного проекта «Фобос-Грунт» до 2005 года. Однако в дальнейшем академику А. А. Боярчуку удалось оттянуть выполнение проекта сначала до 2007 года, затем до 2009 года. Предлагаемое решение, ставящее руководство проектом под послушный контроль Отделения общей физики и астрономии, подготавливает окончательную ликвидацию проекта доставки вещества с Фобоса. Традиционные ссылки на недостаточное финансирование являются отговоркой. При разумной и ответственной научной политике и правильном выборе целей выделенных средств было бы достаточно для получения к сегодняшнему дню значимых научных результатов. Провал лунно-планетных исследований в России, за которым с удивлением наблюдает мир, да и вообще космических исследований по разделу фундаментальной тематики (запланированные к запуску «Спектры», несмотря на вложение в них львиной доли бюджета, так и не запущены) целиком на совести и ответственности академика А. А. Боярчука, которому было доверено фактическое руководство от имени РАН программой фундаментальных космических исследований.
Не хочу подводить читателя к какому-либо заключению. Не пытаюсь задавать вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?», — и формулировать ответы. Прошу лишь читателя еще раз просмотреть приведенные в последних двух главах документы и поразмышлять над этим."

"К сожалению, Роскосмос упустил эту возможность интенсифицировать работу по лунной программе. Хотя от него требовалось не так много: выделить носители для отечественной космической программы, которые он активно выделял зарубежным заказчикам, и оказать административную поддержку. Этой поддержки не было. Более того, усилиями Роскосмоса энергичный и талантливый руководитель РКК «Энергия» Η. Н. Севастьянов был отстранен от должности.
Были попытки использовать в качестве ракеты-носителя разработанный ГКНПЦ им. Хруничева комплекс «Рокот» с ускорителем. Генеральный конструктор предприятия А. А. Медведев считал эту возможность реальной. При определенной поддержке Роскосмоса запуск аппарата к Луне с использованием японских пенетраторов мог бы быть осуществлен гораздо раньше запланированного 2012 г. Но эта возможность была заблокирована. А. А. Медведев, генеральный директор и генеральный конструктор ГКНПЦ им. Хруничева, вскоре был отстранен от должности."

[LRO]

Слабовато как-то с отмазками. Вообще никак, если точно.

Мне отмазываться не для чего, это вам надо не просто проблеять "рыбий глаз", а доказать, что повороты Олдрина на 90 градусов - это на самом деле никакие не повороты, а оптическая иллюзия.
А пока что у вас действительно отмазки - слабоватые и вообще никакие

[Просто_русский]

 А вот какой уровень был (и есть) у благословенной Америки в части восприятия достижений СССР/России.

"Надо сказать, что накануне, когда в зале было очень много молодежи, я почувствовал, что молодое поколение плохо знает о том, что было 40-50 лет назад. Они воспринимали Россию как начинающую космическую державу, на уровне других начинающих стран, в чем-то даже менее успешную. Единственная великая космическая держава в прошлом и настоящем — это Соединенные Штаты Америки. У России тоже что-то было в прошлом, но, что именно, мало кто мог сказать. Поэтому вместо сообщения о текущем состоянии Российского проекта я решил, что будет полезно напомнить историю исследования Луны космическими аппаратами в 60-70-е гг.
Мы сами знаем и помним эти события. Мы думаем, что все это знают. Мы даже представить себе не можем, что для молодого поколения в странах, приобщающихся сегодня к космическим исследованиям, это открытие. Я отдал дань подвигу американцев, впервые вступивших на поверхность Луны. Но вместе с тем показал, сколько раз слово «FIRST» стояло рядом с тем, что было сделано в нашей стране. Доклад вызвал реакцию, которую я не ожидал. Это действительно открыло многим глаза на истинную роль России в исследованиях Луны. Меня поздравляли, журналисты брали интервью, как будто я рассказал о только что состоявшемся успешном космическом запуске."

Мнение Академика об МКС:

"Надо отметить, что научная отдача от МКС всегда была невелика, во всяком случае, для России. Хотя выполнялось множество мелких экспериментов, лишь очень немногие имели действительно серьезное значение. Их совокупная ценность была совершенно неадекватна огромным затратам. Американцы, выполнив свою программу использования станции, собираются отказаться через 10-15 лет от ее дальнейшей поддержки. Мы в этом случае теряем вложенные в МКС силы и средства, так и не получив соответствующей отдачи."

Что же нового дали науке центнеры американского "лунного" грунта?

"В своем докладе на 50-м «Микросимпозиуме Вернадский—Браун 2009» в Москве, в октябре этого года, известная американская исследовательница Карле Питере рассмотрела полученные к этому времени результаты и показала, что регистрируемое ИК-аппаратом присутствие Н20 и гидроксильных групп ОН в лунном реголите, хотя и локализовано преимущественно в полярных областях, но не ограничено полярными кратерами.
Природа воды и ее локализация в почве Луны остается пока неясной."

Про Луну и Марс:

"Необходимо менять традиционное мышление, рассматривающее Луну как удаленный астрономический объект. Луна должна быть включена в хозяйственный оборот Земли. Причем это — не мечты, это — неизбежная и насущная хозяйственная задача, которая должна быть решена до конца этого столетия.

Целесообразно здесь показать также записку, которая была передана в мае 2009 г. академику Ю. С. Осипову и была вызвана озабоченностью той активностью, которая проявляется в продвижении идеи пилотируемого полета к Марсу. Подготовка такой экспедиции может оказаться очередной черной дырой, которая поглотит все средства, оставив за бортом проекты, действительно имеющие научное и практическое значение."

[Просто_русский]

Слабовато как-то с отмазками. Вообще никак, если точно.

Мне отмазываться не для чего, это вам надо не просто проблеять "рыбий глаз", а доказать, что повороты Олдрина на 90 градусов - это на самом деле никакие не повороты, а оптическая иллюзия.
А пока что у вас действительно отмазки - слабоватые и вообще никакие

То есть, к "рыбьему глазу" претензии пропали? Прогресс!!!

Давно уже доказано, рыбка (это я о памяти). Встаёшь на колено (как Олдрин), руками опираешься об пол или о свисающую занавеску, если выдержит. Замеряешь угол, под которым спина находится к полу. Встаёшь на ноги, повторяешь измерения. Делаешь выводы, думаешь (если получится).

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

Доказательство №3. Шланг и рукав в ролике всё время возвращаются в положение, параллельное телу стоящего "астронавта". В невесомости шланг, повисший на плече, не может провисать так же, как и при наличии гравитации.

Этого достаточно. Повторять 100500 раз одно и то же тугодумам не намерен.  Один хрен сектанты ничего никогда не признают. Это медицинский факт. А нарезать круги за зайцем - ну его нафик. Читайте Галимова. У него про вас замечательно написано.

[photo_vlad]

"Академик А. П. Виноградов привлек меня к изучению изотопного состава углерода лунного грунта, когда тот был доставлен с Луны отечественной автоматической станцией «Луна-16» в 1972 г. Я еще тогда не работал в ГЕОХИ. Задача осложнялась тем, что отобранный грунт был загрязнен углеродсодержащими продуктами выхлопа тормозных двигателей, обеспечивавших мягкую посадку космического аппарата, и техническими примесями. Мы тогда впервые столкнулись со свойством лунного реголита «намертво» схватывать соприкасающиеся с его поверхностью соединения. Как показали эксперименты, это могло даже приводить к изотопному фракционированию."

Вот это тоже характерный признак, американцами своевременно не обнаруженный, как и покровная плёнка из железа на реголите.

Помните вышибающую слезу умиления историю, когда Армстронг собирал "образцы лунного грунта", бродя в непосредственной близости от курятника? Прямо под ним. Так, что это было запечатлено кинокамерой, закреплённой на иллюминаторе.
Из ЦУПа ему скомандовали вернуться назад и готовиться к старту с Луны, но Армстронг плевал на какое-то начальство в ЦУПе и он, не обращая внимания на повторные требования залезть в курятник, всё ходил вокруг и собирал камушки.
Так вот углеродного загрязнения от остатков топлива на тех образцах лучшие учёные мира на лучшем оборудовании, как говорил Галимов, так и не обнаружили.
Хотя это было, конечно, сделано задним числом, после того, как стали известны результаты исследования образца реголита "Луны-16".
Что роднит эту историю с историей с железной плёнкой.

Кстати, для тех аполлоноверующих, кто до сих пор думает, что речь о каком-то порошкообразном "мелкодисперсном железе", у меня плохие новости. Очень плохие.

О наличии мелкодисперсного железа в лунном реголите упоминал и академик Виноградов, не распространяясь о том, что на советском реголите сверху покровная плёнка. Эту общую советско-американскую тайну выдал космонавт Береговой по своей душевной простоте после разговоров с другими учёными, которые были в курсе соответствующих научных данных, но не в курсе проворачиваемой совместно с американцами аферы.

Но американцы в начале 2000-х своего советского партнёра по лунной афере крупно подставили.
Дело в том, что этому времени появилось новое, более совершенное поколение электронных микроскопов с большей разрешающей способностью.
Через этот микроскоп и была сфотографирована та самая покровная плёнка, которая именно плёнка, а не какой-то порошок, распределённый и перемешанный с другими частицами где-то в толще реголита.

Наслаждайтесь, аполлоноверующие в мелкодисперсное железо хрен знает где, вот эта покровная плёнка из железа:



Это именно плёнка и она покрывает образец, не представляя из себя никакой "мелкодисперсной фракции".
Это именно структура, покрывающая лунное вещество сверху.

Далее поясню ещё кое-что.
Американцы, само-собой, утверждают, что это их аполлонский образец.
Однако после того, как они получили советский реголит, они могут врать всё, что угодно.

А академик Виноградов 100% уличён в участии в лунной афере.
Однако я бы не стал его клеймить позором, ибо без приказа сверху он бы такого не сделал, конечно.

[averin]

Насчитал целых ДВА кадра свободного полета пакета.
Как Вы по ДВУМ кадрам определили параболу или ее отсутствие, лично мне непонятно. Поясните пожалуйста.

Странно, вы насчитали два кадра, а я 6. И даже есть 7-й кадр, на котором ещё попадает в кадр уголок пакета. Это вам кадры зажевало, или у меня галлюцинации?

Ну ОК. Скачал видео рассмотрел покадрово не в Ютубе а в Премьере.
Да, действительно.
Вижу три кадра свободного полета а не два.
То что "кулек" еще целых три (четыре, если с "уголком") кадра никак не может "пролететь свой размер" и улететь за край экрана свободным полетем я посчитать не могу. Его либо поймали, либо он как и перчатка "ударился о какой то "кабель".

Но ни параболы, ни ее отсутствия по трем кадрам я все равно не вижу.
И вобще пример несопоставим с перчаткой по количеству информации (кадрам фиксирующим фальсификацию)

Хотелось бы услышать, что Вы здесь видите?

Ну, самое первое, что вижу - это то, что тень от камеры смещается за непродолжительное время полёта перчатки, а следовательно, корабль находится в медленном, но заметном вращении. Так что отклонение видимой траектории от прямолинейной как раз и связано с тем, что поворачивается камера.

Ага! И увеличивающийся интервал между кадрами полета перчатки, наверное, тоже?


Есть хороший ориентир, показывающий поворот камеры. Это край земли. Можете поставить на край земли мышку и посмотреть, на какой ужасающий угол она "повернется" за время пролета перчатки.
Этого не хватит оправдать даже половинки одного "ускоривщегося межкадрового интервала" полета перчатки перед ударом о кабель.

(перчатка ведь летит "вправо" и именно поворот "слева-направо" мог бы оказывать влияние на межкадровые интервалы (хотя наблюдающееся ускорение тут ни при чем. А тень камеры движется "сверху-вниз" и такой "поворот"никак не может оказывать на межкадровые интервалы полета перчатки. И уж тем более он не может их "ускорять".  Да и "искривлять" оно траекторию не может. Максимум,  что может изменить так это ее "наклон".)

Так что увы. Это Ваше наблюдение - мимо.

С другой стороны, мне очень интересно, как бы вы смогли снять аналогичный бросок перчатки в земных условиях, со съемкой аналогичного видео. Коновалов вот много распинался, но просто взять и бросить перчатку у него почему-то смелости не хватило. Хотя, возможно, попытки были, но не хватило смелости показать результат
Но вы, как большой любитель экспериментов, могли бы исправить это упущение. Гигантских бюджетов на кидание перчаток, вроде, не требуется.

Простите, а что Вы ожидаете от подобного эксперимента? Что перчатка будет лететь без ускорения? Или она отскочит от "кабеля" не по параболе?
Чтоб потом Вы тут на восемь страниц рассказывали, что "кабель у вас не той системы и перчатка отскакивает неправильно!" 

[LRO]

То есть, к "рыбьему глазу" претензии пропали? Прогресс!!!

Если у вас рыбий глаз, к этому не может быть никаких претензий, к этому нужно отнестись с пониманием.

Давно уже доказано, рыбка (это я о памяти). Встаёшь на колено (как Олдрин), руками опираешься об пол или о свисающую занавеску, если выдержит. Замеряешь угол, под которым спина находится к полу. Встаёшь на ноги, повторяешь измерения. Делаешь выводы, думаешь (если получится).

Давайте без лишней болтовни, просто заснимите видео с вами в главной роли, где вы стоите ногами сначала на стенке, потом на полу, или наоборот. А мы наглядно сравним, как выглядит человек, который удерживает руками весь собственный вес - и как выглядит Олдрин. Думаю, будет очень наглядно

Ну ладно, над великовозрастными болванами нехорошо издеваться, ещё надорвутся. Можете выступить в качестве оператора (можно даже с рыбьим глазом). А в роли Олдрина можете внука снять, ему спорт наверняка полезен.

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

А как вы ухитрились разглядеть, оторваны ноги от пола, или не оторваны? Учитывая, что ступней, вообще-то, не видно. 

Доказательство №3. Шланг и рукав в ролике всё время возвращаются в положение, параллельное телу стоящего "астронавта". В невесомости шланг, повисший на плече, не может провисать так же, как и при наличии гравитации.

Рукав висит не параллельно астронавту, а под углом около 45 градусов. На него просто воздействуют силы упругости. Если вы не знаете, что это такое, и для вас не существует в природе никаких сил, кроме гравитации - это ваша проблема, а не проблема сил.

Читайте Галимова. У него про вас замечательно написано.

Да, у Галимова хорошо описаны некоторые тенденции, по которым двигался Роскосмос: больше слов, меньше дела. Эти тенденции вылились в то, что госкорпорацией на данный момент руководит некто Рогозин. Воплощающий собой квинтессенцию всех этих тенденций, и при этом горячо любимый опровергателями

[Леонард]

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

То есть, по-вашему, например Fe₂O₃ - это сплав?

У вас весьма примитивные представление об окислах. Например, если процент кислорода в металле будет 30% - это окисел, при этом это и сплав.  Если мы имеем Fe2O3 в составе однородного металлического материала, то это окисел, и одновременно сплав. Мало этого сплавами считается соединение железа с кремнием, а также железа с углеродом, и не только с кислородом.

[Юрий Соломонов]

Вместо того, чтобы необоснованно обсуждать личности в негативном свете, вы бы лучше объяснили, в чём он не прав. 

Даже такие вещи нужно разжевывать...Если разбить данное высказывание на отдельные утверждения, то автор утверждает, что "металл является сплавом", "окисел является сплавом", "металл состоит из разных элементов", "окисел состоит из разных элементов". Из этого всего верно только последнее
Металлы - это группа химических элементов. Соответственно, отдельно взятый металл - это химический элемент, и вещество, состоящее из этого элемента. Сплав - это смесь элементов, но элемент не может быть сплавом.

"Окисел является сплавом" это тем более бред, поскольку окисел - это вообще химическое соединение.

1) Металл в основном существует в виде сплава.
2) Окисел (металла) - это сплав, так как в основе металл. Так что всё верно у Юрия. Это вас словесный понос.

Вы будете смеяться, но эта фраза выдрана из контекста, как любимый трюк насарогов. Если мне память не изменяет, то рядом было дано определение из словаря. И речь шла, конкретно о том, что такое слой. И то, что в одном случае, он может состоять из окислов, в другом из сплава двух элементов. Но НАСАрог в данной беседе утверждал, что слоенный пирог из черники может быть, а из земляники типа нет, потому что у черники листочки от земляники отличаются. Другой, уже утверждал сегодня, что пленка может быть только полиэтиленовая, а из поликарбаната это типа уже не пленка.
Собственно так вся беседа и велась. НАСАроги в лучших традициях перестройки вырывали какую то фразу и получилось: "Признание есть царица доказательств."--Вышинский. А дальше "Что является не верным!", убиралось.
Что имеет по итогу? НАСАроги вместо того, что бы предъявить доказательства того, что бы доказать, что американский грунт привезён человеком с Луны пошли выдирать цитаты и пытаться тем самым, в лучших религиозных традициях, обсуждать личность человека и его цитат.
Да это и не удивительно. Такая религиозная практика идёт со времен Галилея.

[averin]

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

Приседание сохранил.
Ну и полет коробки по кадрам.