Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

А-а-а-а-а!!! Как минимум на неделю хорошее настроение обеспечено!
https://glav.su/forum/1/682/5981217/#message5981217
Увековечу это шедевр здесь.
"А тут и спорить нет о чем. Наличие или отсутствие стандарта никак не влияет на возможность приема сигнала. Ну вообще.
Итак:
- нам нужно сперва принять сигнал с частотой 2,28 ГГц. Реально? Более чем.
- далее нам нужно демодулировать полученный сигнал. Реально? Вне всяких сомнений.
- далее нам нужно исследовать полученный сигнал на наличие поднесущих. Тоже обычная операция.
- отфильтровываем найденные поднесущие, демодулируем их, получаем голос и телеметрию, голос можем сразу слушать.
- несложно предположить, что оставшийся сигнал - это тв. Как же нам его посмотреть? Да нет ничего проще, выводим его на кинескоп. Вот только в отличии от обычного телека, у этого девайса должны быть всего лишь пара крутилок, регулирующих скорость луча и количество строк. Крутим эти крутилки до тех пор, пока картинка не появится. И похрен нам на стандарты и на свои и на чужие.

Так что во всех этих коноваловских "пик-пик-пик, бип-бип" смысла ноль. Как и в NTSC всяких, они тут никаким боком."

Учитесь, валенки!!! Это вам не мелочь по карманам тырить. Всё, оказывается, просто. Как два пальца об асфальт. Главное крутилки не забыть прикрутить.
Мама дорогая, и такие тупари обсуждают технические вопросы!? Жесть просто.

[Протеин]

Добрый вечер. 

Активизировались? :о))  Хоть почитать можно, да поулыбаться. 
Теперь к ролику внутри ЛМ.
1. Обратим внимание на источник света вне ЛМ.  Он абсолютно статичен.  (смотрите зайчик на верхней раме левого окна)
По мурзилкам, в этот момент полета, они крутились со скоростью 2 оборота в минуту.  Чтоб не поджариться на солнышке.
2. Как всегда один вопрос к верящим в сказки.   
Вы нашли ролик, снятый в "невесомости" длиннее 3х минут?   (естественно без склейки)   
Уже спрашивал, но пока что то никто не нашел. :о) 

С уважением.

[Дальний]

у людей каша в голове, они не знают ни физику, ни историю космонавтики, зачастую противоречат друг другу.

Это не специалисты а чиновники.
А главная задача чиновника иметь стабильную и обильную кормовую базу.
Не будем забывать что Роскосмос это филиал НАСА.

Я про Молотова и Тимофеева. Они как раз технические специалисты.
Кто такой примкнувший к ним в телефонном разговоре Токарев, пока не известно.

С остальным согласен.
Чиновники в первую очередь заинтересованы в поддержании сложившегося статуса кво.

Токарев  - мелкий делопроизводитель.
Ему отписали запрос, он сочинил ответ-отписку  строго в той канве какую ему указал его шеф.
Ну какой сейчас из Молотова реальный технический специалист?
Какие задачи он сейчас решает  - в лучшем случае чисто представительские или мелко организационные.
А в качестве свидетеля из прошлого - (зная специфику секретности того времени)- тоже не сообщил нам ничего нового, одни только некие слухи и выдумки (простой пример вранья - вынос из режимного объекта и сохранение магнитофонной записи)
Любой грамотный следователь расколол бы его выдумки и фантазии за полчаса.

[Дальний]

Особенно умиляют доказательные подписи "руководства РКС", которое ни ухом ни рылом в вопросах, под которыми они ставят подписи вместо предоставления подтверждающих архивных документов.

А там, в ответе, ничего, кроме пересказа "воспоминаний" (о чем честно сказано в самом начале) и нет. Ни слова, ни факта, ни ссылки на документы от имени "руководства РКС". Чего бы и не подписать?

"Молотовский рассказ пересказан верно." Число, подпись.


И с этим говном аполлоносеки беснуются, как с доказательством.

"Молотовский рассказ пересказан нами верно." Число, подпись.

П.С.
Так будет точней.

[Виктор]

Обобщая всё это, следует считать, что Молотов просто соврал.

Но мы здесь (я, во всяком случае) исключительно с целью выяснения истины. Вне политического контекста. Мне предпочтительнее знать правду, какой бы она не была. А правда просто кричит о том, что полёты американцев на Луну - враньё. Для любого здравомыслящего человека достаточно того, что  в нескольких роликах у взлетевшего с "Луны" пепелаца НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются, как флюгеры. То есть их использование по прямому назначению исключено и всё это 100% бутафория. Все остальные несуразности, типа гравитации в невесомости, засекреченного грунта и пр. - так же дополнительные бонусы в пользу аферы.

ИНТЕРЕСНАЯ ЛОГИКА .НУ ЕСЛИ ТЕБЕ ВСЕ ЯСНО, ТАК  КАКОГО ХРЕНА ТЫ ЗДЕСЬ? [size=78%]НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются - ЗНАЧИТ НЕ ЛЕТАЛИ.[/size]

[Будимир]

А-а-а-а-а!!! Как минимум на неделю хорошее настроение обеспечено!
https://glav.su/forum/1/682/5981217/#message5981217
Увековечу это шедевр здесь.
"А тут и спорить нет о чем. Наличие или отсутствие стандарта никак не влияет на возможность приема сигнала. Ну вообще.
Итак:

Учитесь, валенки!!! Это вам не мелочь по карманам тырить. Всё, оказывается, просто. Как два пальца об асфальт. Главное крутилки не забыть прикрутить.
Мама дорогая, и такие тупари обсуждают технические вопросы!? Жесть просто.

Пасссатий (да и пейсатый джидай) вообще отличается особой одарённостью.
Я не раз и не два и не три говорил этим упоротым, что на каменных метеоритах кора плавления исчезает за считанные годы, а он всё кукарекает да кукарекает  о том, как просто учёным отличить доставленный грунт: мол, на аполлоновских камнях нет коры плавления, значит, их привезли!

[Просто_русский]

ИНТЕРЕСНАЯ ЛОГИКА .НУ ЕСЛИ ТЕБЕ ВСЕ ЯСНО, ТАК  КАКОГО ХРЕНА ТЫ ЗДЕСЬ?

Чтобы тебе объяснить, где тебя обманывают.

НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются - ЗНАЧИТ НЕ ЛЕТАЛИ.

Именно. Потому что для работы НАПРАВЛЕННОЙ антенны нужен привод (руками их никто не крутил). А это ЖЕСТКОЕ соединение. А раз антенны болтаются, значит такого соединения НЕ БЫЛО и антенны по своему ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ работать НЕ МОГЛИ. Всё просто, если понимаешь, о чём разговор.

[Просто_русский]

Доказательства в науке это рецензированные научные работы, грубо говоря, это где ваши выводы проверяют специалисты рецензенты  и в споре рождается истина.

Насмешил. А рецензентом, позвольте поинтересоваться, кто будет? Председатель комиссии по лженауке, который уверен, что американцы 7 (семь) раз топтали Луну? Или "специалист" по РАТАНУ, у которого изумление и шок вызвало сообщение о работающих на Луне приборах, и который насчитал ровно 5 (пять) "лунных миссий"?   

Эта истина потом попадает в учебники и энциклопедии.

Вот тут не поспоришь. Засрали людям мозг мошенники основательно. А нынешние хайли-лайкли - вообще по беспределу.

[averin]

ИНТЕРЕСНАЯ ЛОГИКА .НУ ЕСЛИ ТЕБЕ ВСЕ ЯСНО, ТАК  КАКОГО ХРЕНА ТЫ ЗДЕСЬ?

Это кто тут такой резкий с капсом нарисовался, который со всеми уже набрудершафтился и знает, кому, куда и зачем нужно идти?
И не пролетит ли он с набранной скоростью по гиперболе мимо?

НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются - ЗНАЧИТ НЕ ЛЕТАЛИ.

Да. Без связи летать невозможно. А с такими антеннами ее не осуществить.
Или Вы видите вариант, когда они могли бы летать (в реальности а не студии) с болтающимися антеннами?
Вы можете его изложить. Осмысленно, без капса, вежливо.

[averin]

по второму пункту согласен на все сто, только тут нет нет хайли лайкли. мозги доверчивым простфилям и жертвам антиамериканской пропаганды в рунете засырают своими лживыми бреднями и фантазиями ради дешевого хайпа вонекаловы, пановы, насенники, поповы и прочие мухены мошенники и аферисты

Заратустра и пустота (с) быстро утомляют. Позволю себе немного отдыха.

[LRO]

Вам достаточно доказательств наличия гравитации, или продолжим разбирать ролик?

Любые рассуждения о якобы имеющейся гравитации нужно начинать с определения того, как проходит вертикаль, если она вообще есть. Вы её так и не нарисовали, остаётся только угадывать, что вы имели в виду.
Так полагаю, здесь вертикаль в вашем понимании идёт от головы к ногам:


Смотрите несколько следующих секунд, Олдрин практически лёг на бок относительно предыдущего положения, при этом в данный момент ни за что не держится (руки на очках).



Почему же он не падает по направлению "вертикали" из первого скрина?

А можно узнать в порядке повышения образованности, как Вы определили отсутствие ускорения при радиальном движении объекта? По Доплеру?

Вспоминайте физику 6-7 класс. Если направление броска находится под углом к вертикали, то траектория полёта должна проходить по параболе. То есть, за счет ускорения менялась бы не только скорость, но и направление.

[Леонард]

Тут недавно с юзером LRO мы полемизировали по поводу фальсифицируемости-нефальсифицируемости версии полетов на Луну. Так как он выбрал более слабую позицию - официальную позицию NASA, в буквальном её озвучивании, говорит о том, что он понял, версия насафилов вообще - нефальсифицируема. То есть, версия лунного топтания принципиально не опровержима, так как из отсутствия артефактов на местах высадки прямо не следует, что человек не высаживался на Луну. Но не об этом я хочу сказать. Я хочу сказать, что версия скептиков - абсолютно фальсифицируема, а значит научна, так как существует теоретическое существование положительных фактов, которые прямо следовали бы из высадки человека на Луне. И что важно понимать, две взаимоисключаемые версии не могут быть одинаково фальсифицируемы. Так как доказывание одной приводит к опровержению другой, следовательно, одна версия должна быть доказана, а другая этим самым опровержена. И так как версия насафилов теоретически не может быть опровержена, а версия скептиков теоретически не может быть доказана, следует брать по умолчанию истинной версию скептиков. Именно это и есть научный подход, - доказывать свою версию должны насафилы, чтобы опровергнуть версию скептиков. А так как опровержения нет, это есть доказательство того, что никто Луну не топтал.

[averin]

Вспоминайте физику 6-7 класс. Если направление броска находится под углом к вертикали, то траектория полёта должна проходить по параболе. То есть, за счет ускорения менялась бы не только скорость, но и направление.

Вспомнил физику.
Открыл видео.

https://youtu.be/gRhquPdspSc
Насчитал целых ДВА кадра свободного полета пакета.
Как Вы по ДВУМ кадрам определили параболу или ее отсутствие, лично мне непонятно. Поясните пожалуйста.


И заодно, мне не попадался Ваш комментарий по поводу данной, строго прямолинейной траектории.

Хотелось бы услышать, что Вы здесь видите?

[Леонард]

Вспомнил физику.
Открыл видео.

https://youtu.be/gRhquPdspSc
Насчитал целых ДВА кадра свободного полета пакета.
Как Вы по ДВУМ кадрам определили параболу или ее отсутствие, лично мне непонятно. Поясните пожалуйста.

Внимание обращаю на момент, когда один из членов экипажа бреется, там видно как капля мыленной воды под влиянием притяжения Земли немного скатилась вниз))) Очень хорошее саморазоблачение.

[Просто_русский]

Любые рассуждения о якобы имеющейся гравитации нужно начинать с определения того, как проходит вертикаль, если она вообще есть. Вы её так и не нарисовали, остаётся только угадывать, что вы имели в виду.

По-барабану. Если все предметы "свисают" в одном направлении - это есть признак наличия гравитации. Вне зависимости как Вы обзовёте это направление.

Так полагаю, здесь вертикаль в вашем понимании идёт от головы к ногам:

Вы принципиально не читаете, что Вам пишут? Или рассчитываете, что Ваши шулерские приёмчики всё-таки прокатят? На приведённом Вами кадре Олдрин встаёт, опираясь двумя руками о корпус и рукав (это Вам разжёвывалось в предыдущем посте). А за секунду до этого он стоял на левом колене.



Если Ваша задача бегать в колесе в качестве белки, скажите сразу, дабы не быть посланным в известном направлении в грубой форме. Потом ведь будете возмущаться "а меня защо"?

Смотрите несколько следующих секунд, Олдрин практически лёг на бок относительно предыдущего положения, при этом в данный момент ни за что не держится (руки на очках).



Почему же он не падает по направлению "вертикали" из первого скрина?

Потому что на этом кадре он просто стоит на полу. И параллельно ему свешивается шланг, что говорит о наличии гравитации.
По поводу "лёг набок". Вы продолжаете демонстрировать абсолютное отсутствие памяти или абсолютную невменяемость? Ведь в том посте, на который Вы отвечаете Вам специально была приведена картинка. Кто тут лежит на боку? Покажите пальцем.



Ещё вопросы будут?