Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Леонард]

Прежде чем быкуя поучать других, вам бы самому обосновать бы ваш загон про якобы фальсифицируемость, и не быковать. Мне не нужно было обосновывать, так как я обращался не к вам. Но вы быканули на меня, и даже не попытались обосновать свои утверждения. Поэтому я жду обоснований. Вперёд!

Вам уже это объясняли, но вы уже забыли, поскольку память как у рыбки. Нефальсифицируемое утверждение - это такое, для которого отсутствует теоретическая возможность опровержения.
Для утверждения о высадках на Луну по программе "Аполлон" такая теоретическая возможность очевидно присутствует: координаты высадок известны, можно отправить спутник для съемки, можно посадить луноход и отснять всё с поверхности. Отсутствие артефактов в заявленных местах высадки будет вполне достаточным опровержением версии НАСА о высадках на Луну.

Это не довод. Я его отверг еще тогда, но вы из-за своего высокомерия (эффект Даннинга-Крюгера), даже не посчитали нужным прочитать. Отсутствие фактов - это отсутствие доказательств высадки. Такой способ опровержения, - как раз и говорит о том, что утверждение насафилов - нефальсифицируемое. Так как, фальсифицируемое утверждение должно опровергаться предоставлением материальных фактов, а не с помощью их отсутствия. 

Сами подумайте. Отсутствие артефактов высадки человека, не столько опровергает, сколько указывает на отсутствие доказательства топтания человеком Луны. Опровержение с помощью отсутствия фактов - это доказательство от обратного. Я понимаю, высокомерным людям, таким как вы, это очень трудно понять. Но вы всё таки напрягите извилины.

[averin]

Странно, что советские космонавты при лунной тяжести бегают как-то не так, как американские.



https://youtu.be/emNQ9aAg8lQ
Испытания скафандров для выхода на поверхность Луны, советская лунная программа.

видео испытаний лунного скафандра "Кречет" и работы космонавтов в условиях лунной гравитации. Испытания проводились на борту самолёта Ту-104.
Элементы подготовки советской лунной программы.

Хочу обратить внимание, что во время ходьбы угол отталкивания от поверхности в лунных условиях и в земных - разный. В земных этот угол близко к вертикали, а в лунных этот угол почти стелется.

Вот тут при попытке бежать "стелется" еще больше.

https://youtu.be/GXi9-kyyk7I
И, что характерно, если не семенить мелкими шажками, как в верхнем видео, то сразу же "взмываешь вверх" из за слабого притяжения.
Ни семенящей беготни, ни взмываний вверх не наблюдается у "лунопрохдцев".

[Леонард]

Вот тут при попытке бежать "стелется" еще больше.

https://youtu.be/GXi9-kyyk7I
И, что характерно, если не семенить мелкими шажками, как в верхнем видео, то сразу же "взмываешь вверх" из за слабого притяжения.
Ни семенящей беготни, ни взмываний вверх не наблюдается у "лунопрохдцев".

Спасибо за ролик, смеялся и улыбался от души))) Вот это более похоже на лунные условия, чем на видео NASA.

[LRO]

Это не довод. Я его отверг еще тогда, но вы из-за своего высокомерия (эффект Даннинга-Крюгера), даже не посчитали нужным прочитать. Отсутствие фактов - это отсутствие доказательств высадки. Такой способ опровержения, - как раз и говорит о том, что утверждение насафилов - нефальсифицируемое. Так как, фальсифицируемое утверждение должно опровергаться предоставлением материальных фактов, а не с помощью их отсутствия. 

Ввиду своего высокомерия, которое вы по каким-то психологическим причинам приписали мне, - вы не вникаете в определения понятий, которыми сами же и оперируете.
Ещё раз, фальсифицируемость утверждения, согласно определению - это возможность постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет утверждение. Как видим, ваш текст, написанный синеньким, никакого отношения к фальсифицируемости не имеет. С другой стороны, очень хорошо, что вы регулярно выделяете синеньким заведомо ложные софизмы.

Сами подумайте. Отсутствие артефактов высадки человека, не столько опровергает, сколько указывает на отсутствие доказательства топтания человеком Луны. Опровержение с помощью отсутствия фактов - это доказательство от обратного. Я понимаю, высокомерным людям, таким как вы, это очень трудно понять. Но вы всё таки напрягите извилины.

Эти измышлизмы имели бы какую-то ценность, если бы не снимки LRO, которые уже сделаны и фактически используются как одно из доказательств реальности высадки.
Сделав аналогичные снимки, на которых вдруг не окажется артефактов и следов, вы могли бы уличить НАСА в подделке доказательств. А выявленное несоответствие между снимками LRO и вашими снимками - это и был бы факт, опровергающий утверждения НАСА о реализации программы "Аполлон" в части высадки человека на Луну.

[photo_vlad]

Шариков истинно свидетельствует о полётах на Луну





Сами запустили
Сами подтвердили
Что сами летали


Бгг!

[Просто_русский]

Эти измышлизмы имели бы какую-то ценность, если бы не снимки LRO, которые уже сделаны и фактически используются как одно из доказательств реальности высадки.

Странно. Снимки LRO используются как доказательство, а снимки, якобы сделанные на Луне самими лунотоптальцами - нет. Камни, привезенные, якобы, с Луны - тоже нет. Даже Российские геологи категорически не хотят рассматривать якобы полученный от американцев грунт в качестве доказательства, отказываясь публиковать по нему какую-либо информацию. По "факту слежения" вам в явной форме указали, что это всего лишь "личные воспоминания", не имеющие никакого материального подтверждения в существующей реальности. Мюнхгаузен, кстати, по "личным воспоминаниям" побывал на Луне задолго до американцев.

Сделав аналогичные снимки, на которых вдруг не окажется артефактов и следов, вы могли бы уличить НАСА в подделке доказательств. А выявленное несоответствие между снимками LRO и вашими снимками - это и был бы факт, опровергающий утверждения НАСА о реализации программы "Аполлон" в части высадки человека на Луну.

Я правильно понимаю, что доставленные якобы с Луны сотни кг. камней/грунта и километры отснятых плёнок Вы доказательствами не считаете, коли вместо их проверки предлагаете лететь на Луну и фотографировать пепелацы?
Или Вы считаете, что вероятность того, что кто-то из оппонентов полетит к Луне, выше вероятности проведения экспертизы доказательств, доставленных на Землю?

[Леонард]

Ещё раз, фальсифицируемость утверждения, согласно определению - это возможность постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет утверждение. Как видим, ваш текст, написанный синеньким, никакого отношения к фальсифицируемости не имеет. С другой стороны, очень хорошо, что вы регулярно выделяете синеньким заведомо ложные софизмы.


Эти измышлизмы имели бы какую-то ценность, если бы не снимки LRO, которые уже сделаны и фактически используются как одно из доказательств реальности высадки.
Сделав аналогичные снимки, на которых вдруг не окажется артефактов и следов, вы могли бы уличить НАСА в подделке доказательств. А выявленное несоответствие между снимками LRO и вашими снимками - это и был бы факт, опровергающий утверждения НАСА о реализации программы "Аполлон" в части высадки человека на Луну.

Не в коня корм. Вы сами выдумываете определение фальсифицируемости, и пытаетесь его продвигать. Бгггг)))

Противоположным принципу фальсифицируемости, является принцип верифицируемости. И вы путаете эти два принципа. Вы представляете это так: фальсифицируемость - это отрицательная верифицируемость. Но это лживое представление. Отсутствие фактов доказывания - это отрицательная верификация. И никакого отношения к фальсифицируемости не имеет. Я понимаю, вам приятен ваш бред, однако же надеюсь, что ваши извилины когда нибудь заработают))))

Ещё раз. Есть материальные факты которые опровергают, а есть материальные факты которые доказывают. Принципиально тут то, что доказывающие факты работают по принципу верификации, опровергающие - по принципу фальсификации. Это значит, что любые материальные факты теоретически могут либо доказывать, либо опровергать. Если существует теоретическая возможность доказывания с помощью предоставления материальных фактов - это верифицируемость. Если же существует такая возможность опровержения с помощью предоставления материальных фактов - фальсифицируемость.
Отсутствие фактов высадки говорит нам только то, что утверждение насафилов не верифицируется, и больше ничего. То есть, допускается, что даже при отсутствии на данный момент фактов, возможно они были в прошлом, но за давностью они исчезли, растворились в вакууме, засосались в грунт, украли китайцы, и проч.

[Леонард]

Если существует теоретическая возможность проверить факты на месте, то существует такая теоретическая возможность эти факты ликвидировать. А значит, отсутствие фактов - не опровергает. Но это не важно. Важно другое - доказательств лунного топтания нет, и никогда не было.

[LRO]

Вы сами выдумываете определение фальсифицируемости, и пытаетесь его продвигать.

Мне нет нужды выдумывать определение фальсифицируемости, я его практически дословно процитировал. Если у вас претензии к Попперу или к энциклопедиям, пишите в спортлото...

Противоположным принципу фальсифицируемости, является принцип верифицируемости. И вы путаете эти два принципа. Вы представляете это так: фальсифицируемость - это отрицательная верифицируемость.

Тут вы валите с больной головы на здоровую. Если вы что-то перепутали, не надо это приписывать мне.
Отрицательный факт, или факт отсутствия - это совсем не то же самое, что отсутствие факта.
Полно теорий, которые фальсифицируемы именно через факт отсутствия чего-либо. К примеру, ОТО предсказывает искривление траектории света гравитацией, и, более того, предсказывает формулу величины искривления. Если экспериментально обнаруживается отсутствие искривления траектории, или несоответствие формулам ОТО - этого достаточно, чтобы ОТО была опровергнута.

Если существует теоретическая возможность доказывания с помощью предоставления материальных фактов - это верифицируемость. Если же существует такая возможность опровержения с помощью предоставления материальных фактов - фальсифицируемость.

Казуистика про "материальные факты" вашего собственного авторства, и никакого отношения к реальному употреблению и пониманию данных научных терминов не имеет. Ссылайтесь на общепринятые формулировки определений и понятий, а не на продукцию вашего внутреннего бредогенератора.

[Леонард]

Вы сами выдумываете определение фальсифицируемости, и пытаетесь его продвигать.

Мне нет нужды выдумывать определение фальсифицируемости, я его практически дословно процитировал. Если у вас претензии к Попперу или к энциклопедиям, пишите в спортлото...

Противоположным принципу фальсифицируемости, является принцип верифицируемости. И вы путаете эти два принципа. Вы представляете это так: фальсифицируемость - это отрицательная верифицируемость.

Тут вы валите с больной головы на здоровую. Если вы что-то перепутали, не надо это приписывать мне.
Отрицательный факт, или факт отсутствия - это совсем не то же самое, что отсутствие факта.
Полно теорий, которые фальсифицируемы именно через факт отсутствия чего-либо. К примеру, ОТО предсказывает искривление траектории света гравитацией, и, более того, предсказывает формулу величины искривления. Если экспериментально обнаруживается отсутствие искривления траектории, или несоответствие формулам ОТО - этого достаточно, чтобы ОТО была опровергнута.

Если существует теоретическая возможность доказывания с помощью предоставления материальных фактов - это верифицируемость. Если же существует такая возможность опровержения с помощью предоставления материальных фактов - фальсифицируемость.

Казуистика про "материальные факты" вашего собственного авторства, и никакого отношения к реальному употреблению и пониманию данных научных терминов не имеет. Ссылайтесь на общепринятые формулировки определений и понятий, а не на продукцию вашего внутреннего бредогенератора.

Отсутствие факта - это тоже самое, что факт отсутствия)))) Бгггг))) Всю остальную бурду вместе с этим в мусор. Явно не в коня корм.

Попробую ещё раз. Теоретическая проверка мест пребывания возможна. Речь идет о принципиальной возможности опровергнуть факт высадки. Если факты обнаруживаются, то они могут использоваться для доказательства, что они там были. Но если фактов нет, то это не может использоваться для опровержения. Поскольку подобно возможности теоретической проверки фактов, существует такая же теоретическая возможность их подмены. И именно поэтому отсутствие фактов не опровергает. Понятно?

[Zaratrustra]

Прежде чем быкуя поучать других, вам бы самому обосновать бы ваш загон про якобы фальсифицируемость, и не быковать. Мне не нужно было обосновывать, так как я обращался не к вам. Но вы быканули на меня, и даже не попытались обосновать свои утверждения. Поэтому я жду обоснований. Вперёд!

Вам уже это объясняли, но вы уже забыли, поскольку память как у рыбки. Нефальсифицируемое утверждение - это такое, для которого отсутствует теоретическая возможность опровержения.
Для утверждения о высадках на Луну по программе "Аполлон" такая теоретическая возможность очевидно присутствует: координаты высадок известны, можно отправить спутник для съемки, можно посадить луноход и отснять всё с поверхности. Отсутствие артефактов в заявленных местах высадки будет вполне достаточным опровержением версии НАСА о высадках на Луну.

Это не довод. Я его отверг еще тогда, но вы из-за своего высокомерия (эффект Даннинга-Крюгера), даже не посчитали нужным прочитать. Отсутствие фактов - это отсутствие доказательств высадки. Такой способ опровержения, - как раз и говорит о том, что утверждение насафилов - нефальсифицируемое. Так как, фальсифицируемое утверждение должно опровергаться предоставлением материальных фактов, а не с помощью их отсутствия. 

Сами подумайте. Отсутствие артефактов высадки человека, не столько опровергает, сколько указывает на отсутствие доказательства топтания человеком Луны. Опровержение с помощью отсутствия фактов - это доказательство от обратного. Я понимаю, высокомерным людям, таким как вы, это очень трудно понять. Но вы всё таки напрягите извилины.

валите с больной головы на здоровую эффект даннинга крюгера это
« люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации»

Именно это применимо только к конспиролухам (в рамках этого форума) - Леонарду, Будимирам, соломоновым,просторусским которые имея околонулевой уровень  квалификации в физике, химии, минералогии, научной методологии и прочему несут глупости космического масштаба в попытках опровергнуть исторические и научные факты. Как минимум части из них это абсолютно понятно, поэтому на научность никто из них не претендует и претендовать никогда не будет - и я даже не о научных журналах, даже на начно специашизированные форумы никто тут не полезет))).  Максимальная научность тут у соломонова, который пишет статьи в «тайны вселенной» - там «творчество» соломонова идет со статьями «мама, меня изнасиловал инопланетянин» и поиском атлантиды - для специфической аудитории. Эффект Даннинга Крюгера относится от и до исключительно к вашей братии.

[Леонард]

Аверин, я тут вижу клетки все открыты, зверки все на свободе. Спам накрыл форум))) или скоро накроет)

[Zaratrustra]

Эти измышлизмы имели бы какую-то ценность, если бы не снимки LRO, которые уже сделаны и фактически используются как одно из доказательств реальности высадки.

Странно. Снимки LRO используются как доказательство, а снимки, якобы сделанные на Луне самими лунотоптальцами - нет. Камни, привезенные, якобы, с Луны - тоже нет. Даже Российские геологи категорически не хотят рассматривать якобы полученный от американцев грунт в качестве доказательства, отказываясь публиковать по нему какую-либо информацию. По "факту слежения" вам в явной форме указали, что это всего лишь "личные воспоминания", не имеющие никакого материального подтверждения в существующей реальности.

это просто вранье
в письме роскосмоса про самого молотова и его статью был фактически один параграф который подтвердил что  статья - это действительно личные воспоминания молотова


далее было детальное описание процесса слежения за аполлонами от роскосмоса которое к самой статье молотова никакого отношения не имело- это подтверждают новые детали, которые вообще в статье молотова не было - утерянные пленки с телеметрией, перевод сделанный министерством обороны по просьбе центра подготовки космонавтики, прочие детали тд итп. фактически это письмо - это официальное подтверждение роскосмоса о слеженнии в ответ на полученный запрос. этот документ - гвоздь в крышку гроба конспиролухов и  надеюсь, конец лавины грязи, лжи и клеветы на легендарных деятелей эпохи советской космонавтики ( что, кстати, подсудное дело, и было неплохо если бы фотовладик все таки за свои деяния хлебнул бы тюремной баланды). надеюсь что фотовладик и всякие соломоновы все таки получат свое за клевету вранье и помои которые они распостраняет в сети.

[Леонард]

Согласно логике LPO, утверждение, что приведения существует - фальсифицируемо, так как если мы в средневековых архитектурных сооружениях их не увидим, значит, таким образом мы экспериментально доказали, что их нет. Бггг)

[LRO]

Отсутствие факта - это тоже самое, что факт отсутствия

Вот из этого недомыслия и растут все прочие ваши заблуждения.
Отсутствие факта - равносильно отсутствию какой бы то ни было информации. А факт отсутствия - это результат получения объективной информации и её последующей интерпретации.
К примеру, вы приехали в Париж на место, где, как говорит гугл, должна быть Эйфелева башня. И тут бац - а башни-то и нет. Вот это факт отсутствия.

Если факты обнаруживаются, то они могут использоваться для доказательства, что они там были. Но если фактов нет, то это не может использоваться для опровержения. Поскольку подобно возможности теоретической проверки фактов, существует такая же теоретическая возможность их подмены. И именно поэтому отсутствие фактов не опровергает. Понятно?

Следует анализировать объективную сторону результатов наблюдения. Помимо того, чего нет в исследованных координатах, вы можете пронаблюдать так же, что там есть. Например, есть ли там нетронутый лунный грунт, или же грунт был потревожен.

Поскольку подобно возможности теоретической проверки фактов, существует такая же теоретическая возможность их подмены.

Поэтому, сколько бы фактов не предъявляли конспирологам, они всё равно будут бубнить, что это всё подмена, фальсификация и заговор.
Не существует вообще ни одного факта, который при большом желании нельзя было бы объяснить обманом, подменой, заговором итд, итп. К примеру, один из видных лунных опровергов - Елхов - на полном серьёзе утверждает, что МКС - так же многолетняя фальсификации. И попробуйте докажите ему, что это не так