Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Variant]

Лисов сейчас тему китайской лунной программы развивает, как доказательство полетов Апполонов и высадки астронавтов на луну.  Говорит (на ГА) что мы чего-то хотели и что-то получим. Врет наверное, я так ничего не просил, ну кроме ответов, которых у них нет  

[Будимир]

Он наяривает на то, будто бы то, что если китаёзы проведут стыковку на орьите после вщятия грунта, то это будет док-вом того, что пендонавты сделали то же самое полаееа назад. Более того, что с пендонавтами жто действие якобы проще.
Интересно, если китаёзы провалят стыковку, то это не считается, пендосы гении и справились?
Зы: говорят, на случай провала у них наготове Чаньэ-6 стоит

[Дальний]

Сейчас в ВК мелькнула новость от группы НАСА, что типа ракету стали собирать для Артемиды. Другие источники не смотрел.
Ещё активно НАСАроги полезли пропагадой заниматься на Дзене. Корнейчука там встретил:


https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/neokisliaemaia-jeleznaia-plenka-na-poverhnosti-sovetskogo-lunnogo-vescestva-vizitnaia-kartochka-nastoiascego-grunta-s-luny-5fb1876bf2466e1810ed4b00?&utm_campaign=dbr


Лисов тоже какую-то хрень пишет, ещё очень активно там опровергает Панова. Целый канал ему посветили. Даже нашим ВК-ашным насарогам сообщили, что он продавец в ювелирном магазине. Те хай подняли до небес по этой теме.

Да, совсем плохи дела у верующих в лунотоптания с доказательствами о реальности американского лунного грунта, раз эти бедолаги в качестве железного доказательства прибегают к ... воспоминаниям советских учёных и их якобы свидетельств о том что американский грунт  настоящий.

Для тех кто хочет реально разобраться в этом вопросе надо для начала ознакомится с первоисточниками и определением что же такое "лунная неокисляемость" .
Вот фрагмент работы Хасли

написанной в 1970 году о исследовании "лунного" грунта.
Ну про отклонение "стрелки осцилографа" как видим у них написано. Однако с чем связано это отклонение как видим есть для американцев тайна великая. То ли от порошка железа в навеске то ли...(смотрим описание пробы)
Хотя в советских работах чётко указано что это поверхностная плёнка чистого железа толщиной в 100 ангстрем.
Вот это и есть описание реального открытия а не спекуляция на показаниях "стрелки осцилографа".
Ну и в довершение для любопытствующих о том что не только лунный грунт может вносить путаницу в показания прибора, смотрим работу Виноградова где он и Ко исследовали в приборе также и метеориты
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view






Отрывок - "...стр.321
Были исследованы также Fe2p-спектры нескольких железных метеоритов
(см.рис.4) В свежеприготовленных опилках камасита метеорита Грэсск
(5,8% Ni)  и тэнита метеорита Санта Катарина(32%Ni) , свежезачищенном камасите (6% Ni ) из Сихотэ-
Алинского метеорита наблюдается линия металлического железа. Интенсивность этой линии
В Сихотэ-Алинском метеорите после двух дней пребывания на воздухе резко уменьшилась
(кривые 4 и 5 на рис.4), однако даже после трёх недель пребывания на воздухе никакого
заметного дальнейшего уменьшения её интенсивности не наблюдалось.
Для тэнита Санта Катарина получены аналогичные результаты: относительная интенсивность
максимума металлического Fe после 10 дней пребывания образца на воздухе практически не изменилась.
Оба эти факта свидетельствуют о том, что метеоритное железо сравнительно устойчиво
к окислению кислородом атмосферы (хотя поверхность образцов была далеко не идеальна)....."

П.С.
Вот и всё что надо знать про "доказательную" работу  Хасли, которая ни о чём.
Ну а для тех кто предпочитает верить воспоминаниям то вот вам интервью
http://www.uran.ru/gazetanu/2004/01/nu02/wvmnu_p5_02_012004.htm
Отрывочек - "...— Американцы, безусловно, также изучали свои лунные «трофеи». Имеем ли мы здесь какие-то приоритеты?— Крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург пригласил нас выступить в Калифорнийском технологическом институте. Я прочел там лекцию о том, о чем только что вам рассказывал. И когда я закончил, Вассербург мне сказал: «Да, все это, конечно, очень интересно, но этого не может быть». Оказывается, когда американцы первыми доставили на Землю лунный грунт, они разослали образцы в 50 лучших лабораторий мира. И ни одна из них ничего подобного не обнаружила. «Проверяйте, — говорю, — смотрите еще...». Ровно через неделю получаю от него телеграмму: «Олег, я тебя поздравляю. Мы повторили твои опыты — ты оказался прав». Они официально признали здесь наше первенство. (В Советском Союзе в 1979 было зарегестрировано открытие, одним из 13 авторов которого является мой собеседник: открыто «свойство неокисляемости ультрадисперсных  форм простых веществ, находящихся на поверхности космических тел» — Е.И.) ...."

[Дальний]

Тут недавно дюже недалёкий верующий в аполлониаду аж кипятком ссал про российские ядерные технологии и пел осанну про  "завтра в полёт"!


А вот интересное и взвешенное  интервью специалиста а не легко внушаемого горлопана, проливающее свет на разницу между планами и реальным воплощением.

https://youtu.be/y5UuTUK9Y-M
У кого мало времени смотреть с 17 минуты.

[Дальний]

Он наяривает на то, будто бы то, что если китаёзы проведут стыковку на орьите после вщятия грунта, то это будет док-вом того, что пендонавты сделали то же самое полаееа назад. Более того, что с пендонавтами жто действие якобы проще.
Интересно, если китаёзы провалят стыковку, то это не считается, пендосы гении и справились?
Зы: говорят, на случай провала у них наготове Чаньэ-6 стоит

А про стыковку это не утка?
Ведь советский опыт полётов по взятию проб лунного грунта свидетельствует что стыковка не нужна.
Это сложное и главное лишнее звено, которое только усложняет и удорожает проект и исполнение.
Но... если будет стыковка то будет конечно любопытно.
Интересно, китайцы расскажут про все сопутствующие процедуры способствующие стыковки?

[Variant]

А про стыковку это не утка?
Ведь советский опыт полётов по взятию проб лунного грунта свидетельствует что стыковка не нужна.
Это сложное и главное лишнее звено, которое только усложняет и удорожает проект и исполнение.
Но... если будет стыковка то будет конечно любопытно.
Интересно, китайцы расскажут про все сопутствующие процедуры способствующие стыковки?

Подождем, интересно:-) Кстати у них  времени прилично больше отводится на миссию, чем у Апполонов.


PS: За видео спасибо, интересные.

[Будимир]

Я тоже удивился стыковке, тк это чпезвычайно негадёжная процедура.
С одной стороны, её специально включили для отработки технологии на будущие пилотируемые полёты
С другой стороны, ложный этап для прикрытия пендосской *опы

[Будимир]

Тут недавно дюже недалёкий верующий в аполлониаду аж кипятком ссал про российские ядерные технологии и пел осанну про  "завтра в полёт"!


А вот интересное и взвешенное  интервью специалиста а не легко внушаемого горлопана, проливающее свет на разницу между планами и реальным воплощением.

https://youtu.be/y5UuTUK9Y-M
У кого мало времени смотреть с 17 минуты.

Нашёл интересную инфу, для чего более реально делают ТЭМ.
Хорошо понятно, почему за этот проект ухватились зубами и пилят долгое время.
https://www.atomic-energy.ru/news/2016/08/31/68681

[photo_vlad]

Забавное.

Получил вот такую анонимную депешу в своём ЖЖ:



Вот мне интересно, что изменится для свидетелей вознесения святого Аполлония от того, что я опубликую свои полные ФИО и адрес проживания?
Что???

[Юрий Соломонов]

Дианы Арбениной в этом списке не хватает. Писал Жирненький под впечатлениями заявлений Кропмана -Хохлова. Это их общие стили писать ссылки на авторитеты и отрицать тексты Мухина на основании , того, что Мухин-уголовник. Типичная черта религиозных верующих. Впрочем Кропман(он ещё телеги жалобы любит писать) и является верующим протестантского толка .

[Zaratrustra]

Дианы Арбениной в этом списке не хватает. Писал Жирненький под впечатлениями заявлений Кропмана -Хохлова. Это их общие стили писать ссылки на авторитеты и отрицать тексты Мухина на основании , того, что Мухин-уголовник. Типичная черта религиозных верующих. Впрочем Кропман(он ещё телеги жалобы любит писать) и является верующим протестантского толка .

))) писал не я) мне было бы лень заморачиваться с фоткой и оформлением))


ну а мухина читал пару вещей с его сайта - он просто больной на голову и врет постоянно
) впрочем как и практически 100% лунных конспиролухов)


тебя, соломон, назвать нормальным тоже нелегко - психически здоровый человек вряди ли станет три года в группе вк которую читают от силы 20-3 человек пробовать разобраться в цвете луны или уровне радиации на луне, учитывая что на этот вопрос можно дать ответ где то за 5-10 минут забив в гугл "colour of lunar soil" или " radiation on moon surface"

[Просто_русский]

Вот мне интересно, что изменится для свидетелей вознесения святого Аполлония от того, что я опубликую свои полные ФИО и адрес проживания?
Что???

Ох уж эти клеятели ярлыков. Сначала бы с терминологией и фактами ознакомились, прежде чем фигню писать. Хотя, это фирменный стиль мошенников: ложечки нашлись, а осадочек остался. Скрипали всякие, Навальные...

Мухин: В современных словарях существует два толкования слова уголовник.
https://дословно.рф/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA

уголовник I м. разг.Уголовный преступник. II м. разг.Специалист в области уголовного права.
Большой современный толковый словарь русского языка

уголовник 1. м. разг. Уголовный преступник.

2. м. разг. Специалист в области уголовного права.
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой

А поскольку Мухин никого не убил, ничего не украл, в тюрьме не сидел, но предметно разбирался по туманному делу Катыни например, мне лично ближе выделенный вариант толкования.

Попов: В настоящее время (2020 год) в Российской Федерации присуждают учёные степени кандидата и доктора наук.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%8C
А поскольку никто его ученых степеней не лишал, назвать человека лжеучёным может только полный пень.
Впрочем, я уверен, что писавший подобную хрень даже не читал, кто это.

Коновалов: Вот на сто процентов уверен, что пейсатель не приведёт скан из его трудовой с записью "экстрасенс". И сто пудов так же не знает, кто это в профессиональном плане.

Коновалов Леонид Васильевич
В 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК.
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины "Кинофотопроцессы и материалы", "Цветоведение"; на режиссерском факультете читает курс "Теория и практика монтажа".
10 лет проработал начальником цеха обработки пленки во ВГИК.

Подробнее на Кино-Театр.РУ https://www.kino-teatr.ru/kino/operator/sov/29757/bio/

Гордон: этот "телеболтун", сделанный из веток, проскакал по матушке Земле ничуть не хуже "лунных астронавтов". Даже не напрягаясь. О чем и поведал телевизору. Профессия такая.

Елхов: Тут вынужден просто дать ссылку. Ибо назвать человека с таким послужным списком "детским кинорежиссером" может только полностью невменяемый.
https://yandex.ru/turbo/cinemaschool.by/s/teachers/yurij-elhov/
Кто??? Если не эти люди (Коновалов и Елхов) могут выносить суждения о съёмках?

Зачем тут приплетён Лоза - вообще не понятно. Таких как он 57% населения РФ. Перечислял бы сразу усех, поимённо. Ах, да! тут ведь надо имена знать, вот незадача. Придется Вам сознавацца.

А можно пойти тем же путём.
Армстронг: член двух "браццтв", называемых у нас сектами. Среди ярких представителей которых в англопедии перечислены артисты, архитекторы, бейсболисты, дирижёры и пр. Думаю, он из артистов.
Олдрин: настоящий масон. После ухода из НАСА долго примерял на себя (и успешно) роль заурядного алкаша.
В эту игру можно очень хорошо играть вдвоём. Тут и наши космонавты-банкиры очень кстати.

[Просто_русский]

в группе вк которую читают от силы 20-3 человек пробовать разобраться в цвете луны или уровне радиации на луне, учитывая что на этот вопрос можно дать ответ где то за 5-10 минут забив в гугл "colour of lunar soil" или " radiation on moon surface"

А если вопрос задать по-русски, Гугл или Яндекс зависнут?

[Zaratrustra]

в группе вк которую читают от силы 20-3 человек пробовать разобраться в цвете луны или уровне радиации на луне, учитывая что на этот вопрос можно дать ответ где то за 5-10 минут забив в гугл "colour of lunar soil" или " radiation on moon surface"

А если вопрос задать по-русски, Гугл или Яндекс зависнут?

я bilingual - я в Украине учился только 8 классов
все свое образование, что среднее что высшее получал на английском, учился в Англии, там и школу и универ заканчивал
финансовую терминологию на русском понимаю херово, например
на русском фильмы тоже не смотрю ( фильмы на английском) , мне оригинал более понятен
и данные ищу в оригинале от НАСА или научные работы - на русском я не то что бы их не понимаю, мне их читать неудобно, я некоторые слова с английского на русский вообще перевести не могу без словаря (это редкость, но бывает)
ну и работа у меня сейчас (раньше нет) в основном на английском
зачем читать перевод если есть доступ к оригиналу
ну яндекс вроде запрещен у нас (хотя не заходил никогда, нужно посмотреть)

[Просто_русский]

я bilingual - я в Украине учился только 8 классов
все свое образование, что среднее что высшее получал на английском
финансовую терминологию на русском понимаю херово, например
на русском фильмы тоже не смотрю ( фильмы на английском) , мне оригинал более понятен

Может тогда и не стоит писать про экстрасенса Коновалова или детского кинорежиссёра Елхова, если "не смотрю" и "не понятен"? Это я не Вам, конкретно, а вообще о большинстве НАСАзащитников. Стиль один чувствуется. Укос на англоязычность.

и данные ищу в оригинале от НАСА или научные работы - на русском я не то что бы их не понимаю, мне их читать неудобно, я некоторые слова с английского на русский вообще перевести не могу без словаря (это редкость, но бывает)
ну и работа у меня сейчас (раньше нет) в основном на английском
зачем читать перевод если есть доступ к оригиналу
ну яндекс вроде запрещен у нас (хотя не заходил никогда, нужно посмотреть)

То есть, русскоязычная информация о цвете Луны от советских ученых - не оригинал? Или англоязычная оригинальнее? Как с пробиркой Пауэла, например, или с похождениями американского покорителя Арктики?

p.s. Неужели вам всем не понятно, что поливая грязью Коновалова, Елхова, вы только больше себя закапываете? За вами же вся мировая научная обчественность, могучие страны. Что стоит опустить их на дно навечно, выдав штук пять оригинальных кадров из километров в закромах для экспертизы? Но, видимо, очень дорого стоит, раз за 50 лет подобного не случилось и приходится использовать только такие методы.