Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

По последней статье Соломонова:
https://photo-vlad.livejournal.com/205446.html


К сожалению, от неё больше вреда, чем пользы.

Между прочим, данный метеорит может быть совсем и не лунным. Ведь, как определяли и определяют лунное происхождение метеоритов?

Официально так, как написано, неофициально и на самом деле -- по анализу большого массива впервые найденных пустынных и антарктических метеоритов.

Что же касается советского реголита, то увы, по нему тяжело определить лунный метеорит, ведь лунный реголит это смесь из обломков изверженных пород, минералов, стекла, метеоритов и брекчий ударно-взрывного происхождения. И по факту он сам состоит из примесей, упавших когда то на Луну метеоритов.

В советском реголите имеются базальты, которые и были окончательным  и весомейшим подтверждением того, что пендосы нашли именно лунные метеориты. Вот пример такого базальта, самого крупного кусочка в пендосской дозе: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/luna21020.pdf
Там есть его состав и его можно сравнить с разными лунными (на момент 1970-х годов -- предположительно) метеоритами.

Например, в России продаются так называемые «осколки комет» — нижегородские тектиты, канскиты и  протваниты. И что-то не слышно, голосов геохимиков о подделках. И ведь даже на такие камни, не имеющие сертификатов того же ГЕОХИ, находятся покупатели!

Кто в теме, тот сможет их различить или найти надёжные места покупки, а если лопухов кто-то надует, то это будет мало кого интересовать.

И по факту он сам состоит из примесей, упавших когда то на Луну метеоритов.

По факту, большая часть реголита -- раздробленные местные породы, т.к.при импакте испаряется ударник и ещё в 10/100 раз больше материала мишени. Так что метеоритный компонент здесь порядка 1% и меньше.

Вон у Назарова были работы по советскому реголиту, по метеоритам. Но у него не было ни одной по амеровскому грунту, про подлинность которого он утверждал. Да, он его в глаза и не видел. И чем Назаров и Слюта отличаются от охотников за приведениями?»

Это тоже не совсем правда. Работа по "американскому" грунту у Назарова имеется.
https://www.researchgate.net/publication/253170467_Lunar_Metal_Particles_from_Luna_24_and_Apollo_16_Samples_Geochemical_Investigation


Про заговор "метеоритного бизнеса" высосано из пальца, миль пардон.

[Юрий Соломонов]

Это тоже не совсем правда. Работа по "американскому" грунту у Назарова имеется.
https://www.researchgate.net/publication/253170467_Lunar_Metal_Particles_from_Luna_24_and_Apollo_16_Samples_Geochemical_Investigation


Про заговор "метеоритного бизнеса" высосано из пальца, миль пардон.

Начну с конца, увы, со временем совсем плохо. Работа то имеется. Правда, грунта он не видел. Скорее всего, переписал данные НАСА.
[size=78%] https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/63501.pdf[/size]

[Будимир]

Переписывание данных слишком подозрительно, в отличие от подмены "американского" ЛГ советским.
Если 40 человек переписывали (столько наших задействовано в изучение "пендо"грунта), то это дело слишком пованивает и опасно неприятными вопросами, в то время как спутать советский и американский реголит проще простого и, главное, абсолютно никаких подозрений не вызовет.
И зачем тогда городить огород с переписыванием данных, когда подмена решает абсолютно все проблемы?

[Будимир]

Хороший ролик на тему наукобесов и наукодро4еров на примере самого ублюдочного научвпопера ( ) ютуба

https://youtu.be/HC3DUdWxaFQ

[Юрий Соломонов]

Переписывание данных слишком подозрительно, в отличие от подмены "американского" ЛГ советским.
Если 40 человек переписывали (столько наших задействовано в изучение "пендо"грунта), то это дело слишком пованивает и опасно неприятными вопросами, в то время как спутать советский и американский реголит проще простого и, главное, абсолютно никаких подозрений не вызовет.
И зачем тогда городить огород с переписыванием данных, когда подмена решает абсолютно все проблемы?

Я часто натыкался на работы, где наши ученые ссылались на амеркианские и брали данные от туда. С учетом того, что в работе указан образец(ссылку я дал), который скорее всего(здесь утверждать на 100% нельзя) в СССР не попадал. А в данной мной ссылке нет, работы Назарова по этому образцу. Да и сам Назаров в ответе Мухину писал, зачем дескать что-то изучать, и повторяется, если американские коллеги такие исследования провели...

[Юрий Соломонов]

По последней статье Соломонова:
https://photo-vlad.livejournal.com/205446.html


К сожалению, от неё больше вреда, чем пользы.

Между прочим, данный метеорит может быть совсем и не лунным. Ведь, как определяли и определяют лунное происхождение метеоритов?

Официально так, как написано, неофициально и на самом деле -- по анализу большого массива впервые найденных пустынных и антарктических метеоритов.

Возмжно, отдельные да, изучались. Но в большинстве, которые мне попадались работы в Метеоритном  бюллетене, как раз дают в сравнении с грунтом. Аналогично и Марс. Очень мало работ по аргону, большинство все на основании того, что дескать процент содержания похож на данные с роверов.
Поэтому действительно, считаю, что должен быть пересмотр данных по многим лунным метеоритам, которые якобы определялись по амеровсому шмурдяку. А таких может быть полно.

[Будимир]

Образец 63500, как и почти любой другой, упомянутый в моём списке работ по "американскому" грунту, официально якобы передавался. Исключение лишь для двух проб из работ новосибирских учёных.

[Юрий Соломонов]

Образец 63500, как и почти любой другой, упомянутый в моём списке работ по "американскому" грунту, официально якобы передавался. Исключение лишь для двух проб из работ новосибирских учёных.

А где можно инфу посмотреть о передачи? Я вот не нашел, что его в СССР якобы передавали.

[photo_vlad]

По последней статье Соломонова:
https://photo-vlad.livejournal.com/205446.html

К сожалению, от неё больше вреда, чем пользы.

Во всём обширном обсуждении лунной аферы присутствует масса дискуссионных тем.
И лучше их обсуждать, причём предметно, чем обходить стороной.
Если есть ошибочные мнения, то от их выявления всегда есть совершенно конкретная польза для конечного определения истины.

[Юрий Соломонов]

По статье Соломонова


https://photo-vlad.livejournal.com/205446.html


можно сразу заявить что написанное в ней это выдумка от первого до последнего слова человеком который в своей жизни ни единой секунды не имел отношения ни к минералогии ни к науке. За 50 лет ни единого признака подделки даже

Я бы и тут перманентный бан дал бы. За клевету и оскорбления. И флуд.


Кстати, для остальных поясню .На Зигелевские чтениях, кому интересно, можете погуглить, рассказывали кандидаты наук о расширении вселенной в виде морковки. Ну подумаешь в формулах температуру на время поделили .буква то одна


А в Сколково обсуждали перенос Магнитогорска на Луну, спальные районы Марса и ...космическое право. Последнее ввели вроде в вузах .С амерами за Луну судится. Но там доктора наук были.
Собственно на таких верующих в звания и регалии и строится сегодняшняя наука .Которая превратилась лишь в догматику

[Будимир]

Список пееданных проб мелькал уже много раз. Это есть проблемы с документами из ГЕОХИ, аоторых действительно никто не видел

[sergevl]

По статье Соломонова


https://photo-vlad.livejournal.com/205446.html


. Ты просто болен, так что смысла провоцировать твою болезнь не буду. Веселая компания - психический с синдромом Даннинга Крюгера и неучный блогер)

А я вот что думаю: а если пытать луновера с этого форума ( инквизиция типа вернулась, но все это гипотетически,  то есть чисто теоритический вопрос в силе духа, ) он признается что американцев на луне не было? А если пытать скептика, признается что американцы были на луне?

[Дальний]

Тут провёл "микрорасследование" 
Для начала -

https://youtu.be/JM76kzTXCAc
о стыковке Дрегона с МКС.
В начале ролика видим саму встречу астронавтов с небезызвестным КудьСверчковым, насквозь подпиндосным и космонавтом Сергеем Рыжиковым(?).
Естественно по ящику и интернете вы все найдёте массу роликов и новостей о полёте и стыковке.
Если немного пороетесь то увидите что все эти "новости" основаны только на американских роликах и заявлениях.
Мне стало интересно а что же по этому поводу сообщает нам напрямую госкорпорация Роскосмос?
Результат смотрите здесь  - https://www.roscosmos.ru/102/202011/
.
Там есть и про проверку скафандров 16-го на МКС для выхода в космос 18 числа.
Есть и встреча с руководством Росгидромета, 17 числа.
А вот про стыковку Дрегона с МКС - ничего нет, даже ни полслова.
Может ещё появится?
Подтвердит ли Роскосмос американские заявления о стыковке?
.
П.С.
Посмотрел также медийный запуск и полёт, по версии НАСА, Дрэкона на МКС.
Как обычно нет кадров посадки на баржу.
Также все суда в радиусе 18 км от баржи были удалены.(в целях безопасности естественно  )
Не показали самих астронавтов в момент старта( по причине стеснения последних - это по версии подпиндосных ведущих то ли   по версии НАСА   )

[Юрий Соломонов]

Стыковка с Земли видна была. Любители снимали.
Разумеется, наличие человека на борту, видно не было.
Впрочем, ничего особенного здесь нет. Технологии полетов и стыковок давно отработаны. В отличии полетов на Луну.
Между прочим, сегодня наткнулся на новость, что долгострой Уэбб собственно уже как бы и не нужен. Все равно не увидит чего то там .и НАСА планирует сразу на Луне строить телескоп. Думаю с зеркалом ну ни как не меньше 16-метров .
Сколько там на Уэббе пилили деньги? С 1996 года, как минимум .Пора новый бюджет осваивать...

[Будимир]